Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 109147, Москва г, Марксистская ул, 20, стр. 5)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.,
при участии:

от истца: не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; от ответчика: ФИО1 (паспорт);

установил:

Закрытое акционерное общество «Аэроплан» обратилось с иском к предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 474112 («Тыдыщ!») в размере 50 000 руб.; также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 350 руб., стоимости

почтовых отправлений претензии и иска в размере 175 руб. 34 коп., а также расходов в сумме 200 руб., связанных с получением выписки из ЕГРИП на ответчика.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований; в заседании факт продажи товара подтвердил, ходатайствовал о снижении размера отыскиваемой истцом компенсации.

Обстоятельства дела.

Закрытому акционерному обществу «Аэроплан» принадлежит право на товарные знаки в виде изображений персонажей анимационного мультипликационного сериала «Фиксики», как то: «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик», а также изображения ладони (кисти руки с двумя согнутыми пальцами и словообразованием "Тыдыщ!"), отраженные в выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477,1481 Гражданского кодекса РФ Свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания):

- № 489246 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Фиксики» - «Папус», заявка № 2011737817, приоритет товарного знака 18.11.2011, зарегистрировано 07.06.2013, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, в отношении товаров, поименованных в частности в 28 классе МКТУ;

- № 489244 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Фиксики» - «Мася», заявка № 2011737806, приоритет товарного знака 18.11.2011, зарегистрировано 07.06.2013, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, в отношении товаров, поименованных в частности в 28 классе МКТУ;

- № 502206 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Фиксики» - «Симка», заявка № 2011737811, приоритет товарного знака 18.11.2011, зарегистрировано 13.12.2013, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, в отношении товаров, поименованных в частности в 28 классе МКТУ;

- № 502205 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Фиксики» - «Нолик», заявка № 2011737804, приоритет товарного знака 18.11.2011, зарегистрировано 13.12.2013, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, в отношении товаров, поименованных в частности в 28 классе МКТУ;

- № 474112 – графическое изображение ладони (кисти руки с двумя согнутыми пальцами и словообразованием "Тыдыщ!") - «Тыдыщ!», заявка № 2011737815, приоритет товарного знака 18.11.2011, зарегистрировано 06.11.2012, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, в отношении товаров, поименованных в частности в 28 классе МКТУ.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

имитирующих обозначения, сходные по степени смешения с товарными знаками в отношении 28 класса МКТУ «Игрушка», с товарными знаками № 489246 - «Папус», № 489244 – «Мася».

Кроме того, на упаковке товара содержались обозначения, сходные по степени смешения с товарными знаками в отношении 28 класса МКТУ «Игрушка», с товарными знаками № 489246 - «Папус», № 489244 – «Мася», № 502206 - «Симка», № 502205 – «Нолик», № 474112 – «Тыдыщ!» .

Факт покупки истец обосновывает товарным чеком от 22.02.2017 на сумму триста пятьдесят рублей и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Разрешения на использование обозначений сходных с принадлежащими ему товарными знаками правообладатель предпринимателю не давал.

В этой связи, по мнению правообладателя, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ размещение его товарных знаков (сходных с ним до степени смешения обозначений) на карточке является контрафактным.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Поэтому правообладатель на основании части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ обратился к нарушителю с требованием выплаты компенсации в размере 50 000 руб.: по 10 000 руб. за каждый объект.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что:

- истцом не представлено документов, подтверждающих полномочия его представителя на проведение видеосъемки от имени правообладателя;

- представителем лица, осуществившим видеосъемку, в нарушение статьи 138.1 Уголовного кодекса РФ использованы специальные технические средства для негласной слежки и видеозаписи, приобретенные правообладателем незаконно, в силу чего скрытая негласная видеозапись не может являться доказательством по делу.

В этой связи ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств: сведений о фамилии, имени и отчестве физического лица, которое в качестве представителя истца 22.02.2017 совершило от имени и по поручению последнего покупку контрафактного товара; доказательств наличия полномочий у лица, совершившего видеосъемку и покупку контрафактного товара (доверенности либо иных доказательств) на совершение таковых действий; сведений о техническом средстве, использованном представителем истца при осуществлении видеосъемки и покупки товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В заседании суда ответчик инкриминируемое ему событие правонарушения признал, заявил ходатайство о снижении размера компенсации, указывая на тяжелое материальное положение и значительное превышение суммы компенсации над стоимостью реализованного товара.

Случаи, при которых возможно снижение минимального размера компенсации, перечислены в постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П.

Предприниматель пояснений по указанному вопросу с документальным обоснованием суду не представил.

Руководствуясь статьями 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Судья А.А. Архипенко