Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Терпуговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 (665653, Иркутская область, Железногорск-Илимский) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2,

по делу по заявлению гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Железногороск-Илимск, Иркутская обл., адрес: <...>)
о признании его банкротом,

при участии судебном заседании: без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2022 (резолютивная часть оглашена 17.02.2022) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области
с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 605 000 руб. 00 коп., в том числе: 500 000 руб. – основной долг, 1 105 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 требование ФИО1 на основании статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования.

Финансовый управляющий направил отзыв, возражений не заявил.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражений относительно заявленного требования кредитора не поступило.

Заявитель направил дополнительные документы – расчет суммы требования, сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки), которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов и уполномоченного органа направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ №39 от 05.03.2022.

Требование ФИО1 представлено в суд 15.04.2022.

Таким образом, требование заявлено в пределах установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) двухмесячного срока.

Возражения по существу относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

С учетом этих обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным рассмотреть предъявленное кредитором требование по существу в настоящем судебном заседании.

Из содержания требования и представленных в материалы дела документов усматривается, что между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа путем оформления долговой расписки от 25.10.2020 в присутствии свидетелей, в соответствии с которой заемщик получил денежную сумму в размере 500 000 руб. с обязательством возврата в течение 5 месяцев, т.е. не позднее 25 марта 2021г. За просрочку возврата суммы заемщик обязался уплатить неустойку (штраф) в виде наличных денежных средств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения должником денежных средств в размере 500 000 руб. по договору займа должником не оспаривается.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Снятие наличных денежных средств займодавцем в размере 500 000 руб. подтверждено представленной в материалы дела копией справки Сбербанка России по операции, совершенной 23.10.2020.

Как указал кредитор, в адрес должника была направлена претензия о возврате долга по расписке от 01.11.2021.

Обязательства по возврату займа должником не исполнены в установленный сторонами срок.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из расчета кредитора следует, что задолженность ФИО2 включает в себя 500 000 руб. – основной долг, а так же 1 105 000 руб. – неустойка, исходя из расчета 500 000 х 1% х 221 день (с 26.03.2021 по 01.11.2021).

Расчет судом проверен, кредитором выполнен в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, заключенному путем оформления долговой расписки, не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Требование подтверждено документально. Доказательства удовлетворения требования в материалы требования не представлены, возражения относительно заявленного требования ни должником, ни финансовым управляющим не заявлены.

Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд считает, что требование ФИО1 является обоснованным и подлежащим включению в реестр в части основного долга в размере 500 000 руб.

Требование кредитора в части неустойки в размере 1 105 000 руб. исходя из расчета кредитора: 500 000 х 1% х 221 день (с 26.03.2021 по 01.11.2021) подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из буквального толкования положений статьи 333 ГК РФ следует, что право суда уменьшить размер неустойки обусловлено наличием заявления должника в случае когда должник является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельности. Тогда как в случае нарушения обязательства лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, наличие такого заявления должника не предусмотрено законом и суд, установив несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вправе уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должником предпринимательской деятельности, следовательно, вопрос о снижении неустойки может быть рассмотрен судом и без заявления должника.

Принимая во внимание согласованный сторонами договора займа размер неустойки 1% в день, что составляет 365 (366)% в год, суд приходит к выводу, что определенный размер неустойки исходя из ставки 1% от суммы займа за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства по возврату займа, приведенных разъяснений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения должником обязательств по договору займа (4,50% годовых – 7,5% годовых), сумма неустойки, начисленная кредитором является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в 18 раз, то есть до 61 388,89 руб. В реестр требований кредиторов должника подлежит включению неустойка в сумме 61 388,89 руб., являющаяся по убеждению суда, соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства. В остальной части требование кредитора в части включения в реестр задолженности по неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах заявленное требование ФИО1 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 500 000 руб. – основной долг, 61 388,89 руб. – неустойка. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего судебного акта, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 134, 137, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требование ФИО1 признать обоснованным в части.

Включить требование ФИО1 в размере 500 000 руб. – основной долг, 61 388,89 руб. – неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Терпугова