Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 02.09.2019 года:

от Администрации Балахнинского городского поселения: ФИО6, представитель по доверенности, паспорт,

от ФНС России: ФИО7, представитель по доверенности, паспорт,

в судебном заседании 02.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 09.09.2019. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хазимулинной А.В., в судебное заседание явились:

представитель ФНС России: ФИО7, по доверенности, паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2014 должник - муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666921, Иркутская область, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (далее – ФИО8, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2016 ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» освобожден, конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019 приостановлено производство по делу № А19-2643/2014 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Конкурсный управляющий 05.12.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков 24 157 215 руб. 32 коп. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017 производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 31.05.2018 произведена замена судьи Орловой Н.Г. в деле №А19-2643/2014. Дело передано для автоматического распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство».

01.06.2018 дело №А19-2643/2014 распределено в автоматическом режиме в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» судье Сорока Т.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика привлечена Администрация Балахнинского городского поселения.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму субсидиарной ответственности, просил взыскать с ФИО2 - 3 476 885 руб. 82 коп., с ФИО3 - 23 925 руб. 13 коп., с ФИО4 - 601 412 руб. 02 коп., с ФИО5 - 1 278 923 руб. 86 коп., с Администрации Балахнинского городского поселения - 21 499 512 руб. 22 коп.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц рассматривается в уточненной редакции.

Определением суда от 29.04.2019 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего МУП «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечен ФИО9.

ФНС России считает заявление конкурсного управляющего МУП «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» обоснованным и полагает, что ответчики должны отвечать солидарно.

Администрация Балахнинского городского поселения заявила возражения против удовлетворения заявления конкурсного управляющего МУП «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, считая его необоснованным.

Ответчик ФИО4 предоставила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы не представили.

Третье лицо ФИО9 уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не представил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора и рассмотрев предоставленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 05.12.2016, то есть до вступления в силу Закона № 266, в связи с чем подлежит применению статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшая до вступления в законную силу Закона № 266.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом, задолженность которых образовалась после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017, принятым в рамках данного обособленного спора, установлены следующие обстоятельства.

ФИО2, назначен на должность директора МУП «ТВС п. Балахнинский» с 12.01.2012 распоряжением Главы администрации Балахнинского городского поселения от 12.01.2012 № 3-р, с 27.08.2012 освобожден от должности распоряжением Главы администрации Балахнинского городского поселения от 27.08.2012 №72-р.

ФИО3, назначен на должность и.о. директора МУП «ТВС п. Балахнинский» с 27.08.2012 распоряжением Главы администрации Балахнинского городского поселения от 27.08.2012 № 73-р, с 13.10.2012 освобожден от должности распоряжением Главы администрации Балахнинского городского поселения от 13.10.2012 № 93-р.

ФИО4, назначенная на должность и.о. директора МУП «ТВС п. Балахнинский» с 15.10.2012 распоряжением Главы администрации Балахнинского городского поселения от 15.10.2012 № 97-р, с 06.12.2012 распоряжением Главы администрации Балахнинского городского поселения от 30.11.2012 № 115-р назначена директором МУП «ТВС п. Балахнинский», с 31.01.2013 освобождена от должности распоряжением Главы администрации Балахнинского городского поселения от 30.01.2013 № б-р.

ФИО5, назначенная на должность директора МУП «ТВС п. Балахнинский» с 01.02.2013 распоряжением Главы администрации Балахнинского городского поселения от 30.01.2013 № 7-р.

ФИО2, как руководитель, действуя добросовестно, в интересах кредиторов обязан был в срок с 12.01.2012 по 12.02.2012 обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о банкротстве, в целях недопущения дальнейшего увеличения кредиторской задолженности.

После вступления в должность директора МУП «ТВС п. Балахнинский» ФИО3, ФИО4, ФИО5 должны были знать о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. В связи с чем, ФИО3 обязан был в срок с 27.08.2012 по 27.09.2012 обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о банкротстве, ФИО4 обязана была обратиться с аналогичным заявлением в срок с 15.10.2012 по 15.11.2012, ФИО5 обязана была обратиться с указанным заявлением в срок с 31.01.2013 по 28.02.2013.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности и не подлежат повторному доказыванию.

Размер субсидиарной ответственности указанных лиц рассчитан конкурсным управляющим с учетом даты возникновения требований кредиторов, подтвержденных определением Арбитражного суда иркутской области по данному делу от 09.09.2014, решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2013 по делу № А19-1302/2013, реестром требований кредиторов, требованиями и решениями налогового органа (по текущим платежам).

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего МУП «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит удовлетворению в отношении ФИО2 в сумме 3 476 885 руб. 82 коп., ФИО4 в сумме 601 412,02 руб., ФИО5 в сумме 1 278 923,86 руб.

Доводы ФНС России о солидарной ответственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку солидарная ответственность контролирующих должника лиц предусмотрена в случае наличия обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно в том случае, когда должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) указанных лиц.

В данном случае рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по иным основаниям, указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, правила пункта 4 указанной статьи не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

В отношении бывшего руководителя муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» ФИО3 производство по заявлению следует прекратить согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчика (свидетельство о смерти от 28.03.2018).

В удовлетворении заявления о взыскании с Администрации Балахнинского городского поселения (далее – Администрация) в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 21 499 512, 22 руб. следует отказать в связи с недоказанностью заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Бодайбинской территориальной избирательной комиссии от 08.12.2007 № 55/432 главой муниципального образования Балахнинского городского поселения избран ФИО9, привлеченный к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков.

В соответствии с постановлением администрации Балахнинского городского поседения № 4-п от 17.03.2008 образовано МУП «ТВС п. Балахнинский», утвержден устав предприятия, согласно которому основными видами деятельности МУП «ТВС п. Балахнинский» являются: производство пара и горячей воды (тепловой энергии), предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию котлов центрального отопления; предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию трубопроводной арматуры; иная деятельность, не запрещенная, не противоречащая действующему законодательству Российской Федерации и предусмотренная уставом общества.

Имущество Предприятия передано должнику на праве хозяйственного ведения. Кроме того, должник владел и пользовался имуществом, переданным по акту приема-передачи имущества на основании договора безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности № 11 от 01.01.2012, заключенного муниципальным образованием Балахнинского городского поселения (ссудодатель) и МУП «ТВС п. Балахнинский» (пользователь).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности: в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Администрацией каких-либо действий, которые привели к несостоятельности должника, ее вины в банкротстве Предприятия.

Конкурсный управляющий не указал конкретных действий, которые должна была предпринять Администрация, для восстановления платежеспособности МУП «ТВС п. Балахнинский», и меры контроля, при использовании которых не наступили бы негативные последствия в виде банкротства. Таким образом, заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением Администрации и банкротством должника.

Проанализировав условия договоров, заключенных МУП «ТВС п. Балахнинский», заявленных в качестве оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, суд считает, что исполнение указанных договоров не оказало какого-либо отрицательного влияния на общий финансово-экономический результат деятельности должника.

Совершение сделок в рамках самостоятельной коммерческой деятельности муниципального унитарного предприятия как хозяйствующего субъекта, не свидетельствует о наличии виновных, неразумных, недобросовестных и противоправных действий Администрации по намеренному доведению предприятия до неплатёжеспособности и не может служить основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть данные выводы в материалах спора не имеется.

Напротив, материалами спора подтверждается, что на протяжении всей хозяйственной деятельности предприятия Администрация, как учредитель должника, действуя в интересах унитарного предприятия (его кредиторов) предоставляла субсидии из местного бюджета на возмещение затрат по подготовке к отопительным сезонам, реконструкцию объектов ЖКХ, техническое перевооружение, возмещение выпадающих доходов, покрытие убытков должника, исполнение судебных решений о взыскании в пользу поставщиков.

Факт субсидирования установлен совокупностью доказательств: письменными обращениями должника о выделении денежных средств, соглашениями о субсидировании, расшифровками к бюджетному обязательству, выписками по расчетным счетам, что свидетельствует о разумном, добросовестном поведении публично-правового образования при реализации им соответствующих прав по отношению к унитарному предприятию.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем не доказано, что создание Администрацией коммунального предприятия, безусловно привело к наличию правового состава, необходимого для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Создание профильного предприятия, которое вступает в правоотношения с субъектами естественных монополий по поставке ресурсов, является необходимостью для публично-правового образования, без которой невозможно решить вопрос снабжения коммунальными ресурсами, обеспечить поддержание жизнедеятельности населения поселка Балахнинский.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации п. Балахнинский отсутствуют.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» удовлетворить в части.

Привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 3 476 885 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 601 412,02 руб.

Взыскать с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 1 278 923,86 руб.

В отношении бывшего руководителя муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» ФИО3 производство по заявлению прекратить.

В удовлетворении заявления о взыскании с Администрации Балахнинского городского поселения 21 499 512, 22 руб. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Т.Г. Сорока