Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» ФИО1 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 документации и ценностей должника,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от ФНС России – ФИО4, представителя по доверенности, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2014 должник – муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» (далее - МУП «ТВС п. Балахнинский») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666921, Иркутская область, <...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 18.02.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ТВС п. Балахнинский».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2016 ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» освобожден, конкурсным управляющим МУП «ТВС п. Балахнинский» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий МУП «ТВС п. Балахнинский» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании документов, материальных и иных ценностей должника, в котором просил истребовать у арбитражного управляющего ФИО2 оригиналы паспортов транспортных средств ГАЗ 3307 КО 503, 1992 г.в., гос. номер №Р614СР38, ЗИЛ 43141 (автокран), 1992 г.в., гос. номер <***>, ключи от указанных автотранспортных средств, договоры ответственного хранения имущества МУП «ТВС п. Балахнинский», автотранспортные средства ГАЗ 3307 КО 503, 1992 г.в., гос. номер №Р614СР38, ЗИЛ 43141 (автокран), 1992 г.в., гос. номер <***>, акты сверки дебиторской задолженности с контрагентами (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями за 2012-2015 года, счет-фактуры к договорам по оказанию услуг юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями согласно списку, документы, подтверждающие предоставление услуг МУП «ТВС п. Балахнинский» физическим лицам (согласно списку) и наличие задолженности по платежам.

11.08.2016 от конкурсного управляющего МУП «ТВС п. Балахнинский» ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное заявление, в котором конкурсный управляющий МУП «ТВС п. Балахнинский» ФИО1 просил адресом арбитражного управляющего ФИО2 считать адрес: 664007, Иркутская область, г. Ангарск, а/я 93.

Арбитражный управляющий ФИО2, возражая по существу ходатайства конкурсного управляющего МУП «ТВС п. Балахнинский», представил в арбитражный суд отзыв, в котором указал, что арбитражным управляющим ФИО2 был составлен акт приема-передачи документов от 28.03.2016 и документы были направлены ФИО1 двумя посылками с описью вложения общим весом 37 180 грамм. О факте отсутствия документов из списка описи вложения, о вскрытии дефектного почтового отправления ФИО2 как отправителю не было известно, данные обстоятельства стали известны при рассмотрении настоящего ходатайства. Требование конкурсного управляющего ФИО5 о передаче документов, отсутствующих в описи вложения арбитражному управляющему ФИО2 не поступало. 12.05.2016 от конкурсного управляющего ФИО5 получен подписанный им акт приема-передачи от 28.03.2016 с пометкой о разногласиях, а также акт разногласий от 05.05.2016, из которого следует, что фактически конкурсным управляющим получен документов должника в большем объеме, чем указано в описи, а также указано на несоответствие документов в наименовании, об отсутствии документов в акте разногласий не указано.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего МУП «ТВС п. Балахнинский», указал, что дебиторская задолженность юридических лиц у должника отсутствовала, что подтверждается распиской к началу проведения инвентаризации №1 от 21.01.2015, арбитражным управляющим ФИО2 передана конкурсному управляющему МУП «ТВС п. Балахнинский» вся имеющаяся документация должника, иные документы МУП «ТВС п. Балахнинский» у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют. Транспортные средства, ключи, истребуемые конкурсным управляющим ФИО1 находятся по месту нахождения должника, согласно устным пояснениям бывшего руководителя МУП «ТВС п. Балахнинский» последним направлялись в адрес конкурсного управляющего технические паспорта транспортных средств. Конкурсным управляющим МУП «ТВС п. Балахнинский» согласно сообщению, размещенному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, проведена оценка имущества должника, представлен отчет об оценке, в котором содержатся сведения об осмотре экспертом транспортных средств должника, которые просит истребовать ФИО1

По ходатайству представителя арбитражного управляющего ФИО2 к материалам дела приобщены копия сообщения №1104353 из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, копия отчета №146 от 26.05.2016 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, копия расписки к началу проведения инвентаризации №1 от 21.01.2015, копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 02.08.2016.

Представитель ФНС России в судебном заседании разрешение вопроса относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего МУП «ТВС п. Балахнинский» ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий МУП «ТВС п. Балахнинский» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, представил к настоящему судебному заседанию дополнительные пояснения к ходатайству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ходатайство рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсный управляющий МУП «ТВС п. Балахнинский», обращаясь с требованием об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать документацию должника согласно перечню, транспортные средства, должен доказать факт наличия у данного лица истребуемых документов и уклонение последнего от их передачи.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В обоснование заявления конкурсным управляющим ФИО1 указано, что 18.03.2016 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим направлен запрос о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей МУП «ТВС п. Балахнинский», 04.05.2016 запрос №41 о передаче оригиналов паспортов транспортных средств МУП «ТВС п. Балахнинский», ключей от транспортных средств, договоров ответственного хранения имущества МУП «ТВС п. Балахнинский», актов сверки дебиторской задолженности с контрагентами за 2012-2015 года.

06.05.2016 конкурсным управляющим ФИО1 направлен арбитражному управляющему ФИО2 акт разногласий приема-передачи документов от 05.05.2016.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим МУП «ТВС п. Балахнинский» ФИО2 (в период осуществления полномочий конкурсного управляющего) и бывшим директором МУП «ТВС п. Балахнинский» составлен акт о передаче документов МУП «ТВС п. Балахнинский» согласно перечню документов.

Из акта передачи печатей МУП «ТВС п. Балахнинский» следует, что бывшим директором МУП «ТВС п. Балахнинский» передано конкурсному управляющему ФИО2 печать МУП «ТВС п. Балахнинский», печать «Общий отдел», печать «Отдел кадров», угловой штамп, штамп с названием и адресом, штамп с названием.

Согласно акту приема-передачи документов от 28.03.2016 арбитражным управляющим ФИО2 передана документация МУП «ТВС п. Балахнинский» согласно перечню, указанному в акте, печати в количестве трех тук, штампы в количестве трех штук, а конкурсным управляющим ФИО1 приняты указанные документы, печати и штампы с отметкой в акте о наличии разногласий.

Согласно акту разногласий приема-передачи документов от 05.05.2016 конкурсным управляющий ФИО1 принята документация должника от конкурсного управляющего ФИО2 с выделенными в акте разногласий документами, отсутствующими в описи, несоответствии названия документа названию, указанному в акте, с указанием на отсутствие подписи конкурсного управляющего в документах.

Конкурсным управляющим МУП «ТВС п. Балахнинский» ФИО1 также в материалы дела представлена копия акта №8 от 03.05.2016 о вскрытии дефектного почтового отправления, с указанием перечня отсутствующих документов.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего о факте отсутствия документов из списка описи вложения, о вскрытии дефектного почтового отправления ФИО2 как отправителю не было известно, данные обстоятельства стали известны при рассмотрении настоящего ходатайства. Требование конкурсного управляющего ФИО5 о передаче документов, отсутствующих в описи вложения арбитражному управляющему ФИО2 не поступало.

Действительно, исходя из содержания ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 последний не просит истребовать у ФИО2 документы, отсутствующие в описи вложения и указанные в акте разногласий. Конкурсный управляющий ФИО1 указывает на не передачу арбитражным управляющим ФИО2 договоров ответственного хранения имущества МУП «ТВС п. Балахнинский», актов сверки дебиторской задолженности с контрагентами (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями за 2012-2015 года, счет-фактур к договорам по оказанию услуг юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями согласно списку, документов, подтверждающих предоставление услуг МУП «ТВС п. Балахнинский» физическим лицам (согласно списку) и наличие задолженности по платежам.

Как следует из пояснений представителя арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании договоры ответственного хранения имущества МУП «ТВС п. Балахнинский» арбитражным управляющим ФИО2 ранее никогда не заключались, в связи с чем не могут быть предоставлены конкурсному управляющему МУП «ТВС п. Балахнинский», акты сверок дебиторской задолженности с контрагентами должника ФИО2 не составлялись и не подписывались, счет-фактуры к договорам по оказанию услуг юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями также отсутствуют, поскольку дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей у должника не имеется. При проведении инвентаризации арбитражным управляющим ФИО2 была установлена только дебиторская задолженность населения за коммунальные услуги, документы, подтверждающие предоставление услуг МУП «ТВС п. Балахнинский» физическим лицам переданы конкурсному управляющему ФИО1, иных документов у ФИО2 не имелось и не имеется.

Конкурсным управляющим ФИО1 в первоначальном ходатайстве, а также дополнительных пояснениях указано на необходимость истребования данной документации должника у арбитражного управляющего ФИО2

Вместе с тем, конкурсный управляющий МУП «ТВС п. Балахнинский» не представил доказательств фактического наличия истребуемых документов.

Доказательства намеренного уклонения от передачи арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела также не представлены.

Постановлением Управления Росреестра по Иркутской области от 02.08.2016 о прекращении дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из текста указанного правонарушения вопрос о передаче арбитражным управляющим ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 документации должника являлся предметом проверки, Управлением Росреестра по Иркутской области действия арбитражного управляющего ФИО2 дана оценка об отсутствии нарушений и принятии арбитражным управляющим надлежащих мер по передаче документации МУП «ТВС п. Балахнинский» конкурсному управляющему ФИО1

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Отсутствие у арбитражного управляющего ФИО2 истребуемых документов делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств.

С учетом изложенного, ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО2 указанной выше документации должника удовлетворению не подлежит.

Исходя из части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой рассматривается ходатайство об истребовании документов, суд может истребовать доказательство (имущество) от лица, у которого оно находится.

В отношении требования конкурсного управляющего МУП «ТВС п. Балахнинский» об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 оригиналов паспортов транспортных средств ГАЗ 3307 КО 503, 1992 г.в., гос. номер №Р614СР38, ЗИЛ 43141 (автокран), 1992 г.в., гос. номер <***>, ключей от указанных автотранспортных а также самих автотранспортных средств ГАЗ 3307 КО 503, 1992 г.в., гос. номер №Р614СР38, ЗИЛ 43141 (автокран), 1992 г.в., гос. номер <***>, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в указанной части ввиду следующего.

Как следует из сообщения № 1104353 от 30.05.2016, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в общедоступной сети Интернет, конкурсный управляющий МУП «ТВС п. Балахнинский» ФИО1 разместил отчет об оценке имущества должника. Файл с отчетом прикреплён к данному сообщению.

Согласно отчету №146 от 26.05.2016 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, специалистами ООО «ИНВЕНТ» выполнена оценка рыночной стоимости транспортных средств: грузового автомобиля марки ЗИЛ 43141, синий, 1992 года выпуска, шасси (рама) №1435052, № двигателя 131672, мощность двигателя 110 л.с.; грузового автомобиля марки ЗИЛ 43141, синий, 1992 года выпуска, шасси (рама) №3221249, № двигателя 953742, мощность двигателя 130 л.с.

Оценка проведена с целью определения рыночной стоимости имущества для совершения сделки купли-продажи в рамках конкурсного производства.

Из отчета №146 от 26.05.2016 об оценке рыночной стоимости транспортных средств следует, что местоположением объектов оценки является <...>. При проведении оценки произведен осмотр объектов оценки, сбор информации о качественных и количественных характеристиках, текущем использовании объекта оценки и иные, указанные в пункте 8 отчета, мероприятия.

Как указано в отчете №146 от 26.05.2016 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, заказчиком предоставлены следующие документы: паспорт транспортного средства 38 КО 356061 от 15.11.2003, 38 КО 356050 от 06.11.2003, акты осмотра транспортных средств ГАЗ 3307 КО 503 от 24.05.2016, ЗИЛ 43141 от 24.05.2016. Оценщик осмотрел объекты оценки 25.05.2016.

Отчет №146 от 26.05.2016 об оценке рыночной стоимости транспортных средств содержит фотографии автотранспортных средств ГАЗ 3307, ЗИЛ 43141 и анализ представленных паспортов транспортных средств.

Таким образом, из указанного отчета следует, что транспортные средства и паспорта транспортных средств были предоставлены оценщику для проведения конкурсным управляющим ФИО1 оценочных мероприятий, что само по себе исключает факт нахождения указанного имущества у арбитражного управляющего ФИО2

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Орлова