Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» ФИО1 об истребовании доказательств,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - не явился, извещен;

ФИО2 - не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) (далее – ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ») введена процедура банкротства наблюдение до «04» июня 2019 года, временным управляющим ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2019г. по делу № А19?26655/2018 (резолютивная часть объявлена 11.06.2019г.) ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 16.10.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании у ФИО2 имущества должника:

- транспортные средства: MAN TGS 33/440 6X6 BBS, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска; НЕФA3 - 66062-10 на Шасси Камаз VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска; ISTRAIL NN26416 Платформа SZFNN2640ALD068, государственный регистрационный знак А091638, 2010 года выпуска;

-Кондиционер Daikin FTXR28/RXR28 инвентарный номер 000000053;

-Ноутбук МасВооК Air Merchant ID 481222409002 инвентарный номер 000000054;

-Сервер ASUS инвентарный номер 000000057;

Товары и запасы ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ»;

- Прочие материальные и иные ценности ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ».

Конкурсный управляющий ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Направленные ФИО2 по адресу его регистрации копии определений от 23.10.2019, от 20.11.2019, от 18.12.2019, от 22.01.2020, от 11.03.2020, от 07.04.2020, от 12.05.2020, от 28.07.2020 возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Заявление конкурсного управляющего рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Как отмечено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее представления, подтвердив данные причины документально.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника, суд считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем соответствующей обязанности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2019г. по ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 являлся директором ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» по состоянию на 12.10.2019).

Требование о необходимости передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему получено ФИО2 26.11.2019, о чем свидетельствует его подпись на требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены обязанности конкурсного управляющего, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Необходимость передачи имущества и иных материальных ценностей конкурсному управляющему в кратчайший срок определена предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» кругом прав и обязанностей арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу № А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего от 14.10.2019 база «1С Бухгалтерия», документация и печать ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» переданы ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1

Из ответа ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 16.11.2019 следует, что за ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» зарегистрированы транспортные средства: MAN TGS 33/440 6X6 BBS, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска; НЕФA3 - 66062-10 на Шасси Камаз VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска; ISTRAIL NN26416 Платформа SZFNN2640ALD068, государственный регистрационный знак А091638, 2010 года выпуска.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2019 по 12.06.2019, отображенной в базе «1С Бухгалтерия», переданной ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1, на балансе ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» числится следующее имущество:

- автотопливозаправщик НЕФАЗ 66062-10,

- грузовой тягач седельный белый,

- кондиционер Daikin FTXR28/RXR28,

- ноутбук МасВооК Air Merchant ID 481222409002,

- передвижная эстакада,

- полуприцеп ISTRAIL NN26416 Платформа желтый,

- сервер ASUS.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что руководителем ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» ФИО2 не переданы транспортные средства, кондиционер, ноутбук, сервер ASUS, товары и запасы должника и иные материальные и нематериальные ценности, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим.

Документов, свидетельствующих об утрате должником права собственности на вышеуказанное имущество, а также доказательств поступления денежных средств за данное имущество на счет должника, в материалы дела не представлено.

При этом информация о месте нахождения имущества должника конкурсному управляющему не раскрыта.

Доказательств обратного суду не представлено.

В отношении истребуемого конкурсным управляющим имущества ФИО2 возражений по существу не заявил, документального обоснования невозможности передачи в конкурсную массу имущества в силу объективных причин суду не представил.

В пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Необходимость передачи документации общества, имущества и иных материальных ценностей конкурсному управляющему в кратчайший срок определена предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» кругом прав и обязанностей арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник обязан обеспечить конкурсному управляющему ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» ФИО1 передачу всего имущества должника.

Поскольку доказательства исполнения бывшим руководителем должника ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» ФИО2 обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по передаче указанного выше имущества, об истребовании которых заявлено, конкурсному управляющему ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ», суду не представлены, данные обстоятельства препятствуют выполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и затягивают сроки проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Для того, чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий ФИО1 должен располагать имуществом должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает ходатайство конкурсного управляющего ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» ФИО1 в части истребования у бывшего руководителя должника ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» ФИО2 имущества должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части истребования у бывшего руководителя товаров и запасов, иных материальных и нематериальных ценностей должника, суд приходит к следующему.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Судом неоднократно предлагалось конкурсному управляющему конкретизировать перечень товаров и запасов, которые он просит суд обязать передать ФИО2

Конкурсный управляющий не уточнил свое требование и не конкретизировал перечень товаров и запасов. В письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО1 указал, что не имеет возможности конкретизировать перечень товаров и запасов, поскольку отсутствуют достоверные сведения об их точном объеме и размере.

Удовлетворение заявления об обязании бывшего руководителя должника передать товары и запасы, перечень которых не конкретизирован, приведет к неисполнимости судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества должника подлежит удовлетворению в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему транспортные средства, кондиционер Daikin FTXR28; ноутбук МасВооК Air Merchant ID, сервера ASUS.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60, 64, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» ФИО1:

-Кондиционер Daikin FTXR28/RXR28 инвентарный номер 000000053;

-Ноутбук МасВооК Air Merchant ID 481222409002 инвентарный номер 000000054;

-Сервер ASUS инвентарный номер 000000057.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.М. Сеничева