Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Большелугского сельского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664033, <...>) о признании Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 666013, Иркутская обл., Шелеховский р?н, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» – ФИО6 (представитель по доверенности, паспорт);

от ФИО4 – ФИО7 (представитель по доверенности, паспорт);

от ФИО2 – ФИО8 (представитель по доверенности, удостоверение);

от Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (конкурсный кредитор) – ФИО9 (представитель по доверенности, паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области 15.02.2018г. по делу № А19?26921/2017 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2018г. по делу № А19?26921/2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018г.) Муниципальное унитарное предприятие «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывших руководителей Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также собственника имущества и учредителя Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» - Администрации Большелугского сельского поселения (до смены наименования – Администрация Большелугского городского поселения) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» уточнил заявленные требования, в окончательной редакции которых просил: привлечь к субсидиарной ответственности ответственных за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5; взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 109 498 рублей 14 копеек, из них: солидарно с ФИО2, ФИО4 денежные средства в размере 4 124 447 рублей 61 копейка; солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 денежные средства в размере 3 545 096 рублей 49 копеек; солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 денежные средства в размере 93 555 рублей 13 копеек; признать доказанным и привлечь на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 2 и 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» – Администрацию Большелугского сельского поселения (до смены наименования – Администрация Большелугского городского поселения); признать доказанным и привлечь на основании пунктов 2 и 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» ФИО5

Уточнения судом приняты, заявление рассматривалось в уточненной редакции.

ФИО2, ФИО4, ФИО5, Администрация Большелугского сельского поселения представили письменные отзывы на заявление, в которых возразили относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Стандарт», считая их необоснованными и документально не подтвержденными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения на вопросы суда и представителей соответчиков по обособленному спору.

Представитель конкурсного кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» указал на обоснованность требований конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Стандарт».

Представители соответчиков по обособленному спору – ФИО4, ФИО2 требования конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» не признали, дали пояснения на вопросы суда и представителя заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств не представили.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3). При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5).

Заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» рассматривалось в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства соответчик по обособленному спору ФИО4 представил в обоснование своих возражений письмо временно исполняющего обязанности директора Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» ФИО4 от 30.11.2016г. б/н в адрес главы Администрации Большелугского городского поселения ФИО10

Представителем соответчика по обособленному спору ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации вышеуказанного доказательства.

Рассматривая вышеуказанное заявление, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсифицированный, в том числе подложный документ, не может служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу. Поэтому лицам, участвующим в арбитражном деле, законодатель предоставил право заявить о фальсификации в отношении любого документа, представленного в качестве доказательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях проверки заявления представителя соответчика по обособленному ФИО2 определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2020г. по делу № А19?26921/2017 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли дата выполнения (создания) рукописных реквизитов на письме ФИО4 от 30.11.2016г. б/н в адрес главы Администрации Большелугского городского поселения ФИО10 указанной в нем дате? Если дата выполнения (создания) рукописных реквизитов не соответствует 30.11.2016г., то в какой период времени выполнены (созданы) рукописные реквизиты на письме ФИО4 от 30.11.2016г. б/н в адрес главы Администрации Большелугского городского поселения ФИО10?».

В материалы обособленного спора представлено заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» № 48/11?20 (в редакции пояснений вх. от 07.09.2021г.), которым выявлено несоответствие между датами, указанными в письме ФИО4 от 30.11.2016г. б/н в адрес главы Администрации Большелугского городского поселения ФИО10 и составлением материалов письма в штрихах исследуемых реквизитов. По результатам судебной технической экспертизы экспертом сделан вывод, что подписи в письме от имени ФИО4, датированном 30.11.2016г., в адрес главы Администрации Большелугского городского поселения ФИО10 выполнены не ранее ноября 2019 года.

Изучив заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» № 48/11?20, арбитражный суд пришел к выводу, что рассматриваемое экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимыми для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» № 48/11?20 суд находит мотивированным, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, цель проведенной экспертизы достигнута.

В этой связи заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» № 48/11?20 признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз лицами, участвующими в рассмотрении спора, не заявлены.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая выводы эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки», арбитражный суд признал заявление представителя соответчика по обособленному ФИО2 о фальсификации доказательств обоснованным. Письмо ФИО4 от 30.11.2016г. б/н в адрес главы Администрации Большелугского городского поселения ФИО10 исключено из числа доказательств по обособленному спору.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» по существу, арбитражный суд исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, определяющей основания и условия привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017г. № 266?ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266?ФЗ.

До даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ (30.07.2017г.) вопросы о привлечении контролирующих должника лиц регламентировались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 21.03.2019г.

В этой связи, разрешая вопрос о применении к рассматриваемым правоотношениям конкретных редакций Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд учитывал, что правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени регламентировано иным правилом, а именно, положениями пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно (в частности, в Постановлениях от 22.04.2014г. № 12-П и от 15.02.2016г. № 3-П) отмечалось, что преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом.

При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Поскольку заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» предъявлено в арбитражный суд 21.03.2019г., это заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставлено арбитражному управляющему положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.14 вышеуказанного Федерального закона.

Таким образом, конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: статья 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009г. по 29.06.2013г.); статья 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. № 134-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013г. по 29.07.2017г.); глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017г.).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывал на неисполнение бывшими руководителями Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия-должника несостоятельным (банкротом). Соответствующая обязанность, по мнению конкурсного управляющего, подлежала исполнению ФИО2 не позднее 01.02.2016г., ФИО4 – не позднее 28.01.2017г., ФИО3 – не позднее 30.05.2017г., ФИО5 – не позднее 11.11.2017г.

Принимая во внимание дату предъявления заявления конкурсного управляющего и периоды бездействия, вмененные ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 по эпизодам неисполнения предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлениями о признании предприятия-должника несостоятельным (банкротом), суд пришел к выводу, что в целях привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежит применению статья 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. № 134?Ф3, а ФИО5 – статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая по существу заявления конкурсного управляющего, ФИО2 заявила о применении к рассматриваемому требованию исковой давности, полагая, что в данном случае такой срок составляет один год и подлежит исчислению с 15.02.2018г.

Относительно вышеуказанных доводов арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как отмечалось выше, неправомерные действия, которые послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности, имели место в период действия статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, могло быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как отмечено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Как было указано ранее, применение той или иной редакции статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в настоящее время – статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, и в ранее действовавшей редакции, и в текущей редакции Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности ограничен трехлетним периодом с даты открытия конкурсного производства.

Указанный в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Именно в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308?ЭС17?6757 (2,3).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 20.07.2011г. № 20-П, исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений, не предполагается, что конституционная защита (принцип недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение лица) может распространяться на ожидания, связанные со стремлением одной стороны правоотношения нарушить права и законные интересы другой стороны, а значит, не предполагается, что увеличение срока исковой давности может ухудшить положение обязанной стороны. Иное означало бы, что сторона – в противоречие с действительным смыслом и предназначением исковой давности – заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора применению подлежит срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», который на дату обращения конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» в арбитражный суд (21.03.2019г.) не истек.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На иные основания, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника), конкурсный управляющий не ссылался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривал, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1). Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из указанного следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 и пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по указанным в данных нормах основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом); неподача указанными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона; вина указанных лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Как усматривается из материалов обособленного спора, в период с 23.05.2013г. до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства обязанности руководителя Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» последовательно исполняли ФИО2 (с 23.05.2013г. по 11.11.2016г.), ФИО4 (с 12.11.2016г. по 15.03.2017г.), ФИО3 (с 16.03.2017г. по 03.10.2017г.), ФИО5 (с 04.10.2017г. по 19.07.2018г.).

Конкурсным управляющим указано, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 у предприятия имелась значительная просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, имела место неудовлетворительная структура бухгалтерского баланса юридического лица, деятельность предприятия являлась убыточной.

По убеждению заявителя, бывшим руководителям должника было очевидно, что финансовое состояние Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» не позволяет рассчитаться с кредиторами в полном объеме, имущество и денежные средства для удовлетворения их требований у предприятия отсутствовали, что указывало на явную неплатежеспособность юридического лица.

Вместе с тем при установлении факта возникновения у руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия и наличия оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только обстоятельства наличия задолженности перед кредиторами, финансовые показатели юридического лица, но и деятельность, осуществляемую должником в спорном периоде.

Согласно Уставу Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» Предприятие создано на основании постановления главы Большелугского муниципального образования от 11.01.2010г. № 1 (пункт 1.1 Устава). Учредителем и собственником Предприятия является Администрация Большелугского городского поселения (пункт 1.2 Устава).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава Предприятие создано в целях содержания в надлежащем порядке дорог местного значения, улиц и переулков, дорожных инженерных сооружений, проведения всех видов работ в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Большелугского городского поселения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на территории поселения, содержания территории кладбища, содержание полигона ТБО и получения прибыли.

Муниципальное унитарное предприятие «Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2010г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником (учредителем) Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» является Администрация Большелугского городского поселения (после смены наименования – Администрация Большелугского сельского поселения), основным видом деятельности Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» является сбор и обработка сточных вод.

Из указанного следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Стандарт» создано для обеспечения реализации прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания на территории Большелугского городского поселения.

Оценивая в данном случае доводы конкурсного управляющего в части начала исчисления срока на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд не может не учитывать, что значительная часть кредиторской задолженности Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» представляла собой задолженность перед ресурсоснабжающей организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» и ее наличие обусловлено спецификой деятельности должника в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности потребителей.

В данном случае должник ежегодно получал субсидии из областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере водоснабжения, являясь единственным предприятием, обеспечивающих данными услугами население Большелугского городского поселения.

10.08.2016г. Администрацией Большелугского городского поселения вынесено постановление, которым значительно снижены долгосрочные тарифы на питьевую воду для Муниципального унитарного предприятия «Стандарт».

После установления новых тарифов Муниципальное унитарное предприятие «Стандарт» обратилось в Министерство жилищной политики и энергетики и транспорта Иркутской области с заявкой на предоставление субсидий в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере водоснабжения.

Однако, в связи со снижением тарифов на водоснабжение, предоставленных должнику субсидий оказалось недостаточно для погашения задолженности за потребленную электроэнергию перед Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее – объективное банкротство).

Согласно бухгалтерскому балансу Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» за 2017 год активы должника оценивались в 4 987 тыс. рублей, из них 4 803 тыс. рублей – основные средства.

Так, судом установлено, что вплоть до 22.12.2017г. Муниципальному унитарному предприятию «Стандарт» на праве хозяйственного ведения принадлежало следующее имущество: прицеп тракторный – 2ПТС-4 (гос. номер. 38 РС 5682), трактор Т-40 (гос. номер 38 РС 5681), автогрейдер ДЗ-99 (гос. номер РТ 7573 38), погрузчик-экскаватор XCMG WZ 30-25 (гос. номер 38 РС 5683), автогрейдер XCMG GR 135 (гос. номер 38 РР 0290), ГАЗ-3307 с вакуумной установкой (гос. номер <***>), колёсный трактор-экскаватор ЭО 2621 (гос. номер 38 РТ 7574).

Приведенные выше обстоятельства ранее являлись предметом судебного исследования и нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020г. по делу № А19-26921/2017, согласно которому по состоянию на 22.12.2017г. рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляла 4 135 615 рублей, при том, что совокупный размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» на текущую дату составляет 4 184 893 рубля 30 копеек.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у бывших руководителей Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» возможности направить вышеуказанное имущество на цели погашения требований кредиторов в силу предусмотренных законодательством ограничений в отношении имущества, переданного в хозяйственное ведение, не учитывают того факта, что обращение взыскания на имущество должника-организации подчиняется правилам обращения взыскания на имущество должника, закрепленным в статье 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, по общему правилу сначала обращается взыскание на денежные средства должника, а уже затем в случае их недостаточности на иное имущество, в том числе принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения.

При этом, в случаях, когда обращается взыскание на имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения, согласие собственника на отчуждение не требуется (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»), что обусловлено принудительным характером исполнения.

Иными словами, сами по себе ограничения, предусмотренные законодателем в отношении распоряжения имуществом муниципального предприятия, не препятствовали удовлетворению требований кредиторов должника и уполномоченного органа в рамках исполнительного производства.

Тот факт, что кредиторами должника не предпринимались меры к взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, а судебными приставами-исполнителями – меры к обращению взыскания на имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения, не свидетельствует о возникновении у бывших руководителей должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» несостоятельным (банкротом),

По убеждению суда, при осуществлении своих обязанностей добросовестно и разумно бывшие руководители Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» при превышении пассивов над активами должника должны были оценивать формирование задолженности, не обеспеченной активами должника и предполагать о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем само по себе наличие у Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» не доказано, что именно необращение бывших руководителей должника в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» несостоятельным (банкротом) повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Каким образом данное обстоятельство повлияло на невозможность исполнения должником обязательств, заявителем не указано.

Доводы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности о том, что в спорном периоде должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, а бывшие руководители Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» рассчитывали на улучшение финансового состояния предприятия, в том числе за счет получения компенсации выпадающих доходов, заявителем не опровергнуты.

Факт наличия у Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» признаков объективного банкротства на даты, которые конкурсный управляющий указал в качестве дат возникновения у бывших руководителей Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), материалами обособленного спора не подтверждается.

Как следствие, конкурсным управляющим не обосновано и не доказано наличие оснований для привлечения бывших руководителей Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи требования конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» в вышеуказанной части удовлетворению не подлежат.

В то же время, относительно требований конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» о привлечении Администрации Большелугского сельского поселения и ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд отмечает следующее.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1.2 Устава и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником (учредителем) Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» является Администрация Большелугского городского поселения (после смены наименования – Администрация Большелугского сельского поселения).

Являясь единственным участником (учредителем) должника, собственником имущества муниципального унитарного предприятия, Администрация Большелугского сельского поселения, безусловно, имела право давать обязательные для исполнения должником указания, а также возможность определять действия должника.

ФИО5, в свою очередь, в период с 04.10.2017г. по 19.07.2018г. исполняла обязанности руководителя Муниципального унитарного предприятия «Стандарт».

При указанных выше обстоятельствах на основании положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Администрацию Большелугского сельского поселения и ФИО5 следует признать лицами, контролирующими Муниципальное унитарное предприятие «Стандарт».

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 вышеназванного Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В обоснование требований о привлечении Администрации Большелугского сельского поселения и ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий указал следующее.

Распоряжением Администрации Большелугского муниципального образования от 22.12.2017г. № 87-ра «О передаче имущества из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» в муниципальную казну Большелугского муниципального образования» прекращено право хозяйственного ведения и изъято в муниципальную казну следующее муниципальное имущество: прицеп тракторный – 2ПТС-4 (гос. номер. 38 РС 5682), трактор Т-40 (гос. номер 38 РС 5681).

Вышеназванное имущество ранее было закреплено за Муниципальным унитарным предприятием «Стандарт» на основании распоряжения администрации Большелугского городского поселения от 18.07.2012г. № 69-Ра «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения».

Распоряжением Администрации Большелугского муниципального образования от 22.12.2017г. № 88-ра «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» имущество: прицеп тракторный – 2ПТС-4 (гос. номер. 38 РС 5682); трактор Т-40 (гос. номер 38 РС 5681) закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «МК-75».

Распоряжением Администрации Большелугского городского поселения от 13.10.2017г. № 68-ра «О передаче имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Стандарт» в муниципальную казну Большелугского муниципального образования» изъято из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» движимое имущество: автогрейдер ДЗ-99 (гос.номер РТ 7573 38); погрузчик-экскаватор XCMG WZ 30-25 (гос. номер 38 РС 5683); автогрейдер XCMG GR 135 (гос. номер 38 РР 0290); 4. ГАЗ-3307 с вакуумной установкой (гос.номер <***>); колёсный трактор-экскаватор ЭО 2621 (гос.номер 38 РТ 7574).

Означенное имущество ранее было закреплено за Муниципальным унитарным предприятием «Стандарт» на основании распоряжения Администрации Большелугского городского поселения от 14.05.2010г. № 24-ра, постановления Администрации Большелугского городского поселения от 05.03.2015г. № 40-па «О передаче муниципального имущества (транспортного средства) в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Стандарт», постановления Администрации Большелугского муниципального образования от 19.09.2014г. № 183-па «О закреплении муниципального имущества (транспортного средства) в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Стандарт», распоряжения Администрации Большелугского городского поселения от 05.12.2011г. № 140-ра «О закреплении муниципального имущества (транспортное средство) на праве хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Стандарт», распоряжения Администрации Большелугского городского поселения от 14.05.2010г. № 24-ра «О закреплении муниципального имущества (транспортных средств) на праве хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Стандарт».

Распоряжением администрации Большелугского городского поселения от 12.12.2017г. № 82-ра «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» указанное выше имущество передано в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «МК-75».

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае спорное имущество изъято у должника в соответствии с распоряжениями Администрации Большелугского муниципального образования от 22.12.2017г. № 87-ра и от 13.10.2017г. № 68-ра.

Дело № А19-26921/2017 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2017г.

Таким образом, сделки по отчуждению ранее принадлежавшего должнику имущества, оформленные распоряжениями Администрации Большелугского муниципального образования от 22.12.2017г. № 87-ра и от 13.10.2017г. № 68-ра, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечалось выше, статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарными предприятиями сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 названного постановления).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уазано, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Установив факт изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Стандарт», конкурсный управляющий обжаловал соответствующие сделки в рамках настоящего дела о банкротстве.

При рассмотрении соответствующего обособленного спора, как это следует из содержания определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020г. по делу № А19?26921/2017, установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на 10.09.2017г. у Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» имелось непогашенное требование кредитора – Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в сумме 1 297 652 рублей 60 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2018г. по делу № А19-26921/2017. Соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Стандарт».

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018г. по делу № А19-26921/2017 в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 484 775 рублей 97 копеек.

Судом проанализирован бухгалтерский баланс Муниципального унитарного предприятия «Стандарт», в результате чего установлено, что нанесенный вред имущественным правам кредиторов должника выражен в уменьшении размера его имущества.

При этом какого-либо встречного представления со стороны Администрации Большелугского сельского поселения Муниципальному унитарному предприятию «Стандарт» не предоставлено.

Рассматривая требования конкурсного управляющего, арбитражный суд также не может не отметить тот факт, что согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020г. по делу № А19?26921/2017 спорное имущество изъято с учетом письма его бывшего руководителя – временно исполняющего обязанности директора Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» ФИО5 от 11.10.2017г. № 2/1, в котором она просила принять с баланса предприятия путем изъятия следующих технических средств: автогрейдер ДЗ-99 (гос. номер ТР 7573 38), погрузчик-экскаватор XCMG WZ30-25 (гос. номер 38 РС 5683), автогрейдер XCMG GR 135 (гос. номер 38 РР 0290), ГАЗ-3307 с вакуумной установкой (гос. номер <***>), колесный трактор экскаватор ЭО 2621 (гос. номер 38 РТ 7574).

При этом, следуя разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие согласия предприятия на изъятие имущества принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения основанием для такого изъятия не является.

Поскольку отчуждение спорных транспортных средств при отсутствии соответствующего встречного предоставления существенно уменьшило стоимость имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу Муниципального унитарного предприятия «Стандарт», что безусловно повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов должника, определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020г. по делу № А19?26921/2017 сделки должника по отчуждению следующего имущества: автогрейдер ДЗ-99-А2, 1985г.в., заводской номер - 042371, номер двигателя - 850261, номер КПП - отсутствует, номер основного моста - отсутствует, цвет - желтый, паспорт ТС - серия АА № 396486, гос. рег. знак <***>; погрузчик-экскаватор ХСМG WZ30-25, 2013г.в., заводской номер –XUG03025СDЕА00233, номер двигателя - ВY7G1D00133, номер КПП - отсутствует, номер основного моста - отсутствует, цвет - желто-черный, вид движителя - колесный, паспорт ТС - серия ТТ № 066907, гос. рег. знак <***>; автогрейдер ХСМG GR 135, 2013г.в., заводской номер - XUG03025СDЕА00233, номер двигателя - ВY7G1D00133, номер КПП - отсутствует, номер основного моста - отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - колесный, паспорт ТС - серия ТС № 553676, гос. рег. знак <***>; ГАЗ-3307 с вакуумной установкой, 1993г.в., VIN - <***>, номер двигателя - 205681, номер кузова - отсутствует, номер шасси - <***>, цвет - голубой, паспорт ТС - 38НА593135, гос. рег. знак <***>; колесный трактор-экскаватор ЭО 2621, 1995г.в., заводской номер - 23440, номер двигателя - 5В1159, номер КПП - отсутствует, номер основного моста - отсутствует, цвет - красный, вид движителя - колесный, гос. рег. знак <***>, признаны недействительными.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020г. по делу № А19?26921/2017 вышеуказанное определение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения указанных выше безвозмездных сделок между лицами, аффилированными применительно к положениям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом факты обращения временно исполняющего обязанности директора Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» ФИО5 к собственнику имущества должника по вопросу о принятии спорного имущества с баланса предприятия путем изъятия, а также причинения вреда интересам кредиторов должника, установив, что в результате совершения названных сделок произошло отчуждение ликвидного имущества должника, необходимого при этом для осуществления его уставной деятельности, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между совершением спорных сделок и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Стандарт».

Данные сделки, очевидно, существенно ухудшили финансовое положение Муниципального унитарного предприятия «Стандарт», не позволили должнику продолжать осуществление хозяйственной деятельности, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Администрации Большелугского сельского поселения и ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признаны судом обоснованными.

В соответствии с абзацем десятым пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае на дату судебного разбирательства по рассмотрению требований конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» определить размер субсидиарной ответственности Администрации Большелугского сельского поселения и ФИО5 не представляется возможным, поскольку до настоящего времени не окончены мероприятия по формированию конкурсной массы и, как следствие, не завершены расчеты с кредиторами.

В этой связи арбитражный суд счел необходимым признать доказанным наличие оснований для привлечения Администрации Большелугского сельского поселения и ФИО5 к субсидиарной ответственности и приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» до окончания расчетов с кредиторами.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего судебного акта, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Администрации Большелугского сельского поселения и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» ФИО1 в части требования о привлечении Администрации Большелугского сельского поселения и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Паженцев