Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Богданова А. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палкиным Д.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Механизатор»,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании Открытого акционерного общества «Механизатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 666677, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии судебном заседании:

от должника – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 03.07.2019, паспорт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2019 по 01.10.2019

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.10.2019 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Палкиным Д. Г., при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2019 (резолютивная часть оглашена 25.04.2019) Открытое акционерное общество «Механизатор» (далее – ОАО «Механизатор») признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства- наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (далее – ООО «Сервис- Строй») 17.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Механизатор» в размере 6 549 000 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2019 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Виннер» и ФИО3.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного требования.

ООО «Сервис-Строй» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о приобщении к материалам требования копии письма ООО «Велесстрой» от 02.07.2019 № АД/У2/003-5205-19, электронной переписки сторон, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу № А19-24469/2018.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель должника возражал относительно удовлетворения заявленного требования, ходатайствовал о приобщении к материалам требования отзыва на требование.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.09.2019 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 01.10.2019.

После перерыва от ОАО «Механизатор» поступило ходатайство о приобщении к материалам требования переписки между ОАО «Механизатор» и ООО «Велесстрой».

Документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Сервис-Строй» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не рассмотрением искового заявления ООО «Сервис-Строй» по делу № А19- 28469/2018.

Временный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в

связи с не предоставлением заявителем первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Суд, рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения судебного заседания и удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению требования по существу.

Выслушав представителя должника, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из содержания требования заявителя и представленных в материалы дела документов усматривается, что 05.06.2015 между к ОАО «Механизатор» (сторона 1) и ООО «Виннер» (сторона 2) были заключен договор на оказание услуг, по условиям которого сторона 1 обязался по заданию стороны 2 оказать услуги :

- поиск заказчиков для заключения договоров на проведение комплекса строительных работ (дорог различных типов, линий электропередач, мостовых переходов и т.д.) с стороной 1,

- инженерно-консультационные услуги по подготовке, обеспечению процесса строительства и ввода в эксплуатацию объектов,

- консультации экономического и финансового характера, конъюнктурные и маркетинговые исследования, консультации по внедрению систем информационного обеспечения,

- участие в работах по формированию объемов подрядных работ,
- координация деятельности третьих лиц при строительстве объектов,

- услуги, выполняемые по отдельным заданиям стороны 1 и не вошедшие в п.п. 1.1.1- 1.1.5.1 договора, а заказчик обязался своевременно и в полном объёме оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора ООО «Виннер» оказала услуги ОАО «Механизатор» на сумму 6 549 000 руб. 01 коп.

В последующем по договору уступки права требования от 17.08.2017 ФИО3 (цедент) уступил, а ООО «Сервис-Строй» (цессионарий) приняло права требования к ОАО «Механизатор» по оплате задолженности в размере 6 549 000 руб. 01 коп. - основной долг по договору оказания услуг от 05.06.2015.

Судом установлено, что ООО «Сервис-Строй» 21.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным 14.12.2018 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Механизатор» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 05.06.2015 в размере 6 549 000 руб. 01 коп., составляющих задолженность по договору на оказание услуг от 05.06.2015, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 000 руб. Определением арбитражного суда от 30.09.2019 судебное разбирательство по делу № А19- 28469/2018 отложено на 04 октября 2019 года на 12 час. 00 мин.

Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего

управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, в случае заявления одних и тех же требований в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве, кредитор имеет право выбрать порядок рассмотрения его требований к должнику: в порядке искового производства либо в деле о банкротстве с одновременным приостановлением искового производства. Указанный выбор осуществляется кредитором путем заявления ходатайства о приостановлении производства по делу, в котором рассматривается соответствующий иск кредитора (указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом на основании части 2 статьи 143 АПК РФ и абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») либо воздержания от заявления такого ходатайства. В последнем случае рассматривающий дело о банкротстве суд оставляет заявление кредитора без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу № А19-28469/2018 ООО «Сервис-Строй» не заявлялись.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Поскольку ООО «Сервис-Строй» не реализовало принадлежащее ему право на приостановление или прекращение искового производства, настаивало на рассмотрении требований в рамках искового производства по делу № А19-28469/2018, то в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 имеются основания для оставления требования ООО «Сервис-Строй» без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, а также, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что в производстве арбитражного суда возбуждено дело А19-28469/2018 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и производство по нему в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения не приостанавливалось и не прекращалось, требование ООО «Сервис-Строй» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Механизатор» задолженности в размере 6 549 000 руб. 01 коп. по договору оказания услуг от 05.06.2015 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Механизатор» оставить без рассмотрения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А. И. Богданов