Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Богданова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палкиным Д.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Механизатор»,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании Открытого акционерного общества «Механизатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 666677, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2019 (резолютивная часть оглашена 25.04.2019) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании Открытого акционерного общества «Механизатор» (далее – ОАО «Механизатор») (несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдение.

Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – ФНС России) 20.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Механизатор» в размере 250 865 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного требования.

ФНС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Временный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению требования по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.

Требование ФНС России направлено в Арбитражный суд Иркутской области 08.05.2019 (согласно штампу почтового органа на конверте), то есть в пределах установленного законом срока.

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для

предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами,

предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок истек.

Возражения относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

С учетом этих обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть предъявленное кредитором требование по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Из пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

При этом требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Как следует из требования заявителя и представленных в материалы дела документов, ОАО «Механизатор» имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 250 865 руб. Указанная задолженность возникла в результате неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2015 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации должник, как налоговый агент, обязано было удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет в полном объеме.

Как следует из представленных в материалы дела документам, обязанность по уплате НДФЛ за 2015 годы возникла у ОАО «Механизатор» в дни произведенных выплат физическим лицам заработной платы.

Требование ФНС России основано на сведениях, отраженных в справках должника формы 2-НДФЛ за 2015 год, представленных в налоговый орган в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов, в частности протокола от 24.03.2016 № 1485, справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении 95

работников, следует, что должник исчислил и удержал с доходов физических лиц налог размере 1 025 865 руб.

Из информации представленной ФНС России следует, что ОАО «Механизатор» имеет расчетный счет № <***> открытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» филиал в г. Улан-Удэ.

Факт перечисления заработной платы непосредственно работникам и выдачи в кассу ораганизации с назначением платежа – «Для выдачи на заработную плату» подтвержден представленной выпиской об операциях счету ОАО «Механизатор», открытому в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» филиал в г. Улан-Удэ за 2015 год.

Таким образом, у должника, являющегося налоговым агентом в силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, удержанного обществом при выплате заработной платы работникам общества, как налоговым агентом, в размере 1 025 865 руб.

ОАО «Механизатор», являясь налоговым агентом, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было перечислить в бюджет налог, исчисленный и удержанный из заработной платы работников предприятия.

В бюджет налог на доходы физических лиц перечислен ОАО «Механизатор» в размере 775 000 за 2015 год, что подтверждается выпиской из КРСБ по уплате НА.

Таким образом, у ОАО «Механизатор» возникла задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере за 2015 год в размере 250 865 руб.

Расчет суммы задолженности налоговым органом составлен на основании сведений об исчисленных и удержанных суммах налога на доходы физических лиц, предоставленных ОАО «Механизатор».

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что до вступления в силу Федерального закона от 02.05.2015 № 113-ФЗ исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации сведения по форме 2-НДФЛ, которые предоставлялись в налоговый орган не соответствовали понятию налоговой декларации или расчету авансового платежа, меры принудительного взыскания задолженности в налоговом законодательстве не были предусмотрены, в связи с чем, срок давности взыскания НДФЛ в судебном порядке не истек.

Требование ФНС России подтверждено документально. Доказательства удовлетворения должником требования ФНС России в заявленном размере суду не представлены. Возражения по существу требований по обязательным платежам, включенных в вышеуказанные документы, не заявлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 1 пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 от 06.06.2014 «О

внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона № 10-ФЗ от 12.01.1996 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Данное разъяснение в силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 от 06.06.2014 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» подлежит применению по настоящему делу, поскольку процедура банкротства введена в отношении ОАО «Механизатор» после размещения указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

С учетом вышеизложенного, требование ФНС России в размере 250 865 руб. - налог на доходы физических лиц подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Механизатор».

Руководствуясь статьями 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование Федеральной налоговой службы Российской Федерации обоснованным.

Включить требование Федеральной налоговой службы Российской Федерации в размере 250 865 руб. – задолженность по уплате налога на доходы физических лиц во вторую очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества «Механизатор».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А. И. Богданов