Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой С.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Звезда» - ФИО1

к общественной физкультурно-спортивной организации «Иркутская городская федерация дзюдо» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2005, ИНН: <***>; адрес: 664020, Иркутская область, Иркутск город, Новаторов улица, 3)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтовый инженерный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665832, г. Ангарск, мкр. 7 «А», д. 6, пом. 79),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2020 ООО «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Звезда» утвержден ФИО2.

Определением суда от 06.11.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле №А19-27764/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Звезда».

Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Звезда» утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Звезда» – ФИО1 25.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению общественной физкультурно-спортивной организации «Иркутская городская федерация дзюдо» денежных средств в размере 1 735 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером А19-27764-29/2019 распределено судье Исаевой Е.А.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Судебная корреспонденция направляемая ответчику по адресу места его нахождения, последним не получалась, в связи с чем почтовые конверты с уведомлениями возвратились обратно в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

ФНС России считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Звезда» в 2018 и в 2019 году платежными поручениями от 05.10.2018 № 371 на сумму 220 000 руб., от 26.11.2018 № 576 на сумму 100 000 руб.,, от 26.12.2018 № 727 на сумму 315 000 руб., от 04.03.2019 № 991 на сумму 200 000 руб., от 06.05.2019 № 1285 на сумму 200 000 руб., от 11.06.2019 № 1401 на сумму 200 000 руб., от 05.04.2018 № 85 на сумму 200 000 руб., от 28.05.2018 № 182 на сумму 300 000 руб. на расчетный счет общественной физкультурно-спортивной организации «Иркутская городская федерация дзюдо» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 735 000 руб.

В качестве назначения платежа значилось «Пожертвование по договору № 008/П-2018 от 05.10.2018», «Пожертвование по договору № 009/П-2018 от 26.11.2018», «Оплата по договору пожертвования № 0010/п-2018 от 26.12.2018. НДС не облагается», «Пожертвование по договору № 0011/П-2019 от 04.03.2019», «Добровольное пожертвование по договору №0013/п-2019 от 06.05.2019. НДС не облагается», «Добровольное пожертвование по договору № 0014/п-2019 от 10.06.2019. НДС не облагается», «Оплата по договору пожертвования №007/П-2018 от 28.05.2018. НДС не облагается», «Оплата по договору пожертвования № 006/П-2018 от 02.04.2018. НДС не облагается».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 этого закона.

По смыслу разъяснения, приведенного в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве правового обоснования для оспаривания сделок-платежей конкурсный управляющий, в том числе, перед просительной частью заявления ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, следовательно, несмотря на отсутствие в описательной части заявления упоминания специальной нормы, суд обязан рассмотреть заявление конкурсного управляющего применительно к данной правовой конструкции наряду с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с целью причинения вреда кредиторам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом:

- сделка совершена должником в течение трех лет до или после принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам.

Как видно из материалов дела о банкротстве, дело о банкротстве ООО «Звезда» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2019.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Звезда» банкротом, а потому могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует доводов конкурсного управляющего и не оспаривается ответчиком, на дату совершения платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО «Ввысь» (возникла 26.03.2018),

- ООО «Могилевлифтмаш-Усолье» (возникла 01.03.2018),

- АО «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС» (возникла 26.03.2018),

- ООО «ЛИЦ» (возникла 165.10.2018),

- ООО «Подъемник» (возникла 01.11.2018).

Таким образом, на дату совершения сделки купли-продажи должник имел просроченные обязательства, исполнение которых им было приостановлено, и в этой связи суд приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим факта неплатежеспособности должника на дату совершения сделки применительно к установленным законом критериям неплатежеспособности.

Как видно из назначения спорных сделок, платежи имели безвозмездный характер (пожертвования не предполагают встречное удовлетворение). Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделки были совершены безвозмездно, цель причинения вреда кредиторам применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве считается доказанной.

Кроме того, наряду с выводами о доказанности цели причинения вреда применительно к установленным обстоятельствам неплатежеспособности должника в совокупности с безвозмездным характером сделок, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов обособленного спора, получателем денежных средств являлась общественная физкультурно-спортивная организация «Иркутская городская федерация дзюдо».

Президентом общественной физкультурно-спортивной организации «Иркутская городская федерация дзюдо» является ФИО3.

Единственным участником ООО «Звезда» является ФИО4

В свою очередь ФИО3 является генеральным директором ЗАО «Стальконструкция», начальником юридического отдела которого является единственный участник ООО «Звезда» - ФИО4

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве единственный участник ООО «Звезда» ФИО4, как начальник юридического отдела ЗАО «Стальконструкция», заинтересованным лицом по отношению к ФИО3, являющимся генеральным директором ЗАО «Стальконструкция», и, соответственно, к общественной физкультурно-спортивной организации «Иркутская городская федерация дзюдо» не является.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Ответчиком разумные экономические мотивы совершения сделок-платежей, равно как и заключения ежемесячных договоров пожертвования перед совершением каждого платежа в условиях наличия кредиторской задолженности (размер которой увеличивается к последующим совершениям платежей) суду не раскрыты.

Не представлено суду и доказательств того, что заключение договоров пожертвования по отношению к тем или иным общественным организациям имело стандартный и типичный характер для ООО «Звезда».

Кроме того, ФИО4, по сведениям официального сайта Избирательной комиссии Иркутской области, является членом Избирательной комиссии Иркутской области, в число членов которой назначен по предложению политической партии «КПРФ», руководителем фракции которой в Законодательном собрании Иркутской области является ФИО3, а секретарем Иркутского областного комитета КПРФ является ФИО5 – отец ФИО3

С учетом установленных судом обстоятельств нахождения единственного участника должника в трудовых отношениях с президентом организации ответчика в ином обществе, назначения единственного участника должника в члены Избирательной комиссии Иркутской области по предложению политической партии «КПРФ», руководителем фракции которой в Законодательном собрании Иркутской области является ФИО3 – президент организации ответчика, нестандартного характера сделок, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактической заинтересованности, а потому другая сторона сделки - общественная физкультурно-спортивная организация «Иркутская городская федерация дзюдо» знала и должна была знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Опровержение данной презумпции со стороны ответчика не последовало.

Оспариваемые сделки повлекла за собой уменьшение стоимости и размера имущества должника и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, такие последствия совершенных должником сделок в силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 квалифицируются в качестве причинение вреда имущественным правам кредиторам.

Установленная судом совокупность обстоятельств, как-то:

- сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом;

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, безвозмездно,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63),

свидетельствуют об основаниях для признания сделок-платежей недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на наличие обстоятельств для признания сделок ничтожными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ)).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума № 63).

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только при доказанности наличия в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Однако правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что спорные платежи совершены между аффилированным лицом, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, однако указанные обстоятельства, входят в предмет доказывания по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе заинтересованность (аффилированность) лиц не является обстоятельствами, свидетельствующими о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, оспариваемые сделки выходят за пределы признаков подозрительности, предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве.

В этой связи оснований для признания сделок ничтожными применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

При недействительности сделки в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу, указанная норма имеет специальный характер по отношению к статье 167 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи ответчик обязана возвратить в конкурсную массу ООО «Звезда» полученные по недействительным сделкам-платежам денежные средства.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Звезда» - ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными сделками действия должника по перечислению денежных средств в пользу общественной физкультурно-спортивной организации «Иркутская городская федерация дзюдо» в общей сумме 1 735 000 руб.

Взыскать с общественной физкультурно-спортивной организации «Иркутская городская федерация дзюдо» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2005, ИНН: <***>; адрес: 664020, Иркутская область, Иркутск город, Новаторов улица, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665832, г. Ангарск, мкр. 7 «А», д. 6, пом. 79) денежные средства в сумме 1 735 000 руб.

Взыскать с общественной физкультурно-спортивной организации «Иркутская городская федерация дзюдо» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2005, ИНН: <***>; адрес: 664020, Иркутская область, Иркутск город, Новаторов улица, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.А.Исаева