Гражданский кодекс часть 1

Директор ООО «НОРД ВЭЙ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области об отмене постановления от 05.02.2012г. № 0214 о наложении на ФИО1 административного взыскания в виде административного штрафа в сумме 20000 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Заявитель, ответчик извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь директором ООО «Норд-Вэй», осуществлял транспортировку продукции охоты - 653 шкурки соболя, упакованные в три цветных баула китайского производства имея при себе 27 отрывных талона от разрешений на добычу соболя А-38 №№ 006524, 006525, 007211, 007213 разрешающих транспортировку 27 шкурок соболя, на 626 шкурок соболя разрешающих документов на их транспортировку при себе не имел.

По факту нарушения Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 п. 4, государственным инспектором Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в отношении генерального директора ООО «Норд-Вэй» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2014 № 0006670 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области принято постановление от 05.02.2014 № 0214, которым генеральный директор ООО «Норд Вэй» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Директор ООО «НОРД ВЭЙ» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 05.02.2012г. № 0214 о наложении на ФИО1 административного взыскания в виде административного штрафа в сумме 20000 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Часть 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении статьи 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, в арбитражном суде не подлежат рассмотрению дела о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности должностных лиц.

В данном случае с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области обратилось должностное лицо – директор ООО «НОРД ВЭЙ».

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что ФИО1 в качестве директора ООО «Норд Вэй» привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Соответственно, ФИО1 привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как должностное лицо, что соответствует буквальному содержанию постановления по делу об административном правонарушении и размеру примененной административным органом санкции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах названный спор не подведомственен арбитражному суду и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

На основании выше изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу № А19-2798/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина