Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Богданова А. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палкиным Д.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1,

по делу по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иркутск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: Иркутская область, СНТ «Восток», ул. 4-я Ушаковская, д. 28) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 28.01.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

В судебном заседании объявлялись перерывы с 28.01.2019 по 31.01.2019, с 31.01.2019 по 04.02.2019

Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палкиным Д.Г.

при участии судебном заседании 31.01.2019:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 28.01.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

при участии судебном заседании 04.02.2019:

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО4, представитель по доверенности № 30-03/28 от 19.12.2017, паспорт;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2018 (резолютивная часть оглашена 21.05.2018) в отношении должника – ФИО1 (далее – ФИО1) введена процедура банкротства – реализация имущества.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 19.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 535 825 руб. 53 коп., в том числе:

- по договору поручительства от 12.01.2013 №211570/1 в размере 527 131 руб. 13 коп., из них: 298 112 руб. 90 коп. – основной долг, 208 234 руб. 95 коп. – проценты, 19 026 руб. 46 коп. – неустойка.

- по кредитному договору от 30.04.2012 №1282-Р-571810936 в размере 731 руб. 77 коп. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 заявление принято к производству,к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В настоящем судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Представителем финансового управляющего ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам требования отчета по кредитной карте должника.

Документ приобщен к материалам дела.

Возражая относительно включения в реестр требований кредиторов требования по кредитным договорам от12.01.2013 №211570 и от 30.04.2012 №1282-Р-571810936 финансовый управляющий ФИО2 сослалась на частичное погашение задолженности.

В обоснование своих возражений финансовый управляющий указала, что согласно письму Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском района г. Иркутска от 10.06.2018 №ЕЛ-11-03/7275 по состоянию на июнь 2018 года из пенсии ФИО1 производятся удержания в соответствии с:

- постановлением Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 26.04.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа №3-873/16 от 15.11.2016 на взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России». Удержанные суммы перечисляются на расчетный счет Свердловского ОСП.

- постановлением Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 18.05.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа №ФС016522945 от 05.12.2017 на взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России». Удержанные суммы перечисляются на расчетный счет Свердловского ОСП.

При этом согласно представленным квитанциям к поручению на доставку пенсии за июль-ноябрь 2018 года, в указанные месяцы ФИО1 получала пенсию в 50% размере, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о не прекращении удержания по исполнительным производствам.

Так же, финансовый управляющий ФИО2, возражая по существу заявленного требования об уплате государственной пошлины в размере 731 руб. 77 коп., указала, что на момент обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче судебного приказа, у должника отсутствовала задолженность по кредитному договору от 30.04.2012 №1282-Р-571810936, в связи с чем, судебный приказ Мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска от 01.02.2016 по делу №2-65/16 был вынесен необоснованно.

В судебном заседании 31.01.2019 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 04.02.2019.

После перерыва представителем ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере:

- по договору поручительства от 12.01.2013 №211570/1 в размере 518 740 руб. 37 коп., из них: 298 112 руб. 90 коп. – основной долг, 208 234 руб. 95 коп. – проценты, 12 392 руб. 52 коп. – неустойка.

- по кредитному договору от 30.04.2012 №1282-Р-571810936 в размере 731 руб. 77 коп. – госпошлина.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято, требование ПАО «Сбербанк России» рассматривается в уточненной редакции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием к его рассмотрению, ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 №95.

Требование ПАО «Сбербанк России» предъявлено в суд 19.07.2018 (согласно сведениям сервиса «Мой Арбитр», отраженным в разделе Администрирование-Обработка документов), то есть в пределах установленного законом срока.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Сведения о получении требования ПАО «Сбербанк России» включены финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.07.2018 (сообщение № 2905356).

Финансовый управляющий ФИО2 реализовала право на предъявление возражений по требованию.

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

С учетом этих обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть предъявленное кредитором требование по существу в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 12.01.2013 междуПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор) и ФИО5 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №211570 по условиям которого кредитор обязался передать заемщику в кредит денежные средства в сумме 433 000 руб. под 23,9% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение условий кредитного договораот 12.01.2013 №211570 ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику денежные средства в размере 433 000 руб., что подтверждается отчетом о всех операциях клиента.

Факт получения денежных средств должником не оспорен.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора от 12.01.2013 №211570 погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 12 431 руб. 41 коп. в срок до 12-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.01.2013 №211570 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 12.01.2013 №211570 /1, который обязался отвечать с заемщиком перед банком солидарно.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заемщик (ФИО5) и поручитель (ФИО1) свои обязательства по возврату полученных кредитных денежных средств и уплате процентов и неустойки исполнили ненадлежащим образом, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.10.2017 по гражданскому делу № 2-3008/2017 с ФИО5 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 12.01.2013 №211570 в размере 466 214 руб. 07 коп., в том числе: 298 112 руб. 90 коп. – основного долга, 144 747 руб. 74 коп. – процентов, 10 702 руб. 10 коп. – неустойки за просроченный основной долг, 12 651 руб. 33 коп. – неустойки за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 862 руб. 14 коп. с каждой.

Указанное решение суда вступило в законную силу 05.12.2017,на основании указанного решения суда Куйбышевским районным судом г. Иркутска в огдношении должника ФИО1 выдан взыскателю исполнительный лист от 05.12.2017 серия ФС №016522945.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно расчету кредитора размер задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 30.05.2018 по кредитному договору от 12.01.2013 №211570 с учетом доначисленных процентов, составил 518 740 руб. 37 коп., из них: 298 112 руб. 90 коп. – основного долга, 208 234 руб. 95 коп. – процентов, 12 392 руб. 52 коп. – неустойки.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у ФИО1 задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 12.01.2013 №211570 в заявленном размере установлены заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.10.2017 по гражданскому делу № 2-3008/2017.

Доказательства удовлетворения должником требования кредитора в заявленном размере в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает обоснованным требование ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 12.01.2013 №211570 и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере в размере 518 740 руб. 37 коп., из них: 298 112 руб. 90 коп. – основной долг, 208 234 руб. 95 коп. – проценты, 12 392 руб. 52 коп. – неустойка.

Кроме того между ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор) и ФИО1 (далее - заемщик) кредитный договор от 30.04.2012 №1282-Р-571810936 посредством заполнения заявления-анкеты на получение банковской карты ПАО «Сбербанк России» и присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России».

Заключение договора на выпуск и получение банковской карты осуществлялось в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения заемщика – ФИО1 к Условиям использования международных карт ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями, содержащимися в информации о полной стоимости кредита ПАО «Сбербанк России» обязалось выпустить ФИО1 банковскую карту Visa Credit Momentum с лимитом денежных средств 20 000 руб. и с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности, на срок 12 месяцев и длительностью льготного периода 50 дней (с учетом даты платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета).

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства: ФИО1 предоставлена банковская карта Visa Credit Momentum №4276011801076593, по которой в последующем предоставлялись денежные средства в соответствии с условиями договора от 30.04.2012 №1282-Р-571810936, что подтверждается представленным заявителем расчетом задолженности, приложенным к материалам требования.

Факт получения денежных средств должником не оспорен.

Заемщик свои обязательства по возврату полученных кредитных денежных средств и уплате процентов по кредитной карте исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска от 01.02.2016 по делу №2-65/2016, с учетом определения от 21.09.2018 об исправлении опечатки с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum №4276011801076593 в размере 57 666 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 965 руб.

Как следует из заявления ПАО «Сбербанк России» размер задолженности ФИО1 перед кредитором по состоянию на 30.05.2018 по кредитному договору от 30.04.2012 №1282-Р-571810936 составил 731 руб. 77 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у ФИО1 задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 30.04.2012 №1282-Р-571810936 установлены судебным приказом мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска от 01.02.2016 по делу №2-65/2016 с учетом определения от 21.09.2018 об исправлении опечатки.

При таких обстоятельствах, требование ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 30.04.2012 №1282-Р-571810936 является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 731 руб. 77 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Судом рассмотрены и признаны необоснованными доводы финансового управляющего о частичном погашении задолженности в результате осуществленных удержаний денежных средств их пенсии должника службой судебных приставов.

Из представленных финансовым управляющим сведений о наличии исполнительных производств в отношении ФИО1 в производстве Свердловского и Правобережного отделов судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области находятся в производстве не оконченные исполнительные производства:

- №11534/17/38030-ИП от 01.03.2017, возбужденное на основании судебного приказа №3-873/16 от 15.11.2016;

- №326/18/38030-ИП от 10.01.2018, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС016522945 от 05.12.2017;

- 3674/18/38016-ИП от 02.04.2018, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС013455124 от 16.01.2018.

Между тем указанные исполнительные производства возбуждены по иным основаниям по требованиям иных кредиторов.

По требованиям ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от12.01.2013 №211570 и от 30.04.2012 №1282-Р-571810936 удержание денежных средств из пенсии должника службой судебных приставов не осуществлялось.

Так, согласно ответу Свердловского Отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области в Свердловском ОСП г. Иркутска на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1:

- исполнительное производство №18384/17/38030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.03.2017 № ФС 016600122 в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк»,

- исполнительное производство №11534/17/38030-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 15.11.2016 №2-873/2016 в пользу ПАО «Сбербанк России»,

Сведений о наличии иных возбужденных исполнительных производств в отношении должника, в том числе на основании Указанное решение суда вступило в законную силу 05.12.2017,на основании указанного исполнительный лист от 05.12.2017 серия ФС №016522945 по делу № 2-3008/2017 либо на основании судебного приказа от 01.02.2016 по делу №2-65/2016 службой судебных приставов не представлено.

При таких обстоятельствах доводы финансового управляющего о частичном погашении задолженности по кредитным договорам от12.01.2013 №211570 и от 30.04.2012 №1282-Р-571810936 в результате осуществленных удержаний денежных средств их пенсии должника службой судебных приставов следует признать необоснованными.

Судом также признаны необоснованными доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для уплаты должником государственной пошлины в размере 731 руб. 77 коп. по судебному приказу мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска от 01.02.2016 по делу №2-65/16, поскольку, по мнению финансового управляющего, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа у должника отсутствовала задолженность и судебный приказ вынесен в отсутствие правовых оснований.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска от 01.02.2016 по делу №2-65/2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана, в том числе задолженность по уплате государственной пошлины в размере 965 руб.

Указанный судебный акт в силу статьи части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к исполнению.

При наличии возражений должник вправе был предъявить их при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа либо обратиться с заявлением о его отмене.

В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснила, что в установленном процессуальным законодательством порядке, судебный приказ от 01.02.2016 по делу №2-65/2016 должником не обжаловался.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска от 01.02.2016 по делу №2-65/2016 с учетом определения от 21.09.2018 об исправлении опечатки возражения следует признать необоснованными.

Ссылки финансового управляющего, что судебным приказом от 01.02.2016 по делу №2-65/2016 задолженность взыскана с иного лица – ФИО1 отклоняются судом, поскольку заявителем в материалы требования представлено определение от 21.09.2018 об исправлении опечатки, которым исправлена допущенная опечатка в указании ФИО должника на - ФИО1.

Руководствуясь статьями 100, 134, 137, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признать обоснованным.

Включить требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 519 472 руб. 14 коп., в том числе: 298 112 руб. 90 коп. – основного долга, 208 234 руб. 95 коп. – процентов, 12 392 руб. 52 коп. – неустойки, 731 руб. 77 коп. – расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А. И. Богданов