Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на действия финансового управляющего,

по делу по заявлению ФИО2 о признании ее банкротом

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иркутск, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес: 664046, Иркутск, ул. Донская, д. 8, корп. А, кв. 12) 19.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании её банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2019 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2019 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до «02» декабря 2019 года, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

17.10.2019 в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, иных ходатайств не направил, в обоснование заявления указал, что при проведении финансового анализа финансовым управляющим сделан недобросовестный вывод о соразмерности цены, указанной в договоре по отчуждению объекта недвижимости – гаражного бокса, считает, что гаражный бокс был продан по цене, которая ниже его кадастровой стоимости. Полагает, что финансовому управляющему было необходимо принять меры по оспариванию данной сделки, в связи с чем заявитель просил суд признать незаконным действия финансового управляющего, а также привлечь его к административной ответственности.

Финансовый управляющий, возражая на заявленные доводы, указал, что вывод о соразмерности цены, указанной в договоре по отчуждению объекта недвижимости – гаражного бокса был сделан на основе мониторинга цен при совершении аналогичных сделок, полагает, что кадастровая стоимость объекта не является основополагающим элементом при определении рыночной стоимости, в связи с чем не находит в своих действиях признаков недобросовестности, помимо прочего указывает на наличие у кредитора права на оспаривание сделок должника.

Ассоциация ВАУ «Достояние» представила возражения на заявление кредитора, полагает его необоснованным, доводы изложенные в отзыве по своей сути повторяют доводы, изложенные в отзыве финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием рассмотрения жалобы по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ФИО1, являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, ссылаясь на то, что финансовым управляющим допущены следующие нарушения: при проведении финансового анализа сделан недобросовестный вывод о соразмерности цены, указанной в договоре по отчуждению объекта недвижимости – гаражного бокса, не предприняты меры по оспариванию данной сделки.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Так, положениями данных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа, в том числе один из этапов заключается в анализе сделок должника.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. (пункт 8 правил).

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

В проведенном 15.07.2019 финансовом анализе (имеется в материалах дела о банкротстве, том № 3, листы дела 7-13) финансовый управляющий не усмотрел в заключенной должником сделке, по продаже гаража, площадью 25,5 кв.м., находящегося в гаражном кооперативе № 15 в г. Иркутске, на ул. Байкальская, по цене в 350 000 руб. признаков недействительности.

Возражая на жалобу ФИО4, финансовый управляющий с отзывом (лист дела № 21-24) представил электронные образы объявлений, размещенных на сайте по продаже недвижимости «Авито», в соответствии с которыми цена на аналогичные объекты недвижимости составляет соответственно 325 000, 350 000, 220 000, 360 000, 285 000, 349 000 рублей.

ФИО4 сослался на кадастровую стоимость данного объекта, определенную в размере 1 004 244,83 руб. и утвержденную 25.11.2013, в связи с чем полагает действия финансового управляющего в части непринятия мер по оспариванию данной сделки незаконными.

Рассмотрев доводы заявителя в указанной части, суд не находит оснований для признания действий финансового управляющего в части непринятия мер по оспариванию данной сделки незаконными, ввиду следующего.

Как уже указано выше, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В соответствии с пунктом 9 Правил, к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях.

Как указано в Правилах, заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Вместе с тем, Правила не содержат указаний на необходимость проведения анализа сделок, в том числе сделок, заключенных должником на заведомо невыгодных условиях в части цены, с использованием каких-либо специальных методов, в том числе проведения оценки профессиональным оценщиком либо сопоставляя стоимость сделки с кадастровой стоимостью.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. (статья 20.1 ФЗ «О несостоятельности»),

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. (статья 20.3 этого же закона).

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд не находит в действиях арбитражного управляющего, выразившихся при проведении финансового анализа в части вывода о соразмерности цены, указанной в договоре по отчуждению объекта недвижимости – гаражного бокса признаков недобросовестности.

Суд полагает, что арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно и законно сопоставил стоимость отчуждения имущества с рыночной стоимостью, указанной в объявлениях о продаже аналогичного имущества на указанную дату.

Довод заявителя жалобы о необходимости сопоставления стоимости отчуждения имущества с кадастровой стоимостью объекта судом отклоняется как необоснованный.

Кроме того, Конституционный суд РФ в Постановлении от 05.07.2016 N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" отметил, что государственная кадастровая, как и оценочно-рыночная стоимость образует заведомо условную величину и подлежит признанию не за точное соответствие фактам состоявшихся сделок, а в силу закона. В отличие от подвижных цен на рынке, оценочная стоимость, исчисленная однажды, неизменна до следующей оценки. Выбор методов, применяемых материалов и сведений нельзя предписать с предсказуемой определенностью для каждого случая оценки ввиду разнообразия экономических, местных и прочих условий. Исходные различия делают неизбежными как несовпадение оценки с ценой состоявшихся сделок, так и расхождения между разными оценками даже по одному объекту.

Но и условно-предположительная оценка во всяком случае вносит определенность, создает предпосылки законности налогообложения, приближает его к правомерным ожиданиям и делает возможным само установление земельного налога, налога на имущество и, стало быть, их уплату в предсказуемой величине. Издержки же, обусловленные приблизительностью и стоимостными расхождениями, допустимы просто потому, что они неизбежны.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного суда различия между кадастровой и рыночной стоимостью вполне допустимы и неизбежны. В свою очередь, суд приходит к выводу, что данные различия не могут заведомо свидетельствовать о недействительности сделки по отчуждению имущества по цене ниже, чем кадастровая стоимость объекта.

В связи с чем, по мнению суда, финансовым управляющим ФИО3 надлежащим образом исполнена обязанность по представлению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, права кредитора не нарушены.

Также ФИО4 просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не предъявлении в суд по собственной инициативе заявления о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В свою очередь, доказательств обращения кредитора к финансовому управляющему с таковым заявлением в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ФИО1 в процедуре реструктуризации долгов ФИО2 выступал единственным кредитором, имевшим размер требования, составляющий 100% от общего размера требований кредиторов, в связи с чем, по мнению суда ФИО1 является правомочным лицом для подачи самостоятельно заявления об оспаривании сделки должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие нарушений прав и законных интересов заявителя действиями конкурсного управляющего, выразившимся в не предъявлении в суд по собственной инициативе заявления о признании недействительной сделки должника.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит в действиях арбитражного управляющего оснований для признания их незаконными, каких либо иных доводов о совершении каких-либо конкретных действий, являющихся противоправными ФИО1 не заявлено.

Каких-либо доказательств того, что обжалуемые действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 повлекли ущемление прав и законных интересов ФИО1, причинение или возможное причинение убытков, заявителем в нарушение части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела № А19-28259/2018 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Между тем, так как рассмотрение заявления кредитора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в деле о банкротстве положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено, производство по заявлению в данной части подлежит прекращению.

руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по жалобе в части привлечения к административной ответственности финансового управляющего ФИО3 прекратить.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Пущина