Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ковальчук А.П., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» ФИО1

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы приставов по Иркутской области

третьи лица: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» (664003, <...>, адрес для направления почтовой корреспонденции:664011, г. Иркутск-11, а/я 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2021, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, удостоверение №052922 от 21.06.2021;

от третьего лица (ПАО Сбербанк): представитель ФИО4 по доверенности № ББ/472-Д от 03.11.2020, паспорт;

от третьего лица (ООО «Иркутскэнергосбыт»): представитель ФИО5 по доверенности № 539 от 19.09.2021, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) ООО «Фигаро» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Фигаро» утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 18.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просит признать недействительными сделки по списанию со счета должника денежных средств Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы приставов по Иркутской области в размере 94 174 руб. 41 коп. (платежные ордера №129989 от 01.03.2021, № 129989 от 02.03.2021) в рамках исполнительного производства №194220/20/38021-ИП от 27.10.2020 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; применить последствий недействительности сделок в виде взыскания денежные средств с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы приставов по Иркутской области в пользу должника.

Определениями суда от 14.04.2022, от 21.07.2022 к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания».

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом и названным Федеральным законом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление № А19-28361-7/2019 распределено судье Бушковой А.А.

Таким образом, судом в названном составе в рамках дела о банкротстве № А19-28361-7/2019 в настоящем судебном заседании рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющегоо признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав на наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что совершенные по платежным ордерам №129989 от 01.03.2021, № 129989 от 02.03.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства действия по списанию в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» в безакцептном порядке денежных средств на сумму 94 174 руб. 41 коп., после которых остаток денежных средств на основном расчетном счете должника составил 00 руб., являются недействительной сделкой, так как нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Фигаро" по текущим платежам, поскольку на момент спорного списания имелась не погашенная задолженность первой очереди текущих платежей по расходам конкурсного управляющего ООО "Фигаро". Конкурсный управляющий указывает, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы приставов по Иркутской области должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №194220/20/38021-ИП, поскольку информация о введении в отношении должника конкурсного производства была размещена в общедоступных источниках.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном отзыве требования не признал, указав, что взыскания задолженность в рамках исполнительного производства №194220/20/38021-ИП относилась к текущим платежам, сведений о наличии задолженности по текущим платежам с приоритетной очередью исполнения в Службу судебных приставов от конкурсного управляющего не поступало, в связи чем ответчик полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации являются правомерными, соответствующими, в том числе, положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Представитель третьего лица (ООО «Иркутскэнергосбыт») в судебном заседании и в представленном отзыве, указал, что полученные денежные средства относились к текущим платежам, в связи с чем полагает действия Службы судебных приставов правомерными.

Представитель третьего лица (ПАО Сбербанк) в судебном заседании и в представленном отзыве, указал, что согласно разъяснениям, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» кредитная организация производит проверку очередности платежа применительно к положениям пункта 2 стать 134 Закона о банкротстве по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах. В ПАО Сбербанк посредством электронного документооборота поступило постановление от 28.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства 25211309673868 в рамках исполнительного производства 194220/20/38021-ИП на общую сумму 127 138 руб. 77 коп. в отношении должника ООО "Фигаро". Банком произведен анализ документа на предмет возможности отнести задолженность к текущему платежу, в результате чего данная задолженность была идентифицирована банком как текущий платеж. В период с 01.03.2021 по 02.03.2021в счет погашения задолженности в пользу МОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области с р/счета No<***> ООО "Фигаро" произведено списание денежных средств в сумме 94 174 руб. 41 коп. по инкассовому поручению, сформированному на основании исполнительного документа. После поступления на счет должника денежных средств 01.03.2020 и 02.03.2020, все платежи, имевшие более приоритетную очередность гашения, были исполнены. На момент исполнения оспариваемого инкассового поручения в банке отсутствовали неисполненные расчетные документы, ранее предъявленные к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей, что подтверждается составом картотеки к счету по состоянию на 01.03.2021и 02.03.2021. Предъявленное к счету должника конкурсным управляющим ООО "Фигаро" платежное поручение №1 от 28.02.2021 с формулировкой основания платежа: «Вознаграждение конкурсного управляющего, возмещение расходов конкурсного производства за период июнь 2020-март 2021г. Текущие расходы. НДС не облагается», не принято банком, в связи с невозможностью однозначно отнести платеж к первой очереди текущих платежей. На момент спорного списания денежных средств в картотеке к счету должника отсутствовали иные платежные документы конкурного управляющего, имеющие приоритетную очередь удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени настоящего судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.08.2012 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 22.08.2022; в судебном заседании 22.08.2012 объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 25.08.2022, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru была размещена информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

После перерыва ответчик в судебное разбирательство не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

В силу положений пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" размещение информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Поскольку информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства 25.08.2022 уведомлен надлежащим образом.

Заявление конкурсного управляющегорассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы обособленного спора, заслушав, лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, финансовый управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим согласно подпункту 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего ООО «Фигаро» ФИО1 права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета должника денежных средств на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы приставов по Иркутской области ( далее - МОСП по ИО УФССП России по Иркутской области) в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2020 по делу № А19-11330/2020, вынесенным в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» взыскано 125 138 рублей 77 копеек – основной долг по договору энергоснабжения № 3572 от 11.04.2013 за потребленную в феврале-апреле 2020 года электроэнергию (счет-фактуры № 655821-3572 от 29.02.2020 (остаток задолженности 5 000 рублей), № 667153-3572 от 31.03.2020 на сумму 94 754 рубля 42 копейки, № 679630-3572 от 30.04.2020 на сумму 25 384 рублей 35 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Во исполнение решения суда ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» 08.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034989054, который был направлен взыскателем в Службу судебных приставов в целях принудительного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО УФССП России по Иркутской области от 27.10.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 034989054 возбуждено исполнительное производство №194220/20/38021-ИП.

Постановлением от 28.10.2020 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 127 138 руб. 77 коп.

Во исполнение требований постановления от 28.10.2020 ПАО Сбербанк сформировано инкассовое поручение № 129989 от 29.10.2020 на сумму 127 138 руб. 77 коп., помещено в пятую очередь неисполненных в срок распоряжений.

01.03.2021 и 02.03.2021 с расчетного счета ООО "Фигаро", открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» было списано 94 174 руб. 41 коп. по платежным ордерам № 129989 от 01.03.2021, №129989 от 02.03.2021, в основании которых указано: "Взыскание денежных средств по Постановлению о взыскании №25211309673868 от 28.10.2020, выданному МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области по исполнительному производству №194220/20/38021-ИП от 27.10.2020, основной долг февраль-апрель 2020г., госпошлина".

Согласно Постановления от 03.03.2021, от 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем установлено поступление на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области денежных средств в общей сумме 94 174 руб. 41 коп.; произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №194220/20/38021-ИП путем перечисления на счет взыскателя ООО «Иркутская Энергосбытовая компания».

Полагая, что совершенные по платежным ордерам № 129989 от 01.03.2021, №129989 от 02.03.2021 действия по списанию в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в безакцептном порядке денежных средств на сумму 94 174 руб. 41 коп. на основании постановления МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, после которых остаток денежных средств на основном расчетном счете должника составил 00 руб., являются недействительной сделкой, так как нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Фигаро" по текущим платежам, поскольку на момент спорного списания имелась не погашенная задолженность первой очереди текущих платежей по расходам конкурсного управляющего ООО "Фигаро", конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим указаны пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 24.12.2019, в связи с чем оспариваемые сделки (перечисления денежных средств 01.03.2021, 02.03.2021) совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о признании сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду следует установить, удовлетворение какого требования (текущего или подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника) повлекло совершение оспариваемых сделок.

По общему правилу, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в результате совершения оспариваемых сделок прекращено обязательство должника перед ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» на сумму 94 174 руб. 41 коп. по уплате долга за поставленную в период с февраля по апрель 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения №3572 от 11.04.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» по оплате долга за потребленную в феврале-апреле 2020 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 3572 от 11.04.2013, должны квалифицироваться как текущие платежи.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве для требований, являющихся текущими, установлена специальная очередность удовлетворения:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требование ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» по уплате должником долга по договору энергоснабжения подлежало бы удовлетворению в порядке четвертой очереди.

Как следует из представленных конкурсным управляющим сведений о составе текущих обязательств по состоянию на 01.03.2021, у ООО "Фигаро" на момент совершения оспариваемых сделок по списанию в безакцептном порядке денежных средств, имелась задолженность по первой очереди на сумму 226 706 руб. 55 коп. (по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, судебным расходам) и по второй очереди (требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий) на сумму 15 829 руб. 65 коп. удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок четвертой очереди удовлетворения текущий платежей, у должника имелись требования первой очереди.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений, доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежит совокупность следующих обстоятельств:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

Конкурсный управляющий полагает, что лицом, нарушившим очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, является МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в лице судебного пристава-исполнителя.

В обоснование довода об осведомленности судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области о наличии требований кредиторов по текущим платежам приоритетной очереди удовлетворения, ссылается на то обстоятельство, что сведения о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) были опубликованы в общедоступных изданиях в соответствии с Законом о банкротстве: АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» (объявление № 77033363105 от 20.06.2020), Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 5077158 от 08.06.2020). Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что судебный пристав, действуя добросовестно, должен был знать о введении конкурсного производства в отношении должника и в соответствие с законом должен был направить исполнительный лист конкурсному управляющему, в не выносить постановление о взыскании денежных средств со счета должника.

Кроме того конкурсный управляющий указывает, что 19.06.2020 в адрес УФССП по Иркутской области направлено уведомление-запрос №46 от 18.06.2020, в котором содержалась информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника конкурсного производства решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020), разъяснялись статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», запрашивались документы и сведения, предусмотренные статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о необходимости направления судебным приставом-исполнителем исполнительного листа конкурсному управляющему, и неправомерности вынесения постановления о взыскании денежных средств со счета должника, суд приходит к выводу о его необоснованности, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

С учетом указанных норм исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в абзаце пятом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, при получении исполнительных документов на взыскание текущей задолженности по обязательным платежам у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель 27.10.2020 правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №194220/20/38021-ИП.

При этом, согласно пункту 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со статьей 110 Закон об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов, подлежат перечислению (выдаче) взыскателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на хранении в банках и иных кредитных организациях и в последующем произвести перечисление взыскателю денежных средств с депозитного счета подразделений судебных приставов.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ответчика об удовлетворении требования ООО «Иркутскэнергосбыт» с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

По смыслу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик мог быть признан осведомленным об указанной очередности в случае получения сведений о наличии у должника текущих платежей, которые подлежали преимущественному удовлетворению перед погашенным требованием и не были погашены на дату совершения оспариваемой сделки.

В обоснование осведомленности МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области о наличии у должника задолженности по текущим платежам, подлежавшим более приоритетному погашению, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на дату совершения оспариваемых сделок были опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Несмотря на то, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства предполагает возникновение у должника текущих расходов, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на публикацию сведений и т.д., публикация соответствующих сведений сама по себе не является достаточным основанием полагать вышеуказанные текущие расходы непогашенными.

Уведомление-запрос №46 от 18.06.2020, на который ссылается конкурсный управляющий, в качестве обоснования осведомлённости МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, информации о наличии непогашенных требований конкурсного управляющего по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, судебных расходов, также не содержит.

Возможность получения ответчиком запрашиваемых сведений из иного источника, в частности, отчета конкурсного управляющего должника, судом из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Так, в материалы настоящего обособленного спора представлен отчет конкурсного управляющего от 25.02.2022, то есть датированный после совершения оспариваемой сделки.

При этом факт публикации отчетов конкурсного управляющего, содержащих сведений о неисполненных текущих обязательствах, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждается и судом на основании анализа опубликованных в указанном реестре в отношении ООО "Фигаро" сведений не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего должника об имевшейся у ответчика возможности установить факт наличия у должника кредиторов по текущим платежам, чьи требования подлежали преимущественному удовлетворению перед требованиями ООО «Иркутскэнергосбыт», какими-либо доказательствами не подтверждены.

Недоказанность осведомленности ответчика о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу вышеизложенного исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того согласно статьям 129 и 134 Закона о банкротстве обязанность по соблюдению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего, и исполнение денежных обязательств должника, признанного банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве, производится с учетом очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, сведений о составе документов картотеки, подлежащих исполнению по р/счету №<***> ООО "Фигаро" по состоянию на 01.03.2021 и 02.03.2021, на момент совершения спорных платежей к указанному счету должника не было предъявлено каких-либо требований другими кредиторами, имеющими законное преимущество на удовлетворение своих требований перед ООО «Иркутскэнергосбыт».

Предъявленное к счету должника конкурсным управляющим ООО "Фигаро" платежное поручение №1 от 28.02.2021 на сумму 300 000 руб. с формулировкой основания платежа: «Вознаграждение конкурсного управляющего, возмещение расходов конкурсного производства за период июнь 2020-март 2021г. Текущие расходы. НДС не облагается», не было принято банком, в связи с невозможностью однозначно отнести платеж к первой очереди текущих платежей.

На момент спорного списания денежных средств в картотеке к счету должника отсутствовали иные платежные документы конкурного управляющего, имеющие приоритетную очередь удовлетворения.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности банка о наличии задолженности по текущим платежам перед конкурсным управляющим, имеющим приоритетную очередность удовлетворения перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку в целях определения очередности при исполнении требований кредиторов должника кредитные организации должны учитывать только документы, непосредственно содержащие распоряжение о перечислении денежных средств, закрытый перечень которых установлен в пункте 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Учитывая изложенное и в отсутствие доказательств иного, суд, принимая во внимание неопровергнутую презумпцию добросовестности кредитной организации ПАО Сбербанк, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из отсутствия у кредитной организации на дату совершения оспариваемых сделок распоряжений о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета должника в счет исполнения текущих платежей, подлежащих более приоритетному удовлетворению.

Причины отсутствия у банка на дату совершения оспариваемых платежей распоряжений о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета должника в счет исполнения текущих платежей, подлежащих преимущественному удовлетворению перед требованиями ООО «Иркутскэнергосбыт», не обоснованы недобросовестными действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, банка или получателя денежных средств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Согласно пояснениям третьего лица, в ПАО «Сбербанк» посредством электронного документооборота поступило постановление от 28.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства №25211309673868 в рамках исполнительного производства 194220/20/38021-ИП на общую сумму 127138 руб. 77 коп. в отношении должника ООО "Фигаро". Банком произведен анализ документа на предмет возможности отнести задолженность к текущему платежу: исполнительное производство 194220/20/38021-ИП возбуждено на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11330/2020 от 21.08.2020, согласно которого взыскивается задолженность за электроэнергию потребленную в феврале –апреле 2020 года в размере 125 138 руб. 77 коп. и судебные расходы в сумме 2000 руб. С учетом того, что период образования задолженности по документу возник после даты принятия заявления о признании должника банкротом (после 24.12.2019) данная задолженность была идентифицирована Банком как текущий платеж.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в случае несогласия с действиями банка, обслуживающего расчетный счет должника, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в порядке искового производства.

Помимо прочего, исследовав обстоятельства отсутствия у должника денежных средств в результате совершения оспариваемых платежей, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, входящие в предмет доказывания при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к следующему.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк» за период с 28.02.2021 по 16.07.2022, следует, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности погашения задолженности ООО "Фигаро" перед кредиторами по текущим платежам, подлежащим преимущественному удовлетворению перед требованиями ООО «Иркутскэнергосбыт».

Согласно представленному в материалы обособленного спора отчету конкурсного управляющего по состоянию на 25.02.2022 у должника в составе конкурсной массы имеются денежные средства в сумме 70 725 руб. 30 коп. Кроме того в отчете конкурсного управляющего содержаться сведения о привлечении контролирующего должника лица (ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2022 по делу №А19-28361/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено; с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12 313 353 руб. 72 коп.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, определением суда от 14.07.2022 назначено в судебное заседание на 26 сентября 2022 года на 10 час. 45 мин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае не может быть исключена возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере, достаточном для погашения текущих требований, подлежащих преимущественному удовлетворению перед требованиями ООО «Иркутскэнергосбыт», путем взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо реализации указанного требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что судом не установлено оснований для признания сделки должника недействительной, суд приходит к выводу, что заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей.

Определением суда от 28.02.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, но не более чем на один год.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Бушкова