Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тимофеевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдыновой М.А., помощником судьи Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" (664003, <...>, адрес для направления почтовой корреспонденции:664011, г. Иркутск-11, а/я 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО2, доверенность, паспорт,

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность, паспорт,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

в судебном заседании объявлялись перерывы с 03.03.2022 по 09.03.2022, с 09.03.2022 по 15.03.2022, с 15.03.2022 по 23.03.2022 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет);

при участии в судебном заседании после перерывов:

[A2] от конкурсного управляющего – представитель Мосов О.Ю., доверенность, паспорт,

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность, паспорт,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) ООО «Фигаро» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Фигаро» утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

От конкурсного управляющего ООО «Фигаро» ФИО1 05.04.2021 г. ("Мой арбитр" 02.04.2021 г.) поступило заявление о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

В качестве обоснования наличия условий для привлечения

ФИО3 к субсидиарной ответственности указано, что ответчиком была совершена сделка, причинившая вред кредиторам, а так же в нарушение статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) ФИО3 не своевременно исполнила обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «Фигаро» несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим указано, что в рамках хозяйственной деятельности предприятия ФИО3 от лица ООО «Фигаро» был заключен договор аренды нежилых помещений с Министерством имущественных отношений Иркутской области № 6А/0/ 2016 от 21.12.2016г.

В нарушение принципов добросовестности и разумности директор «Фигаро» ФИО3 в период с 25.04.2017г. по 04.06.2020г. (вплоть до введения процедуры банкротства) не осуществляла в полном объеме оплату за аренду помещений, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 570 168,42 руб.

[A3] Определением арбитражного суда от 26.08.2021 с качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Третий ресторан».

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили уточнения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в части размера субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать ФИО3 в пользу ООО "Фигаро" в порядке субсидиарной ответственности 12 313 353,72 руб.

Уточнение судом принято, заявление рассматривается в уточненной редакции.

От ФИО3 поступил отзыв и дополнения к отзыву, в которых заявлены возражения относительно удовлетворения заявления.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв и дополнения к отзыву ответчика.

От ГАУК ТЮЗ им. А. Вампилова поступил отзыв, в котором заявление конкурсного управляющего поддержано.

От третьего лица поступили пояснения по заявлению конкурсного управляющего.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточненное заявление поддержал в полном объеме, по ходатайству представителя к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявления, по ходатайству представителя к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5. В обоснование заявления указано, что ФИО3 обращалась к заместителю Председателя Правительства Иркутской области ФИО5 по вопросу передачи помещений в собственность должника и реализации инвестиционного проекта по реконструкции всего здания, расположенного по адресу: <...>, в котором находятся арендуемые помещения. В ходе рабочих встреч, проведенных в 2016-2018 годах ФИО5 неоднократно заявлял о поддержке со стороны Правительства Иркутской области инициатив и предложений должника

[A4] относительно спорного здания, предложил заключить договор аренды на предполагаемых министерством имущественных отношений Иркутской области условий на период включения объекта в план приватизации и проведения дальнейшей процедуры приватизации. Нагулина О.В. полагает, что обстоятельства ведения должником переговоров имеют значение для рассмотрения данного обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению ходатайства, ходатайство рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО3 о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, арбитражный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

По мнению представителя ответчика обстоятельства ведения должником переговоров с заместителем Председателя Правительства Иркутской области ФИО5 по вопросу передачи помещений в собственность должника и реализации инвестиционного проекта по реконструкции всего здания, расположенного по адресу: <...>, в котором находятся арендуемые помещения, имеют значение для рассмотрения данного обособленного спора, и могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

[A5] В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 1 статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несосто-

[A6] ятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности поданы в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения действия (бездействия) руководителя должника, в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания суб-

[A7] сидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения директора и учредителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2016 -2018 годах, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежат применению положения пункта 4

[A8] статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2019 N Ф02-2203/2019 по делу № А19-7913/2015 указано, что несмотря на применение указанной редакции Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134- ФЗ) при толковании данных норм применимы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53) о том, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой

[A9] процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Фигаро» ФИО1 правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотри-

[A10] тельности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

[A11] Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Фигаро" следует, что единственным учредителем и физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлась ФИО3

Следовательно, ФИО3 является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в результате которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность долж-

[A12] ника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 53, следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аф- филированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Одним из оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «Фигаро» ФИО1 указывает на совершение сделки, причинившей вред кредиторам.

[A13] ное владение и пользование без права выкупа и своевременно осуществлять арендную плату за объект, оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указаны характеристики объекта, передаваемого по договору: подвал – нежилые помещения позиции №№ 5,6 общей площадью 70,2 кв.м., первый этаж – нежилые помещения позиции №№ 20,21,24,26,28,28а общей площадью 251,3 кв.м., всего нежилые помещения, общей площадью 321,5 кв.м., расположенные в объекте недвижимости, общей площадью 2881 кв.м., по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000034:21642, находящегося в государственной собственности Иркутской области, закрепленного ссудодателем на праве оперативного управления.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора и устанавливается с 27.07.2016 года по 26.07.2021 года. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 27.07.2016, подписанному сторонами без возражений.

Согласно п. 4.1 договора за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату, размер которой определяется в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца на лицевой счет арендодателя.

Согласно акту приема-передачи государственного имущества Иркутской области от 14.03.2017, в связи с прекращением права оперативного управления ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» передало объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, а министерство имущественных отношений приняло данное имущество.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.06.2018 № 38/000/003/2018-142943, Государственным автономным учреждением культуры Иркутским областным театром юного зрителя им. А. Вампилова 16.02.2018 зарегистрировано право оперативного управления объектов недвижимости, находящихся в казне Иркутской области по адресу: <...>, нежилое помещение этаж: подвал № 1, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, номера на поэтажном плане: подвал 5, 5а. 6,7,10,11, 20в,20г,20д, 21,24,26,27,28,28а,28б,28в,28г,29,30,32, 2 этаж:1-7,9-38, 3 этаж:1-9,

[A14] 9а, 10-12,12а,13,13а,14-20,23-38; помещение – подвал № 1, номер на поэтажном плане 8; помещение –нежилое этаж подвал № 1, номер на поэтажном плане3, 3а,9.

По акту приема передачи государственного имущества Иркутской области от 05.02.2018 министерство имущественных отношений Иркутской области передало, а Государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной театр юного зрителя им. А. Вампилова приняло объекты недвижимости, переданные в оперативное управление.

Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда от 27.06.2019 г. по делу № А19- 29617/2018.

Указанным решением с ООО "Фигаро" в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области взыскано 3 724 202 руб. 79 коп. задолженности и 292 157 руб. 32 коп. пени за просрочку платежей, а всего 4 016 360 руб. 11 коп. договор аренды от 20.12.2016г. № 6А/О/2016.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Третий ресторан» директором общества является ФИО3

Оказанные услуги в течение 2016, 2017, 2018 , 2019 гг. были оплачены в сумме 8 600 000 рублей, из расчета:

С 01.09.2016 по 31.12.2016 4 месяца х 200 000 = 800 000 руб. ; С 01.01.2017 по 31.12.2017 12 мес. х 200 000 = 2 400 000 руб., С 01.01.2018 по 31.12.2018 12 мес. х 200 000 = 2 400 000 руб., С 01.01.2019 по 31.12.2019 12 мес. х 200 000 = 2 400 000 руб., С 01.01.2020 по 31.03.2020 3 мес. х 200 000 = 600 000 руб.

Данный договор является длящимся, поскольку обязательства сторон
длились по нему долгий период времени.

На протяжении действия данного договора ООО «Фигаро» выполняло свои обязательства по оплате консультационных услуг в полном объеме, в ущерб исполнению обязательств по договору аренды помещений.

[A15] При этом генеральным директором Нагулиной О.В. не принималось каких-либо мер по оптимизации бизнеса - как то: уменьшению арендованных площадей, нахождению помещений с более низкой арендной платой, расторжению договора с ООО «Третий ресторан» на предоставление дорогостоящих консультационных услуг, нахождению других вариантов для улучшения экономических показателей в целях повышения платежеспособности предприятия.

Конкурсным управляющим указано, что полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов стало невозможным вследствие исполнения договора № КУ-0109/2016 с ООО «Третий ресторан» и (или) бездействия контролирующего должника лица- ФИО3 по оптимизации хозяйственной деятельности.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего указанные выше действия и бездействия ФИО3 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, направлены на заведомое уменьшение величины активов ООО «Фигаро» и привели к невозможности погашения кредиторской задолженности, увеличению долга и конечном счете к банкротству предприятия.

ФИО3 в отзыве и дополнениях к отзыву указано, что в соответствии с условиями договора на оказание консультационных услуг № КУ0109/2016 от 01 сентября 2016 года ООО «Третий ресторан» оказывало должнику комплекс консультационных услуг, связанных с производственным процессом приготовления блюд и работы кухни в ресторане Figaro. Ответственным за оказание услуг со стороны ООО «Третий ресторан» назначен привлеченный гражданин Финляндии Риссанен Томи Олави, являющийся высококвалифицированным специалистом.

Фактически спорный договор заключен с целью привлечения иностранного высококвалифицированного специалиста к работе шеф-поваром для составления меню и осуществления контроля за изготовлением, обновлением и калькуляцией блюд на условиях аутсорсинга. Необходимо отметить, что качественное оказание услуг общественного питания через организацию ресторана требует периодического обновления меню, обеспечения постоянного контроля и калькулирования себестоимости. В Российской Федерации отсутствует надлежащая профессиональная подготовка шеф-поваров, поэтому рестораторы в целях достижения конкурентных преимуществ на рынке оказания услуг общественного питания достаточно часто привлекают на должность шеф-повара иностранных граждан. Долж-

[A16] ник также с 2011 года привлекал иностранных специалистов. Так, в 2011 году должником на должность шеф-повара был приглашен гражданин Италии Франческо Торелли в качестве высококвалифицированного специалиста.

Должник постоянно осуществлял поиск необходимого персонала для работы в ресторане из числа граждан Российской Федерации, однако специалисты, соответствующие предъявляемым требованиям, отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами Арбитражного суда Иркутской области (дела №№ А19-19263/2011, А19-18463/2012, А19-1926/2014, А19-22065/2012 и др.).

Гражданин Финляндии Риссанен Томи Олави, как и гражданин ФИО6, были привлечены к трудовой деятельности в Российской Федерации как высококвалифицированные специалисты, размер заработной платы которых в силу положений пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должен быть не менее ста шестидесяти семи тысяч рублей из расчета за один календарный месяц.

Установленная договором на оказание консультационных услуг № КУ0109/2016 от 01 сентября 2016 года стоимость услуг определена исходя из размера оплаты труда шеф-повара Риссанена Томи Олави, необходимости уплаты налоговых платежей и несения текущих расходов.

Таким образом, действия директора должника ФИО3 при заключении и исполнении спорного договора носили законный и разумный характер, были направлены исключительно на обеспечения предпринимательской деятельности должника и на получение дохода от такой деятельности.

По мнению ответчика, довод конкурсного управляющего должника о том, что платежи в адрес ООО «Третий ресторан» осуществлялись в ущерб имеющимся обязательствам по внесению арендной платы, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку должник в заявленный период вносил арендную плату за пользование нежилыми помещениями, используемыми под размещение ресторана, а также осуществлял иные платежи (оплата поставленных продуктов питания, заработная плата, налоги и пр.).

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ФИО3 должна была предпринять меры по оптимизации бизнеса, также не может быть принят во внимание, поскольку нормы действующего законодательства Российской Федерации не содержат критериев оценки, позволяющих определить, доста-

[A17] точно ли оптимизированы бизнес-процессы и деятельность хозяйствующего субъекта в целом.

Ответчиком указано, что договор аренды областного объекта недвижимости, возмещения коммунальных услуг и эксплуатационных расходов № 6А/О/2016 от 20 декабря 2016 года заключен между областным государственным казенным учреждением «Фонд имущества Иркутской области» и должником на срок до 26 июля 2021 года, то есть на срок более одного года, однако в нарушении требований Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не прошел государственную регистрацию.

Таким образом, договор № 6 А/О/2016 от 20 декабря 2016 года в отсутствие государственной регистрации является незаключенным и в силу статьи 164 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий.

Далее, как следует из пункта 1.2 спорного договора аренды, объектом аренды являются нежилые помещения, расположенные в объекте недвижимости с кадастровым номером 38:36:000034:21642 по адресу: <...>.

Между тем, объект недвижимости с кадастровым номером 38:36:000034:21642 снят с учета 30 декабря 2016 года в связи с тем, что был разделен на несколько помещений.

При изготовлении технических паспортов на вновь образованные объекты недвижимости проведено обследование помещений, в ходе которого было установлено несоответствие фактических площади и конфигурации помещений сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, в том числе сведениям о площади и конфигурации помещений, переданных в пользование ответчику.

Снятие с учета объекта недвижимости с кадастровым номером 38:36:000034:21642, формирование новых объектов недвижимости по адресу: <...>, а также изъятие помещений из оперативного управления Фонда имущества явились основанием для отказа в государственной регистрации договора № 6 А/О/2016 от 20 декабря 2016 года. Должник, действуя добросовестно, неоднократно обращался в министерство имущественных отношений Иркутской области за надлежащим оформлением прав на используемые им спорные помещения и установлением рыночной ставки арендной платы. В ответ министерство письмом от 12 апреля 2017 года № 02-51-6810/17 уведомило должника о том, что после оформлении технических паспортов и регистрации прав соб-

[A18] ственности на вновь созданные объекты «будет проведена оценка рыночной стоимости прав пользования помещениями, занимаемыми ООО «Фигаро». После осуществления вышеуказанных процедур проект нового договора аренды будет направлен в адрес ООО «Фигаро» министерством имущественных отношений Иркутской области для подписания».

Таким образом, должник обоснованно рассчитывал на то, что в отношении объекта недвижимости, которым он пользовался на правах аренды с 2011 года, со стороны собственника будет установлена рыночная ставка арендной платы, в том числе в результате проведения судебной экспертизы, а накопленную задолженность планировал погасить после урегулирования разногласий по размеру арендной платы.

Доводы должника были оставлены без внимания, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по делу № А19-963/2019, вступившим в законную силу 14 октября 2019 года, с должника была взыскана арендная плата в соответствии с условиями незаключенного договора аренды. Последующие заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов оставлены Арбитражным судом Иркутской области без удовлетворения.

Взыскание с должника арендной платы в завышенном размере, привело к возникновению у должника признаков банкротства, и именно с 14 октября 2019 года у контролирующих лиц должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Должник обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением должника 26 ноября 2019 года, то есть в пределах установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сроков.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом возникла 26 сентября 2017 года, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами. По состоянию как на 25 мая 2017 года, так и на 26 сентября 2017 года у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При наличии вышеуказанных обстоятельств полагаю, что основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, вследствие чего заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению в полном объеме.

[A19] Нагулиной О.В. указано, что она не выходила за пределы обычного делового риска и ее действия не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что подтверждается следующими обстоятельствами:

[A20] рамках спорного договора должнику были оказаны услуги на сумму 8 600 000 рублей, в то время как должником выплачено в счет оплаты услуг 5 358 810 рублей, что подтверждается представленными выписками о движение денежных средств по расчетному счету должника.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности как раз свидетельствуют о добросовестности и разумности действий ФИО3, вследствие чего отсутствуют основания для привлечения последней к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО3 считает, что своевременно обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В данной части возражений обращаю внимание на следующие обстоятельства:

[A21] лены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на указанную дату. Должник исполнял свои обязательства, в том числе по внесению арендной платы, выплаты заработной платы и уплаты налогов, оплаты продуктов питания и необходимого оборудования.

[A22] ность возместить неосновательное обогащение в виде стоимости пользования нежилыми помещениями, равной рыночной ставке арендной платы в размере около 160 000 платы должник возражал против расчета суммы долга, исходя из условий незаключенного договора аренды, просил арбитражный суд назначить судебную экспертизу. Должник использовал все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможности по обжалованию принятых судебных актов, в том числе обращался с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

[A23] ластной театр юного зрителя им. А. Вампилова не предъявляли должнику требования о расторжении договора аренды № 6 А/О/2016 от 20 декабря 2016 года и об освобождении арендуемых помещений, соответствующее требование было заявлено конкурсным кредитором только в конце ноября 2019 года.

Таким образом, ФИО3 своевременно обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

От конкурсного управляющего поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика, в которых указано, что ранее по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела были приобщены анализ финансового состояния должника ООО «Фигаро» и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. Согласно заключению проведенный анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, были выявлены периоды существенного двух и более коэффициентов. В соответствие с п.7 Временных правил были проанализированы сделки, заключенные и исполненные в период существенного ухудшения двух и более коэффициентов.

Договор об оказании консультационных услуг, заключенных между Должником и ООО «Третий ресторан», является длящимся. На протяжении действия данного договора ООО «Фигаро» выполняло свои обязательства по договору и в то же время игнорировало исполнение договора аренды производственных платежей. Таким образом, КДЛ ФИО3 выполняла условия договора об

оказании консультационных услуг в пользу аффилированного лица в ущерб договору аренды, что в конечном итоге привело к банкротству предприятия.

Сознательные действия бывшего директора должника ФИО3 по неоплате арендуемых помещений одновременно с исполнением условий об оплате по договору об оказании консультационных услуг явились необходимой причиной банкротства должника.

От ГАУК ТЮЗ им. А. Вампилова поступил отзыв, в котором заявление конкурсного управляющего поддержано.

Кредитором указано, что за период с 14.02.2018 г. по 31.12.2019 г. ООО «Фигаро» допустило образование задолженности перед ГАУК ТЮЗ им. А. Вампилова за пользование нежилыми помещениями общей площадью 312,9 кв.м (66,9

[A24] кв.м - подвал; 246,0 кв.м - 1-й этаж) в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 13 (38:36:000034:27071) (далее - нежилые помещения) по договору от 20.12.2016 г. № 6 А/О/2016 аренды областного объекта недвижимости, возмещения коммунальных услуг и эксплуатационных расходов (далее -договор аренды) в размере 6 497 925,21 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов.

Как выяснилось позже, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-29617/2018 установлено, что за период с 25.04.2017 по 14.02.2018 года ООО «Фигаро» вообще не оплачивало арендную плату. Таким образом, на момент передачи нежилых помещений, используемых ООО «Фигаро», в оперативное управление ГАУК ТЮЗ им. А. Вампилова, долг по арендной плате (без учета пени за просрочку платежей) составлял 3 724 202 руб. 79 копеек.

И если до июля 2019 г. ООО «Фигаро» арендную плату платило хоть в каком-то размере, то с июля 2019 г. ООО «Фигаро» прекратило платить арендную плату вообще.

Таким образом, интересам Иркутской области, в лице ГАУК ТЮЗ им. А. Вампилова причинен существенный вред. На момент причинения вреда генеральным директором, как и учредителем ООО «Фигаро» являлась ФИО3

От ООО «Третий ресторан» поступили пояснения на заявление конкурсного управляющего, в которых указано, что в соответствии с условиями договора на оказание консультационных услуг № КУ-0109/2016 от 01 сентября 2016 года третье лицо оказывало должнику комплекс консультационных услуг, связанных с производственным процессом приготовления блюд и работы кухни в ресторане Figaro. Ответственным за оказание услуг со стороны третьего лица назначен привлеченный гражданин Финляндии Риссанен Томи Олави, являющийся высококвалифицированным специалистом.

Во исполнение обязательств третьего лица по указанному договору ФИО9 выполнял функции шеф-повара ресторана Figaro, в том числе составлял меню, осуществлял контроль за изготовлением, обновлением и калькуляцией блюд. Третье лицо поддерживает доводы ФИО3 о том, что в Российской Федерации отсутствует надлежащая профессиональная подготовка шеф-поваров, поэтому рестораторы в целях достижения конкурентных преимуществ на рынке оказания услуг общественного питания достаточно часто привлекают на должность шеф-повара иностранных граждан.

Гражданин Финляндии ФИО9 привлечен к трудовой деятельности в Российской Федерации как высококвалифицированный специалист, размер зара-

[A25] ботной платы которого в силу положений пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должен быть не менее ста шестидесяти семи тысяч рублей из расчета за один календарный месяц.

Действуя в соответствии с требованиями действующего законодательства, третье лицо заключило 27 июня 2016 года с ФИО9 трудовой контракт, установив в пункте 4.1 контракта заработную плату в размере 167 000 рублей в месяц.

В свою очередь, установленная договором на оказание консультационных услуг № КУ-0109/2016 от 01 сентября 2016 года стоимость услуг определена исходя из размера оплаты труда шеф-повара ФИО9, необходимости уплаты налоговых платежей и несения текущих расходов. Консультационные услуги оказаны должнику с надлежащим качеством, претензий по срокам оказания услуг должником также не заявлено, что подтверждается актами, составленными на последнее число каждого месяца. Условия спорного договора от 01 сентября 2016 года не противоречат требованиям действующего законодательства, установленная договором стоимость услуг является разумной и соразмерной.

Утверждение конкурсного управляющего должника о том, что в период с 2016 года по 2020 год должником были оплачены услуги по договору на оказание консультационных услуг № КУ-0109/2016 от 01 сентября 2016 года на общую сумму 8 600 000 рублей не соответствует действительности, поскольку должником в счет оплаты оказанных услуг были перечислены денежные средства в общей сумме 5 358 810,00 рублей, что подтверждается банковскими выписками должника и третьего лица. Таким образом, оказанные третьим лицом услуги по спорному договору оплачены должником не в полном объеме, задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

В качестве сделки, совершенной ФИО3 приводится заключение договора № КУ-0109/2016 между ООО «Фигаро» и аффилированным лицом ООО «Третий ресторан» на оказание консультационных услуг.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также лицо, входящее с Должником в одну группу лиц.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

[A26] Лицом, входящим с должником в одну группу лиц, является хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Третий ресторан» директором общества является ФИО3

Таким образом, договор № КУ-0109/2016 от 01.09.2016г заключен с аффилированным лицом.

Данный договор являлся длящимся, поскольку обязательства сторон длились по нему долгий период времени.

Ответственным за оказание услуг со стороны третьего лица назначен привлеченный гражданин Финляндии Риссанен Томи Олави, являющийся высококвалифицированным специалистом.

Гражданин Финляндии ФИО9 привлечен к трудовой деятельности в Российской Федерации как высококвалифицированный специалист, размер заработной платы которого в силу положений пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должен быть не менее ста шестидесяти семи тысяч рублей из расчета за один календарный месяц.

[A27] Действуя в соответствии с требованиями действующего законодательства, третье лицо заключило 27 июня 2016 года с Риссанен Т. трудовой контракт, установив в пункте 4.1 контракта заработную плату в размере 167 000 рублей в месяц.

Установленная договором на оказание консультационных услуг № КУ0109/2016 от 01 сентября 2016 года стоимость услуг определена исходя из размера оплаты труда шеф-повара ФИО9, необходимости уплаты налоговых платежей и несения текущих расходов.

Оказанные услуги в течение 2016, 2017, 2018,2019 гг. были оплачены в сумме 8 600 000 руб.

Как следует из представленной бухгалтерской отчетности ООО «Третий ресторан» за период с 2017-2019 года в 2017 году чистая прибыль предприятия составила 79 000 руб., в 2018 году - 101 000 руб., в 2019 – 104 000 руб.

Таким образом, деятельность ООО «Третий ресторан» является доходной, т.е. ФИО3 как контролирующим лицом должника создана ситуация получения прибыли ООО «Третий ресторан» с одновременной убыточностью ООО «Фигаро».

При наличии задолженности по арендным платежам ФИО3 регулярно оплачивала дорогостоящие консультационные услуги ООО «Третий ресторан», где она же является руководителем. Стоимость консультационных услуг примерно равна стоимости арендной платы.

Таким образом, было отдано предпочтение интересам одного кредитора перед другим кредиторами, чем и был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отзыв ответчика не принимается судом, поскольку действия

ФИО3 были направлены на вывод активов ООО «Фигаро» в пользу аффилированного лица ООО «Третий ресторан».

Представитель ФИО3 в своем отзыве указывает, что систематическая неоплата арендных платежей явилась следствием необоснованно высокой арендной платы.

Указанные доводы опровергаются решением арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019г. по делу № А19-963/2019, в котором были удовлетворены требования о взыскании с ООО «Фигаро» арендной платы в размере, установленном договором. В процессе рассмотрения дела судом исследовались доводы ООО «Фигаро» о не заключении договора аренды, о завышенной цене арендной плате.

[A28] Решением суда, вступившим в законную силу, установлено что представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком (ООО «Фигаро») надлежащими доказательствами не опровергнут.

Более того, в своем отзыве, представитель ФИО3 подтверждает, что доводы ООО «Фигаро» о том, что договор аренды не был заключен и была завышена арендная плата судом приняты не были. Также, представитель ФИО3 в своем отзыве указывает, что взыскание с должника арендной платы в завышенном размере привело к возникновению у ООО «Фигаро» признаков банкротства. Согласно заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приведены расчеты, согласно которым, признаки банкротства у ООО «Фигаро» возникли в мае 2017 года.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 по систематической не оплате аренды не отвечают критериям разумности и добросовестности ее как контролирующего должника лица.

Довод ООО «Третий ресторан» о наличии у ООО «Фигаро» задолженности перед ООО «Третий ресторан» не влияет на выводы о том, что именно действия ФИО3 привели к убыточности деятельности должника.

Довод ФИО3, о том, что договор № 6 А/О/2016 от 20 декабря 2016 года в отсутствие государственной регистрации является незаключенным и в силу статьи 164 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий не промается судом, т.к. не освобождает должника от оплаты за фактическое пользование помещениями.

Отказ в продаже арендуемого помещения не влияет на доводы о выводе денежных средств в пользу аффилированного лица.

Довод ответчика о не возможности взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере субсидиарной ответственности не принимается судом.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что в результате заключения договора на оказание консультационных услуг № КУ-0109/2016 от 01 сентября 2016 года и вывода активов ООО «Фигаро» на аффилированное юридическое лицо ООО «Третий ресторан» кредиторы ООО «Фигаро» утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных

[A29] должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Руководителем должника были созданы условия, при которых после заключения договора на оказание консультационных услуг № КУ-0109/2016 от 01 сентября 2016 года и вывода активов ООО «Фигаро» на аффилированное юридическое лицо ООО «Третий ресторан» финансовое состояние должника существенно ухудшилось в виду значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. В результате заключения договора была утрачена возможность погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, в нарушение статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) ФИО3 не своевременно исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «Фигаро» несостоятельным (банкротом).

Перечень оснований, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, установлен в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». К числу таких оснований относится наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что обязанность руко-

[A30] водителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Федерального закона

[A31] «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В силу пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Для привлечения контролирующих должника лиц, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фигаро» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 25.05.2017 г.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2019г. по Делу № А19-29617/2018 по исковому заявлению Министерства Имущественных отношений Иркутской области к ООО «Фигаро» установлено, что с учетом технического паспорта составленного Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ» по состоянию на 17.10.2016, а также условий приложения № 1 к договору аренды № 6А/О/2016 от 20.12.2016 произведен расчет арендной платы, исходя из площади, фактически занимаемой ответчиком, 313 кв.м., а именно 66,9 кв.м из расчета 200 руб. в месяц за 1 кв.м. и 246,1 кв.м. из расчета 1 500 руб. в месяц за 1 кв.м., за период с 25.04.2017 по 15.02.2018. Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды № 6А/О/2016 от 20.12.2016 за указанный период составляет 3 724 202 руб. 79 коп.

[A32] П.5.3 Договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, платы за коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки с даты начала просрочки начисления платежа до даты внесения платежа в полном объеме.

Вышеуказанным решением арбитражного суда взыскано с ООО "Фигаро" в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области взыскано 3 724 202 руб. 79 коп. задолженности и 292 157 руб. 32 коп. пени за просрочку платежей, а всего 4 016 360 руб. 11 коп. Задолженность по указанным требованиям была включена в реестр требований кредиторов ООО «Фигаро» определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2021г. по делу № А19-28361/19 и до настоящего времени не погашена.

Ежемесячная арендная плата составила :
66,9 х 200 = 13380 рублей в месяц;
246,1 х 1500 = 369 150 рублей в месяц;
Всего : 13380 + 369150= 382 530 рублей в месяц .

Таким образом, на 25.05.2017 года у ООО «Фигаро» образовалась задолженность по основному долгу перед Министерством имущественных отношений Иркутской области в размере 382 530 рублей.

В течение последующих трех месяцев задолженность не оплачивалась, не оплачена и по состоянию на текущий момент.

Следовательно, по состоянию на май 2017 ООО «Фигаро» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку обществом допускались периодические просрочки в исполнении своих Договорных обязательств, в дальнейшем приведших к возбуждению дела о несостоятельности банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из обстоятельств дела, заявление о признании банкротом от имени ООО «Фигаро» подано 26.11.2019.

Надлежащих доказательств, обосновывающих уважительность причин неподачи такого заявления достаточно длительное время, ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд, рассмотрев представленные документы, считает доводы конкурсного управляющего обоснованными и соглашается с его выводами.

[A33] Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд считает доказанным конкурным управляющим факта совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из представленного конкурсным управляющим расчета следует, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Фигаро» составляет в размере 12 313 353,72 руб., и включает в себя следующие обязательства:

[A34] рублей - задолженность на возмещение расходов на оказание коммунальных услуг

Заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности не оспорен.

Довод ответчика о том, что в размер субсидиарной ответственности не могут включаться текущие расходы и вознаграждение арбитражного управляющего не принимается судом, как не соответствующий закону (п. 11 ст. 61.11, ст. 134, 142 Закона).

Контррасчет заявленного конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности не представлен. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд считает необходимым заявление конкурсного управляющего ООО «Фигаро» удовлетворить, привлечь контролирующего лица должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 313 353,72 руб. в ука-

[A35] занном размере денежные средства подлежат взысканию с Нагулину О.В. в пользу ООО «Фигаро».

Руководствуясь статьей 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" в порядке субсидиарной ответственности 12 313 353,72 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Тимофеева