Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

к ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации по месту жительства: 664007, <...>) о признании ее банкротом,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2019 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО3 о признании договора от 30.11.2018 дарения квартиры со строительным номером 129, площадью 17.70 кв.м., находящейся в блок-секции № 8, подъезд 2, этаж 8, в «Жилом комплексе Порт-Артур. Многоквартирный дом с административными помещениями в цокольном этаже по ул. Пискунова в г. Иркутске. Блок-секции №№ 8,9, расположенной по адресу: <...>, соответствует квартире № 295 по адресу: <...> в связи с присвоением адреса многоквартирному жилому дому в целом, кадастровый номер 36:36:000022:46104, заключенного между ФИО4 и ФИО3 – недействительным; применении последствия недействительности сделки, путем обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиру со строительным номером 129, площадью 17.70 кв.м., находящейся в блок-секции № 8, подъезд 2, этаж 8, в «Жилом комплексе Порт-Артур. Многоквартирный дом с административными помещениями в цокольном этаже по ул. Пискунова в г. Иркутске. Блок-секции №№ 8,9, расположенной по адресу: <...>, соответствует квартире № 295 по адресу: <...> в связи с присвоением адреса многоквартирному жилому дому в целом, кадастровый номер 36:36:000022:46104.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-28445-6/2018 распределено судье Гурьянову О.П.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; финансовый управляющий заявил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Финансовый управляющий в обоснование заявления указал следующее.

Право на указанную квартиру возникло у ФИО1 на основании дополнительного соглашения от 15..06.2014 о внесении изменений и дополнений в договор об участии в долевом строительстве № 2-29-12/12-399, выдан 29.12.2012; договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-29-12/12-399, выдан 29.12.2012; акта приема-передачи объекта долевого строительства, выдан 29.12.2012; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 38-га38303000-47-2018, выдан 23.08.2018.

30.11.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключена сделка дарения со строительным номером 129, площадью 17.70 кв.м., находящейся в блок-секции № 8, подъезд 2, этаж 8, в «Жилом комплексе Порт-Артур. Многоквартирный дом с административными помещениями в цокольном этаже по ул. Пискунова в г. Иркутске. Блок-секции №№ 8,9, расположенной по адресу: <...>, соответствует квартире № 295 по адресу: <...> в связи с присвоением адреса многоквартирному жилому дому в целом, кадастровый номер 36:36:000022:46104.

Договор дарения квартиры от 30.11.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке 24.01.2019.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что указанная сделка обладает признаками подозрительной сделки, на момент заключения договора ФИО1 уже отвечала признаку неплатежеспособности; в результате заключения договора причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку они утратили возможность удовлетворения их требований за счет имущества должника; предполагается, что ФИО3 являясь заинтересованным лицом, знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с чем заявитель обратился в суд на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик полагает заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению, поскольку спорная квартира по факту принадлежит ему. Данная квартира была приобретена в рамках долевого строительства, на денежные средства, полученные ответчиком за участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона. Поскольку ответчик отсутствовал, данная квартира была оформлена на мать ФИО1 Впоследствии, данная квартира была переоформлена на ответчика путем совершения спорного договора дарения.

Должник ФИО1 отзыв на заявление не представила.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.11.2020 до 10-00 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет». По окончании перерыва 06.11.2020 в 10-00 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), приходит к выводу о том, что заявление необосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, ст. 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Договор дарения квартиры от 30.11.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке 24.01.2019.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о признании ее банкротом принято арбитражным судом к производству 28.11.2018, а оспариваемая сделка – договор дарения совершена 30.11.2018, то есть менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает по сроку совершения под действие п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемой сделки ФИО1 уже отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, в сумме 1 027 199,54 руб., (Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-28445/2018 от 08.05.2019 года) в том числе: ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 12.02.2013 г. № 223326 в размере 229 658,28 руб.; по кредитному договору от 22.04.2013 г. № 266815 в размере 83 604,20 руб.; ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 04.03.2014 г. № 1518284-ДО-НСК-14 в размере 703 937,06 руб.; Фонд капитального ремонта МКД по платежному документу в размере 10 000 руб. (по справке Фонда задолженность на 20.12.2018 составляет 5 309,18 руб.).

В результате совершения оспариваемого договора дарения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед кредиторами, в результате договора дарения должник утратил право собственности на квартиру, что привело к невозможности включения данного имущества в конкурсную массу.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора ФИО1 передала принадлежавший ему объект недвижимости в дар своему сыну ФИО3, который в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Факт родства должника и одаряемого и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается.

Соответственно, поскольку ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то он не могла не знать о признаках неплатежеспособности дочери ФИО1

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем оспариваемый договор дарения от 30.11.2018 может быть признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 20 октября 2005 года № 382-О, от 24 ноября 2005 года № 492-О, от 19 апреля 2007 года № 241-О-О, от 20 ноября 2008 года № 956-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 22 марта 2011 года № 313-О-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О).

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

В то же время согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете в отношении предмета оспариваемой сделки достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В данном случае в качестве жилого помещения рассматривается квартира.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, законодательство содержит перечень помещений, которые являются жилыми. Для иных помещений предусмотрена возможность признания их жилыми в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П установленный имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Суд считает, что исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что все имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации, но вместе с этим при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.

Следовательно, при разрешении настоящего обособленного спора надлежит установить фактическую нуждаемость должника в жилье, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также не имело ли место со стороны должника злоупотребления правом с целью недопущения реализации спорного объекта для погашения задолженности перед кредиторами и исходя из этого определить возможность исключения спорного жилого дома из конкурсной массы либо отсутствие таковой.

Как следует из материалов дела, у должника ФИО5, кроме спорного объекта, также имеется 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 101-51, общей площадью 47,00 кв.м., сособственниками которого также являются еще четыре человека (поквартирная карточка в материалы дела прилагается).

Таким образом, если использовать норму площади жилого помещения в г. Иркутске, составляющую 15 кв. м. на человека (Решение Думы г. Иркутск от 05.07.2005 № 004-20-140161/5 в ред. от 10.11.2014 № 006-20-020024/4), то право собственности ФИО1 на 9,4 кв.м. в указанной квартире не может быть разумным и достаточным для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения, данная доля в квартире не может быть признана как достаточная для постоянного проживания.

Суд полагает, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения (как то, обращение взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее критериям разумности (излишне большая площадь)), однако данные нормы однозначно не должны быть меньше чем установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Учитывая фактические обстоятельства по данному делу, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение являлось единственно пригодным для постоянного проживания должника, указанное имущество, в силу п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ, не может быть включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Таким образом, поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу и не включено в силу наделения его имущественным иммунитетом, за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным основаниям.

При этом каких-либо обоснованных доводов, опровергающих указанные выводы суда, финансовым управляющим не представлено.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения настоящего заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суд пришел к выводу об оставлении данного заявления без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае по ходатайству финансового управляющего предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения заявления по существу.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на должника.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.П. Гурьянов