АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении требований в реестр требований кредиторов
г. Иркутск
«23» ноября 2016 года Дело № А19-2863/2016
Резолютивная часть определения объявлена 17.11.2016.
Определение в полном объеме изготовлено 23.11.2016.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рупаковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании требование публичного акционерного общества «МДМ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115172, <...>, этажи 3-6) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1
по делу по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Иркутск) о признании ФИО1 (664038, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в обособленном споре – не явились, извещены;
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2016 (резолютивная часть оглашена 12.05.2016) в отношении должника – ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем (далее - ФИО1), введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.
30.05.2016 Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с суммой 559 052 доллара США 65 центов.
В судебном заседании рассматривается обоснованность заявленного требования.
Лица, участвующие в обособленном споре по рассмотрению требования кредитора (в т.ч. заявитель, должник, финансовый управляющий), в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием рассмотрения требования по существу в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение о введении в отношении должника – ФИО1 процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.
Требование ПАО «МДМ Банк» предъявлено в суд 30.05.2016, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда на требовании.
Таким образом, требование кредитором заявлено в пределах установленного законом срока.
В материалах дела имеется отзыв финансового управляющего ФИО3, в котором содержатся возражения относительно требования ПАО «МДМ Банк». В обоснование возражений указано, что должником надлежащее исполнение по кредитному договору производилось вплоть до декабря 2015 года, в то время как Банком учтены платежи за период с 2007 года по 2014 год, в связи с чем основной долг составляет 419 497 долларов США, а не 439 898, 34 долларов США, как указано кредитором. По мнению финансового управляющего, при отсутствии детального расчета задолженности (с приложением графика гашения и информации о соблюдении графика должником), невозможно установить действительную сумму долга ФИО1 перед ПАО «МДМ Банк».
От должника - ФИО1 ранее поступало ходатайство (от 04.07.2016), в котором также указывал, что остаток задолженности перед ПАО «МДМ Банк» составляется 419 497 долларов США.
Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из содержания требования и представленных в материалы дела документов усматривается, что 28.04.2007 между АКБ «МДМ» (ОАО) (переименованным в ПАО «МДМ Банк», далее - Банк) и ФИО1 и ФИО4 (Заемщиками) заключен кредитный договор № 65.Ф10/07.95, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщикам кредит в сумме 1 332 923 доллара США на срок до 28.04.2017 (кредит погашается частями суммами и в сроки, указанные в договоре), а Заемщики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты. Срок возврата кредита – 28.04.2017 (пункт 1.1 договора).
Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО4 жилого дома и земельного участка, на котором дом расположен (по адресу: <...>).
Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет ФИО1 № 40817840000160000006 в Банке (пункт 2.1 договора).
За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 11,5 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга); при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (пункт 2.2 договора).
В силу пунктов 2.3, 2.4 договора Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно).
На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18 825 долларов США (пункт 2.5 договора).
В пункте 2.8 договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. При этом устанавливается следующая очередность погашения задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика: неустойка; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; штраф за досрочное погашение кредита; проценты на кредит; основная сумма долга по кредиту.
16.02.2015 между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 65.Ф10/07.95 от 28.04.2007, в соответствии с которым:
- прекращены права и обязанности в качестве Заемщика ФИО4;
- ФИО1 принял на себя обязательства солидарных должников по кредитному договору № 65.Ф10/07.95 от 28.04.2007 в полном объеме;
- срок кредита установлен до 28.04.2032;
- стороны подтвердили отсутствие неисполненных в надлежащий срок обязательств Заемщика перед Банком;
- размер полной стоимости кредита составит 11,55 % годовых.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Как следует из представленных в материалы дела документов, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Заемщику денежные средства в размере 1 332 932 долларов США в соответствии с условиями кредитного договора № 65.Ф10/07.95 от 28.04.2007, что подтверждено выпиской из лицевого счета за период с 28.04.2007 по 28.10.2009, представленной в материалы требования кредитором. Факт получения денежных средств должником не оспорен.
Заемщиком – ФИО1, со своей стороны, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не были исполнены, производилось частичное погашение задолженности, о чем свидетельствуют выписки из лицевого счета за период с 28.04.2007 по 28.10.2009, с 01.12.2009 по 15.11.2014, с 27.11.2014 по 28.12.2015.
Согласно расчету кредитора размер задолженности ФИО1 перед ПАО «МДМ Банк» по состоянию на 12.05.2016 составил 559 052 доллара США 65 центов, из них:
- 439 898 долларов США 34 цента – сумма основного долга по кредиту;
- 17 105 долларов США 67 центов – проценты за пользование кредитом;
- 5 712 долларов США 72 цента – процента на просроченный кредит;
- 90 575 долларов США 77 центов – пени на основной долг;
- 5 760 долларов США 15 центов – пени на просроченные проценты.
Расчет суммы требования кредитором составлен в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом даты оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Рассмотрев возражения финансового управляющего ФИО3, изложенные им в письменном отзыве от 16.08.2016, суд считает необоснованными и документально не подтвержденными.
В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявителем требования – ПАО «МДМ Банк» в качестве доказательств представлены первичные документы, подтверждающие как факт предоставления кредита, так и частичную оплату должником задолженности по кредитному договору, всем документам судом дана соответствующая правовая оценка.
При этом ни должник, ни финансовый управляющий, оспаривая размер задолженности, документально свои возражения не подтвердили; ссылаясь на то, что Банком не учтено надлежащее исполнение по договору, произведенное должником в 2015 году (представлены выписки по счету за 2007-2014 годы), каких-либо доказательств этого не представили.
Напротив, данное утверждение финансового управляющего опровергается материалами дела, поскольку заявителем представлены выписки из лицевого счета ФИО1 за период с 28.04.2007 (то есть с момента выдачи кредита) по 28.12.2015, в которых отражены все операции по счету должника, включая суммы платежей по договору № 65.Ф10/07.95 от 28.04.2007 с указанием их назначения (погашение кредита, срочных процентов, просроченной ссудной задолженности и т.п.), произведенные ФИО1 вплоть до 28.12.2015.
Указанные банковские документы (выписки из лицевого счета), представленные за период с 28.04.2007 по 28.12.2015, ни должником, ни финансовым управляющим в установленном законом порядке не оспорены; все суммы платежей, произведенные ФИО1 учтены кредитором при расчете суммы задолженности.
Иных, заслуживающих внимания доводов возражений, финансовым управляющим не указано.
Между тем, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая курс иностранных валют по состоянию на 12.05.2016 (на дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1), а именно: 66, 3277 руб. – доллар США, судом произведен расчет требования в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, согласно которому общая сумма денежного обязательства составляет 37 080 676 руб. 46 коп. (559 052 доллара США 65 центов х 66, 3277 руб.), в том числе: 29 177 445 руб. 13 коп. – основной долг (439 898 долларов США 34 цента х 66, 3277руб.), 1 513 491 руб. 33 коп. – проценты ((17 105 долларов США 67 центов – проценты за пользование кредитом х 66, 3277 руб.= 1 134 579 руб. 75 коп.) + (5 712 долларов США 72 цента – процента на просроченный кредит х 66, 3277 руб. = 378 911 руб. 58 коп.)), 6 389 740 руб. – пени ((90 575 долларов США 77 центов – пени на основной долг х 66, 3277 руб.= 6 007 682 руб. 50 коп.) + (5 760 долларов США 15 центов – пени на просроченные проценты х 66, 3277 руб.= 382 057 руб. 50 коп.)).
Доказательства удовлетворения должником требования кредитора в указанном размере в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах требование ПАО «МДМ Банк» является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 37 080 676 руб. 46 коп., в том числе: 29 177 445 руб. 13 коп. – основной долг, 1 513 491 руб. 33 коп. – проценты, 6 389 740 руб. – пени..
Разрешая вопрос о включении указанной задолженности в реестр кредиторов ФИО1 в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных в материалы требования документов, в соответствии со статьями 64.1 и 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» исполнение обязательств должником по кредитному договору № 65.Ф10/07.95 от 28.04.2007 обеспечено ипотекой в силу закона:
- жилой дом общей площадью 842,20 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:140709:0152:25:212:001:007859010;
- земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <...>, земли поселений, кадастровый номер 38:06:140709:0152.
Представленная в материалы требования копия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемых за счет кредитных средств, представляемых ОАО «МДМ Банк», от 28.04.2007 содержит отметки о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок и соответственно отметки о государственной регистрации ипотеки в пользу Банка.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В качестве подтверждения наличия у ФИО1 залогового имущества ПАО «МДМ Банк» в материалы требования представлен акт осмотра залога от 18.07.2016.
Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленная Управлением Росреестра по Иркутской области (от 22.03.2016 №38/001/001/2016-945), согласно которой в качестве правообладателя объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога, значится ФИО1
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункта 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в третью очередь с особенностями учета и удовлетворения, определенными статьей 138 настоящего Федерального закона.
Статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая фактическое наличие недвижимого имущества, являющегося предметом залога, приходит к выводу о том, что требование ПАО «МДМ Банк» в размере 37 080 676 руб. 46 коп., в том числе: 29 177 445 руб. 13 коп. – основной долг, 1 513 491 руб. 33 коп. – проценты, 6 389 740 руб. - пени, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет средств, полученных от продажи вышеуказанного предмета залога.
Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В пункте 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.
Руководствуясь статьями 71, 137, 138, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требование публичного акционерного общества «МДМ Банк» признать обоснованным.
Включить требование публичного акционерного общества «МДМ Банк» в размере 37 080 676 руб. 46 коп., в том числе: 29 177 445 руб. 13 коп. – основной долг, 1 513 491 руб. 33 коп. – проценты, 6 389 740 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет средств, полученных от продажи предмета залога, а именно:
- жилой дом общей площадью 842,20 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:140709:0152:25:212:001:007859010;
- земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <...>, земли поселений, кадастровый номер 38:06:140709:0152.
Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Е.В.Рупакова