Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой К.А., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО1 от 22.11.2018,

по делу по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Иркутск) о признании ФИО1 (664038, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,

от ПАО Сбербанк - ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2016 (резолютивная часть оглашена 12.05.2016) в отношении должника – ФИО1 (далее – ФИО1) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2016 (резолютивная часть определения от 05.12.2016) гражданин ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) 27.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов ФИО1 от 22.11.2016 по шестому вопросу повестки дня: определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражных управляющих.

По мнению заявителя, оспариваемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства лицом, не имеющим права на принятие такого решения; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк как добросовестного конкурсного кредитора должника на реализацию права выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ФИО1

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на заявление ПАО Сбербанк, в котором конкурсный управляющий возражает по доводам заявления, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В отзыве также заявлено об истечении срока исковой давности по оспариванию указанного решения собрания кредиторов должника.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам заявления ПАО Сбербанк.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2016 состоялось первое собрание кредиторов ФИО1, на котором в числе иных решений принято решение об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражных управляющих – Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад» (шестой вопрос повестки дня).

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

ПАО Сбербанк в силу статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе обратиться с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов;

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 указанного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов ФИО1 от 22.11.2016 следует, что в собрании кредитов приняли участие представители кредиторов с общим числом голосов 791 250 044,25 (89,47% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 на дату проведения собрания кредиторов).

На собрании кредиторов присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания следующие кредиторы: представитель ФИО2, обладающего 452 601 900 голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 на дату проведения собрания кредиторов, а также представитель ПАО Сбербанк, обладающего 338 648 144,25 голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ФИО1 от 21.11.2016 правомочным, имелся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно абзацу пункта 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В пункте 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Оспариваемое решение принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 на дату проведения собрания кредиторов и в пределах компетенции первого собрания кредиторов, прямо определенной статьями 15, 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве обоснования довода о недействительности оспариваемого решения собрания кредиторов ФИО1 от 22.11.2016, заявителем указано, что ФИО2 незаконно включился в реестр требований кредиторов ФИО1, в связи с чем, получил формальное большинство в реестре требований кредиторов должника. ФИО2 действовал в ущерб остальным кредиторам должника, поскольку незаконно принял участие в первом собрании кредиторов, предопределив тем самым, принятое им решение о выборе саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», из числа членов которой судом была утверждена кандидатура финансового управляющего ФИО5

Возражая против доводов банка, финансовый управляющий указал, что заявление ПАО Сбербанк направлено на смену финансового управляющего ФИО5 на подконтрольного кредитору арбитражного управляющего, а потому, расценивается финансовым управляющим как злоупотребление правом со стороны ПАО Сбербанк и прямое нарушений положений статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2016 заявление ФИО2 о признании ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура – реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, требование ФИО2 в размере 452 601 900 руб. - основной долг, 24 617 317 руб. 53 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 15 000 руб. - расходы по уплате госпошлины на основании решения Иркутского районного суда от 17.07.2015 по делу №2-2118/201включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по делу №33-5963/2018 от 08.10.2018 решение Иркутского районного суда от 17.07.2015 по делу №2-2118/2015 отменено; в удовлетворении искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «ДК «Алма», ООО «ТД «Гусефф», ООО «Майс Трейд» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов отказано; признаны недействительными договор уступки прав (требований) от 29.04.2015, заключенный между ООО «АльянсГрупп» и ФИО2; договор уступки прав (требований) от 29.04.2015, заключенный между ООО «БайкалПродукт» и ФИО2; восстановлены права требования по договорам займа за первоначальными кредиторами: по договору займа от 28.10.2014, заключенному между ООО «АльянсГрупп» и ИП ФИО1 – за ООО «АльянсГрупп»; по договору займа от 10.04.2014, заключенному между ООО «БайкалПродукт» и ИП ФИО1 – за ООО «БайкалПродукт»; признаны недействительными договор займа от 28.10.2014, заключенный между ООО «АльянсГрупп» и ИП ФИО1; договор займа от 10.04.2014, заключенный между ООО «БайкалПродукт» и ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2016 по делу № А19-2863/2016 отменено по новым обстоятельствам в части включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

К настоящему времени требование ФИО2 после отмены судебного акта по новым обстоятельствам по существу не рассмотрено.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 постановления № 60) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов исключительно с наличием требования данного лица в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Дальнейшее внесение изменений в реестр требований кредиторов, исключение данных требований из реестра требований кредиторов не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.

Иное толкование закона позволяло бы отменять легитимные решения собрания кредиторов по истечении продолжительного времени с даты его принятия, что не соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Поскольку на дату проведения первого собрания кредиторов должника - 22.11.2016 требование ФИО2 было включено в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 являлся участником собрания кредиторов и имел право голосовать по вопросам повестки дня собрания.

Отмена судебного акта, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, и дальнейшая отмена по новым обстоятельствам определения о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, не может повлиять на изменение статуса этого лица на момент проведения собрания кредиторов, поскольку требования кредитора в момент проведения указанного собрания признавались установленными в силу статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспаривание решения собрания кредиторов является способом защиты нарушенного права. ПАО Сбербанк, заявляя о нарушении прав, указывает, что в результате принятого решения конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, который действует исключительно в интересах отдельного кредитора – ФИО2

Вместе с тем, при наличии данных обстоятельств, ПАО Сбербанк вправе было обжаловать действия финансового управляющего ФИО1 ФИО1, в том числе заявить требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Вместе с тем, ПАО Сбербанк с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 ФИО5 не обращался.

Кроме того, отмена ранее принятого решения собрания кредиторов в части выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в пользу другого кандидата или организации невозможна после утверждения арбитражного управляющего, поскольку такое решение производит юридический эффект в гражданском обороте (т.е. такое решение начало влиять на права и законные интересы внешних лиц) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО Сбербанк принимал участие в собрании кредиторов от 22.11.2016, следовательно, начало течения срока исковой давности исчисляется для ПАО Сбербанк с даты принятия решения данным собранием.

Дата вынесения определения об отмене по новым обстоятельствам требования ФИО2 не имеет правового значения, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не связывает начало течения срока исковой давности на обжалование решения собрания кредиторов в порядке статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с иными обстоятельствами, возникшими после проведения такого собрания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ПАО Сбербанк является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Рупакова