Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу по заявлению ФИО2 (место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665420, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 (лично, паспорт);

от ФИО3 (конкурсный кредитор) – до объявления перерыва в судебном заседании ФИО4 (представитель по доверенности, паспорт);

от Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (конкурсный кредитор) – ФИО5 (представитель по доверенности, паспорт);

от Федеральной налоговой службы – ФИО6 (представитель по доверенности, паспорт);

представитель работников Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» ФИО7 (протокол, паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2019г. по делу № А19-28903/2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2019г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2021г. по делу № А19?28903/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

22.04.2022г. арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2022г. по делу № А19?28903/2018 ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда, кредиторам Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» предложено провести собрание по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника, протокол собрания кредиторов направить в соответствующую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, предложено представить в арбитражный суд иную кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

До начала судебного заседания Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9 с информацией о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

26.05.2022г. арбитражный управляющий ФИО1 представил в Арбитражный суд Иркутской области уведомление, согласно которому на 14.06.2022г. назначено проведение собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии».

Помимо этого, 26.05.2022г. арбитражный управляющий ФИО1 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» до получения результатов вышеуказанного собрания кредиторов.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства поддержал.

Представители конкурсного кредитора – Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» и Федеральной налоговой службы возражали относительно удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об отложении судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть вопрос об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и об утверждении нового конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» в настоящем судебном заседании.

Представитель конкурсного кредитора – ФИО3 поддержал ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

Представитель работников Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» поддержал ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства, полагая, что перерыв в деятельности конкурсных управляющих Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» негативно отразится на производственном процессе должника и его работниках.

27.05.2022г. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 31.05.2022г.

30.05.2022г. в Арбитражный суд Иркутской области посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление арбитражного управляющего ФИО9, чью кандидатуру ранее представила Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», об отказе от назначения в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии».

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 31.05.2022г. представила посредством системы «Мой Арбитр» кандидатуру арбитражного управляющего ФИО10 с информацией о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 вновь поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, дополнительно пояснив, что от ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» он также не отказывается, вместе с тем полагает целесообразным рассмотреть указанное ходатайство после получения результатов собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии», назначенного на 14.06.2022г.

Представитель конкурсного кредитора – Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» относительно удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об отложении судебного разбирательства возражал, считая возможным рассмотреть вопрос об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» в настоящем судебном заседании, полагал возможным утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» арбитражного управляющего ФИО10, кандидатура которого представлена Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Представитель Федеральной налоговой службы относительно удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об отложении судебного разбирательства возражал, считая возможным рассмотреть вопрос об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» в настоящем судебном заседании, полагал возможным утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» арбитражного управляющего, чью кандидатуру представит Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, возражений по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО10 не привел.

Представитель работников Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» поддержал ранее приведенные доводы, полагал недопустимым перерыв в деятельности конкурсных управляющих Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии», возражений относительно утверждения конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» арбитражного управляющего ФИО10, кандидатура которого представлена Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», не привел.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 рассматривалось по имеющимся материалам дела, исследовав которые, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что арбитражный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Как отмечалось выше, 22.04.2022г. арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии».

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО1 ходатайствовал об отложения судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» до получения результатов собрания кредиторов, назначенного на 14.06.2022г.

Рассматривая ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства при вышеназванных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда.

При этом в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отмечено, что заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Иными словами, при наличии соответствующего заявления (ходатайства) арбитражный суд должен освободить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вне зависимости от мотивов обращения с таким заявлением (ходатайством) и в минимально необходимый для его рассмотрения срок, поскольку понуждение к осуществлению обязанностей конкурсного управляющего, помимо воли арбитражного управляющего, недопустимо.

Сам по себе факт назначения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» на дату, следующую за датой судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей, не препятствует рассмотрению указанного выше ходатайства.

При освобождении (отстранении) арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно инициировать и провести собрание кредиторов применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Помимо этого, суд не может не отметить непоследовательное поведение арбитражного управляющего ФИО1

Так, ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» подано арбитражным управляющим ФИО1 22.04.2022г., рассмотрение указанного ходатайства назначено судом на 27.05.2022г.

Однако собрание кредиторов по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии», назначено арбитражным управляющим ФИО1 только на 14.06.2022г.

При этом проведение указанного выше собрания инициировано арбитражным управляющим ФИО1 за день до назначенной судом даты рассмотрения его ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии», соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.05.2022г.

Также суд принимает во внимание, что исходя из сформированного графика отпусков судей Арбитражного суда Иркутской области и с учетом положений части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отложения судебного разбирательства, рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей состоится не ранее 22.07.2022г.

В сложившихся обстоятельствах удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства фактически приведет к продолжению исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» арбитражным управляющим, ранее заявившим об отсутствии на то воли, повлечет необходимость выплаты вознаграждения за два месяца исполнения обязанностей конкурсного управляющего лицу, заявившему и не отказавшемуся от намерения сложить свои полномочия.

В этой связи, не установив препятствий для рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» в настоящем судебном заседании, арбитражный суд протокольным определением от 31.05.2022г. оставил ходатайство об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, при освобождении арбитражного управляющего первоочередное право выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, предоставлено собранию кредиторов и только в случае, если такое право не реализовано собранием кредиторов в установленный срок, кандидатуру предоставляет саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий.

В данном случае, назначая к судебному разбирательству ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии», арбитражный суд определением от 27.04.2022г. предлагал кредиторам Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» провести собрание по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника, протокол собрания кредиторов направить в соответствующую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является освобожденный арбитражный управляющий ФИО1 было предложено представить в арбитражный суд иную кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО10 с информацией о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение суда от 27.04.2022г. кредиторами Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» не исполнено, протокол собрания кредиторов по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника, в материалы дела не представлен.

При этом тот факт, что десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности, а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, в данном конкретном случае не препятствует рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» непосредственно после освобождения ранее действовавшего арбитражного управляющего.

Судом установлено, что на текущую дату в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» включены требования Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (98,9 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа), ФИО3 (0,94 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа) и Федеральной налоговой службы (0,21 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа).

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (0,21 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа) ФИО6, уполномоченный на представление Федеральной налоговой службы на собраниях кредиторов с правом голосования по всем вопросам повестки дня, пояснил, что уполномоченный орган не голосует на собраниях за конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, вместе с тем не возражал относительно утверждения конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является ранее действовавший арбитражный управляющий ФИО1, возражений по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО10 не привел.

В свою очередь, представитель мажоритарного кредитора – Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (98,9 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа) ФИО5, уполномоченная на участие от имени банка в собраниях кредиторов с правом голосования по всем вопросам повестки дня, поддержала кандидатуру арбитражного управляющего, представленную Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», просила утвердить арбитражного управляющего ФИО10 в качестве конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии».

Рассматривая вопрос о возможности утверждения конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» арбитражного управляющего ФИО10, кандидатуру которого представила Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является освобожденный арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный суд исходил из того, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

Принцип ограничения прав мажоритарного кредитора должен применяться в исключительном случае в целях недопущения ситуации с получением контроля над процедурой банкротства со стороны должника или аффилированного с ним лица.

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии между кредиторами конфликта интересов, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, суд не находит оснований сомневаться в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий.

В условиях наличия сформированной позиции Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - мажоритарного кредитора, обладающего 98,9 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, относительно кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии», у арбитражного суда не имеется оснований полагать, что формальное проведение отдельного собрания кредиторов приведет к выбору иной кандидатуры или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Напротив, в сложившихся обстоятельствах отложение рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» повлечет неоправданное затягивание процедуры конкурсного производства в отсутствие утвержденного в деле конкурсного управляющего.

В указанной выше части арбитражный суд также не может не учитывать позицию представителя работников Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии», отмечавшего в ходе судебного заседания, что перерыв в деятельности конкурсных управляющих негативно отразится на производственной деятельности должника и его работниках.

В судебном заседании представитель работников Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» также заявил о том, что исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, в подтверждение чего представил копию выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» лицензии.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993г. № 5485-1 «О государственной тайне» определено, что допуском к государственной тайне является процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций на проведение работ с использованием таких сведений. Доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, указан в статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993г. № 5485-1 «О государственной тайне».

На основании положений статьи 8 Закона Российской Федерации от 21.07.1993г. № 5485-1 «О государственной тайне» устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: «особой важности», «совершенно секретно» и «секретно».

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993г. № 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010г. № 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, в силу пункта 4 которой в соответствии со степенями секретности сведений, составляющих государственную тайну, устанавливаются следующие формы допуска граждан к государственной тайне: первая форма – для граждан, допускаемых к сведениям особой важности; вторая форма – для граждан, допускаемых к совершенно секретным сведениям; третья форма – для граждан, допускаемых к секретным сведениям. Доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме. Наличие у граждан допуска к сведениям более высокой степени секретности является основанием для их доступа к сведениям более низкой степени секретности.

Согласно представленной в материалы дела копии выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, степень секретности разрешенных к использованию должником сведений – «секретно».

При этом, исходя из представленной Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» информации арбитражный управляющий ФИО10 имеет право доступа к совершенно секретным сведениям, допуск к государственной тайне по второй форме (справка Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии).

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательств наличия у Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» лицензий на проведение работ со сведениями со степенью секретности – «особой важности», требующими наличие первой формы допуска к государственной тайне, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО10 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии», его участникам (учредителям) и кредиторам в материалах дела не имеется.

Иных обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего ФИО10 в качестве конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии», лицами, участвующими в деле, не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел возможным утвердить арбитражного управляющего ФИО10 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии».

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего судебного акта, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 45, 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии».

2. Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665420, <...>) арбитражного управляющего ФИО10 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации – 919).

Утвердить конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» ФИО10 ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей 00 копеек, определив источником выплаты вознаграждения средства должника.

3.Арбитражному управляющему ФИО1 в течение трех дней с даты принятия настоящего определения передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» ФИО10, доказательства передачи представить в арбитражный суд.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Паженцев