Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1,

по делу по заявлению ФИО1 о признании ее банкротом,

при участии в судебном заседании: без привлечения лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2019г. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ангарск Иркутской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина сроком до 02.07.2019, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) 03.04.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 310 729 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2019 требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) назначено к рассмотрению в судебном заседании без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования.

Финансовый управляющий ФИО2 направила отзыв на требование Банка, в котором не возражала относительно включения требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО1

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявление не направил, возражений не заявил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства – реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.

Требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) направлено в Арбитражный суд Иркутской области, через электронную систему «Мой Арбитр» 03.04.2019, т.е. до истечения двухмесячного срока на предъявление требований.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Сведения о получении требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) включены финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.04.2019 (сообщение № 3667458).

Срок, установленный пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истек.

Возражения относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими в соответствии пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

С учетом представленных в материалы требования документов, суд полагает возможным рассмотреть предъявленное кредитором требование по существу в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен кредитный договор <***> от 27.05.2016, в соответствии с условиями договора сумма кредита составляет 337 027 руб. 30 коп., процентная ставка по кредиту составляет 15 % годовых, срок кредита – 84 месяца.

Как следует из пункта 14 договора, подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, размещенными на официальном сайте Банка в информационной сети Интернет.

В обеспечение кредитного договора, между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №3454/03608901 от 27.05.2016, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Условия договора кредитования <***> от 27.05.2016 исполнены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в полном объеме. Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден банковским ордером №70582 от 27.05.2016 на сумму 337 027 руб. 30 коп. и платежным поручением №70797 от 27.05.2016 на сумму 337 027 руб. 30 коп.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО1 обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от 27.05.2016 в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету кредитора и представленным документам размер задолженности ФИО1 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) составляет 307 637 руб. 77 коп., в том числе: 273 314 руб. 94 коп. – основной долг, 27 818 руб. 37 коп. – проценты, 6 504 руб. 46 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 091 руб. 58 коп.

Расчет судом проверен, составлен верно, выполнен в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, задолженность в размере 298 315 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 091 руб. 58 коп. подтверждены судебным приказом, вынесенным Судебным участком №119 Кировского района г. Иркутска от 19.12.2018 по делу №2-2614/2018.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что требование основано, в том числе, на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств его отмены либо изменения в установленном порядке не представлено. Доказательства исполнения в материалах дела отсутствуют.

По смыслу законодательства о банкротстве требование кредитора, подтвержденное судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, считается безусловно установленным.

Доказательства удовлетворения требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в материалы дела не представлены; возражения относительно заявленного требования ни должником, ни финансовым управляющим не заявлены; добровольное исполнение судебного приказа также не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в размере 307 637 руб. 77 коп., в том числе: 273 314 руб. 94 коп. – основной долг, 27 818 руб. 37 коп. – проценты, 6 504 руб. 46 коп. – неустойка, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО1.

В части денежных средств в размере 3 091 руб. 58 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судебный приказ от 19.12.2018 по делу №2-2614/2018, подтверждающий задолженность ФИО1 вступил в законную силу 09.01.2019.

Поскольку обязанность ФИО1 по уплате «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежных средств в размере 3 091 руб. 58 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, возникла после возбуждения дела о банкротстве ФИО1, требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в данной части является текущим.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Порядок удовлетворения требований по текущим платежам установлен пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В абзаце 2 пункта 39 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах, производство по требованию «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 3 091 руб. 58 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в размере 307 637 руб. 77 коп., в том числе: 273 314 руб. 94 коп. – основной долг, 27 818 руб. 37 коп. – проценты, 6 504 руб. 46 коп. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Производство по требованию в размере 3 091 руб. 58 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.М. Сеничева