Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., действующей на основании ст.61.8 Закона о банкротстве, п. 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассматривая в открытом судебном заседании финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

к ФИО3,

к ФИО4.

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению гражданина ФИО1 (25.10.1965г.р., место рождения: с. Мецаван Калининского р-на Армянской СССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 665771, <...>) о признании его банкротом,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены.

установил:

ФИО5 Цолакович 27.11.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании п. 2 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2019 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2021 срок реализации имущества гражданина ФИО1 и полномочия финансового управляющего ФИО2 продлены до 19.05.2021.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 26.04.2018 № б/н, заключенного между ФИО3 и ФИО6, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере ? рыночной стоимости полученного в дар транспортного средства VIN <***>, Volkswagen Tiguan, год изготовления – 2012, цвет белый, паспорт ТС 40НН407561, гос. Знак К898КУХ38.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-29128-12/2018 распределено судье Гурьянову О.П.

Судом рассматривается обоснованность заявления финансового управляющегогражданина ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Финансовый управляющий, в обоснование заявления о признании сделки недействительной указала, что 26.04.20218 между ФИО3 (супругой должника) и ФИО6 (дочерью должника) был заключен договор дарения транспортного средства. Предметом договора дарения являлось автотранспортное средство VIN <***>, Volkswagen Tiguan, год изготовления – 2012, цвет белый, паспорт ТС 40НН407561, гос. Знак К898КУХ38, в результате чего имущество безвозмездно выбыло из собственности должника. Полагая договор дарения недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Ответчики,иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; отзывы по существу заявления на представлены; требования не оспорены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.02.2021 до 09-30 часов, о чем судом сделано публичное извещение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе, без участия сторон.

Исследовав материалы заявления, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления финансового управляющего, на основании ответов регистрирующих органов, финансовым управляющим установлено, что супругой должника - ФИО3 26.04.2018 отчуждено движимое имущество: транспортное средство VIN <***>, Volkswagen Tiguan год изготовления - 2012, цвет белый, паспорт ТС 40НН407561, гос. знак <***>. Транспортное средство отчуждено по договору дарения от 26.04.2018 № б/н., заключенному между ФИО3 и ФИО6.

Финансовый управляющий, полагает, что указанное автотранспортное средство является имуществом, совместно нажитым должником ФИО1 и его супругой ФИО3, и подлежит включению в конкурсную массу в размере половины стоимости; ссылаясь на наличие признаков подозрительности указанной сделки, считает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу правил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях состязательности судопроизводства в арбитражном процессе согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 26.04.2018, заявление о признании должника принято к производству 26.12.2018. Таким образом, сделка совершена в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления № 63).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения вышеназванной сделки подтверждается материалами дела.

Правоохранительными органами установлено, что ФИО1 уклонялся от уплаты налогов с деятельности организации (ООО «Дорожно-строительное производственное предприятие» ИНН <***>) за 2011-2013 года, путем не предоставления налоговых деклараций и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

В связи с чем, на основании решения по гражданскому делу от 30.08.2017 с ФИО1 взыскано в пользу Российской Федерации, субъекта Российской Федерации 7 156 109, 72 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность,которая не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника. У должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств, ответчик, являясь заинтересованным лицом, знал о данных обстоятельствах, действия ответчика и должника были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемой сделки такой вред фактически причинен.

Арбитражным судом установлено, что должник не имел денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство, до его отчуждения супругой должника в пользу ФИО6, находилось в совместной собственности должника и его супруги – ФИО3

При этом из содержания положений ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 1, ст.ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса РФ следует, что если брачным договором не установлено иное, то действует законный режим имущества супругов - режим их совместной собственности, что означает, что любое имущество, нажитое супругами во время брака, за исключением полученного по безвозмездным сделкам, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При этом до раздела общего имущества супругов в установленном законом порядке право совместной собственности сохраняется за каждым из супругов.

В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При этом режим совместной собственности не распространяется на имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ), а также на имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Исходя из презумпции режима совместной собственности в отношении имущества супругов, приобретенного в период брака, бремя доказывания невозможности применения положений действующего законодательства о совместном имуществе лежит на ответчике, а обратное должна доказать заинтересованная сторона спора. Данный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2014 года № 4-КГ14-20, определении Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 18-КГ17-134.

Судом установлено, что предметом отчуждения по спорной сделке являлось имущество (автомобиль), которое согласно представленным в дело доказательствам приобретено (21.11.2012) в период брака ФИО1 и ФИО3 (брак зарегистрирован 15.03.2002). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе, что спорное имущество было получено ФИО3 (в дар, по наследству и т. д.), лицами, участвующими в деле, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль Volkswagen Tiguan год изготовления - 2012, VIN <***>, цвет белый, паспорт ТС 40НН407561, гос. знак К898УХ38является общей совместной собственностью супругов ФИО7.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В п. 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Пункт 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе. Реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Пункт 7 статьи 213.26 устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

Данная позиция согласуется с правовыми подходами Верховного Суда РФ по аналогичным вопросам, изложенными в Определении от 17 декабря 2018 года N 305-ЭС18-14419 по делу N А40-147349/16, Определении от 10 ноября 2016 года N 304-ЭС16-14925 по делу N А24-11470/2012, Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 года N 4254/14, Определении Верховного Суда РФ от 05 декабря 2016 года N 302-ЭС16-15769 по делу N А58-3107/15, Определении Верховного Суда РФ от 07 августа 2018 года 80-КП8-7, Определении Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 года N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/16.

В данном случае брачный договор между супругами ФИО1 и ФИО3 не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке п. 1 ст. 45 СК РФ.

Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению имущества совершена ФИО3 за 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, а именно записи акта о заключении брака № 160 от 15.03.2002, представленной Службой записи актов гражданского состояния Иркутской области, ФИО1 и ФИО3 являются супругами, то есть ФИО3 в соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, ФИО3 как заинтересованное лицо не могла не знать о неплатежеспособности ФИО1 на дату совершения сделки. Данный факт ответчиками не оспаривается; в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не представлены.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет установить, что супруга должника, совершая сделку (дарения автомобиля), не могла не осознавать, что в результате ее совершения будет отчуждено имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов ее супруга.

Судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что указанная сделка были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, была направлена на выведение имущества из конкурсной массы. Каких-либо доказательств исключающих данные выводы или, безусловно свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд по итогам рассмотрения дела полагает необходимым заявление удовлетворить. Признать недействительной сделку - договор дарения от 26.04.2018 № б/н, заключенного между ФИО3 и ФИО6 – недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления № 63, в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В п. 27 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в случае, когда упомянутая в п. 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам признания оспариваемых сделок недействительными стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Поскольку сделка признана судом недействительной, суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя о применении последствий недействительности сделки.

Финансовым управляющим заявлено о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере ? рыночной стоимости полученного в дар транспортного средства VIN <***>, Volkswagen Tiguan, год изготовления – 2012, цвет белый, паспорт ТС 40НН407561, гос. Знак К898КУХ38. Представлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства № 04/20.

Между тем, суд считает, что возврат в конкурсную массу денежных средств может быть произведен приобретателем в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Однако заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае подлежит применению последствие недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Поскольку при подаче заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

определил:

Заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 26.04.2018 б/н, заключенный между ФИО3 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство VIN <***>, Volkswagen Tiguan, год изготовления – 2012 г., цвет белый, паспорт ТС 40НН407561, гос. знак К898КУХ38.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О. П. Гурьянов