Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска об отмене обеспечительных мер

по делу по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>, этаж 4)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

третье лицо: ФИО1
о признании незаконным распоряжения от 15.10.2018 № 504-02-1842/18,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность; ФИО4, удостоверение, доверенность (до перерыва);

от третьего лица: Сорокин П.В., паспорт (до перерыва),

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска (далее – ответчик, Комитет) № 504-02-1842/18 от 15.10.2018 «Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции».

Определением суда от 03.12.2018 заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области принято к производству.

В Арбитражный суд Иркутской области от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области 15.02.2019 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 18.02.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска № 504-02-1842/18 от 15.10.2018 «Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска 21.02.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2019 по настоящему делу.

Представитель Комитета в судебном заседании заявление об отмене обеспечительных мер поддержал в полном объеме.

ФИО1, представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области возражали против отмены обеспечительных мер.

В судебном заседании 28.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Рассмотрев заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска об отмене обеспечительных мер, изучив доводы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и

ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым суд может отменить обеспечение иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска № 504-02-1842/18 от 15.10.2018 «Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу указал, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения причинит ИП ФИО1 значительный ущерб в виде убытков, уплаты неустоек, расторжения действующих договоров на размещение рекламных изображений, возникновения обязанностей по возврату полученных денежных средств по заключенным, но неисполненным договорам на размещение рекламных изображений, так как в отношении рекламной конструкции имеются действующие договорные обязательства с рекламодателями о размещении рекламной информации. Кроме того, на основании оспариваемого распоряжения ИП ФИО1 выдано предписание от 17.01.2019 № 704-02-6/19 о демонтаже размещенной рекламной конструкции по адресу: <...>, в случае его неисполнения в месячный срок органом местного самоуправления в соответствии с частями 21.1 и 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» будет произведен демонтаж рекламной конструкции с отнесением всех понесенных расходов на

собственника. Также заявитель указывает, что не приостановление действия оспариваемого распоряжения может повлечь привлечение предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию что прямо указано в предписании от 17.01.2019 № 704-02-6/19.

Принимая обеспечительные меры по данному делу, арбитражный суд руководствовался положениями статей 90, 91 АПК РФ и исходил из того, что она непосредственно связана с предметом спора, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им, и с учетом указанных заявителем обстоятельств необходима и достаточна для сохранения возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов заявителя, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обосновал причины, послужившие поводом для заявленного ходатайства. Кроме того, принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения между сторонами и предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Комитет ссылается на то, что у представителя заявителя ФИО5, обратившейся 15.02.2019 с ходатайством о принятии обеспечительных мер отсутствовали полномочия на его подписание, при этом указал, что доверенность представителю выдана временно исполняющей полномочия Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области руководителю аппарата Уполномоченного – ФИО6, тогда как у последней отсутствуют полномочия по выдаче доверенностей на подписание ходатайства о принятии обеспечительных мер другими лицами.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для отмены обеспечительной меры и удовлетворения заявления Комитета, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно распоряжению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области от 13.04.2018 № 321/1-РУП/к в связи с досрочным освобождением ФИО7 от должности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области на основании указа Губернатора Иркутской области от 13.04.2018 № 3-угк «О ФИО7»

исполнение полномочий Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области возложено на руководителя аппарата Секулович Эвелину Валентиновну до назначения на должность нового Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 138-ОЗ Уполномоченный в целях выполнения возложенных на него задач:

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 138-ОЗ Уполномоченный в целях реализации государственным органом Иркутской области прав юридического лица:

4) осуществляет иные полномочия, связанные с реализацией прав юридического лица.

Таким образом, статья 9 Закона № 138-ОЗ предусматривает два вида полномочий в рамках компетенции Уполномоченного - в целях выполнения возложенных на Уполномоченного задач (часть 1 статьи 9 Закона № 138-ОЗ) и полномочия в целях реализации государственным органом Иркутской области прав юридического лица (часть 2 статьи 9 Закона № 138-ОЗ).

Согласно пункту 4 части 6 статьи 10 Закона № 138-ОЗ по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный обязан, в том числе, обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов Иркутской области, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, Уполномоченный по правам предпринимателей обращается в суд в целях выполнения возложенных на Уполномоченного задач.

Частью 2 статьи 15 Закона № 138-ОЗ предусмотрено, что в случае временного отсутствия Уполномоченного, а также в случае досрочного прекращения полномочий Уполномоченного на период до дня вступления в должность вновь назначенного на должность Уполномоченного исполнение полномочий Уполномоченного по реализации государственным органом Иркутской области прав юридического лица возлагается на руководителя аппарата.

В случае досрочного освобождения Уполномоченного от должности назначение на указанную должность осуществляется Губернатором Иркутской области в течение 60 дней со дня досрочного освобождения предыдущего Уполномоченного от должности в соответствии со статьями 4, 5 настоящего Закона (часть 3 статьи 8 Закона)

На момент рассмотрения заявления государственная должность Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области является незамещенной. ФИО6 замещает должность государственной гражданской службы – руководителя аппарата Уполномоченного, таким образом в силу прямого указания в

Законе № 138-ОЗ, реализует только полномочия по реализации государственным органом прав юридического лица, в связи с чем у Секулович Э.В. отсутствовали полномочия по выдаче доверенностей на подписание ходатайства о принятии обеспечительных мер другими лицами.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вопреки данному обстоятельству руководителем аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области – ФИО6 09.01.2019 выдана доверенность на имя ФИО5 № 1-РУП/19 в отсутствие соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство о принятия обеспечительных мер от 15.02.2019 подписано ФИО5, как лицом, не имеющим такого права.

Таким образом, повторно проверив наличие оснований, установленных статьями 61, 90 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением суда от 18.02.2019, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 97, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации

города Иркутска об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской

области от 18.02.2019 по настоящему – отменить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.В. Назарьева