Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная энергетическая компания» ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские угли» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664025, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт;

ФИО2, паспорт;

представителя ФИО2 - ФИО4, по доверенности, паспорт;

представителя ФИО3 - ФИО5, по доверенности, паспорт;

представителя ФНС России – ФИО6, по доверенности, паспорт;

в судебном заседании объявлялся перерыв 06.02.2019 до 12.02.2019; (информация о перерыве размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)); после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт;

ФИО2, паспорт;

представителя ФИО2 - ФИО4, по доверенности, паспорт;

представителя ФИО3 - ФИО5, по доверенности, паспорт;

представителя ФНС России – ФИО6, по доверенности, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) (далее - ООО «СТЭК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий ООО «СТЭК» ФИО1 13.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц – ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в размере 179 991 965 рублей 73 копеек.

В обоснование заявления конкурсным управляющим ФИО1 указано, что директором ООО «СТЭК» ФИО2 и конечным бенефициаром ООО «СТЭК» ФИО3 совершены сделки с имуществом/имущественными правами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, приведшие к неплатежеспособности предприятия, способствовавшие увеличению кредиторской задолженности предприятия-должника и, как следствие, объективному банкротству предприятия и неспособности последнего исполнить в полном объеме возникшие обязательства перед контрагентами. Ссылаясь на положения статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просит привлечь директора ООО «СТЭК» ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 179 991 965 рублей 73 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «СТЭК» ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СТЭК» ФИО1 возразил. В обоснование своей позиции указал, что ООО «СТЭК» было создано в 2012 году ФИО7 с целью торговли закупаемым углем в Республике Бурятия. Конечным бенефициаром ООО «СТЭК» являлся ФИО3. В обязанности ФИО2 должны были входить функции менеджера по отгрузке угля в железнодорожные вагоны, их оформлению, отправке, а также таможенной очистке груза. ФИО2 был назначен номинальным учредителем и руководителем ООО «СТЭК». Все решения по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТЭК» ФИО7 принимал лично, набор и увольнение сотрудников также производил лично. Своим заместителем назначил ФИО8 ФИО7 самостоятельно вел переговоры с подрядчиками, поставщиками, покупателями и иными контрагентами о заключении договоров; лично выстраивал схему работы общества на разрезе, создавал подконтрольные общества (ООО СГК», ООО «СТА» и др.) для работы на разрезе, тем самым разделял финансовые потоки. Сотрудники, исполнявшие функции бухгалтера, (ФИО9, в последующем ФИО10, в штате ООО «СТЭК» не состояли) все вопросы по бухгалтерскому учету, уплате налогов и сборов, выплате зарплаты, платежи по счетам согласовывались лично с ФИО7 либо с его заместителем ФИО8 Являясь директором и учредителем общества, ФИО2, фактически не руководил компанией СТЭК, только подписывал готовые документы, согласованные работниками ООО «СТЭК» с ФИО7 Поскольку ФИО7 являлся фактическим собственником и руководителем ООО «СТЭК», он является контролирующим должника лицом. ФИО2 даны пояснения конкурсному управляющему по конечному бенефициару общества, переданы все документы общества (договоры, счета, счет-фактуры, акты сверок, оказанных/принятых услуг, а также первичные документы, содержащие резолюции ФИО7), передана электронная база «1С: Бухгалтерия» ООО «СТЭК», указаны платежи, которые перечислялись аффилированному с ФИО7 лицу, ФИО11, являющейся гражданской супругой ФИО7 В течение 2015, 2016 годов (до введения процедуры банкротства) ФИО2 неоднократно просил ФИО7 снять его с должности, ввиду того, что не хотел нести ответственность за решения ФИО3, которые касались управления обществом. В силу моральных качеств, а именно порядочности, не препятствовал ФИО7 управлять обществом. ООО «СТЭК» является не единственным юридическим лицом, которым руководил ФИО7 под руководством последнего, в том числе зарегистрированного ООО «Сибирская горнотехническая компания» (ООО «СГК») директором и единственным участником является ФИО12 (назначен также номинально ФИО7). Юридическое сопровождение компаний ФИО7 после мая 2016г. начала осуществлять ФИО13, бывший сотрудник ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство», дебиторскую задолженность которого приобрел ФИО7 посредством ООО «СТЭК». ФИО7 и ФИО13 были инициированы сделки по отчуждению дебиторской задолженности ООО «СТЭК», а также акт о взаимозачете между ООО «СТЭК», ИП ФИО11 М.Л., ООО «СГК». Посредством данного акта была попытка скрыть задолженность ИП ФИО11 перед ООО «СТЭК». По мнению ФИО2, конкурсный управляющий ФИО1 не указал и не обосновал, какие действия (указания) ФИО2 привели к несостоятельности (банкротству) ООО «СТЭК», какова причинно-следственная связь между этими действиями (указаниями) и несостоятельностью (банкротством) должника, а также не представил каких-либо доказательств в подтверждение факта совершения соответствующих действий (выдачи указаний). Просит в удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «СТЭК» ФИО1 о привлечении контролирующего должника ООО «СТЭК» лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в размере 179 991 965,73 руб. отказать.

ФИО2, его представитель в судебном заседании возражения относительно заявления конкурсного управляющего поддержали; представитель ФИО2 в судебном заседании полагал необходимым снизить размер ответственности ФИО2 до 0 руб.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СТЭК» ФИО1 возразил. В обоснование своей позиции указал, что ФИО7 не являлся ни руководителем ООО «СТЭК», ни членом исполнительного органа, ни членом ликвидационной комиссии, также у него не было прав по распоряжению более чем половиной долей уставного капитала общества или более чем половины голосов в общем собрании участников юридического лица. Из всех сделок, которые были перечислены конкурсным управляющим, не прослеживается и не установлено, что ФИО7 получал от них какую-либо выгоду, более того, даже не являлся стороной данных сделок, следовательно, в отношении ФИО7 не действует презумпция того, что именно он является контролирующим должника лицом. Бремя доказывания факта, что ФИО7 относится к контролирующему должника лицу лежит на конкурсном управляющем, который исчерпывающих доказательств этого статуса не представил. По мнению ФИО3, вред, причиненный сделками должника, указанными ФИО1, несоразмерен с размером ответственности контролирующих должника лиц. ФИО1 не обосновал каким образом отсутствующая документация в отношении фирм ООО «Ариста», ООО «Авто Финанс», ООО «Баланс», ООО «Искра», ООО «Оптима», ООО «Техресурс», ООО «Фирма Ресурс» повлияла на проведение процедуры банкротства. ФИО3 не являлся лицом, отвечающим за хранение документов в ООО «СТЭК», вся документация должника должна быть передана ФИО2 Все платежные поручения по перечислению денежных средств в адрес вышеназванных фирм подписаны только ФИО2 Также ФИО3 считает ошибочным вывод конкурсного управляющего, что данные перечисления производились в пользу обществ, обладающих признаками «фирм однодневок», и безвозмездно. Деятельность ООО «СТЭК» не выходила за рамки обычного делового риска и не была направлена на нарушение прав кредиторов. Все сделки носили исключительно возмездный характер по предоставленным услугам, что говорит о принятии добросовестных и разумных решений, поскольку в случае неоплаты стороны ООО «СТЭК» вышеуказанных платежей, количество кредиторов и общий размер непогашенных требований кредиторов мог быть увеличен на сумму 35 464 186 руб. Просит в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СТЭК» ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в размере 179 991 965,73 руб. отказать.

Представитель ФНС России в судебном заседании заявление конкурсного управляющего поддержал; полагал необходимым снизить размер субсидиарной ответственности ФИО2 По ходатайству представителя ФНС России к материалам дела приобщены дополнительные документы. В отзыве на заявление уполномоченным органом указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.2019 до 12.02.2019 (информация о перерыве размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).

Конкурсный управляющий ООО «СТЭК» ФИО1 в судебном заседании после перерыва заявление поддержал, пояснил, что конкурсная масса в настоящее время не сформирована, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности должника. По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СТЭК» ФИО1 возразил, по ходатайству представителя ФИО2 к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании после перерыва против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СТЭК» ФИО1 возразил.

Представитель ФНС России судебном заседании после перерыва заявление конкурсного управляющего поддержал.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Заявление конкурсного управляющего подано в пределах предусмотренного пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

ООО «Сибирские угли» 01.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017 в отношении ООО «СТЭК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2017 ООО «СТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Основанием привлечения ответчиков ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «СТЭК» ФИО1 указывает на совершение ответчиками сделок с имуществом/имущественными правами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, приведших к неплатежеспособности предприятия, способствовавшие увеличению кредиторской задолженности предприятия-должника и, как следствие, объективному банкротству предприятия и неспособности последнего исполнить в полном объеме возникшие обязательства перед контрагентами.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в главе III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции указанного Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Согласно представленным документам решением единственного учредителя ООО «СТЭК» ФИО14 от 28.09.2012 создано ООО «СТЭК»; утвержден уставный капитал; утвержден Устав Общества; на должность генерального директора общества назначен ФИО14

Решением единственного участника ООО «СТЭК» от 25.08.2014 г. в состав участников принят ФИО2 с вкладом в размере 10 000 рублей (50 % доли в уставном капитале). ФИО14 освобожден от должности генерального директора, на указанную должность назначен ФИО2

Приказом № 1 от 25.08.2014 г. во исполнение решения от 25.08.2014 г. директором ООО «СТЭК» назначен ФИО2.

Решением единственного участника ООО «СТЭК» от 26.08.2014 г. из состава участников исключен ФИО14, доля в уставном капитале в размере 50 %, принадлежащая ФИО14 распределена в пользу общества.

В силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2, как руководитель общества, являлся контролирующим должника лицом.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что при проведении финансово-экономического анализа деятельности должника, анализа на предмет наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, анализа сделок должника в процедуре наблюдения, выявлены сделки с имуществом/имущественными правами, совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, приведшие к неплатежеспособности предприятия, способствовавшие увеличению кредиторской задолженности предприятия-должника и, как следствие, объективному банкротству предприятия и неспособности последнего исполнить в полном объеме возникшие обязательства перед контрагентами.

Из анализа признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ООО «СТЭК», выполненного временным управляющим ФИО1 в процедуре наблюдения, установлено, что конечным бенефициаром ООО «СТЭК» являлся ФИО3 Из заявления конкурсного управляющего и письменных пояснений ФИО2 следует, что конечным бенефициаром ООО «СТЭК» являлся ФИО3. По предложению ФИО7 в июне-июле 2014 года ФИО2 был назначен номинальным учредителем и руководителем ООО «СТЭК». Реально должен был исполнять функции организации отгрузки угля в железнодорожных вагонах и производить таможенную очистку груза. ФИО2 также сообщил, что лично ФИО7 договорился с собственником Харанутского угольного месторождения в Иркутской области о выполнении генерального подряда по добыче каменного угля. Условия, цена, расчеты и иные положения договора по Харанутскому угольному разрезу также ФИО7 обговаривал лично. Все решения по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТЭК» ФИО7 принимал лично, набор и увольнение сотрудников также производил лично. Своим заместителем он назначил ФИО8 ФИО7 самостоятельно вел переговоры с подрядчиками, поставщиками, покупателями и иными контрагентами о заключении договоров. Лично выстраивал схему работы общества на разрезе, создавал подконтрольные общества для работы на разрезе, тем самым разделяя финансовые потоки. Главный бухгалтер (в штате Общества не состоял) все вопросы по бухгалтерскому учету, уплате налогов и сборов, выплате заработной платы, платежи по счетам согласовывала лично с ФИО3 либо его заместителем. Являясь директором и учредителем общества, фактически ФИО2 не руководил компанией, только подписывал готовые документы, согласованные главным бухгалтером и заместителем с ФИО7 Расчетным счетом полностью распоряжался ФИО7 Оплата счетов в пользу контрагентов общества производилась только после согласования с ФИО7 при наличие его резолюции, либо при наличие резолюции заместителя ФИО8, главного бухгалтера ФИО10 при условии предварительного согласования с ФИО7 Его подпись стоит на счетах для оплаты примерно в 20 % случаях. Подпись ФИО8 стоит на счетах на оплату примерно в 75% случаях.

Согласно выводам финансово-экономического анализа предприятие в течение всего периода хозяйственной деятельности испытывало дефицит оборотных денежных средств. Ввиду сокращения оборотных средств в 2015-2016 году общество не смогло по объективным причинам продолжать ведение хозяйственной деятельности.

Как следует из анализа сделок ООО «СТЭК», выполненного в ходе наблюдения, от имени Общества также были совершены ряд подозрительных сделок, сделок с неравноценным встречным исполнением, исходя из их совокупной «номинальной» стоимости повлекших уменьшение оборотных и основных средств.

Кроме того, из анализа финансового состояния ООО «СТЭК»,выполненного в ходе наблюдения, от имени Общества также были совершены ряд подозрительных сделок, сделок с неравноценным встречным исполнением, безусловно, исходя из их совокупной «номинальной» стоимости повлекших уменьшение оборотных и основных средств, а, следовательно, и наступление объективного банкротства.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО15 указал, что он являлся номинальным руководителем и учредителем общества по предложению ФИО3, в его обязанностивходили функции менеджера по отгрузке угля в железнодорожные вагоны, их оформлению, отправке, а также таможенной очистке груза. Все решения по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТЭК», приему и увольнению работников, ведению переговоров с подрядчиками, поставщиками, покупателями и иными контрагентами о заключении договоров, иные распорядительные функции по управлению обществом осуществлял ФИО3

Как следует из справок о принятых в ООО «СТЭК» работниках, об уволенных работниках за 2014-2017 г.г., ФИО3 в составе работников общества не значится.

Конкурсный управляющий ФИО1, ФИО15 в обоснование своих доводов сослались на платежные документы и счета на оплату, содержащие резолюции ФИО3, ФИО8, представленные в материалы дела (счета на оплату от 28.10.2015 денежных средств в сумме 531 189 руб. в пользу ООО «Сумотори-Иркутск», ОТ 23.10.2015 в сумме 94 886 руб. в пользу ООО «Сумитек Интернешнл», от 21.10.2015 в сумме 283 200 руб. в пользу ООО «СДМ», от 13.10.2015 в сумме 210 860 руб. в пользу ООО «БайкалСтройКомплект», от 30.10.2015 в сумме 27 488 руб. 14 коп. в пользу ООО «Альянс», от 10.10.2015 в сумме 1 547 000 руб. в пользу ООО «ИркутскСпецТранс» и т.д. (л.д. 59 – 131 том дела 4), на смс-переписку (л.д. 133-141 том дела 4).

Вместе с тем, к указанным документам суд относится критически, поскольку имеющиеся на счетах на оплату подписи не идентифицированы, расшифровки подписей отсутствуют, в связи с чем установить, кому они принадлежат, не представляется возможным.

Более того, представленные счета предъявлены к оплате ООО «Сибирская горнотехническая компания», а не к ООО «СТЭК».

В материалы дела также представлен договор на отпуск нефтепродуктов на АЗС от 16.11.2015, заключенный между ИП ФИО16 и ООО «СТЭК». От имени ООО «СТЭК» договор подписан генеральным директором ФИО15 (л.д. 13-14 том 4).

Представленный лист согласования без даты и номера свидетельствует о согласовании ФИО3 (без указания его должности), главным бухгалтером ФИО10, юристом ФИО17 о подписании договора на отпуск нефтепродуктов на АЗС от 16.11.2015 между ИП ФИО16, и ООО «СТЭК» от имени ООО «СТЭК» директором ООО «СТЭК» ФИО2 (л.д. 12 том 4).

Вызванные в качестве свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО10 в судебном заседании подтвердили, что фактически собственником и непосредственным руководителем ООО «СТЭК» являлся ФИО3 ФИО2 являлся номинальным руководителем. ООО «СТЭК» осуществляло свою деятельность в Республике Бурятия в Харанутском угольном разрезе. Приемом в штат сотрудников, выплатой заработной платы, заключением договоров с контрагентами занимался ФИО3 Все совещания и планерки проводились ФИО3 Условия всех заключенных ООО «СТЭК» договоров согласованы ФИО3, после чего подписаны ФИО2

Так, согласно пояснениям ФИО12, он являлся директором ООО «Сибирская Горнотехническая Компания». Фактически собственником и непосредственным руководителем ООО «Сибирская Горнотехническая Компания» и ООО «СТЭК» являлся ФИО3 ООО «Сибирская Горнотехническая Компания» являлось подрядчиком ООО «СТЭК». Обе компании составляли совместный холдинг, которым управлял ФИО3 Обе компании располагались по адресу: <...>. ФИО12 занимался логистикой, перевозкой угля с угольного разреза до станции Батарейная. ФИО2 занимался отправкой угля с железнодорожной станции. Контрагентом ООО «СТЭК», ООО «Сибирская Горнотехническая Компания» являлась ИП ФИО11, которая являлась гражданской женой ФИО3 ФИО2 и ФИО12 обращались к ФИО3 с просьбами о снятии с них функций директоров, которые остались без внимания. ФИО2 и ФИО12 понимали, что если они не будут исполнять поручения ФИО3, их уволят.

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что является директором ООО «Сельватранс», которое с 2016 года оказывало ООО «СТЭК» услуги по предоставлению как собственного, так и арендованного передвижного состава для перевозки угля по различным направлениям. Общая задолженность ООО «СТЭК» перед ООО «Сельватранс» за оказанные услуги около 10 млн.руб. Требование включено в реестр требований кредиторов ООО «СТЭК». Загрузка угля производилась со станции Батарейная по заявке ООО «СТЭК», доставлялся уголь из Харанутского угольного разреза в место отгрузки. Инициатором заключения договора перевозки угля между ООО «СТЭК» и ООО «Сельватранс» был ФИО3 Все решения в ООО «СТЭК» и согласования принимал ФИО3, потом давал команду на подписание, подписывал договоры ФИО2

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что он является генеральным директором ООО «Синергия Ойл Групп», которое в 2015 году закупало у ООО «СТЭК» уголь. Имелись также заемные отношения, ООО «СТЭК» предоставлялись денежные средства как на расчетный счет, так и под расписку. Все ключевые вопросы решались с ФИО3 ФИО2 как генеральный директор и единственный участник ООО «СТЭК» денежные средства в займ не просил, никакие переговоры с ним не велись, ФИО2 занимался оперативной работой. Уголь покупался с Харанутского угольного разреза. У ООО «СТЭК» имеется задолженность перед ООО «Синергия Ойл Групп». Требование включено в реестр требований кредиторов ООО «СТЭК». На вопрос о том, оказывалось ли со стороны ФИО3 давление на принятие решения ФИО2, ФИО19 ответил, что ФИО3 был фактическим руководителем ФИО2

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что, являясь представителем ЗАО «ХУК» по договору оказания юридических услуг, он присутствовал на переговорах между ОООО «СТЭК» и ООО «ХУК» в 2015-2016 годах. Принимал участие в переговорах, в составлении документации, в частности договора подряда на выполнение работ между ООО «СТЭК» и ЗАО «ХУК». Переговоры проводились между руководителем ЗАО «ХУК» и фактическим руководителем, собственником ООО «СТЭК» ФИО3 После согласования всех условий, для подписания документов приезжал ФИО2 и подписывал документы. В конце 2016 года договор был расторгнут в одностороннем порядке, так как у подрядчика возникла задолженность перед ЗАО «ХУК». ООО «СТЭК» было направлено уведомление и ограничен доступ на территорию угольного разрез. Вся деятельность была приостановлена. Это был период внешнего управления ЗАО «ХУК». В досудебном порядке обратились с претензией об оплате задолженности на имя руководителя ООО «СТЭК». ФИО3 обещал оплатить задолженность, потом перестал выходить на связь. Задолженность перед ЗАО «ХУК» была около 30 млн. руб. за поставку угля, и около 50 млн. руб. за невыполненные рекреационные работы. Взыскана в судебном порядке. У ЗАО «ХУК» задолженности перед ООО «СТЭК» не было. Конкурсный управляющий ООО «СТЭК» обращался в суд за взысканием этой задолженности, производство по делу было прекращено.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО2 является ее сыном. Когда он стал учредителем и директором компании ООО «СТЭК», он попросил ФИО9 вести бухгалтерию, сдавать отчетность общества. Официально главным бухгалтером не была устроена, помогала сыну по-родственному, в период с октября ноябрь 2014 г. по август 2015 г. ФИО2 стал директором и участником ООО «СТЭК» по просьбе ФИО3, который попросил сына съездить в г. Улан-Удэ и переписать на себя компанию. Когда она пришла работать в ООО «СТЭК», отчетность общества была нулевая. ФИО3 был генератором идей, собравшим около себя людей, которые выполняли работы. ФИО2 занимался отгрузкой угля на станции Батарейной. Все управляющие решения принимались ФИО3, ФИО8 Распоряжения на перечисление денежных средств ФИО9 давал ФИО3, все платежные операции согласовывались с ним, а в его отсутствие – с ФИО8 ФИО23 персонал ООО «СТЭК» принимал на работу, устанавливал размер оплаты труда ФИО3, он же проводил все переговоры, планерки, совещания. ФИО2 не мог самостоятельно заключать договоры, он их только подписывал. Юридическое сопровождение ООО «СТЭК» осуществляло Бюро правовых услуг, которое составляло договоры. ФИО3 никакой должности в обществе не занимал. После расторжения договора с ЗАО «ХУК» был закрыт доступ к углю. ООО «СТЭК» не смогло исполнить свои обязательства. За четвертый квартал уголь не был отписан, поскольку услуга по добыче не была оказана, возмещение по НДС было невозможным, поскольку для получения нулевой ставки нужно подтвердить, что товар пересек границу. Все декларации, подтверждающие нулевую ставку, были поданы, но для возмещения налогового вычета для возврата 18 % НДС необходимы были счета-фактуры ООО ХУК, которые он не выставил, в связи с чем не смогли вернуть НДС около 30 млн. руб. После расторжения договора между ООО «СТЭК» и ЗАО «ХУК» на поставку угля, у компании ООО «СТЭК» начались финансовые проблемы, а впоследствии банкротство. ПричиненныйЗАО «ХУК» ущерб ООО «СТЭК» составил примерно 30 миллионов рублей. После закрытия доступа на угольный разрез ООО «СТЭК» не смогло выполнять свои обязательства перед покупателями. По распоряжению ФИО3 со счета ООО «СТЭК» его гражданской супруге ИП ФИО11 были предоставлены денежные средства в виде займа. В конце 2015 года ООО «СТЭК» не могло вернуть НДС в сумме примерно 40 миллионов рублей, что послужило причиной финансовой неустойчивости предприятия.

Свидетель ФИО20 пояснил суду, что с декабря 2014 по январь 2016 года он являлся коммерческим директором ООО «СТЭК», был официально трудоустроен, основной обязанностью которого являлось находиться в угольном разрезе и отвечать за добычу и качество поставляемого угля, а также следить за техникой, которая была поставлен в разрез гражданской супругой ФИО11. В период с апреля 2015 г. по январь 2016 г. постоянно находился на разрезе уезжал с разреза на день, два, все остальное время я там жил. Указания получал от главного инженера Таюрского, а также от ФИО8, который приезжал проверять. От ФИО3 было получено указание следить за его техникой, которая была завезена ФИО3, техника была очень дорогая, дробильно-сортировочное оборудование, бульдозеры, экскаваторы. Техника была зарегистрирована за ИП ФИО11 М.Л. у ФИО11 М.Л. и ФИО3 имелся совместный ребенок. В конце 2014 г. ФИО3 договорился с владельцем ЗАО «ХУК» Дмитриевым о совместном сотрудничестве. Договоренность заключалась в том, что угольный разрез запускается, ФИО3 поставляет на разрез технику и разрез начинает заново работать. Техника принадлежала ИП ФИО11 М.Л. От ООО «СТЭК» ФИО3 распоряжения не давал. В конце 2015 г. На работу в ООО «СТЭК» были приняты 130 сотрудников, которые работали на разрезе, 125 человек, включая меня, ФИО2, ФИО12, это все бывшие сотрудники ЗАО «ХУК». С ФИО3 ФИО20 был в дружеских отношениях. ФИО2 указания ФИО20 не давал, ФИО2 занимался отгрузкой угля.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что с апреля по декабрь 2015 года в вела бухгалтерский учет ИП ФИО11 М.Л., которая получала займы от ООО «СТЭК». В 2015 году основным видом деятельности ИП ФИО11 М.Л. была сдачи в аренду спецтехники. Заключению договоров займа предшествовало перечисление ей ООО «СТЭК» денежных средств для покупки спецтехники. ИП ФИО11 М.Л. поставляла технику ООО «СГК» и получала займы от ООО «СТЭК», арендные платежи получала от ООО «СГК». ФИО11 М.Л. была гражданской супругой ФИО3, у них общий ребенок. Банковские операции осуществляла ФИО24 Подпись в договора займа была со стороны ФИО2, а кем принимались решения, свидетель не знает. Все сделки одабривались, согласовывались и контролировались ФИО3, вся инициатива шла от него. Аккумулировал все решения ФИО3, ФИО2 был номинальным директором. Приобретенная техника передавалась ООО «СГК», производителю работ на Харанутском угольном разрезе. ФИО11 М.Л. управлением имущественным комплексом не занималась, этим, скорее всего занимался ФИО3, так как со всеми вопросами ФИО24 всегда отсылали к ФИО3

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в декабре 2014 года ФИО3 пригласил его на работу в качестве заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО «СТЭК», работал до конца 2015 года. В обязанности входило выполнение всех поручений ФИО3, поручения давал только ФИО3 - Со ФИО2 познакомился позже, потом узнал, что он по бумагам числится генеральным директором. ФИО2 выполнял поручениями ФИО3 Компания ООО «СГК» также создана ФИО3, директор в ООО «СГК» Аюшеев. Ранее с ФИО3 ФИО8 работал вместе в ООО «ДТК» прорабом на стройке, ФИО3 был заместителем генерального директора, он и пригласил работать в ООО «СТЭК». ФИО2 самостоятельно не мог принимать решения относительно погрузки угля, самостоятельно заключать договоры, поскольку без ФИО3 никакие решения не принимались. ФИО11 М.Л. была женой ФИО3 В компании ООО «СТЭК» работал также ФИО25, главный инженер и заместитель ФИО3, занимался добычей и качеством угля, он же проводил геологоразведку. Бухгалтерией компании ООО «СТЭК» занимались ФИО9, ФИО10, остальных не помнит. Где хранились документы компании ООО «СТЭК» ему неизвестно. ФИО2 занимался отгрузкой угля на станции Батарейной. В офисе ООО «СТЭК» ФИО2 видел на совещаниях, которые проводились почти каждый день. Совещания проводил ФИО3, он же давал распоряжения по оплате контрагентам за покупку товаров. ФИО3 был собственником ООО «СТЭК». ФИО2 и остальные работники делали все, что говорил ФИО3 После закрытия Харанутского угольного разреза в декабре 2015 года работы больше не было, работники стали увольняться. Вся техника осталась на Харанутском угольном разрезе.

Согласно пояснениям ФИО21, являющего директором ООО «Бюро правовых услуг», в его обязанности входило оказание ООО «СТЭК» юридических услуг, подготовка и визирование договоров, по запросу клиента подготовка документов с внесением изменений в юридические документы, участие в судебных заседаниях, подача претензий, все юридические вопросы ООО «СТЭК» в ходе хозяйственной деятельности. Переговоры со стороны ООО «СТЭК» проводились с ФИО3 В период оказания юридических услуг ООО «Бюро правовых услуг» подготавливались изменения в учредительные документы ООО «СТЭК», именно в Устав для вхождения в общество ФИО3 либо его гражданской супруги ФИО11 М.Л. и для перераспределения долей. Фактически бенефициаром и лицом, контролирующим ЗАО «ХУК» на 100 % являлся ФИО3 ФИО2 отвечал за деятельность тупика и за взаимодействие с железной дорогой по отгрузке угля. Самостоятельных решений по заключению контрактов и их исполнению, по приему персонала, по проведению расчетов и пр. ФИО2 не принимал.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в период с октября 2015 года по январь 2016 года она работала в ООО «СТЭК» в должности заместителя главного бухгалтера, в ее должностные обязанности входило ведение полного бухгалтерского учета. Прием ФИО10 на работу осуществлял ФИО3 Руководителем общества в рамках учредительного договора являлся ФИО2, который, в основном, занимался логистикой, поставкой угля до поставщика. У ООО «СТЭК» было два вида деятельности: добыча угля на Харанутском угольном разрезе, поставка угля поставщикам, как на территории РФ, так и за рубеж. В период исполнения своих должностных обязанностей ФИО10 подчинялась не генеральному директору ФИО2, а ФИО3, который фактически осуществлял руководство деятельностью общества, проводил совещания, встречи, на которых присутствовали она и весь штат. Указания по распределению денежных средств по расчетному счету давал ФИО3 Работы на Харанутском угольном разрезе проводились до декабря 2015 года, в начале 2016 года на Харанутскй угольный разрез доступа уже не было. Основными контрагентами ООО «СТЭК» были ООО «СГК» и большое количество транспортных компаний. Контрагент ИП ФИО11 М.Л. являлась женой ФИО3 ФИО3 также руководил обществом ООО «СГК», офисы обеих компаний находились по адресу: <...>. В ООО «СТЭК» были пробелы с ведением первичной документацией, не все документы были подписаны, не все бухгалтерские операции на счета бухгалтерского учета были корректно отображены, но акты и транспортные документы имелись. Для возмещения потенциального размера НДС налог сначала нужно задекларировать к уплате, затем заплатить, а потом получить право на возмещение. Восстановленного ФИО10 первичного бухгалтерского учета ООО «СТЭК» было недостаточно для возмещения НДС, поскольку декларирование НДС повлекло к показаниям недоимки пред бюджетом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Однако, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве) (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияние действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пояснениям директора ООО «СТЭК» ФИО2 в 2013г. ООО «СТЭК» заключило два договора финансовой аренды (лизина) до апреля 2016г. на автомобили AUDI А6. Первый автомобиль был выкуплен в декабре 2015г. сотруднику ООО «СТЭК» ФИО8 за 70 000 рублей в марте 2016г. при неравноценном встречном исполнении. Расчет оформлен в счет заработной платы. Указания по продажной стоимости автомобиля, также покупателю автомобиля давал ФИО7 Второй автомобиль был выкуплен в апреле 2016г. Продан в апреле 2016г гражданской супруге ФИО7 ФИО11 за 100 000 рублей при неравноценном встречном исполнении. Сведения о фактических брачных отношениях Крон МЛ. и ФИО7 следуют в т.ч. из ее объяснений данных Крон МЛ. и ФИО2 в рамках проверки проводимой следственными органами, что следует из Постановления ОУ ОЭБиПК по Кировскому району г. Иркутска.

Также из заявления конкурсного управляющего ООО «СТЭК» ФИО1 следует, что при проведении анализа заключенных должником сделок выявлены финансовые денежные операции с предприятиями, имеющими признаки «фирм-однодневок» на сумму 35 464 186 рублей, в отношении которых у ООО «СТЭК» отсутствуют какие-либо первичные документы об извлечении должником какого-либо положительного экономического результата (т.е. сделки в отсутствие встречного предоставления), об исполнении которых номинальный руководитель ФИО2 сведениями не располагал.

Так, по платежному поручению от 12.05.2015г. ООО «СТЭК» перечислило ООО «Авто Финанс» сумму в размере 1 700 000 рублей. По информации, представленной информационной службой Контур focus.kontur.ru по предприятию ООО «Авто Финанс» ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ФИНАНС" Дата образования: 31 октября 2014 г. (более 2 лет назад). Общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу с 17 марта 2016г. Данные о наличии филиалов в ЕГРЮЛ не найдены. Основной вид деятельности: Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) Юридический адрес: 119017, <...> Б, 40 / стр 1 Уставный капитал: 10,0 тыс. руб. Генеральный Директор: ФИО26. Впервые упоминается в сведениях о компании 7 апреля 2016 г. Организация найдена в реестре юридических лиц, не представляющих налоговую отчетность в течение года. Организациям, не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность и не предоставляющим налоговую отчетность, может грозить принудительная ликвидация. Найдено полное совпадение ФИО действующего руководителя или учредителя организации с ФИО из реестра дисквалифицированных лиц: генеральный директор ФИО26. Дисквалификация означает административное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности за какое-либо нарушение законодательства. Действующий руководитель или учредитель организации найден в реестре «массовых» руководителей или учредителей: ФИО26 (ИНН <***>). Массовость директора означает, что он руководит более чем 5 компаниями, "массовость" учредителя - участие более, чем в 10 организациях. Отсутствуют данные о выручке и активности организации за последний год. Организация не инициировала арбитражные производства, не участвовала в госзакупках, не получала лицензий, не заключала договоры залога движимого имущества. Критерии фирм- однодневок. Массовый юридический адрес Да. Массовые руководители или учредители Да Дисквалифицированные лица Да. Основание: письма ФНС России от 24.06.16. № ЕД-19-15/104, от 24.07.15. № ЕД-4-2/13005, приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (в редакции приказа ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/467@)

По платежным поручениям от 23.10.2015г., от 29.10.2015г. ООО «СТЭК» перечислило ООО «Ариста» 2 000 000 рублей. По информации, представленной информационной службой Контур focus.kontur.ru по предприятию ООО «Ариста» выявлено следующее: Дата образования: 2 октября 2000 г. (более 17 лет назад). По данным ЕГРЮЛ является действующей организацией. Данные о наличии филиалов в ЕГРЮЛ не найдены. Основные реквизиты компании: ИНН <***> КПП 381101001 ОГРН <***> Основной вид деятельности: Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами Юридический адрес: 664009, <...> Уставный капитал: 40,0 тыс. руб. Выручка за 2016 г.: 65,3 млн руб. Генеральный Директор: ФИО27. Впервые упоминается в сведениях о компании 26 августа 2016 г. Является учредителем организации. Имеет долю в уставном капитале — 100 %. Результаты проверки. Проанализирована бухгалтерская отчетность организации за 2014—2016 гг. по данным Росстата. Следует обратить внимание на следующие показатели: Запасы выросли на 6765%. Признаков процедуры банкротства не обнаружено. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не найдено сообщений о" банкротстве организации. Проведена проверка информации о наличии арбитражных дел организации в качестве ответчика за последние 12 мес. Арбитражные дела отсутствуют. Проведена проверка информации о наличии исполнительных производств в отношении организации. В картотеке Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств не найдено. Проанализирована бухгалтерская отчетность организации. Последний год, за который имеются данные отчетности - 2016. Деятельность прибыльна. По результатам 2016 г. чистая прибыль составила 614,0 тыс. руб. По состоянию на 1 января 2017 г. чистые активы имеют положительную величину 124,0 тыс. руб. Признаков номинальности не выявлено.

По платежным поручениям от 02.03.2015г., от 26.03.2015г. ООО «СТЭК» перечислило ООО «Баланс» 3650000 рублей. По информации, представленной информационной службой Контур focus.kontur.ru по предприятию ООО «Баланс» выявлено следующее: Основные сведения Полное наименование: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛАНС" Дата образования: 1 августа 2014 г. Срок существования организации 1 год. По данным ЕГРЮЛ организация прекратила деятельность 28 августа 2015 г. Основные реквизиты компании: ИНН <***> КПП 263501001 ОГРН <***> Основной вид деятельности: Прочая оптовая торговля Юридический адрес: 355045, <...>, пом 219 Уставный капитал: 20,0 тыс. руб. Директор: ФИО28. Впервые упоминается в сведениях о компании 6 июля 2015 г. Результаты проверки. Обнаружены факты о возможном прекращении деятельности организации. По данным ЕГРЮЛ организация прекратила деятельность 28 августа 2015 г.Найдено полное совпадение ФИО действующего руководителя или учредителя организации с ФИО из реестра дисквалифицированных лиц: руководитель ФИО29. Дисквалификация означает административное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности за какое-либо нарушение законодательства. Действующий руководитель или учредитель организации найден в реестре "массовых" руководителей или учредителей: ФИО28 (ИНН <***>). Массовость директора означает, что он руководит более чем 5 компаниями, "массовость" учредителя - участие более, чем в 10 организациях. Выявлен ряд признаков, нетипичных для обычной хозяйственной деятельности. В результате найдено сходство с организациями, руководители или учредители которых являются номинальными и не имеют намерения вести хозяйственную деятельность. Данный факт не является утверждением о номинальности, а лишь указывает на сходство с компаниями определенного типа и необходимость дополнительной проверки. Критерии фирм- Массовый юридический адрес Да, Массовые руководители или учредители Да. Дисквалифицированные лица Да, Основание: письма ФНС России от 24.06.16. № ЕД-19-15/104, от 24.07.15. № ЕД-4-2/13005. приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (в редакции приказа ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/467@).

По платежным поручениям от 13.04.2015г., от 17.04.2015г., от 15.05.2015г., от 10.06.2015г. ООО «СТЭК» перечислило ООО «Искра» 4000500 рублей. По информации, представленной информационной службой Контур focus.kontur.ru по предприятию ООО «Искра» выявлено следующее: Основные сведения Полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью "Искра" Дата образования: 26 января 2012 г. (более 5 лет назад). По данным ЕГРЮЛ является действующей организацией. Данные о наличии филиалов в ЕГРЮЛ не найдены. Основные реквизиты компании: ИНН <***> КПП 380101001 ОГРН <***> Основной вид деятельности: Торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарнотехнической арматурой. Юридический адрес: 665813, <...> стр 10. Уставный капитал: 10,0 тыс. руб. Выручка за 2016 г.: 15,9 млн руб. Директор: ФИО30. Впервые упоминается в сведениях о компании 26 января 2012 г. Является учредителем организации. Имеет долю в уставном капитале — 100 %. Результаты проверки. Некоторые регистрационные сведения организации недостоверны по данным ФНС. Сведения о юридическом адресе организации недостоверны. Это означает, что ИФНС установила по результатам проверки факт недостоверности адреса и направила уведомление владельцам или руководителям организации. В связи с тем, что нарушение не было устранено, ИФНС внесла в госреестр запись о недостоверности сведений. Если в срок более 6 месяцев после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверном адресе, организация не исправит ее путем предоставления точной и правдивой информации, то налоговые органы имеют право самостоятельно ликвидировать организацию. Проанализирована бухгалтерская отчетность организации за 2014—2016 гг. по данным Росстата. Следует обратить внимание на следующие показатели: Выручка за 2016 г снизилась на 66%. Недостоверность регистрационных сведений Да. Основание: письма ФНС России от 24.06.16. № ЕД-19-15/104, от 24.07.15. № ЕД-4-2/13005, приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (в редакции приказа ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/467@)

По платежным поручениям от 31.08.2015г., от 05.10.2015г., от 31.10.2015г. ООО «СТЭК» перечислило ООО «Оптима» 4500000 рублей. По информации, представленной информационной службой Контур focus.kontur.ru по предприятию ООО «Оптима» выявлено следующее: Основные сведения Полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" Дата образования: 1 декабря 2011 г. (более 5 лет назад). По данным ЕГРЮЛ является действующей организацией. Данные о наличии филиалов в ЕГРЮЛ не найдены. Основные реквизиты компании: ИНН <***> КПП 771801001 ОГРН <***>. Основной вид деятельности: Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Юридический адрес: 107023, <...> М, 15/17 / 4, пом 8. Генеральный Директор: ФИО31. Впервые упоминается в сведениях о компании 29 октября 2013 г. Признаков процедуры банкротства не обнаружено. Проведена проверка информации о наличии арбитражных дел организации в качестве ответчика за последние 12 мес. Арбитражные дела отсутствуют. В картотеке Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств не найдено. Проанализирована бухгалтерская отчетность организации. Последний год, за который имеются данные отчетности - 2015. Деятельность прибыльна. По результатам 2015 г. чистая прибыль составила 126,1 млн руб. По состоянию на 1 января 2016 г. чистые активы имеют положительную величину 174,5 млн руб. По состоянию на 1 января 2016 г. краткосрочная кредитная нагрузка отсутствует. Признаков номинальности не выявлено.

По платежным поручениям от 21.10.2015г., от 29.10.2015г., от 06.11.2015г., от 24.11.2015г. на ООО «СТЭК» перечислило ООО «Техресурс» 9000000 рублей. По информации, представленной информационной службой Контур focus.kontur.ru по предприятию ООО «Техресурс» выявлено следующее: Основные сведения Полное наименование: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХРЕСУРС" Дата образования: 13 августа 2015 г. (более 2 лет назад). По данным ЕГРЮЛ является действующей организацией. Данные о наличии филиалов в ЕГРЮЛ не найдены. Основные реквизиты компании: ИНН <***> КПП 381101001 ОГРН <***> Основной вид деятельности: Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Юридический адрес: 664009, <...>, оф 2 Уставный капитал: 10,0 тыс. руб. Выручка за 2016 г.: 1,7 млн руб. Генеральный Директор: ФИО32. Впервые упоминается в сведениях о компании 13 августа 2015 г. Является учредителем организации. Имеет долю в уставном капитале — 100 %. Результаты проверки. Проанализирована бухгалтерская отчетность организации за 2014—2016 гг. по данным Росстата. Следует обратить внимание на следующие показатели: — Выручка за 2016 г снизилась на 93%. Признаков процедуры банкротства не обнаружено. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не найдено сообщений о банкротстве организации. Проведена проверка информации о наличии арбитражных дел организации в качестве ответчика за последние 12 мес. Арбитражные дела отсутствуют. Проанализирована бухгалтерская отчетность организации. Последний год, за который имеются данные отчетности - 2016. По состоянию на 1 января 2017 г. чистые активы имеют положительную величину 75,0 тыс. руб. По состоянию на 1 января 2017 г. краткосрочная кредитная нагрузка отсутствует. Признаков номинальности не выявлено.

По платежным поручениям от 09.02.2015г., от 09.02.2015г., от 09.02.2015г., от 10.02.2015г., от 10.02.2015г., от 19.02.2015г., от 24.04.2015г. ООО «СТЭК» перечислило ООО «Фирма Ресурс» 10613686 рублей. По информации, представленной информационной службой Контур focus.kontur.ru по предприятию ООО «Фирма Ресурс» выявлено следующее: Основные сведения Полное наименование: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА РЕСУРС". Дата образования: 14 октября 2014 г. Срок существования организации 1 год 1 месяц. По данным ЕГРЮЛ организация прекратила деятельность 30 ноября 2015 г. Основные реквизиты компании: ИНН <***> КПП 382701001 ОГРН <***> Основной вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта Юридический адрес: 664540, Иркутская обл, р-н Иркутский, с Хомутово, ул Колхозная, 100Б Уставный капитал: 10,0 тыс. руб. Генеральный Директор: ФИО33. Впервые упоминается в сведениях о компании 14 октября 2014 г. Является учредителем организации. Имеет долю в уставном капитале — 100 %. Результаты проверки. По данным ЕГРЮЛ организация прекратила деятельность 30 ноября 2015 г. Прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) - 30.11.2015. Организация - правоприемник ООО «СТИЛМАРТ» ООО "СТИЛМАРТ" Основные сведения Полное наименование: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛМАРТ" Дата образования: 10 апреля 2015 г. (более 2 лет назад). Находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других ЮЛ с 21 августа 2015 г. Данные о наличии филиалов в ЕГРЮЛ не найдены. Основные реквизиты компании: ИНН <***> КПП 770101001 ОГРН 1157746334635.Основной вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Юридический адрес: 101000, <...>, оф 6. Уставный капитал: Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «СТЭК» 33 10,0 тыс. руб. Генеральный Директор: ФИО28. Впервые упоминается в сведениях о компании 10 апреля 2015 г. Является учредителем организации. Имеет долю в уставном капитале — 100 %. Результаты проверки. Некоторые регистрационные сведения организации недостоверны по данным ФНС. Сведения о юридическом адресе организации недостоверны. Это означает, что ИФНС установила по результатам проверки факт недостоверности адреса и направила уведомление владельцам или руководителям организации. В связи с тем, что нарушение не было устранено, ИФНС внесла в Росреестр запись о недостоверности сведений. Если в срок более 6 месяцев после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверном адресе, организация не исправит ее путем предоставления точной и правдивой информации, то налоговые органы имеют право самостоятельно ликвидировать организацию. Организация найдена в реестре юридических лиц, не представляющих налоговую отчетность в течение года. Организациям, не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность и не предоставляющим налоговую отчетность, может грозить принудительная ликвидация. Действующий руководитель или учредитель организации найден в реестре "массовых" руководителей или учредителей: ФИО28 (ИНН <***>). Массовость директора означает, что он руководит более чем 5 компаниями, "массовость" учредителя - участие более, чем в 10 организациях. Выявлен ряд признаков, нетипичных для обычной хозяйственной деятельности. В результате найдено сходство с организациями, руководители или учредители которых являются номинальными и не имеют намерения вести хозяйственную деятельность. Данный факт не является утверждением о номинальности, а лишь указывает на сходство с компаниями определенного типа и необходимость дополнительной проверки. Значительная сумма исполнительных производств в отношении организации. Найдено 18 производств с похожим должником на общую сумму 57,3 млн руб. (сработал критерий: превышение 100 тыс. руб.). Отсутствуют данные о выручке и активности организации за последний год. Организация не инициировала арбитражные производства, не участвовала в госзакупках, не получала лицензий, не заключала договоры залога движимого имущества. Критерии фирм- однодневок. Массовый юридический адрес Да. Массовые руководители или учредители Да. Недостоверность регистрационных сведений Да. Основание: письма ФНС России от 24.06.16. № ЕД-19-15/104, от 24.07.15. № ЕД-4-2/13005, приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (в редакции приказа ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/467@).

Конкурсным управляющим указано, что в отношении указанных фирм не представлена первичная документация, на основании которых были произведены перечисления со счета ООО «СТЭК» на расчетные счета данных предприятиях.

Доводы конкурсного управляющего документально не опровергнуты.

Следовательно, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего и наличии признаков подозрительности при перечислении денежных средств.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТЭК» следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2018 по делу №А19-3094-26/2017 признан недействительным пункт 2.5 соглашения от 01.07.2016 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2015-38 от 22.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная энергетическая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Титан». С общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная энергетическая компания» взыскано 224 262 руб. 65 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2018 по делу №А19-3094-25/2017 признан недействительным пункт 2.5 соглашения от 01.07.2016 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2015-41 от 23.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная энергетическая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Титан». С общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная энергетическая компания» взыскано 2 480 848 руб. 29 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2018 по делу №А19-3094-27/2017-59 признана недействительной сделка, выраженная в акте взаимозачета № 1 от 01.10.2016 года на сумму 42 424 900 руб. 97 коп., заключенная между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» перед ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в размере 42 424 900 руб. 97 коп. по договорам: займа б/н от 03.11.2015 на сумму 11 000 000 руб., займа б/н от 18.08.2015 на сумму 15 060 000 руб., займа б/н от 23.12.2015 на сумму 2 300 000 руб., поставки № 7 на сумму 1 914 901 руб. 17 коп. и основной на сумму 12 149 999 руб. 80 коп.

При рассмотрении вышеуказанных сделок судом установлено, что в результате заключения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника, а, следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2018 по делу №А19-28271/2017 с Индивидуального предпринимателя ФИО11 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» взыскана задолженность в размере 11 670 000 руб. основного долга в связи с неисполнением договоров займа от 21.04.2014, от 22.04.2015, от 31.07.2015, от 05.04.2016.

Из представленной конкурсным управляющим копии записи акта о рождении от 05.12.2012 №3115 следует, что ФИО3 1974 гр. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются родителями ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2018 по делу №А19-21710/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» взыскано 9 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2018 по делу №А19-21712/2018 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИСТА"
в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" взыскан основной долг в размере 2 000 000 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу №А40-222015/18-79-2360 с ООО «Стилмарт» в пользу ООО «СТЭК» взыскано 10 613 686 руб. в счет возврата денежных средств.

Решением арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу №А40-265967/18-1111-2261 с ООО «БРИКСТРОУН ТРЕЙД» в пользу ООО «СТЭК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 697 354 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2018 по делу №А19-3094-24/2017 производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная энергетическая компания» ФИО1 о взыскании с ООО "АКВА-ПРОФИ" убытков прекращено, в связи с отказом от иска, поскольку с учетом выводов эксперта относительно размера рыночной стоимости уступленных в пользу ООО «Аква-Профи» по спорной сделке и произведенной оплаты.

Как следует из представленных во исполнение обязанности по передаче документации должника ФИО2 по актам приема-передачи переданы конкурсному управляющему ФИО1 учредительные документы, печати и штампы общества, документы по дебиторам и дебиторской задолженности;, чековая книжка, документы по штату предприятия, бухгалтерская отчетность, касса, счета, ОС, акты сверок, договоры, документация по банкам.

Согласно сведениям из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 2 квартал 2015 года стоимость покупок ООО «СТЭК» с НДС составила 266 996 393,62 руб., в том числе сумма НДС – 38 060 483,96 руб.

Согласно сведениям из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 3 квартал 2015 года стоимость покупок ООО «СТЭК» с НДС составила 451 879 791,85 руб., в том числе сумма НДС – 59 580 811 руб.

Согласно сведениям из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 4 квартал 2015 года стоимость покупок ООО «СТЭК» с НДС составила 348 807 454,56 руб., в том числе сумма НДС – 52 373 473,79 руб.

Согласно сведениям из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 2 квартал 2015 года стоимость продаж ООО «СТЭК» с НДС составила 268 287 373,69 руб., в том числе сумма НДС – 38 344 292,64 ру77б.

Согласно сведениям из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 3 квартал 2015 года стоимость продаж ООО «СТЭК» с НДС составила 417 445 372,17 руб., в том числе сумма НДС – 59 584 032,22 руб.

Согласно сведениям из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 4 квартал 2015 года стоимость продаж ООО «СТЭК» с НДС составила 449 230 081,12 руб., в том числе сумма НДС – 52 785 144,66 руб.

Из представленных документов следует, что конкурсным управляющим на основании приказа от 10.11.2017 в период с 10.11.2017 по 19.12.2017 проведена инвентаризация основных средств, внеоборотных активов, дебиторской задолженности, денежных средств ООО «СТЭК».

Согласно актам инвентаризации от 19.12.2017 №1, №2, №3 на счетах в банках ООО «СТЭК» имеются денежные средства в размере 940 долларов США, наличных денежных средств и основных средств не выявлено.

Согласно акту инвентаризации от 19.12.2017 размер дебиторской задолженности у ООО «СТЭК» составил 104 240 973,38 руб., размер кредиторской задолженности - 169 204 554,83 руб.

Как следует из материалов дела №А19-19125/2016 01.11.2014 между ЗАО «ХУК» (заказчик) и ООО «СТЭК» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленных договором срок осуществить работы по вскрышке, добыче и доставке на штабель угля в объемах, необходимых для полной обработки балансовых запасов, указанных лицензии ИРК 03110 ТЭ, принадлежащей заказчику, за вычетом объемов угля, извлеченного заказчиком до начала производственной деятельности подрядчика по настоящему договору, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Сроки, объем, качество и стоимость работ определены приложениях к договору.

08.04.2015 между ООО «СТЭК» (заказчик) и ООО «Сибирская Горнотехническая Компания» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленных договором срок осуществить работы по вскрышке, добыче и доставке на штабель угля в объемах, необходимых для полной обработки балансовых запасов, указанных лицензии ИРК 03110 ТЭ, принадлежащей заказчику, за вычетом объемов угля, извлеченного заказчиком до начала производственной деятельности подрядчика по настоящему договору, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Сроки, объем, качество и стоимость работ определены приложениях к договору.

В связи с неисполнением ЗАО «ХУК» условий договора на выполнение работ от 01.11.2014, ООО «СТЭК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 46 463 643 руб. 45 коп.

Согласно отзыву ЗАО «ХУК» на исковое заявление, работы за период с декабря 215 по июнь 2016 года на сумму 46 463 643 руб. 45 коп. выполнены не были, что подтверждается претензией ЗАО «ХУК» от 08.02.2016, от 16.02.2016, а также тем, что ЗАО «ХУК» ограничил доступ ООО «СТЭК» к месту производства работ в январе 2015 года, в связи с неисполнением подрядчиком данных обязанностей по договору.

Согласно подписанному ЗАО «ХУК» и ООО «СТЭК» акту сверки по состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО «СТЭК» перед ЗАО «ХУК» составляет 13 516 539,45 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2017 по делу №А19-19125/2016 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная энергетическая компания» к Закрытому акционерному обществу «ХУК» о взыскании 46 463 643 руб. 45 коп. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой ООО «СТЭК» в судебное заседание.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТЭК» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи от 28.04.2016, применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО11 в пользу ООО «СТЭК» денежных средств в сумме 977 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора заявление конкурсного управляющего ООО «СТЭК» о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2016, и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО11 в пользу ООО «СТЭК» денежных средств в сумме 977 000 рублей., арбитражным судом по существу не рассмотрено.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону (как, например, займы предоставленные в пользу ИП Крон МЛ., безвозмездные платежные операции в пользу обществ, обладающих признаками «фирм однодневок»), а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53).

Совокупность выводов и фактов согласно финансово-экономического анализа и анализа сделок ООО «СТЭК», в том числе о постоянной недостаточности оборотных денежных средств, о выводе денежных средств в отсутствие встречного предоставления в течение 2015-2016 позволяет суду сделать вывод о том, что действия контролирующих должника лиц способствовали наступлению объективного банкротства ООО «СТЭК» и направленности его действий на причинение существенного вреда интересам кредиторов вследствие неспособности ООО «СТЭК» исполнить обязательства перед ними (кредиторами) по причине недостаточности имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения контролирующими должника лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов и экономическая целесообразность которых не раскрыта, доказательств того, что сделки должника связаны с реальными хозяйственными операциями, не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Степанова Г..В., , ФИО3 к субсидиарной ответственности.

При этом судом установлено, что фактически контролирующим должника лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, является ФИО3

ФИО15 осуществлял функции органов управления номинально.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Арбитражный суд также вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9 стать 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в настоящее время требования кредиторов не погашены, однако конкурсным управляющим предпринимаются меры по формированию конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных должником сделок, взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем сохраняется возможность частичного погашения кредиторской задолженности и определения размера субсидиарной ответственности, а также разрешения вопроса о возможности снижения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО2

Таким образом, применяя положения пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает необходимым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами ООО «СТЭК».

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

установить наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная энергетическая компания» ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.М. Сеничева