Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению ФИО5 (г. Иркутск) о признании ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес: <...>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6 (доверенность от 29.04.2021, паспорт);

от ответчика ФИО4 - не явился, извещен,

от УК «Энергия»: ФИО7, (доверенность от 2.03.2022, паспорт, документ об образовании);

установил:

Решением от 05.11.2020 (резолютивная часть 03.11.2020) ФИО1 признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 26.05.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № ДВ1206 от 20.08.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3, по продаже транспортного средства HYUNDAI HD170, идентификационный номер <***>, цвет белый, год выпуска 2012; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на транспортное средство HYUNDAI HD170, идентификационный номер <***>, цвет белый, год выпуска 2012.

Определением суда от 24.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия».

Ответчики, должник отзывы на заявление не представили.

ПАО «Восточный экспресс банк» считает требования финансового управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства спора.

Решением от 05.11.2020 (резолютивная часть 03.11.2020) ФИО1 признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовому управляющему ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества должника стало известно о заключении последним сделки по отчуждению принадлежащего ему транспортного средстваHYUNDAI HD170, идентификационный номер <***>, цвет белый, год выпуска 2012 ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № ДВ1206 от 20.08.2015.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка по отчуждению ФИО1 движимого имущества является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, как сделка, имеющая признаки злоупотребления правом.

На признаки злоупотребления правом сторон, по мнению финансового управляющего, указывают следующие обстоятельства.

На дату совершения сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед ПАО «Восточный экспресс-банк», подтвержденные вступившими в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 08.12.2015, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020 по делу № А19-31007/2018 в реестр требований кредиторов ФИО1

Согласно вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актам с ФИО1 и иных солидарных должников была взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 73 949 548,79 руб.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности нацеленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами по сделке, либо осведомленности одной стороны сделки о подобных действиях другой.

В рассматриваемом случае стороны сделок знали и должны были знать о противоправной цели должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов ввиду следующего.

Покупатель имущества – ответчик на дату совершения сделки входил в одну группу лиц с должником - ООО «Лесной сервис»: ФИО3 являлся участником ООО «Лесной сервис» с 16.05.2011 по 29.03.2016, ФИО1 – в период с 16.05.2011 по 06.08.2020; при этом решением Тверского районного суда г.Москвы от 08.12.2015 задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства была также взыскана с ООО «Лесной сервис», как с поручителя основного должника.

Будучи участниками ООО «Лесной Сервис», обе стороны сделки не могли не знать, что у должника имеет место крупная задолженность перед банком, при этом ФИО1 отвечал по обязательствам всем своим имуществом как поручитель, в то время как ФИО3 являлся лишь соучредителем ООО «Лесной Сервис», а потому собственным имуществом по обязательствам на сумму 70 млн. руб. отвечать не мог.

Более того, имущество было отчуждено по цене ниже рыночной (согласно подготовленному финансовым управляющим решению об оценке от 25.05.2021, рыночная стоимость автомобиля составила 3 900 000 руб., против согласованной сторонами в договоре – 350 000 руб.).

В этой связи, считает финансовый управляющий, стороны при заключении договора купли-продажи действовали исключительно в противоправном интересе, в целях сокрытия имущества ФИО1, за счет которого могли быть удовлетворены требования перед банком.

В ходе судебного разбирательства из ГУ МВД России по Иркутской области поступила информация в отношении собственников спорного транспортного средства, согласно которой автомобиль HYUNDAI HD170, идентификационный номер <***>, цвет белый, год выпуска 2012 с 12.06.2016 перешел в собственность ФИО4, а затем 24.01.2020 – ООО УК Энергия.

С учетом поступивших сведений из ГУ МВД России по Иркутской области финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявления, просил признать недействительными сделки купли-продажи в отношении транспортного средства HYUNDAI HD170, идентификационный номер <***>, цвет белый, год выпуска 2012, совершенные между ФИО1 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, между ФИО4 и ООО УК «Энергия», применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ООО УК «Энергия» в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Ходатайство судом удовлетворено, к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ООО УК «Энергия».

Согласно информации Отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, полученной судом посредством телефонограммы, один из ответчиков - ФИО3 был снят с регистрационного учета 03.07.2016 по причине смерти. Названная информация следует также из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Из Нотариальной палаты Иркутской области на запрос суда поступила информация, согласно которой наследственных делах к имуществу ФИО3 не заводилось.

Суд определением от 27.07.2021 истребовал из ГИБДД копии договоров –оснований отчуждения транспортного средства HYUNDAI HD170, идентификационный номер <***>, цвет белый, год выпуска 2012.

Истребованные судом документы поступили в материалы обособленного спора.

Финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительными взаимосвязанные сделки – договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) № ДВ1206 от 20.08.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по продаже транспортного средства HYUNDAI HD170, идентификационный номер <***>, цвет белый, год выпуска 2012, и договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4, как единую сделку, совершенную со злоупотреблением правом со стороны его участников; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежные средства в размере 3 900 000 руб.

На признаки злоупотребления правом и взаимосвязанность сделок, по мнению финансового управляющего, указывают следующие обстоятельства:

- заключение договора с ФИО3 на нерыночных условиях – 350 000 руб. против реальной рыночной стоимости автомобиля 3 900 000 руб.;

- будучи оба участниками ООО «Лесной Сервис», стороны первой сделки не могли не знать, что имеет место крупная задолженность перед банком, и ФИО1 отвечает по обязательствам всем своим имуществом как поручитель, когда ФИО3 является лишь соучредителем ООО «Лесной Сервис», собственным имуществом по обязательствам на сумму 70 млн. руб. он не отвечает;

-последующее заключение ФИО3 договора с ФИО4 не нерыночных условиях - 10 000 руб. и в незначительный период времени после заключения сделки между ФИО3 и ФИО1

Ответчик - ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что договор купли-продажи и акт приема-передачи в редакции, представленной финансовым управляющим в материалы обособленного спора, он не подписывал, проставленная в документах подпись ему не принадлежит.

В целях подтверждения указанных утверждений ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Суд поставил перед ответчиком вопрос, ФИО4 или иным лицом был передан договор купли-продажи на регистрацию в органы ГИБДД.

Ответчик указал на отсутствие у него сведений по данному вопросу, ходатайствовал об истребовании информации по поставленному судом вопросу из органов ГИБДД.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не подтвердил, как это установлено статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность самостоятельного получения таких сведений.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по обособленному спору судебной почерковедческой экспертизы, считает, что подтверждением заключения договора на иных условиях может и должно являться представление такого договора. Указал на аффилированность связей должника с ответчиками по ряду обособленных споров, что выразилось представлением интересов ответчиков и должника представителем ФИО8

Представитель оспорил факт аффилированности должника и ответчиков через свое представительство.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 указал, что транспортным средством никогда не владел и не осуществлял иные полномочия собственника по отношению к нему; в настоящее время договор купли-продажи им оспаривается в судебном порядке (доказательств тому ответчик не представляет).

В настоящем судебном заседании ответчик вышеуказанные доводы в письменных пояснениях поддержал, указав, что постоянным местом его проживания является г. Бодайбо, в период заключения как оспариваемого, так и последующего договора купли-продажи (с ФИО9) в городе Иркутске не находился.

В целях подтверждения данного факта ответчик просил истребовать из Главного управления МВД России по Иркутской области сведения о своем перемещении на спорные даты, в том числе о приобретении авиа-железнодорожных билетов, проживании в гостиницах на территории города Иркутска.

Кроме того, МВД России по Иркутской области не является государственным органом, контролирующим приобретение билетов на транспорт в Иркутской области и отслеживающим личность проживающих на территории гостиниц города Иркутска, а передвижение по территории Иркутской области возможно на автомобиле.

Ответчик пояснил, что договоры ОСАГО в отношении спорного транспортного средства ФИО4 со страховыми организациями никогда не заключались, ходатайствовал об истребовании из страховых организаций копий полисов обязательного страхования.

Ходатайство судом удовлетворено.

По утверждению ответчика, указанный в оспариваемом договоре купли-продажи номер телефона ему не принадлежит; на произведенный им звонок по номеру ответила женщина, пояснившая владение номером телефона на протяжении нескольких лет. Ходатайствовал о проверке судом принадлежности указанного в договоре купли-продажи номера судом, установлении его владельца и допроса его в качестве свидетеля.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку действующим законодательством не запрещено использование телефонных номеров, оформленных на иных владельцев, кроме того, истребуемая ответчиком информация защищена федеральным законом о персональных данных, а потому нахождение таковой в материалах обособленного спора с учетом доводов ответчика суд считает не соответствующим нормам права.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделал заявление о фальсификации договоров купли-продажи автомобиля от 01.06.2016, от 17.04.2020 в части принадлежности в них подписи ФИО4

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В этой связи суд считает необходимым разъяснить ответчику уголовно-правовые последствия его заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации: заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Финансовый управляющий от исключения доказательств из дела отказался, обратив внимание, что оспариваемый договор поступил, в том числе, из органов ГИБДД по запросу суда; уголовно-правовые последствия представления в материалы дела фальсифицированных доказательств, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, финансовому управляющему понятны.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика в части истребования из ГИБДД по Иркутской области сведений и документов, послуживших основанием для постановки на учет транспортного средства по сделке купли-продажи, оспариваемой финансовым управляющим.

В части истребования сведений и документов в отношении договора купли-продажи от 17.04.2020 суд считает ходатайство ответчика преждевременным, потому отказывает в его удовлетворении.

В заседании суда представитель ООО УК «Энергия», директором которого является ФИО9, от имени последней пояснил, что при совершении сделки купли-продажи от 17.04.2020 продавцом был представлен на обозрение покупателя подлинник паспорта и документы на автомобиль, покупатель представился как ФИО4 и пояснил, что продажа автомобиля обоснована его переездом.

Финансовый управляющий в заседании суда ходатайствовал о применении принципа эстоппель и отказе ФИО4 в защите нарушенного права по мотиву его противоречивого поведения, выразившемся в следующем.

Ответчик - ФИО4 (в лице его представители) в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что договор купли-продажи и акт приема-передачи в редакции, представленной финансовым управляющим в материалы обособленного спора, он не подписывал, проставленная в документах подпись ему не принадлежит, т.е. указывал на заключение договора на иных условиях.

В судебном заседании 08.04.2022 ответчик ФИО4 правовую позицию по спору изменил, указав, что транспортным средством никогда не владел и не осуществлял иные полномочия собственника по отношению к нему; в настоящее время договор купли-продажи им оспаривается в судебном порядке (доказательств тому ответчик не представляет).

Подобный подход – изменение правовой позиции недопустим как нарушающий принцип непротиворечивого поведения стороны спора - п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 14 Российской Федерации».

Судом рассмотрены и удовлетворены ходатайство финансового управляющего об истребовании из ФНС России сведений о начислениях и оплате налогов ответчиком за спорное транспортное средство в период с 2016 по 2020 годы, обоснованное необходимостью подтверждения факта владения Граббэ имуществом, а также ходатайство об истребовании из пенсионного фонда сведений о работодателях ФИО4 в целях подтверждения возможной заинтересованности его с должником через совместные трудовые отношения.

Судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика, а также до поступления в материалы дела истребованных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

Отложить рассмотрение заявления в судебном заседании на «20» июня 2022 года на 10 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО10, 70, кабинет №304, судья Исаева Е.А., телефон № <***> (помощник судьи Наумова С.Д.), № 254-276 (специалист Рафекова Е.В.).

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А.Исаева