Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, проживающего в <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьдевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664519, Иркутская область, Иркутский район, СНТ Ромашка-1, д. 170),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664022, <...>),

о взыскании 701 400 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьдевелопмент» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 300 000 рублей,
при участии в заседании:
от ИП ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.12.2018,

от ООО «Сибирьдевелопмент»: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.01.2019,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьдевелопмент» (далее – ответчик, ООО «Сибирьдевелопмент») о взыскании 701 400 рублей, из них 525 000 рублей – задолженность по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 18.06.2018, 176 400 рублей – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением суда от 03.04.2019 к производству совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Сибирьдевелопмент» к ИП ФИО1 о взыскании 300 000 рублей – неосвоенного аванса по договору субподряда от 18.06.2018; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия».

ИП Паластров С.Е. настаивает на заявленных требованиях, встречный иск не признает, поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу инженерно- технической экспертизы.

ООО «Сибирьдевелопмент» первоначальный иск не признало, на удовлетворении встречного иска настаивало, против назначения экспертизы по делу не возражает, представило кандидатуру эксперта и вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам по ходатайству о назначении технической экспертизы по делу.

Предметом первоначального иска ИП ФИО1 является требование о взыскании стоимости фактически выполненных по договору субподряда от 18.06.2018 работ, указанных в двух актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 06.09.2018.

Означенные акты подписаны в одностороннем порядке, со стороны ИП ФИО1 ООО «Сибирьдевелопмент» в письме от 01.09.2018 заявлено о наличии недостатков, с существом которых подрядчик не согласен.

Уведомлением от 10.09.2018, направленным подрядчику 02.04.2019 и полученным последним 10.04.2019, ООО «Сибирьдевелопмент» отказалось от исполнения договора субподряда от 18.06.2018, в связи с чем предъявило встречный иск о взыскании не освоенного ИП ФИО1 аванса.

При таких обстоятельствах суд усматривает возможность применения при разрешении настоящего спора норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, т.е. с надлежащим качеством.

Кроме того, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства фактического объема и качественности выполненных ИП ФИО1 работ, а также стоимости качественно выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, поскольку между сторонами имеется действующий договор подряда, заказчик по которому выразил волю на принятие результата качественно выполненных работ, суд полагает, что установления по настоящему делу также подлежат объем и стоимость качественно выполненных ООО «Дортранс» работ.

Бремя доказывания в указанной части лежит на подрядчике – ИП ФИО1

Для указанного исследования требуются специальные познания в области электротехнического дела, в связи с чем суд считает необходимым назначить судебную экспертизу по делу, на разрешение которой поставить подлежащие выяснению в рамках данного дела вопросы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем, решение о выборе экспертной организации принимает суд.

Проведение экспертизы ИП ФИО1 просил поручить экспертам АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО4 – эксперту- технику, имеющему высшее образование по специальности: электрический привод и автоматизация промышленных установок, квалификация – инженер-электрик, диплом от 20.06.1973 выдан Иркутским политехническим институтом; прошедшему профессиональную переподготовку по программе: «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» в 2017 году; имеющему сертификаты соответствия судебного эксперта (сроками действия до 28.02.2021; имеющему стаж работы – 40 лет, стаж экспертной работы – 10 лет. ФИО5 Мамедовне, окончившей Иркутский государственный технический университет по специальности: «Автомобильные дороги и аэродромы» с присвоением квалификации инженера путей сообщения (диплом от 11.07.2005), прошедшей повышение квалификации по программе: «Ценообразование и сметное дело в строительстве» в объеме 116 часов в октябре-ноябре 2013 года, имеющей стаж работы в сфере сметного дела более 5 лет.

Указанными экспертами определен срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента поступления материалов для исследования, стоимость от 60 000 рублей.

ООО «Сибирьдевеломпент» просило поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Оценщик» ФИО6, имеющему высшее образование по специальности: физико-энергетические установки, квалификация – офицер с высшим военно-специальным образованием, инженер-электромеханик, диплом от 23.06.1988 выдан Пермским высшим военным командно-инженерным Краснознаменным училищем ракетных войск имени маршала Советского Союза ФИО7; окончившему с отличием магистратуру Иркутского национального исследовательского технического университета по направлению подготовки «08.04.01 Строительство»; прошедшему профессиональную переподготовку по программам: «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств» в феврале-мае 2012 года, «Промышленное и гражданское строительство» в январе-феврале 2015 года, «Судебный эксперт. Модуль 6: товароведческая экспертиза» в феврале-мае 2016 года; прошедшему повышение квалификации по программам: «Товароведение продовольственных и непродовольственных товаров» в объеме 72 часов в мае 2010 года, «Расследование и экспертиза дорожно-транспортных происшествий» в объеме 104 часов в апреле-мае 2014 года, «Оценочная деятельность» в объеме 104 часов в январе-сентябре 2014 года, «Контроль качества строительства» в объеме 72 часов в феврале-марте 2015 года, «Ценообразование и сметное дело в строительстве» в объеме 72 часов в марте 2015 года; имеющему квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, в области контроля качества строительства, имеющему стаж работы в оценочной и экспертной деятельности – с 2002 года.

Указанным экспертом определен срок проведения экспертизы – 15-20 рабочих дней с даты поступления материалов дела, стоимость – 60 000 до 300 000 рублей.

Отводов экспертам ФИО4, ФИО8, ФИО6 сторонами не заявлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела сведения об экспертах, суд установил, что представленные эксперты обладают необходимыми профильным образованием и квалификационными данными для проведения экспертизы по делу. Вместе с тем суд учитывает наличие у эксперта ФИО4 наличие профильного электротехнического образования, а также больший стаж работы, в том числе по специальности. Кроме того, эксперт ФИО8 обладает познаниями в сфере сметного дела, что также является предпочтительным при проведении настоящей экспертизы.

Доказательства наличия на депозитном счете суда денежных средств в размере, необходимом для оплаты экспертного исследования, в материалах дела имеются (ИП Паластровым С.Е. платежным поручением № 54 от 15.07.2019 внесены денежные средства в сумме 60 000 рублей).

В судебном заседании сформулированы вопросы, подлежащие постановке на разрешение экспертов, определены объекты судебной экспертизы, установлен срок для производства экспертизы. В порядке части 2 статьи 82 АПК РФ вопросы, по которым проводится экспертиза, определены судом с учетом вопросов, предложенных истцом, и предмета доказывания по настоящему делу.

Стороны ходатайствовали об обеспечении возможности присутствия их представителей при обследовании объекта экспертизы и проведении иной исследовательской части экспертизы.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Стороны против приостановления производства по делу возражений не заявили, в связи с чем суд считает необходимым производство по делу приостановить до получения результатов экспертного исследования.

На основании изложенного и учитывая, что для установления действительных обстоятельств по рассматриваемому делу требуются специальные познания, руководствуясь статьями 82, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

подлежащих выполнению по договору от 18.06.2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2018 и приложений к ним, действительную стоимость качественно выполненных работ на период их выполнения – 2018 год, и стоимость устранения недостатков?

Экспертам не позднее, чем за 3 календарных дня уведомить представителей сторон о дате и времени проведения натурного обследования объекта и проведения иной исследовательской части экспертизы телефонограммой (сведения о контактах представителей прилагаются).

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц