Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Терпуговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов от директора ООО «Крокус» - ФИО2

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 665806, <...>/1) о признании общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 665825, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - ФИО1, личность установлена по паспорту; ФИО2 – не явилась, отсутствуют доказательства извещения;

иные лица - не явились, извещены.

В судебном заседании 12.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 19.09.2019; после перерыва – 19.09.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Химстандарт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус») банкротом признано обоснованным,

в отношении ООО «Крокус» введена процедура наблюдение до «18» июля 2019 года, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 ООО «Крокус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Крокус» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО1 08.04.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, согласно которому просит истребовать у директора ООО «Крокус» - ФИО2 копии следующих документов:

11. лицензий (в случае их наличия);
12. сертификатов (в случае их наличия);
13. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах
продукции, работ, услуг);

Установить судебную неустойку в размере 1000,00 рублей за каждые семь календарных дней неисполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу определения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств от директора ООО «Крокус» ФИО2 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определениями суда от 15.05.2019, от 18.07.2019 и от 15.08.2019 судебные заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств от директора ООО «Крокус» ФИО2 откладывались для предоставления дополнительных доказательств.

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены отчет об отслеживании почтового отправления и доказательства направления уточненного заявления в адрес Столяровой А.Н.

От конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором просит: обязать Столярову Анну Николаевну передать конкурсному управляющему ООО "Крокус" Токареву Дмитрию Игоревичу оригиналы следующих документов:

12. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.), а также документы, явившиеся основанием для возникновения обременения;

Обязать Столярову Анну Николаевну передать конкурсному управляющему ООО "Крокус" Д.И. Токареву бухгалтерскую программу 1С.

Обязать Столярову Анну Николаевну передать конкурсному управляющему ООО "Крокус" Д.И. Токареву все печати и штампы ООО "Крокус".

Установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждые семь календарных дней неисполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу определения суда.

Уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «Крокус» Токарева Д.И. об истребовании документов от бывшего директора ООО «Крокус» - Столяровой А.Н. судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела принято, заявление рассматривается в уточненной редакции.

К материалам дела приобщены сведения из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области об адресе регистрации Столяровой А.Н.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва, судом с сайта ФГУП «Почта России» получен и распечатан отчет об отслеживании почтового отправления в адрес Столяровой А.Н.

Столяровой А.Н. в судебное заседание не явилась, отзыв на ходатайство не представила, возражений не заявила. Почтовое отправление, которым направлена копия определения суда Столяровой А.Н. по известному суду адресу, в соответствии с отчетом, полученным с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с

почтовым идентификатором 66402539743391 и приобщенным к материалам дела, 14.09.2019 органом почтовой связи возвращено по истечении срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Как отмечено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной

обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее представления, подтвердив данные причины документально. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта – лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 1 статьи 7, статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника, суд считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем соответствующей обязанности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату признания должника несостоятельным (банкротом) директором ООО «Крокус» являлась Столярова Анна Николаевна.

Арбитражный управляющий ФИО1 в рамках процедуры наблюдения в отношении ООО «Крокус» направил руководителю ООО «Крокус» Сталяровой А.Н. уведомление о необходимости передачи документов временному управляющему (уведомление от 01.03.2019, список № 64 внутренних почтовых отправлений от 04.03.2019, опись вложения в ценное письмо от 04.03.2019; уведомление от 10.04.2019, почтовая квитанция № 8574835 от 10.04.2019). Также в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим Токаревым Д.И. направил бывшему руководителю ООО «Крокус» Сталяровой А.Н. уведомление-запрос о необходимости передачи документов конкурсному управляющему, что подтверждается: уведомлением от 28.07.2019 № 14, почтовой квитанцией № 14115071 от 29.07.2019, списком № 55 внутренних почтовых

отправлений от 29.07.2019; уведомлением от 28.07.2019 № 14/1, почтовой квитанцией № 14115014 от 29.07.2019, списком № 57 внутренних почтовых отправлений от 29.07.2019.

При этом бывшим руководителем должника документация, касающаяся деятельности должника, конкурсному управляющему Токареву Д.И. не передана. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства отсутствия у Столяровой А.Н. истребуемой документации, наличия объективных (уважительных) причин невозможности ее представления, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены обязанности конкурсного управляющего, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Необходимость передачи имущества и иных материальных ценностей конкурсному управляющему в кратчайший срок определена предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» кругом прав и обязанностей арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства.

Бездействие бывшего руководителя должника Столяровой А.Н. по передаче документации ООО «Крокус» влечет невозможность исполнения арбитражным управляющим полномочий, возложенных на него законом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу № А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который

имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, арбитражный суд считает заявление конкурсного управляющего ООО «Крокус» Токарева Д.И. об истребовании у бывшего руководителя должника ООО «Крокус» Столяровой А.Н. необходимой документации, материальных ценностей, печатей и штампов должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части обеспечения выполнения Столяровой А.Н. обязанностей по передаче документов путем взыскания с нее судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждые семь календарных дней неисполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее-судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3

Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ООО «Крокус» Столяровой А.Н. необходимой документации, материальных ценностей, печатей и штампов должника судом удовлетворено, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Конкурсный управляющий просит определить неустойку в размере 1 000 руб. за каждые семь календарных дней неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу определения суда.

Между тем, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, размер судебной неустойки

определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, арбитражный суд считает необходимым заявление конкурсного управляющего в части обеспечения выполнения Столяровой А.Н. обязанности по передаче документов путем взыскания с нее судебной неустойки в размере 1 000 руб. удовлетворить частично, взыскать с Столяровой А.Н. в пользу ООО «Крокус» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждые семь календарных дней неисполнения судебного акта, при этом суд считает возможным ограничить максимальный размер такой неустойки суммой 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Руководствуясь статьями 60, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крокус» ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Столярову Анну Николаевну передать конкурсному управляющему ООО "Крокус" Токареву Дмитрию Игоревичу оригиналы следующих документов:

7. документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении ООО "Крокус" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Терпугова