Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлениюгражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Ангарск, Иркутской области; ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 665841, <...>) о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий – ФИО3, паспорт;

от ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт (после перерыва);

кредитор ФИО5, паспрот (после перерыва);

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019 (резолютивная часть оглашена 11.04.2019) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО3 с требованием:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в:

– не выполнении надлежащим образом анализа и не обжаловании сделки должника: договора купли-продажи автомобиля №3009/01 от 30.09.2017 г. и Дополнительное соглашение № 1. заключенный представителем ФИО2 - ФИО6 и ООО «Новая стоматологическая клиника» в отношении автомобиля AUDI Q7, 2013 г. вып. Идентификационный номер (VIN): <***>, Номер кузова (кабины): <***>, цвет серебристый;

– не проведении анализа и не обжаловании сделок должника:

- договора дарения, составленный 11.05.2018 между ФИО2 (Идентификационный номер иностранца Y2560872C) и ФИО7 (Идентификационный номер иностранца Y6358002B), заверенный нотариусом Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания) ФИО8, протокол 888/18, запись в реестре от 05.06.2018, номер записи 1976, книга учета 62, в отношении объекта - городская недвижимость, номер дома 191. Квартира номер 4, расположена на верхнем этаже корпуса 3 жилого комплекса «Ларосса 45», является частью муниципального округа Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания), район Монкайо, очередь 1, сектор ZO-3, земельный участок Р.1 Кадастровый номер: 5670702YH0157S0192IX. Уникальный регистрационный номер: 03057001041966;

- сделки по отчуждению земельного участка по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская обл., Усольский район, «Южный берег Китоя» 1-6 площадью 1499,77 кв. м., кадастровый номер 38:16:000087:68 - Договора купли-продажи земельного участка от 05.08.2014 г. заключенный ФИО2 и ФИО9;

- сделки по отчуждению квартиры по адресу 119313, г. Москва, р-н Ломоносовский, ул. Гарибальди д. 11 кв. 218, площадью 50,7 кв. м., кадастровый номер 77:06:0003007:6440 - договора купли-продажи квартиры от 10.08.2014 г. заключенный ФИО2 и ФИО9;

- сделки по отчуждению гаражного бокса по адресу <...> строен. 25, пом. 21, площадью 32,8 кв. м.. кадастровый номер 38:26:040302:677 -Договор дарения от 07.08.2014 г. заключенный ФИО2 и ФИО6;

- сделки по отчуждению 1/3 доли в праве на объект незавершенного строительства по адресу Иркутская обл., г. Ангарск, мкр-н 34. д. 5г, площадью 269,3 кв. м., кадастровый номер 38:26:000000:5304 - Договора дарения от 07.08.2014 заключенный ФИО2 и ФИО6;

– неисполнении определений арбитражного суда Иркутской области по делам: А19-31706-18/2018-79; А19-31706-14/2018: А19-31706-19/2018; А19-31706-20/2018 и не участие в указанных делах (включая неявку и непредставление доказательств);

– неисполнении решения собрании кредиторов от 09.10.2019 об обязании финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 истребовать у нотариуса Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания) ФИО8 заверенную копию договора дарения, составленного 11.05.2018 между ФИО2 (Идентификационный номер иностранца Y2560872C) и ФИО7 (Идентификационный номер иностранца Y6358002B), заверенного нотариусом, протокол 888/18, запись в реестре от 05.06.2018, номер записи 1976, книга учета 62, на бумажном носителе;

– уклонении от истребования у ФИО2; ФИО6, договора дарения квартиры в Испании от 11.05.2018;

– не включении в конкурсную массу и непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности с иностранного юридического лица - PARTIDA EL SECANO S.L.;

– не обращении в арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об установлении ограничения для должника на выезд из РФ;

– не включении в конкурсную массу должника и не реализации объектов недвижимого и движимого имущества, составляющих общую совместную нажитую в браке собственность должника ФИО2 и бывшей супруги должника - ФИО6;

– не истребовании в ООО «Дары природы» необходимых для проведения оценки доли документов, затягивании процесса утверждения порядка продажи имущества должника, не явке в суд и не представлении актуального порядка продажи.

2. Признать незаконным привлечение финансовым управляющим ФИО3 специалиста ФИО10 и сокрытие данного факта от кредиторов и суда путем не включения сведений о привлеченном специалисте в отчет финансового управляющего.

3. Признать незаконными и необоснованными расходы из конкурсной массы должника на оплату сообщений в ЕФРСБ № 4256972 от 10.10.19; № 4568617 от 10.01.20 № 4867612 от 27.03.20; № 4909978 от 14.04.20 на сумму 1 720 руб. 68 коп., произведенные финансовым управляющим ФИО3

4. Отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданной жалобы.

Ранее, 14.09.2020, от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о прекращении производства по жалобе в части требований относительно действий ФИО3, выраженных в ненадлежащем анализе сделок должника и не обжаловании соответствующих сделок.

10.11.2020 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре – жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшей супруги должника ФИО6.

К настоящему судебному заседанию от представителя ФИО1 поступили возражения на дополнительный отзыв финансового управляющего; возражения на ходатайство финансового управляющего о привлечении третьего лица; ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От финансового управляющего поступили пояснения к дополнительному отзыву; ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное том, что в настоящее время в производстве Четвертого арбитражного апелляционного суда находятся дела, в рамках которых могут быть установлены обстоятельства, связанные с доводами жалобы кредитора ФИО1

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий указал, что пояснения в адрес ФИО1 не направлены; ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшую супругу должника ФИО6 поддержал; поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 08.12.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 15.12.2020, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдыновой М.А.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные ходатайства о привлечении третьего лица, о прекращении производства в части требования и об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных финансовым управляющим ходатайств.

Кредитор ФИО5 ходатайство финансового управляющего о привлечении к участию в рассмотрении спора третьего лица поддержал; ходатайство об отложении судебного заседания, в случае удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица, считает не целесообразным, но поскольку ходатайства рассматриваются, одновременно не возражает против отложения; относительно ходатайства о прекращении в части не возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по жалобе в части требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявляя ходатайство о прекращении производства по жалобе в части требований относительно действий ФИО3, выраженных в ненадлежащем анализе сделок должника и не обжаловании соответствующих сделок, финансовый управляющий указывает на то, что ФИО1 обращаясь с жалобой на действия ФИО3 в связи с ненадлежащим анализом сделки должника, обосновывала свои требования действиями ФИО3 на примере сделки с автомобилем БМВ, между тем, фактические и правовые основания заявления ФИО1 на основании которого было принято определение суда от 21.07.2020 тождественны основаниям настоящего заявления, требования кредитора ФИО1 также совпадают с требованиями по ранее рассмотренной жалобе. Также, ФИО1 при обращении с повторной жалобой на действия ФИО3, выраженных в ненадлежащем анализе сделок должника указывает на ненадлежащий анализ договора купли-продажи автомобиля АУДИ, договора дарения квартиры от 11.05.2018, заключенный должником в пользу его дочери, а также на договоры, заключенные должником в 2014 году со ФИО9 и ФИО6, за пределами 3-летнего срока предшествовавшего дате возбуждения дела о банкротстве.

По мнению финансового управляющего ФИО3, обращаясь в суд с первой жалобой на действия ФИО3 по ненадлежащему анализу сделок должника и не обжалованием сделок должника, ФИО1 и ее представитель, действуя добросовестно и разумно должны были осознавать риски наступления последствий совершения или несовершения тех или иных действий при рассмотрении первой жалобы в отношении анализа сделок должника, проведенного ФИО3 в ходе процедуры банкротства. ФИО1 была осведомлена об этих сделках должника в момент рассмотрения первой жалобы, и при желании оценить действия ФИО3 по анализу сделок должника на примере конкретно указанных выше сделок могла привести доводы о ненадлежащем анализе тех или иных сделок в качестве соответствующих доказательств.

В связи с чем, финансовый управляющий ФИО3 полагает, что повторное обращение с жалобой на действия/бездействия финансового управляющего, выраженные в ненадлежащем анализе сделок должника, после рассмотрения судом аналогичной жалобы кредитора, а также после принятия определения арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2020, является ничем иным как злоупотреблением правом, а производство по жалобе ФИО1 в части требований относительно действий ФИО3, выраженных в ненадлежащем анализе сделок должника и не обжаловании соответствующих сделок подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Действительно, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2020 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей финансового управляющего, выраженное: в ненадлежащем проведении анализа сделок должника, в не проведении анализа движения денежных средств по счетам должника, в не предоставлении сведений о должнике. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2020по делу №А19-31706/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, предметом рассмотренной 21.07.2020 жалобы ФИО1 являлись иные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, в том числе бездействие финансового управляющего выразившиеся в не проведении анализа и не обжаловании сделки должника - Договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2017 и Дополнительное соглашение №1, заключенный представителем ФИО2 - ФИО6 и ООО «Новая стоматологическая клиника» в отношении автомобиля БМВ 5281 XDRIVE, 2014 г. вып., цвет серый, (VIN): <***>, по специальным основаниям ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд не усматривает признаков тождественности споров по вновь заявленной и рассмотренной ранее жалобе.

Таким образом, оснований для прекращения производства по жалобе в части требований относительно действий ФИО3, выраженных в ненадлежащем анализе сделок должника и не обжаловании соответствующих сделок арбитражным судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания, выслушав мнения участвующих в деле лиц, относительно заявленного ходатайства, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основанием.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обосновании ходатайства об отложении судебного заседания финансовым управляющим указано, на то, что в настоящее время в производстве Четвертого арбитражного апелляционного суда находятся дела (оспаривания сделок), в рамках которых могут быть установлены обстоятельства, связанные с доводами жалобы кредитора ФИО1

Между тем, наличие не рассмотренных заявлений о признании сделок недействительными, не является самостоятельным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, то есть не влияет на возможность рассмотрения обоснованности поданной жалобы по существу.

Сучетомвышеизложенного, арбитражный суд отказывает вудовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об отложении судебного заседания по указанным им основаниям.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО3 о привлечении к участию в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшей супруги должника ФИО6, суд приходит к следующему.

В обоснование ходатайства финансовым управляющим указано на то, что в качестве одного из доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что объекты движимого и недвижимого имущества, оформленные на ФИО6, являющиеся предметами споров о признании сделок недействительными, фактически составляют совместно нажитое в браке имущество, в связи с чем подлежат реализации в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Указанный в жалобе довод конкурсного кредитора о не включении финансовым управляющим ФИО3 имущества в конкурсную массу и его не реализации свидетельствует о намерении ФИО1 осуществить пополнение конкурсной массы, в том числе, за счет имущества бывшей супруги ФИО2 - ФИО6, что может привести к тому, что судебный акт, которым закончитсярассмотрение настоящего заявления по существу, может повлиять на ее права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле.Изложенный выше тезис ФИО1 не соотносится с озвучиваемой ФИО6 позицией по рассматриваемым в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 делам об оспаривании сделок и фактическими обстоятельствами о том, что в ходе развода была достигнута договоренность о разделе имущества супругов в результат которого ФИО6 оставила за собой все недвижимое имущество, а должник оставил за собой доли участия в коммерческих организациях, поэтому совместное имущество супругов, которое могло бы быть включено в конкурсную массу должника в настоящее время отсутствует. И в случае, если суд посчитает обоснованным довод конкурсного кредитора незаконности действий финансового управляющего ФИО3 о не включении в конкурсную массу и не реализации имущества бывшей супруги ФИО1, судебный акт, безусловно, повлияет на права и обязанности ФИО6 - бывшей супруги должника, брак с которым расторгнут на основании решения мирового судьи от 30.09.2014, которая полагает, что такое имущество отсутствует.

В силу 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс или привлеченные к участию в нем с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным ходатайство финансового управляющего ФИО3 о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора третьего лица удовлетворить, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшую супругу должника ФИО6.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При таких обстоятельствах заявление не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, судебное разбирательство подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 150, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств финансового управляющего ФИО3 об отложении судебного заседания и о прекращении производства по жалобе в части требований относительно действий финансового управляющего, выраженных в ненадлежащем анализе сделок должника и не обжаловании соответствующих сделок отказать.

Ходатайство финансового управляющего ФИО3 о привлечении третьего лица удовлетворить.

Привлечь к участию в рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшую супругу должника – ФИО6.

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на «19» января 2021 года на 14 час. 10 мин.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенном по адресу: 664011, <...>, кабинет 302 А, телефон специалиста <***>, канцелярия 261-709, факс <***>. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, можно получить на сайте Арбитражного суда Иркутской области: www.irkutsk.arbitr.ru.

ФИО1 – направить копию жалобы в адрес третьего лица, доказательства направления представить в суд.

Должнику и 3-му лицу – представить письменные позиции относительно довода жалобы о не включении в конкурсную массу должника и не реализации объектов недвижимого и движимого имущества, составляющих общую совместную нажитую в браке собственность должника ФИО2 и бывшей супруги должника - ФИО6

Направить определение об истребовании доказательств в адресную службу.

Судья Е.В. Рупакова