Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Косачёвой С.В., Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес» о признании недействительными решений собрания кредиторов гражданина ФИО1 от 13.04.2021,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 109052, <...>) о признании гражданина ФИО1 (дата рождения: 11.08.1984, место рождения: г. Закаменск, Бурятской АССР, СНИЛС <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664075, <...>) банкротом,

при участии в судебном заседании 02.09.2021:

представителя кредитора ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО2, по доверенности, паспорт;

финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО3, паспорт;

в судебном заседании 02.09.2021 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 07.09.2021, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес» – ФИО4., по доверенности, паспорт;

финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО3, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2019 заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании гражданина ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 до 31.01.2022.

Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес» 04.05.2021 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов гражданина ФИО1 от 13.04.2021.

Участвующий в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 07.09.2021, представитель кредитора Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес» заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом дополнений от 02.09.2021 и уточнений от 07.09.2021.

Финансовый управляющий гражданина ФИО1 - ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявления рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» с 28.12.2020 сменил наименование на Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2203800733926.

При этом перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Кредитор Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес» (прежнее наименование Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд») как лицо, участвующее в деле о банкротствев соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе в порядке статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 включены требования третьей очереди в размере 13 537 577,83 рублей; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, в том числе решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Финансовым управляющим гражданина ФИО1 - ФИО3 13.04.2021 проведено собрание кредиторов гражданина ФИО1, на котором принято следующее решение не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина.

На указанном собрании кредиторов гражданина ФИО1 13.04.2021 присутствовали кредиторы: ПАО «Промсвязьбанк» с правом голоса – 2 975 763 рублей (что составляет 76 %), ПАО Банк ВТБ с правом голоса – 1 621 823 рублей (что составляет 22 %), Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес» с правом голоса – 3 478 533 рублей (что составляет 1,2 %).

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов гражданина ФИО1 от 13.04.2021 правомочным, имелся.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Кредитор Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес» обратился в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов гражданина ФИО1 от 13.04.2021 недействительными и внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина ФИО1

Собрание кредиторов гражданина ФИО1 состоялось 13.04.2021, заявление кредитора Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес» о признании недействительными решений собрания кредиторов гражданина ФИО1 от 13.04.2021 представлено в суд 04.05.2021 по электронной почте через систему «Мой Арбитр».

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов. Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила исчисления сроков исковой давности не предусматривают исключение из них выходных и праздничных дней.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Двадцатидневный срок на обжалование решений собрания кредиторов гражданина ФИО1 13.04.2021 кредитором Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес» не пропущен.

В обоснование заявления Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес» указано, что в рамках плана реструктуризации финансовым управляющим было реализовано следующее имущество должника: Автомобиль TOYOTA RAV4 по цене 1 158 000,00 руб. (сообщение ЕФРСБ № 5631157); Автомобиль LEXUS LX 570 по цене 2 815 200 руб. (сообщение ЕФРСБ № 6009043); Гаражный бокс и земельный участок, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, гаражный кооператив 15 по цене 550 000 (сообщение ЕФРСБ 6261832). С учетом частичного погашения требований кредиторов, в том числе залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк», сумма ежемесячного погашения согласно Графику № 2 плана реструктуризации гражданина подлежала перерасчету пропорционально размеру задолженности, имеющейся в реестре требований кредиторов на текущую дату. В связи с этим 18 марта 2021 г. Фонд обратился к финансовому управляющему ФИО1 с требованием о проведении собрания кредиторов с повесткой «Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина». Согласно Отчету финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности по состоянию на 2 марта 2021 г. общий размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и госпошлине с учетом произведенной 31 марта 2021 г. оплаты по графику № 2 составляет 7 785 448,53 руб., из них: Требование ПАО «Промсвязьбанк»: 9 270 543,37 (основной долг) - 6 294 780 (погашенная часть) -179 550 (оплата за март 2021 г.) = 2 796 213,37 руб. (35,92%); Требование Фонда: 4 876 706,71 (основной долг) + 32 826,03 (госпошлина) - 1 431 000 (погашенная часть) - 94 500 (оплата за март 2021 г.) = 3 384 032,74 руб. (43,47 %); Требование Банка ВТБ (ПАО): 2 750 722,92 (основной долг) - 1 128 900 (погашенная часть) - 74 550 (оплата за март 2021 г.) = 1 547 272,92 (19,87%); Требование ПАО «Сбербанк»: 80 529,5 (основной долг) - 21 200 (погашенная часть) - 1 400 (оплата за март 2021 г.) = 57 929,50 (0,74%). Таким образом, расчет доли распределения денежных средств в размере 8 400 000 руб. (или 350 000 руб. в месяц) (График № 2) между кредиторами пропорционально размеру задолженности, имеющейся в реестре требований кредиторов на текущую дату будет производиться следующим образом: (8 400 000 руб. / 24 месяца графика погашения) * % в реестре / 100. Требование ПАО «Промсвязьбанк»: 350 000 руб. * 35,92 / 100 = 125 720 руб. в месяц; Требование Фонда: 350 000 руб. * 43,47 / 100 = 152 145 руб. в месяц; Требование Банка ВТБ (ПАО): 350 000 руб. * 19,87 / 100 = 69 545 руб. в месяц; Требование ПАО «Сбербанк»: 350 000 руб. * 0,74 / 100 = 2 590 руб. в месяц.

В связи с чем, Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес» полагает, что имущественное положение гражданина улучшилось, так как кредиторская задолженность была уменьшена на стоимость реализованного имущества - 4 523 200 руб. (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 308-ЭС18-9617(3) по делу № А53-2757/2016). С учетом того, что срок исполнения обязательств и общий размер ежемесячного погашения не изменяется, кредитор полагает, отсутствует необходимость предоставления доказательств возможности погашения гражданиномтребований, включенных в план реструктуризации его долгов, в более короткий срок и (или) большего числа требований кредиторов, чем включено в план реструктуризации долгов гражданина. 13 апреля 2021 г. состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов кредиторов принято решение не обращаться в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим ходатайством в связи с тем, что по предварительному расчету в случае внесения изменений в план реструктуризации суммы распределения денежных средств по графику № 2 уменьшатся в отношении кредиторов ПАО «Промсвязьбанк» и Банка ВТБ (ПАО), что не соответствует их интересам.

В связи с чем, по мнению Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес» принятое решение нарушает права Фонда, так как нарушает пропорциональное распределение денежных средств в процедуре и уменьшает сумму ежемесячного погашения требований Фонда, при этом увеличение суммы погашения требований Фонда и уменьшение суммы погашения иных кредиторов вызвано объективными причинами. При этом кредиторы, проголосовавшие против обращения в суд, злоупотребляют своими правами.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 213.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Оспариваемое решение собрания кредиторов гражданина ФИО1 от 13.04.2021 принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 на дату проведения собрания кредиторов и в пределах компетенции первого собрания кредиторов, прямо определенной статьей 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пределы компетенции собрания кредиторов гражданина ФИО1 от 13.04.2021 не нарушены.

Рассмотрев довод кредитора Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес» о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина ФИО1, суд полагает его необоснованным, исходя из следующего.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае предложения плана кредитором или уполномоченным органом к нему прилагается заявление должника об одобрении плана или его возражения против плана (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают внесение изменений в план реструктуризации долгов гражданина по инициативе гражданина (статья 213.20) и по инициативе собрания кредиторов (213.21).

В рассматриваемом случае кредитор Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес» 18.03.2021 обратился к финансовому управляющему гражданина ФИО1 - ФИО3 с требованием о проведении собрания кредиторов для утверждения изменений в план реструктуризации долгов гражданина ФИО1

Из дополнений кредитора Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес» следует, что право на пропорциональное удовлетворение требований кредитора, каким и является Фонд, закреплено в п.5 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в котором установлено правило об обязательном соответствии плана реструктуризации долгов гражданина пропорциональности удовлетворений требований кредиторов. Учитывая то, что план реструктуризации не был исполнен из-за продажи залогового имущества по более низкой цене и из-за отсутствия спроса на предложенное к реализации залоговое помещение (помещение, подвал, 171.4 кв.м. <...>) и ПАО «Промсвязьбанк» не удовлетворил свои требования в полной мере, возникла ситуация, которая не была предусмотрена действующим планом реструктуризации. Однако, ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворил и погасил большую часть долга за счет реализованного имущества, в связи с чем остаток долга ПАО «Промсвязьбанк» на 02.09.2021 составляет 1 114 568,61 рублей (-23,97 % от общей суммы остатка долга), в то время как остаток долга перед другими кредиторами вместе взятых составляет 3 533 918,80 рублей («76,02% от общей суммы остатка долга), из них остаток задолженности перед Фондом - 2 960 032,00 рублей. («63,68% от общей суммы остатка долга). Действующий план реструктуризации долгов ФИО1 предполагает график удовлетворения, при котором пропорциональность удовлетворения требований не соблюдается, ввиду отсутствия учета продажи залогового и незалогового имущества. Требования Фонда погашаются в размере 94 500 рублей (-21% от ежемесячного платежа). В связи с чем, кредитор полагает, что действующий план не закрепляет пропорциональное удовлетворение требований Фонда. Несмотря на то, что в плане закреплён порядок продажи имущества должника, в плане не предусмотрена ситуация, когда предложенного должником к продаже имущества не хватит для погашения требований кредитора ПАО «ПСБ». Кроме того, планом и не могла быть предусмотрена вышеуказанная ситуация, ввиду невозможности предугадать результаты проведения процедуры реализации имущества.

Кредитор Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес» также указал, что реализованное имущество должника - гаражный бокс и земельный участок, расположенный по адресу <...>, (далее - гараж), был реализован, и в соответствии с планом, средства, полученные с реализации гаража, должны быть направлены на погашение пеней, при наличии основного долга кредиторов, в нарушение Закона о банкротстве. Также от финансового управляющего стало известно о получении в конкурсную массу денежных средств от продажи предложенного супругой ФИО1 ФИО5 в качестве гарантии исполнения плана автомобиля INFINITI FX35, 2005 г.в. в размере 450 000 рублей. Порядок распределения денежных средств, полученных от продажи этого автомобиля планом не определен. В связи с чем, по мнению кредитора, все вышеуказанные ситуации приводят к выводу о том, что утвержденный план реструктуризации неисполним и присутствует существенная необходимость внесения изменений в план реструктуризации ФИО1

Из дополнений кредитора Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес» также следует, что Фонд считает необходимым применение широкого подхода к толкованию вышеуказанного прецедента. Правовая позиция, отраженная в Определении ВС РФ от 01.04.2019 №308-ЭС18-9617(3) по делу № А53-2757/2016, предполагает изменение плана в случае изменения имущественного положения должника. В данном случае, хоть кредитор ПАО «ПСБ» и не выбыл из процедуры, имущественное положение должника улучшилось в связи с выбытием из долга значительной части требований при неизменном уровне ежемесячного погашения. Само по себе наличие такого Определения ВС РФ говорит о том, что существует возможность изменения плана в связи с изменением размера кредиторской задолженности в меньшую сторону. На собрании кредиторов 13.04.2021, при проведении голосования по вопросу об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» проголосовал 2 975 763 голосами, Фонд проголосовал 3 478 533 голосами, что соответствовало фактическому размеру требований на 13.04.2021 г. Возникает странная ситуация, когда Фонд имеет самое большое количество голосов на собраниях кредиторов, однако доля ежемесячного погашения требований - третья по размеру из четырёх.

Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес» полагает, что утверждение представителя кредитора ПАО «Промсвязьбанк» о том, что Фонд обходит срок на обжалование определения об утверждении плана не может считаться состоятельным, так как возможность внесения изменений в план реструктуризации должника - право, предусмотренное Законом о банкротстве, в том числе право кредитора. Внесение изменений в план - назревшая необходимость, которую другие кредиторы отказываются признать, тем самым нарушая право Фонда. Фонд является некоммерческой организацией, осуществляющий поддержку малого и среднего предпринимательства, и, в связи с этим, Фонд не мог препятствовать утверждению плана реструктуризации. Фонд не выразил возражений против утверждения плана, и голосовал за утверждение плана в таком виде, т.к. предложенный должником План на тот момент соответствовал интересам Фонда. Как сказано выше, План не был исполнен в полной мере, и требования Фонда не были удовлетворены в той мере и с теми сроками, на которые рассчитывал Фонд. Отказ от утверждения нового плана должником считаем недобросовестным, т.к. должник воспользовался правом на голосование против обращения в Арбитражный суд для внесения изменений в план, зная, что оставление плана реструктуризации в виде, утвержденным определением Арбитражного суда Иркутской области от «05» февраля 2020 года, нарушит право Фонда на пропорциональное удовлетворение требований. Тем более, утверждение нового плана никак не повлияет на способность должника выплачивать долг, так как ранее должник осуществлял платежи, сообщений об уменьшении платежей не поступало, и нет никаких причин для отказа утверждения плана должником.

Возражая против удовлетворения заявления Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес», кредитор ПАО «Промсвязьбанк» указал, что в заявлении не указано, какие нормы закона нарушены при проведении собрания кредиторов, в чем не соответствие принятого решения, нормам и целям процедуры банкротства. Фонд не указывает, какие конкретно нарушены права, в чем выразилось нарушение. Решение полностью соответствует определению суда об утверждении плана. При утверждении плана, Фонд участвовал, возражений не высказал, напротив голосовал за утверждение текущего плана. В данном плане было отражено все обстоятельства его реализации, в том числе указан, как размер платежа, так и отражены пропорции погашения. Должник продолжает его исполнять. Таким образом, утверждение фонда о нарушении и не соответствии решения принятого на собрании кредиторов, является голословным и не может служить основаниям для признания собрания кредиторов недействительным. Документов, перечень которых предусмотрен ст. 213.15 Закона о банкротстве и одобрения со стороны должника к собранию кредиторов от Фонда не поступало, как и не представлено и в суд к настоящему заявлению.

Кредитор ПАО «Промсвязьбанк» также указал, что внесение изменений в план, противоречит закону и законным интересам ПАО «Промсвязьбанк», который как залоговый кредитор имеет право на удовлетворение в большем объеме своих требований за счет реализации заложенного должником недвижимого имущества. Фактически Фонд обходит пропущенный срок на обжалование определения об утверждении плана, так как проведя собрание кредиторов, оспаривает решение суда, которым был утвержден и введен в действие настоящий план. Фонд не мог не знать, что при реализации имущества, будут погашаться требования Банка, и с этим графиком кредитор был согласен. Ссылка Фонда на судебную практику Определение ВС РФ от 01.04.2019 по делу №308-ЭС18-9617 (3) по делу №53-2757/2016, не относится к настоящему спору. Вместе с тем, улучшения как такового, как пишет Фонд, не произошло, так как долг перед Банком в полном объеме не погашен, а практика исходит, как раз из выбытия одного кредитора и распределение денежных средств между оставшимися, а не уменьшение его пропорции. Таким образом, должно произойти полное погашение требований одного кредитора, высвобождение денежных средств и их перераспределение, и возможно это только в случае выбытия одного из кредиторов. В нашем случае такого до настоящего времени не произошло.

В связи с чем, кредитор ПАО «Промсвязьбанк» просил отказать в удовлетворении требований кредитора Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.21 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина в случае улучшения имущественного положения гражданина.

Указанное ходатайство должно содержать:

доказательства возможности погашения гражданином требований, включенных в план реструктуризации его долгов, в более короткий срок и (или) большего числа требований кредиторов, чем включено в план реструктуризации долгов гражданина;

доказательства улучшения имущественного положения гражданина по сравнению с его имущественным положением на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина;

предложения об изменении плана реструктуризации долгов гражданина.

Из смысла и содержания норм статьи 213.21 Закона о банкротстве следует, что изменения в план реструктуризации долгов гражданина по инициативе кредиторов допускаются в случае улучшения имущественного положения гражданина.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному нормами Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина, а соответственно, и изменения в план реструктуризации долгов, предполагающие существенное изменение финансовой нагрузки на должника, могут быть утверждены судом только с согласия должника, за исключением случая, когда несогласие должника с планом (или изменением в план) является злоупотреблением правом с его стороны.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 до 31.01.2022.

Указанным определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 установлено, что представитель конкурсного кредитора Фонда Поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1, состоявшемся 04.02.2020, возражений против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в уточненной редакции от 27.01.2020 не заявил.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, в том числе, кредитором Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес» обжаловано не было и вступило в законную силу.

На момент обращения кредитора Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес» с требованием о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина должник ФИО1 добросовестно исполняет утвержденный судом план, производит ежемесячное исполнение обязательств перед кредиторами в соответствии с утвержденным судом графиком.

Доказательств обратного – суду не представлено.

Предложенные кредитором Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес» изменения в план реструктуризации долгов предусматривают существенные изменения первоначального утвержденного плана.

Должник ФИО1 согласие на внесение изменений в план реструктуризации долгов гражданина – не выразил.

Из уточнений кредитора Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес» также следует, что в сложившейся ситуации возникла правовая коллизия. В частности, к данной ситуации применимо вышеуказанное правило, закрепленное в п.4. ст 364 ГК РФ. Но также здесь применимо и правило о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов, закрепленном в п.5. ст.213.14 Закона о банкротстве, т.к. закон предусматривает именно такой порядок удовлетворения в процедуре реструктуризации долгов гражданина. При коллизии двух специальных норм, применяется более специальная норма, и Фонд считает, что правило о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов будет более специальной нормой, так как процедура банкротства гражданина - правовой институт, регулирующий более специфические правоотношения. К тому же, в нашей ситуации, применяется ещё более специальное правовое регулирование, так как введена процедура реструктуризации долгов гражданина, отличающаяся иным регулированием от процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, правило установленное в ГК РФ говорит о том, что поручитель, который приобрел именно права залогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. 29 октября 2019 года требования Фонда были включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника, на правах последующего залогодержателя. Однако, Фонд не претендует на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества в первоочередном порядке и считает, что статус последующего залогодержателя не может ограничивать право Фонда на погашение требований как кредитора третьей очереди. К тому же, если исходить из такой логики, что поручитель не может получать исполнения до тех пор, пока основной кредитор не получил полного удовлетворения своих требований, то тогда План реструктуризации долгов гражданина ФИО1 вообще не должен был предусматривать удовлетворение требований Фонда до тех пор, пока не будут удовлетворены требований основного кредитора ПАО «Промсвязьбанк». Однако, остальные кредиторы, в том числе и сам ПАО «Промсвязьбанк», не высказывали позиции о том, что Фонд должен погашать свои требования после ПАО «Промсвязьбанк», и вышеуказанный План был утвержден судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2019 требования ПАО «Промсвязьбанк»в размере 9 502 508,61 рублей, в том числе: 8 883 968,61 рублей - задолженность по основному долгу; 373 725,98 рублей – размер задолженности по процентам; 1 855,67 рублей - пени на просроченный основной долг, 1 219,33 – пени на просроченные проценты, 228 890,24 рублей - штрафные санкции по карте, 2 900 рублей - комиссия за ежегодное обслуживание, 9 948,78 рублей - госпошлина за рассмотрение дела №2-2698/2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО1 с очередностью удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

-задолженность по двум кредитным договорам в размере 8 387 189,29 рублей, из которых: 8 384 114,29 рублей - задолженность по основному долгу; 1 855,67 рублей - пени на просроченный основной долг, 1 219,33 рублей – пени на просроченные проценты, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

-по договору ипотеки № 73-20010/0945-1 от 26.09.2013 в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.03.2014, №3 от 26.05.2015, а именно: помещение (нежилое), общей площадью 171,4 кв.м., кадастровый или условный номер 03:24:032703:2022, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, <...>, помещение этаж: подвал, номера на поэтажном плане: III: 14-19;

-по договору о залоге № 73-20010/0945-3 от 26.09.2013, а именно:

№

Модель,

марка

Изготовитель

Идентификационный номер (VIN)

Номер

двигателя

ПТС

LEXUS LX 570

ООО «ТОЙОТА МОТОР»

<***>

3 UR 3162238

78 УТ 414045

Итого

по договору о залоге № 73-20010/0945-4 от 26.09.2013, а именно:

№

Модель,

марка

Изготовитель

Идентификационный номер (VIN)

Номер

двигателя

ПТС

TOYOTA RAV4

ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ)

<***>

3ZR B150695

25 УМ 307725

Итого

-по договору ипотеки № 73-32604/0071/14-01 от 30.07.2014, а именно: помещение (нежилое), общей площадью 171,4 кв.м., кадастровый или условный номер 03:24:032703:2022, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, <...>, помещение этаж: подвал, номера на поэтажном плане: III: 14-19.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2019 требование Фонда Поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в размере 4 909 532,74 рублей, в том числе - 4 876 706,71 рублей - основной долг, 32 826,03 рублей -расходы по уплате государственной пошлины, из них:4 876 706,71 рублей - основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника признано обоснованным частично в размере 4 887 648,72 рублей, в том числе: основной долг - 4 876 706,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 942, 01 рублей, из них: в размере 4 876 706,71 рублей - основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника:

-объект недвижимого имущества - нежилое помещение, кадастровый номер 03:24:032703:2022, общая площадь 171,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-автомобиль Lexus LX 570, VIN <***>, номер двигателя 3UR3162238;

-автомобиль Toyota Rav4, VIN <***>, номер двигателя 32RB150695, на правах последующего залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце пятом пункта 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Таким образом, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В данном случае Фонд Поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» и ПАО «Промсвязьбанк» являются созалогодержателями. Требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены не в полном объеме. Фонд располагал сведениями о наличии залога в отношении указанных объектов. Соответственно, ПАО «Промсвязьбанк» имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет предмета залога.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения требования Фонда Поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» (новое наименование Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес») о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в размере 4 909 532,74 рублей и нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020.

Ссылка заявителя Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес» на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Как отметил, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Кредитором Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес» не представлено доказательств, того, что решения собрания кредиторов гражданина ФИО1 от 13.04.2021, приняты с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания.

При изложенных обстоятельствах суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес» о признании недействительными решений собрания кредиторов гражданина ФИО1 от 13.04.2021.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 12, 14, 15, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес» о признании недействительными решений собрания кредиторов гражданина ФИО1 от 13.04.2021,отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 14 дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ларионова