Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению по делу по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании Баротова Рауфжона Муродовича (29.01.1973 года рождения, место рождения: г. Ура-Тюбе Ленинабадской области Таджикской ССР, ИНН 381453526804, СНИЛС 145-796-264-07, адрес регистрации: 664058, г. Иркутск, ул. Вампилова, д. 30, кв. 79) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий - Плетан К.В., паспорт,

от кредитора АО «РСХБ» - Золотовская С.Д., доверенность, паспорт,

от Баротова Р.М. – Козлов Е.В., доверенность, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) заявление АО «Россельхозбанк» о признании Баротова Р.М. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Плетан Кирилл Викторович (далее – Плетан К.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) Баротов Р.М. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Плетан К.В.

Финансовый управляющий Баротова Р.М. Плетан К.В. 24.03.2022 г («Мой арбитр») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать сделку по расторжению брачного договора, заключенную между должником и его супругой в форме соглашения от 10.03.2019 г., недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права Баротовой Н.О. на ½ долю в жилом помещении, квартира, общей площадью 55,6 кв.м, кадастровый номер 38:36:000030:22822, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Вампилова, д. 30, кв. 79 и признания записи о регистрации №38:36:000030:2282-38/120/2021-33 от 24.11.2021 недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-20023-6/2020 распределено судье Тимофеевой О.Ю.

Определением арбитражного суда заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Так же финансовый управляющий Баротова Р.М. Плетан К.В. 25.04.2022 г («Мой арбитр» 24.04.2022) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит:

- признать действия Баротова Р.М. по признанию исковых требований по заявлению Баротовой Н.О. о разделе совместно нажитого имущества в деле №2-433/2019, рассмотренному Свердловским районным судом Иркутской области, недействительной сделкой в ущерб имущественным правам кредиторов по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права Баротовой Н.О. на ½ доли в жилом помещении,квартира, общей площадью 55.6 кв.м., кадастровый номер 38:36:000030:22822, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Вампилова, д. 30, кв. 79. Признать запись о регистрации № 38:36:000030:22822-38/120/2021-33 от 24.11.2021 недействительной.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-20023-3/2020 распределено судье Тимофеевой О.Ю.

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применения последствия недействительности сделок на основании статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения.

Определениями арбитражного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», нотариус Аль-Халайка Г.В.

В обоснование поданных заявлений финансовый управляющий указал, что указанные сделки должника являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), поскольку в результате их совершения причинён вред кредиторам должника.

От ответчика поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения заявлений. В обоснование возражений указано, что в соответствии с решением Свердловского суда от 14.02.19 по делу № 2-443/2019 (в дальнейшем-Решение), вступившим в законную силу 20.03.19 квартира была признана совместно нажитым имуществом супругов и разделена между супругами следующим образом - раздел совместно нажитого супругами имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Вампилова, д. 30, кв. 79 (в дальнейшем-Квартира) в равных долях между Баротовой Наргис Олимовны и Баротовым Рауфжоном Муродовичем, признав за каждым право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Кредитор являлся лицом, участвующим в деле в суде общей юрисдикции. При этом, Решение было принято по обстоятельствам, при которых Баротова Н.О. вкладывала личные денежные средства в Договор Долевого Участия в строительство Квартиры, включая первый взнос, затем выплаты по Ипотеки. Кроме того, соглашение о расторжении брачного договора было принято и исполнено сторонами надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 43 СК РФ после разъяснения судом ничтожности брачного договора в соответствии с ч. 3 ст. 42 СК РФ как ущемляющего права Баротовой Н.О., Баротова Н.О. не имела намерений или умысла нанести имущественный вред кредитору. Расторгая брачный договор надлежащим образом в надлежащем органе, Баротовы добровольно и обоюдно восстанавливали права Баротовой Н.О. как супруги дольщика в договоре долевого участия, внёсшего денежные средства в строительство квартиры. Решение Свердловского суда от 14.02.19 по делу № 2-443/2019 является преюдициальным.

С января 2015 года Баротов Р.М. и Баротова Н.О. фактически совместное хозяйство не вели. Баротов Р.М. проживал по адресу р.п. Куйтун, ул. Писецкого 3…. до последнего времени. При этом, платежи по обязательствам Баротовым Р.М. велись до декабря 2018 года в дальнейшем кредитор перестал принимать платежи. Со второй половины 2018 года кредитор открыл для осуществления платежей по обязательствам лицевой счёт № 45815810666020003480 по договору №1366021/0399 принимал платежи до 31.03.19 от дочери Баротовой Нилуфар. Баротова Наргис о целях Должника не знала о существовании Кредитора также не знала. О решении Куйтунского суда узнала через переводчика (не владеет русским языком) после рассмотрения дела № 33-7299/2019 от 03.09.19 в Иркутском областном суде.

В 2019 году у должника признаков банкротства на момент совершения сделки не имелось, у должника имелось имущество. Техника эксплуатировалась в лесообрабатывающей сфере и приносила доход. В настоящее время находится в р.п. Куйтун. До решения с января 2017 г. и после Решения должник не осуществлял пользование и владение квартирой, указания Баротовой об определении судьбы квартиры не давал.

Оспариваемая Сделка о расторжении брачного договора не касалась передачи имущества и принятию обязательств (или обязанностей) совершена в обычном гражданском обороте, предусмотрена Законом.

От финансового управляющего поступили возражения на отзыв ответчика, в котором заявитель не согласен с доводами, изложенными в отзыве, представленном представителем ответчика, и полагает их необоснованными по следующим причинам:

В своем отзыве представитель ответчика указывает: «Решение было принято по обстоятельствам, при которых Баротова Н.О. вкладывала личные денежные средства в Договор Долевого Участия в строительство Квартиры, включая первый взнос, затем выплаты по Ипотеки».

Судом общей юрисдикции не исследовался этот вопрос. Заявитель (Баротова Н.О.) не представляла суду доказательства оплат по договору за счет ее личных денежных средств и не подтверждала суду фактическое наличие и источник возникновения этих денежных средств. Решение Свердловским районным судом принималось исходя из того, что исковые требования были приняты ответчиком (Баротовым Р.М.) в полном объеме.

Также указывается: Кроме того, соглашение о расторжении брачного договора было принято и исполнено сторонами надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 43 СК РФ после разъяснения судом ничтожности брачного договора в соответствии с ч. 3 ст. 42 СК РФ как ущемляющего права Баротовой Н. О.»

На момент вынесения Решения по делу №2-433/2019 Свердловским районным судом брачный договор между супругами действовал. и был расторгнут лишь 10.06.2019. При этом в Решении Свердловского районного суда г. Иркутска четко указано, что стороны сообщили суду (ввели в заблуждение) об отсутствии у них действующего брачного договора.

2. Представитель ответчика заявляет: «Баротова Н.О. не имела намерений или умысла нанести имущественный вред Кредитору».

В Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того у должника на момент совершения сделки имелась просроченная более 3х месяцев задолженность превышающая 500 000 рублей (подтвержденная Заочным решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 14.03.2017 по гражданскому делу № 2-4/2017 о взыскании 2 553 931 руб. 35 коп. - задолженности; 32 969 руб. 66 коп. - госпошлины); Должник отвечал признакам банкротства.

Таким образом, данными фактами устанавливается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и заинтересованность второй стороны по отношению к должнику.

Также в отзыве: «Расторгая брачный договор надлежащим образом в надлежащем органе, Баротовы добровольно и обоюдно восстанавливали права Баротовой Н.О. как супруги дольщика в договоре долевого участия, внёсшего денежные средства в строительство Квартиры».

Договор долевого участия заключался с Баротовым Р.М. Супруга не являлась стороной по договору долевого участия, доказательств внесения личных денежных средств в качестве исполнения по ДДУ ответчиком не предоставлено.

3. Представитель ответчика заявляет: «Кроме того, решение Свердловского суда от 14.02.19 по делу № 2-443/2019 является преюдициальным. В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ - Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле».

Решение Свердловского районного суда г.Иркутска не является преюдициальным к рассматриваемому обособленному спору в силу в силу того, что проверка действий сторон по специальным банкротным основаниям не входила в предмет исследования суда при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства гр.Баротова Р.М. направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы, в частности ответ ГУ МВД РФ (прилагается) согласно которого: гражданин Баротов Р.М. зарегистрирован с 18.12.2019 по настоящий момент по адресу Иркутск, Вампилова, д.30, кв.79. По этому же адресу зарегистрирована супруга - Баротова Н.О. Брак между супругами согласно справке ЗАГСа не расторгнут.

Представитель ответчика заявляет: «При этом, платежи по обязательствам Баротовым велись до декабря 2018 года в дальнейшем Кредитор перестал принимать платежи. Со второй половины 2018 года Кредитор открыл для осуществления платежей по обязательствам лицевой счёт
№ 45815810666020003480 по договору №1366021/0399 принимал платежи до 31.03.19 от дочери Баротовой Нилуфар».

Согласно справке ЗАГС, имеющейся в материалах обособленного спора № А19-325-3/2021 у супругов Баротовых имеется 1 ребенок: Баротова С.Р. 2010 г.р., которой в 2018 году было 8 лет. Сведений о других детях в материалах дела и у финансового управляющего не имеется.

Представитель ответчика заявляет: «О решении Куйтунского суда узнала через переводчика (не владеет русским языком) после рассмотрения дела № 33-7299/2019 от 03.09.19 в Иркутском областном суде».

В соответствии со Статья 15.1 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Следовательно, учитывая длительное пребывание Баротовой Н.О. на территории Российской Федерации она не может не владеть русским языком. Кроме того, гражданка Баротова Н.О. смогла получить и усвоить информацию о наличии у нее права в соответствии с российским законодательством на раздел совместно нажитого имущества; и, более того, реализовать это право, инициировав судебный с супругом.

Представитель ответчика заявляет: «В 2019 году у Должника признаков банкротства на момент совершения Сделки не имелось, как установил суд по делу № А19-325/2021 решением от 19.10.2021 у него имелось и имеется следующее имущество» (автомобили).

Признаки банкротства гражданина установлены п.2 ст.213.3 - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В 2019 году у должника на момент совершения сделки имелась просроченная более 3х месяцев задолженность превышающая 500 000 рублей (подтвержденная Заочным решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 14.03.2017 по гражданскому делу № 2-4/2017 о взыскании 2 553 931 руб. 35 коп. - задолженности; 32 969 руб. 66 коп. - госпошлины); Должник отвечал признакам банкротства.

Кроме того, указанные представителем транспортные средства числятся за должником до настоящего времени. При этом вопрос обоснованности подачи заявления (и в последующем признания банкротом) рассмотрен и удовлетворен арбитражным судом.

При этом, указанные ТС должником финансовому управляющему не переданы по настоящее время, истребованы у должника судом по заявлению финансового управляющего, получен исполнительный лист.

Представитель ответчика заявляет: «До Решения с января 2017 г. и после Решения должник не осуществлял пользование, и владение Квартирой, указания Баротовой об определении судьбы Квартиры не давал».

Согласно выписке из ЕГРН гр.Баротов до 24.11.2021 владел правом на квартиру по адресу Иркутск, Вампилова, д.30, кв.79, а после 24.11.2021 владеет 1/2 долей на указанную квартиру. Кроме того, как указывалось ранее, с 18.12.2019 по настоящий момент по адресу Иркутск, Вампилова, д.30, кв.79. По этому же адресу зарегистрирована супруга - Баротова Н.О.

Представитель ответчика заявляет: «Раздел имущества супругов был осуществлён судом, а не сторонами Сделки и оспаривался сторонами процесса».

Раздел имущества сторонами процесса не оспаривался. Как установлено в тексте Решения Свердловского суда Иркутской области (а также в протоколах гражданского дела) по делу № 2-433/2019 гр. Баротов Р.М. признал исковые требования супруги о разделе части совместно нажитого имущества (квартиры) заявив суду об отсутствии действующего брачного договора, в то время как между супругами действовал брачный договор, устанавливающий его личную собственность на спорное имущество.

Представитель ответчика заявляет: «При этом, отсутствовало причинение вреда имущественным правам кредитора, т.к. кредитор был лицом участвующим в деле и защищал свой интерес».

Как указывалось выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданных заявлений.

В судебном заседании финансовый управляющий заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление рассматриваются в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, финансовый управляющий должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у финансового управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлениями о признании недействительной сделок по отчуждению имущества должника.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления опризнании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признаниянедействительнойсделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признаниясделкинедействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признаниисделкинедействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановление № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 6 Постановление № 63 разъясняет, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из материалов обособленного спора, 23.10.2013 между АО «Россельхозбанк» и Баротовым Р.М. был заключен кредитный договор № 1366021/0399, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 341 053 руб. под 14,25% годовых, для приобретения/строительства жилого помещения, на срок до 11.01.2038, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Во исполнение условий кредитного договора от 23.10.2013 № 1366021/0399, АО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства и 29.11.2013 предоставило заемщику кредит в размере 2 341 053 руб., что подтверждается представленным банковским ордером №7016 от 29.11.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора от 23.10.2013 № 1366021/0399 целью использования кредита является приобретение/строительство заемщиком жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 64,2 кв.м., в том числе жилой площадью 37,8 кв.м., на 4 этаже многоквартирного жилого 16-этажного дома, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, микрорайон Первомайский, ул. Вампилова, кадастровый номер 38:36:000030:17671, общей стоимостью 2 754 180 руб. по договору купли-продажи / участия в долевом строительстве.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 23.10.2013 № 1366021/0399, между АО «Россельхозбанк» и Баротовым Р.М. был заключен договор залога прав требования по договору участия в долевом строительстве №1/79 от 23.10.2013, в соответствии с условиями которого, Баротов Р.М. обязался передать в залог АО «Россельхозбанк» объект недвижимости: жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 64,2 кв.м., в том числе жилой площадью 37,8 кв.м., на 4 этаже многоквартирного жилого 16-этажного дома, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, микрорайон Первомайский, ул. Вампилова, кадастровый номер 38:36:000030:17671. Стоимость имущества передаваемого в залог составила 2 754 180 руб.

Таким образом, указанная квартира приобретена за счет кредитных средств, выданных АО «Россельхозбанк».

Как усматривается из выписки из ЕГРН 15.08.2014 ипотека на квартиру, расположенную по адресу: микрорайон Первомайский, ул. Вампилова, д.30 оформлена на обоих супругов по ½ доли в праве общедолевой собственности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

24.09.2013 между Баротовым Р.М. и Баротовой Н.О. был оформлен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время бака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а так же за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. (п.1.1).

Квартира, расположенная по адресу: микрорайон Первомайский, ул. Вампилова, д.30 была приобретена в период брака и находилась в режиме совместной собственности супругов. Изначально на основании договора участия в долевом строительстве от 23.10.2013.

Квартира приобретена после заключения брачного договора и по условиям договора являлась собственностью Баротова Р.М.

Пунктом 2.1 брачного договора предусмотрено, что недвижимое имущество, которое будет приобретено на территории Иркутской области РФ в период брака с использованием заемных (кредитных) средств, предоставляемых АО «Россельхозбанк» будет являться собственностью Баротова Р.М.

10 июня 2019 г. между гр. Баротовым Р.М.и Баротовой Н.О. было заключено Соглашение о расторжении брачного договора; удостоверено нотариусом Иркутского нотариального округа Аль-Халайка Галиной Владимировной. По условиям данного соглашения Сторонами устанавливается, что: Заключенный сторонами брачный договор, удостоверенный Яшек Яном Ивановичем, нотариусом Куйтунского нотариального округа Иркутской области 24 сентября 2013 года по реестру 2-1623, по обоюдному желанию сторон расторгается.

В результате расторжения брачного договора на имущество супругов установлен режим, установленный Семейным кодексом РФ, т.е. режим совместной собственности.

Расторжение брачного договора произведено супругами 10 июня 2019 г. т.е. после вынесения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.02.2019 и привело сторон к тому же положению режима совместной собственности на имущество, что не нарушает прав кредиторов.

Как следует из представленных документов, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.02.2019 по делу №2-443/2019 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: микрорайон Первомайский, ул. Вампилова, д.30.. в равных долях между Баротовой Н.О. и Баротовым Р.М. признав за каждым право на ½ долю в праве собственности на указанную квартиру.

Заявление финансового управляющего о признании отсутствующим права Баротовой Н.О. на ½ доли в квартире, расположенной по адресу: микрорайон Первомайский, ул. Вампилова, д.30… и признании записи о регистрации от 24.11.2021 №38:36:000030:22822-38/120/2021-33 недействительной направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо.

Фактически, заявитель в рамках настоящего спора не согласен с выводами вступившего в силу судебного акта решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.02.2019.

Кроме того апелляционным определением Иркутского областного суда от 28.06.2021 по делу №33-4923/2021 установлено, что из системного толковании норм гражданского законодательства о залоге, предусмотренных статьями 334, 334.1, 348, 349, 352 ГК РФ признание за истцом в результате раздела совместно нажитого имущества права на ½ долю в праве собственности на квартиру, находящуюся в залоге по кредитным обязательствам перед АО «Россельхозбанк», не прекращает ее обременения ипотекой у силу закона и не прекращает связанных с таким залоговым обременением последствий в виде обращения взыскания на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, независимо от основания предъявленных требований, в качестве которого истцом указана необходимость регистрации своего права на ½ долю спорной квартиры, снятие обременений в виде ареста и связанных с ним запретов на совершение регистрационных действий законом не предусмотрено, поскольку в ином случае нарушается право взыскателя как залогового кредитора обратить взыскание на заложенную квартиру

Финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Раздел имущества в суде общей юрисдикции и расторжение брачного договора не препятствуют реализации квартиры как предмета ипотеки.

В силу абзаца 32 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях сторон по совершению оспариваемых сделок умысла причинить вред имущественным правам кредиторов, что не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделкинедействительной.

При таких обстоятельствах, суд находит заявления об оспаривании сделок должника необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления в части признаниянедействительнымисделок требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежит.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на должника по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.1., 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлений отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О. Ю. Тимофеева