Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промальянс» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промальянс» (далее – ООО «Промальянс») (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 664047, <...>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2015 должник - ООО «Промальянс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении ООО «Промальянс» продлен до 05.03.2018.

01.11.2017 от ФНС России в Арбитражный суд Иркутской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Промальянс».

В обоснование ходатайства указано, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Промальянс» проведены все возможные мероприятия конкурсного производства, в конкурсной массе ООО «Промальянс» отсутствуют денежные средства и имущество.

В настоящем судебном заседании рассматривается обоснованность ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Промальянс».

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв на ходатайство, в котором возражал относительно удовлетворения ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Промальянс», указав, что в настоящее время конкурсным управляющим не завершены все мероприятия конкурсного производства, не завершена работа по взысканию дебиторской задолженности ООО «Промальянс».

ФНС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.

От кредитора ООО «ЖСК Мегаполис» поступили возражения на ходатайство ФНС России, в которых ООО «ЖСК Мегаполис» возражало относительно удовлетворения ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Промальянс», поскольку до настоящего времени конкурсным управляющим не завершены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Ходатайство рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве изложены в статье 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как следует из представленного конкурсным управляющим ООО «Промальянс» отчета конкурсного управляющего ООО «Промальянс» о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 06.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Промальянс» проведена инвентаризация имущества должника, 09.02.2016 составлены инвентаризационные ведомости и 11.02.2016 сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (№сообщения 934415). По результатам инвентаризации выявлена дебиторская задолженность в размере 21 623 283 руб. 45 коп., которая возникла в связи с тем, что на основании постановления Октябрьского районного суда от 01.08.2014г., вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 в рамках уголовного дела №1-3/2016 (1-413/2015) в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, пп. «а», «б», ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, пп. «а», «б», ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, пп. «а», «б», ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО8, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, пп. «а», «б», ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, денежные средства ООО «Промальянс» в сумме 21 623 283 руб. 45 коп., находившиеся на расчетном счете ООО «Промальянс» №40702810500000009092 в ОАО АКБ «Радиан», были зачислены во временное распоряжение ГУ МВД России по Иркутской области по реквизитам: ИНН <***> КПП 380801001, УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с <***>), р/с <***>, Банк ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001. До настоящего времени указанные денежные средства из временного пользования ГУ МВД России по Иркутской области не возвращены.

Арест на денежные средства ООО «Промальянс» наложен 24.12.2013г. в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления.

Перечисление указанных денежных средств подтверждается письмом Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 29.05.2015г. исх. № 6/14332 «на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2015г. денежные средства з размере 21 623 283 руб. 45 коп. были перечислены в УФК по Иркутской области на счет ГУ МВУД России по Иркутской области с расчетного счета ООО «ПРОМАЛЬЯНС», открытого в АКБ «Радиан» (ОАО)».

Кроме того, указанная задолженность отражена в отчете временного управляющего ООО «Промальянс» по результатам наблюдения в качестве дебиторской задолженности должника и в решении Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2015.

25.12.2015 конкурсным управляющим ООО «Промальянс» было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 21 623 283 руб. 45 коп. начальнику ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенанту полиции ФИО9, которые были зачислены на расчетный счет МВД во временное распоряжение на основании постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска. Требование получено адресатом 30.12.2015 почтой и 31.12.2015 было продублировано через дежурную часть. Ответ на требование не был получен, в связи с чем 25.01.2016 в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление о признании незаконными действий (бездействия) ГУ МВД РФ по Иркутской области по неисполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2015г. по делу № А19-3277/2015 и требования конкурсного управляющего ООО «Промальянс» ФИО2 о возврате денежных средств; обязании устранить ГУ МВД РФ по Иркутской области допущенные нарушения путем возврата денежных средств в сумме 21 623 283 руб. 45 коп. на расчетный счет ООО «ПРОМАЛЬЯНС».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2016 по делу № А19-667/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано полностью.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу № А19-667/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2016г. по делу № А19-667/2016 в удовлетворении кассационной жалобы отказано, судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.09.2016 по уголовному делу № 1-3/2016 (1-413/2015) в отношении по ч.2 ст. 187, пп. "а", "6", ч.2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4, по ч.2 ст. 187, пп. "а", "б", ч.2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5, по ч.2 ст. 187, пп. "а", "б", ч.2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО6, по ч.2 ст. 187, пп. "а", "6", ч.2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО8, по пп. "а", "б", ч.2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО7 указанные лица признаны виновными в совершении вменяемых им преступлений и освобождены от наказания вследствие акта амнистии.

Помимо вышеуказанного приговором суда, также было разрешено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Промальянс» ФИО2 о возврате денежных средств, и в удовлетворении которого было отказано. При этом суд постановил:

-денежные средства в сумме 21 623 283 руб. 45 коп., находившиеся ранее на расчетном счете ООО «Промальянс» и переданные во временное распоряжение на лицевой счет ГУ МВД России по Иркутской области - конфисковать и обратить в собственность государства (стр. 302 Приговора);

-ключ к программе "банк-клиент" ООО «Промальянс» - уничтожить (стр. 302 Приговора);

-документы по деятельности ООО «Промальянс» - уничтожить (стр. 302 и 304 Приговора);

- 2 печати ООО «Промальянс» - уничтожить (стр. 303 Приговора);

Как следует из материалов дела и ходатайства конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ООО «Промальянс» с приговором суда не согласна полностью и 12.09.2016 в Иркутский областной суд подана апелляционная жалоба на указанное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.09.2016г.

27.09.2016 конкурсный управляющий ООО «Промальянс» ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением на ускорение передачи уголовного дела № 1-3/2016 (1-413/2015) в Иркутский областной суд.

Постановлением председателя Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.09.2016 в удовлетворении заявления об ускорении передачи дела в апелляционную инстанцию отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Иркутского Областного суда от 29.12.2016 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.09.2016 по делу № 1-3/2016 (1-413/2015) оставлено без изменения. 23.01.2017 уголовное дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Постановлением Иркутского областного суда от 11.04.2017 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Промальянс» ФИО2 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.09.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29.12.2016.

Конкурсным управляющим ООО «Промальянс» также указано, что продолжается работа по возврату возможной дебиторской задолженности (на основании выписки по расчетному счету, так как документы ООО «Промальянс» изъяты следственными органами в рамках уголовного дела, что указано в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска).

22.09.2016 в Арбитражный суд Иркутской области подано исковое заявление о взыскании задолженности в размере 3 140 500 руб. с ЗАО «Дорстрой-9», подтвержденной приговором судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.09.2016 по уголовному делу № 1-3/2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017 по делу №А19-15949/2016 с ЗАО «Дорстрой-9» взыскано в пользу ООО «Промальянс» денежные средства в размере 3 140 500 рублей. На основании указанного решения суда 29.03.2017 взыскателю - ООО «Промальянс» выдан исполнительный лист серии ФС № 013469304, который предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Иркутску.

Межрайонным отделом судебных приставов по г. Иркутску возбуждено исполнительное производство №32652/17/38021-ИП от 19.04.2017, которое было окончено, в связи с опубликованием в «Вестнике государственной регистрации» решения налогового органа о предстоящем исключении ЗАО «Дорстрой-9» из единого государственного реестра юридических лиц).

Конкурсным управляющим ООО «Промальянс» ФИО2 было подано заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.09.2017.

Письмом от 23.10.2017г. исх. № 38021/17/10225477 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области уведомило конкурсного управляющего ООО «Промальянс» ФИО2 о том, что исполнительному производству присвоен новый номер 90903/17/38021-ИП, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

В журнале «Вестник государственной регистрации» 23.08.2017 опубликовано решение налогового органа о предстоящем исключении ЗАО «Дорстрой-9» из единого государственного реестра юридических лиц, конкурсным управляющим ООО «Промальянс» в Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области 19.10.2017 подано возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц - по исключению ЗАО «Дорстрой-9». Согласно выписке с сайта ФНС России от 06.11.2017 в единый государственный реестр юридических лиц 31.10.2017 внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и предстоящее исключение ЗАО «Дорстрой-9» из единого государственного реестра юридических лиц отменено.

В настоящее время проводятся переговоры с директором ЗАО «Дорстрой-9» ФИО10 о заключении соглашения о переуступке прав требования на дебиторскую задолженность ЗАО «Дорстрой-9» - ООО «Баярд». Требования ЗАО «Дорстрой-9» в размере 28 486 120 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Баярд», процедура конкурсного производства в отношении которого определением арбитражного суда продлена до 03.02.2018 и реализация имущества на данное время не производилась.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что конкурсным управляющим ООО «Промальянс» ФИО2 в настоящее время ведется работа по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 21 623 283 руб. 45 коп. и взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Дорстрой-9», в рамках данного дела о банкротстве выполнены не все мероприятия по формированию конкурсной массы.

Конкурсным управляющимООО «Промальянс» ФИО2 в материалы дела представлена распечатанная на бумажном носителе выписка с официального сайта суда по надзорному производству по уголовному делу №1-3/2016, содержащая информацию о подаче конкурсным управляющим ООО «Промальянс» ФИО2 жалобы в Уголовную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.09.2016 по уголовному делу № 1-3/2016 (1-413/2015).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличиежалобы, поданной конкурсным управляющим ООО «Промальянс» ФИО2, в Уголовную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.09.2016 по уголовному делу № 1-3/2016, суд приходит к выводу, что на сегодняшний день не исчерпаны все возможности по формированию конкурсной массы должника, полагает преждевременными доводы ФНС России об отсутствии у должника имущества и выполненных конкурсным управляющим в полном объеме мероприятий конкурсного производства.

С учетом изложенного, ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Промальянс» не подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела, в связи с чем суд не находит оснований для его удовлетворения.

При этом суд считает необходимым обратить внимание ФНС России на Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в абзаце третьем пункта 28 постановления №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Более того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что ФНС России не является заявителем по делу №А19-3277/2015, следовательно, не несет бремя расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника.

Руководствуясь статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Орлова