Определение № А19-3340/15 от 20.10.2017 АС Иркутской области

[A1]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3340/2015  «27» октября 2017 года 

Резолютивная часть определения объявлена 20.10.2017.  Определение в полном объеме изготовлено 27.10.2017. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салмановой  Г.Д., 

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» ФИО1 о  признании недействительными сделок, совершенных обществом с ограниченной  ответственностью «ОМЕГА» в отношении общества с ограниченной ответственностью  «РАФТ ЛИЗИНГ», и применении последствий недействительности сделок, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора – публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Векон-Групп»  о признании общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>, адрес регистрации: 664007, <...>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании 16.10.2017:
конкурсного управляющего ООО «ОМЕГА» - ФИО1, паспорт;

представителя ответчика ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» - ФИО2, по  доверенности, паспорт; 

в судебном заседании 16.10.2017 Арбитражным судом Иркутской области на  основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 19.10.2017, о чем сделано публичное извещение,  размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области 

[A2] www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том  же составе суда, при участии тех же участников процесса; 

далее, в судебном заседании 19.10.2017 Арбитражным судом Иркутской области на  основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 20.10.2017, о чем сделано публичное извещение,  размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области  www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том  же составе суда, при участии тех же участников процесса; 

установил:

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 05.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Омега». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2015 заявление  ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом)  принято к производству суда. В отношении ООО «ОМЕГА» возбуждено производство о  несостоятельности (банкротстве). 

 ООО «Векон-Групп» 18.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Омега».  Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2015 заявление ООО  «Векон-Групп» принято как заявление о вступлении в дело № А19-3340/2015 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2015 отказано  ОГУЭП «Облкоммунэнерго» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО  «Омега», заявление ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о признании ООО «Омега»  несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение  вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника  банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в  суд. 

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело  о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления,  принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам  статей 42 - 44 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного 

[A3] незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника  возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата  принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии  будет признано обоснованным. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». 

Пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если до назначенного судом  заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании  должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются  арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные  заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного  заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в  арбитражный суд. 

Исходя из положений пунктов 8, 9 статьи 42 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 при наличии нескольких  заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в  порядке их поступления в суд. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», обоснованность требований таких кредиторов рассматривается  арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 указанного закона  в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования  первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность  требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку  указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве. 

Таким образом, заявление ООО «Векон-Групп» подлежало рассмотрению как  заявление о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2015 заявитель по  делу А19-3340/2015 ООО «Векон-Групп» заменен на ФИО3, 

[A4] заявление Белявцевой Александры Евгеньевны признано обоснованным, в отношении  ООО «Омега» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утвержден арбитражный управляющий Артемьев И.Н. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 должник ООО  «Омега» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО4 

Конкурсный управляющий ООО «ОМЕГА» ФИО4 11.01.2017, что  подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о признании сделок должника недействительными,  совершенных в отношении ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН  <***>, адрес: 664047, <...>), путем  перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ОМЕГА», открытого в ПАО  Сбербанк в пользу ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>,  адрес: 664047, <...>) в размере 3 899 660,10  руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2017 арбитражный  управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ОМЕГА», конкурсным управляющим ООО «ОМЕГА» утверждена  арбитражный управляющий ФИО1 

В судебном заседании рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО  «ОМЕГА» ФИО1 к ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Конкурсный управляющий ООО «ОМЕГА» ФИО1 в судебном заседании,  состоявшемся до перерыва 16.10.2017, поддержала доводы, изложенные в дополнениях к  заявлению. 

В судебном заседании 16.10.2017 Арбитражным судом Иркутской области  объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 19.10.2017. 

Представитель ответчика ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» в судебном заседании,  состоявшемся после перерыва 19.10.2017, поддержал доводы, изложенные в возражениях. 

Далее, в судебном заседании 19.10.2017 Арбитражным судом Иркутской области  объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 20.10.2017. 

Конкурсный управляющий ООО «ОМЕГА» ФИО1 в судебном заседании,  состоявшемся после перерыва 20.10.2017, заявленные требования поддержала в полном  объеме. 

[A5] Представитель ответчика ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» возражал против удовлетворения  заявления конкурсного управляющего ООО «ОМЕГА» о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на  заявление и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1  статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к  рассмотрению дела, заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующему. 

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Целями проведения конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов, освобождение должника от долгов, а также  защита сторон от неправомерных действий друг друга. 

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки  недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение  последствий недействительности ничтожной сделки. 

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность  по принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящихся у третьих лиц. Для действительной реализации вышеуказанных полномочий  законодатель предусмотрел возможность обращения конкурсного управляющего в 

[A6] арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также  о применении последствий недействительности сделок, т.е. возможность применения  общих способов защиты гражданских прав. 

Общие положения о недействительности сделок установлены § 2 Главы 9  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы  Главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Правила настоящей главы в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут применяться к  оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного  союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или  приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об  осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской  Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти,  применяются правила, предусмотренные настоящей главой. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по  правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых 

[A7] обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том  числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента). 

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может  быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим  от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса  кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого  совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения  собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой  сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания  (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение  установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано  представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным  решением собрания (комитета) кредиторов. 

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1)  подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо  главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским 

[A8] законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или  законодательством о юридических лицах). 

Из материалов дела следует, что 08.06.2012 между ООО «Омега» и ООО «РАФТ  ЛИЗИНГ» заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 02/87-И. Предмет лизинга  являлся автомобиль Toyota Camry, <***> <***>. Общая сумма платежей  по Договору - 2 016 691 рублей 06 копеек, из них 1 982 591,06 рублей - лизинговые  платежи и 34 100 рублей - выкупная стоимость. 

[A9] основании п. 3.1. общая стоимость ТС составляет 131 049 рубля 07 копеек, в том числе  НДС - 18%. 

Согласно графику лизинговых платежей и условиям Договора лизинга № 02/87-И  от 08.06.2012 первоначально должник - ООО «Омега» для приобретения права  собственности на Toyota Camry должно было уплатить ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» 982  591,06 рублей - лизинговых платежей и 34 100 рублей - выкупной стоимости, итого 1 016  691 рублей 06 копеек. 

В результате досрочного выкупа предмета лизинга ООО «Омега» оплатило ООО  «РАФТ ЛИЗИНГ» основной долг в размере 1 965 512 рубля 10 копеек. 

Первоначальная стоимость данного автомобиля согласно условиям поставки №  02/87-И от 08.06.2012 составляла 1 259 000 рублей. 

[A10] самосвала): VIN X896551CAD0BA7 169, VIN Х896551СА D 0ВА7 171, VIN Х896551СА D  0ВА7 177. 

Из отзыва ответчика ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» следует, что с момента заключения  договора лизинга и по 01.03.2015 ООО «Омега» оплачивало платежи за все три  автомобиля. Всего за период с момента заключения договора (05.12.2013) по 01.03.2015  года включительно было оплачено 6 582 703 рублей 28 копеек, из которых за каждый из  трех автомобилей по 01.03.2015 включительно ООО «Омега» оплатило 2 194 234 рубля 43  копейки. По состоянию на 01.03.2015 (по 01.03.2015 включительно) за ООО «Омега»  числилась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 308 494 рубля 29  копеек (за период с августа по октябрь 2014 года). 

[A11] шасси HINO FS1ELVD-QPR) (Идентификационный номер (VIN) - Х896551СА D 0ВА7  169) передан в собственность ООО «Омега». 

Из отзыва ответчика ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» следует, что данный автомобиль был  застрахован по КАСКО и ОСАГО. Размер страховой премии только на 1 год (за период с  29.10.2014 г. по 28.10.2015 г.) составил: 78 345,00 руб. - за страхование КАСКО и 11 836,  75 - за страхование ОСАГО). Общий размер расходов на страхование за 1 год - 90 181.75  рублей. Не смотря на просрочки оплат со стороны должник, начиная с августа года  (должник не выплачивал лизинговые платежи с августа по февраль 2015 года), ООО  «РАФТ ЛИЗИНГ» за счет собственных средств погашало кредит ООО «Крона-Банк»,  предоставленный ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» для финансирования приобретения трех  автомобилей. Размер ежемесячного платежа составлял 457 700 рублей, таким образом  ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» только за период с августа 2015 года по февраль 2015 года  погасило кредит за этот автомобиль на сумму 2 872 500 рублей за счет собственных  средств, не получая от ООО «Омега» ни рубля лизинговых платежей. Всё это время ООО  «РАФТ ЛИЗИНГ» также за счет собственных средств уплачивало налоги: транспортный,  НДС и налог на прибыль. Должник ООО «Омега» использовал транспортное средство для  извлечения прибыли. ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», учитывая инвестиционный характер  лизинговой деятельности должно было получить доход от передачи транспортного  средства в лизинг должнику. Должник - ООО «Омега» осуществляло платежи с  регулярной просрочкой. Договор финансовой аренды (лизинга) № 02/151-И  предусматривает неустойку за нарушение срока внесения платежей в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 8.1. Договора лизинга).  Несмотря на это, ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» начислило должнику пени в размере всего  865,39 копеек. После перечисления ООО «Омега» задолженности по лизинговым  платежам в размере 1 306 300,00 рублей, остаток задолженности по лизинговым платежам  за период с августа 2014 года по февраль 2015 года составил 2 619 182 рублей 87 копеек  (= 3 925 482,87 - 1 306 300,00), из них: - 1 308 494,29 - за автомобиль VIN <***> D  0ВА7 171; 1 308 494,29 - за автомобиль VIN <***> D 0ВА7 177; 2 194, 29 - остаток  задолженности за автомобиль VIN <***> D 0ВА7 169. 

[A12] 655191 2013 г.в. (на шасси HINO FS1ELVD-QPR) Идентификационный номер (VIN) Х89  6551СА D 0ВА7 171, в количестве 1 (одной) единицы. Выкупная стоимость данного  автомобиля была согласована сторонами в размере 2 315 440,08 рублей, в т.ч. НДС 18 %. 

Из отзыва ответчика ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» следует, что по состоянию на  24.04.2015 задолженность по лизинговым платежам в части автомобиля с  идентификационным номером (VIN) <***> 6551СА D 0ВА7 171 с учетом платежа за март  2015 года, составляла 1 518 007 рублей 36 копеек (= 1 308 494,29 (задолженность за  автомобиль по состоянию на 01.03.2015 г.) + 209 513,07 (1/2 лизингового платежа за март  2015 года). При расчете данной задолженности дабы не увеличивать долг ООО «Омега»  стороны намеренно не учитывали лизинговый платеж за апрель 2015 г., хотя срок его  оплаты наступил 14.04.2015 года. По соглашению сторон (п. 3.3. Соглашения)  лизингополучатель должен был погасить только часть задолженности за автомобиль в  размере 844 559, 92 рублей. Таким образом, всего за автомобиль с идентификационным  номером (<***>) <***> 6551СА D 0ВА7 171 ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» получило 5 354 234,43  рублей. При этом, данный автомобиль перешел в собственность ООО «Омега» 28.05.2015  г., при этом его «цена» (размер встречного предоставления должника за этот автомобиль)  по сравнению с ценой ранее переданного автомобиля с идентификационным номером  (VIN) <***> 6551СА D 0ВА7 169 увеличилась на 224 506,31 рублей (5 354 234,44 - 5 129  728,13 рублей). Это объясняется тем, что данный автомобиль находился в пользовании  должника на 2 месяца больше, нежели автомобиль с VIN <***> 6551СА D 0ВА7 169. За это  время ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» также несло расходы по уплате основного долга и  процентов банку, расходы на страхование транспортного средства, помимо этого,  лизингодатель должен также получать доход от этих двух месяцев использования.  Расходы на страхование указанного автомобиля по КАСКО и ОСАГО составили: Размер  страховой премии только на 1 год (за период с 31.10.2014 г. по 30.10.2015 г.) составил: 78  345,00 руб. - за страхование КАСКО и 11 836, 75 - за страхование ОСАГО). Общий размер  расходов на страхование только за 1 год - 90 181, 75 рублей. После осуществления выкупа  второго автомобиля из трех, составлявших предмет лизинга по договору, Должнику -  ООО «Омега» вновь был пересчитан график платежей, о где, начиная с мая 2015 года  платежи рассчитаны за 1 оставшееся транспортное средство -автомобиль с VIN <***>  6551СА D 0ВА7 177. 

[A13] Идентификационный номер (VIN): Х89 6551СА D 0ВА7177, график платежей по  Договору лизинга (Приложение № 3) утвержден в новой редакции. 

Из отзыва ответчика ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» следует, что страховое возмещение  было выплачено в связи наступлением страхового события, произошедшим с  Автомобилем-самосвалом 655191, 2013 г.в., VIN: <***> 6551СА D 0ВА7 169. Поскольку  указанный автомобиль к этому времени уже был выкуплен ООО «Омега», а также было  подписано соглашение № 2 и договор купли-продажи о выкупе второго автомобиля,  полученное страховое возмещение было зачтено в счет оставшейся задолженности по  лизинговым платежам (за автомобиль <***> <***> 0ВА7 177). В результате  произведенного зачета задолженность по лизинговым платежам за последний автомобиль  (VIN <***> 0ВА7 177) уменьшилась. В связи с тем, что ООО «Омега» не  осуществляло платежи по новому графику (в редакции от 24.04.2015 г. - только за один  автомобиль), 31.07.2017 транспортное средство было возвращено ООО «РАФТ ЛИЗИНГ».  В дальнейшем ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» реализовало его гражданину ФИО5 по  Договору купли-продажи транспортного средства от 18.08.2015 года за 2 902 960 рублей.  Таким образом, размер встречного предоставления ООО «Омега» в адрес ООО «РАФТ  ЛИЗИНГ» за Автомобиль - самосвал 655191, Идентификационный номер (VIN): <***>  6551СА D 0ВА7 177 в виде платежей составил 2 811 834,63 рублей. С учетом дохода от  реализации предмета лизинга третьему лицу размер полученного ООО «РАФТ ЛИЗИНГ»  составил 5 714 794, 63 рублей, что на 360 560,19 рублей больше, чем за предыдущий  автомобиль (с идентификационным номером (VIN) <***> 6551CAD0BA7 171). Это  объясняется тем, что данный автомобиль находился в пользовании должника на 2 месяца  больше, нежели автомобиль с VIN <***> 6551СА D 0ВА7 171. За это время ООО «РАФТ  ЛИЗИНГ» также как и в случае с автомобилем VIN <***> 6551СА D 0ВА7 171 несло  расходы по уплате основного долга и процентов банку, расходы на страхование  транспортного средства, помимо этого, лизингодатель должен также получать доход от  этих двух месяцев использования. Если учесть, что по договору лизинга предметом  лизинга являлись три одинаковым автомобиля-самосвала, то за переход права  собственности на 2 из них в оспариваемый период (начиная с 02.03.2015 г.) ООО «Омега»  оплатило ООО «РАФТ ЛИЗИНГ»: За Автомобиль - самосвал 655191,  Идентификационный номер (VIN): <***> 6551СА D 0ВА7 169 - 2 935 493,70 рублей, За  Автомобиль - самосвал 655191, Идентификационный номер (VIN): <***> 6551СА D 0ВА7 

[A14] 171 - 3 160 000,01 рублей. Таким образом, с учетом всех полученных от ООО «Омега»  платежей (в т.ч. зачета страхового возмещения) ООО «Омега» предоставило ООО «РАФТ  ЛИЗИНГ»: За Автомобиль - самосвал 655191, Идентификационный номер (VIN): Х89  6551СА D 0ВА7 169 - 5 129 728,13 рублей. За Автомобиль - самосвал 655191,  Идентификационный номер (VIN): Х89 6551С А D 0ВА7 171 - 5 354 234,43 рублей. За  Автомобиль - самосвал 655191, Идентификационный номер (VIN): Х89 6551СА D 0ВА7  177 - 2 811 834,63 рублей. Итого: 13 296 662, 58 рублей. 

Кроме того, из отзыва ответчика ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» следует, что автомобиль -  самосвал 655191, Идентификационный номер (VIN): <***> 6551СА D 0ВА7 177 был  реализован ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» за 2 902 960 рублей. Общая сумма полученного за  этот автомобиль (от должника и в результате продажи третьему лицу) составила 5 714  794,63. При этом на момент продажи третьему лицу ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» должно было  получить 673 447 рублей 44 копейки - остаток задолженности за предыдущий автомобиль  VIN: <***> 6551СА D 0ВА7 171 и задолженность за данный автомобиль (VIN: <***> 6551СА  D 0ВА7 177) в размере 2 360 393 рубля 87 копеек, из них задолженность за этот  автомобиль в размере 2 356 059,67 копеек, и выкупная стоимость в размере 4 334,20  рублей. При этом размер задолженности за автомобиль VIN: <***> 6551СА D 0ВА7 177  определен по следующей формуле: 2 360 393,87 = 1 308 494,29 + 419 026,15 (платежи за  данный автомобиль в марте и апреле 2015 года) + 209 513,07 (платежи за данный  автомобиль в мае, июне 2015 года) + 209 513,09 (платежи за данный автомобиль в июле  2015 года) + 4 334,20 (выкупная стоимость). Общим размер непогашенных денежных  требований ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» по состоянию на август 2015 года при нормальном  течении договора лизинга составил 3 033 841 рубль 31 копейки. С учетом реализации  последнего автомобиля третьему лит ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» получило только 2 902 960  рублей, т.е. осталось в убытке 130 881 рубль 31 копейку (3 033 841,31 - 2 902 960) и  равноценного встречной предоставления со стороны ООО «Омега» не получило. Таким  образом, даже с учетом разбивки всех полученных денежных средств по каждому  автомобилю, ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» получило значительно меньше, нежели должно  было получить в результате нормального течения договора лизинга. В случае исполнения  Договора лизинга на первоначальный условиях (от 05.12.2013 года), ООО «Омега»  должно было оплатить за каждый автомобиль 5 602 860,12 рублей. Итого ООО «РАФТ  ЛИЗИНГ» получило предоставление по Договору финансовой аренды (лизинга) № 02/151- И от 05.12.2013 г. за три автомобиля в размере 16 198 757,19 рублей вместо  первоначально запланированных 16 808 580 рублей 95 копеек. 

[A15] 14.02.2014 между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «Омега» заключен договор  финансовой аренды (лизинга) № 02/165-И. Данный договор является договором  возвратного лизинга, т.е. ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» приобрело у должника - ООО «Омега»  экскаватор LIEBHEER в собственность и сдало во временное владение и пользование  ООО «Омега». 

Из отзыва ответчика ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» следует, что до оспариваемого  периода ООО «Омега» оплатило ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» по Договору лизинга денежными  средствами (без зачета) 3 727 167 рублей 23 копейки. Всего согласно акту сверки  взаимных расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) № 02/165-И от 14.02.2014 г.  должник в качестве лизингополучателя оплатил 8 916 768,01 рублей. Из них 3 850 000  рублей оплачено путем зачета встречных однородных требований по соглашению.  Помимо этого 946 163, 89 рублей были возвращены ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», в связи с  удовлетворением ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» претензии ООО «Омега» от 12.12.2016 г., как  списанные после введения процедуры наблюдения. Таким образом, ООО «Омега»  оплатило денежными средствами по договору финансовой аренды (лизинга) № 02/165-И с  учетом оспариваемого платежа только 4 120 604 рубля 12 копеек. 09.09.2015 г. в рамках  исполнительного производства экскаватор LIEBHEER был изъят у ООО «Омега» и  передан ООО «РАФТ ЛИЗИНГ». Согласно отчету об оценке № 592/2015, рыночная  стоимость изъятого экскаватора на 09 сентября 2015 года составляет 2 430 400 рублей.  Таким образом, ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» получило от ООО «Омега» по договору лизинга   № 02/165-И предоставление в размере 6 551 004 рубля 12 копеек (6 551 004,12 = 4 120  604,12 + 2 430 400). В то время, как ООО «Омега» как поставщик получило 7 150 000  рублей. Таким образом, должник получил по данной сделке на 598 995 рублей 88 копеек  больше, нежели переданное им ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» встречное предоставление. До  настоящего времени данный экскаватор никому не реализован, находится в собственности  ООО «РАФТ ЛИЗИНГ». В качестве доказательства равноценного встречного  предоставления по Договору финансовой аренды (лизинга) № 02/165-И от 14.02.2014 г. 

[A16] помимо того факта, что ООО «Омега» в качестве поставщика предмета лизинга получило  на 598 995 рублей 88 копеек больше, нежели переданное им ООО «РАФТ ЛИЗИНГ»  встречное предоставление в качестве лизингополучателя по Договору лизинга, ООО  «РАФТ ЛИЗИНГ» считает необходимым произвести соотнесение взаимные  предоставления, совершенных до момента расторжения (расчет сальдо встречных  обязательств). По состоянию на 01.04.2015 г. (т.е. до получения оспариваемых платежей:  393 436,86 рублей - лизинговый платеж и 100 112,18 - пени по исполнительному листу)  согласно сальдо встречных обязательств задолженность ООО «Омега» составляет 4 558  194 рубля 53 копейки. По состоянию на 09.09.2015 г. - дату изъятия предмета лизинга (т.е.  с учетом получения оспариваемых платежей) согласно сальдо встречных обязательств  задолженность ООО «Омега» составляет 4 609 510,23 рублей. Согласно отчету об оценке   № 592/2015, рыночная стоимость изъятого экскаватора на 09 сентября 2015 года  составляет 2 430 400 рублей. Таким образом, итоговая задолженность ООО «Омега»  согласно сальдо встречных обязательств составляет: на 01.04.2015 года-2 128 194,53  рублей (= 4 558 194, 53-2 430 400), на 09.09.2015 года- 2 179 510,23 рублей (= 4 609 510,23  - 2 430 400). 

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о  лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к  приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и  предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и  пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской  Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное  имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его  истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной  цены. 

В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное  владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в  полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. 

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга  лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить  предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или  приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. 

[A17] Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О  финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что  предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока  договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением  сторон. 

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются  нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену). 

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по  инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство  лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.  Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств,  которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной  цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. 

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях,  если, только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм,  которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором  он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае  условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах  возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного  обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ  "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма  платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит  возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета  лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую  сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если  договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю. 

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Иркутской области от 29.10.2014 по делу № А19-13203/2014 с ООО «Омега» в пользу 

[A18] ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» взысканы денежные средства в размере 828 196 руб. 68 коп. –  пени по договорам № 02/87-И от 08.06.2012, № 02/106-И от 21.11.2012, № 02/150-И от  25.10.2013, № 02/151-И от 05.12.2013, № 02/165-И от 14.02.2014, а также 19 563 руб. 93 коп.  – расходы по государственной пошлине. 

Указанное решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2014 по делу   № А19-13203/2014 вступило в законную силу 26.02.2015, Арбитражным судом Иркутской  области 24.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000051859. 

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника ООО «Омега» в  пользу ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» 02.03.2015, 02.04.2015, 15.04.2015 были перечислены  денежные средства на общую сумму 3 899 660,10 рублей, из которых: 02.03.2015 в  размере 1 629 193,70 с указанием назначения платежа: «Оплата за а/с по договору купли- продажи № КП-02/151-И от 25.02.2015»; 02.03.2015 в размере 1 306 300 рублей с  указанием назначения платежа: «Оплата задолженности по договору лизинга № 02/151- Иот 05.12.2013»; 02.04.2015 в размере 865,39 рублей с указанием назначения платежа:  «Пени по лиз. пл. по договору № 02/87-И от 08.06.12»; 02.04.2015 в размере 4 730, 83  рублей с указанием назначения платежа: «Просроченная задолженность по лиз. пл. по  договору № 02/87-И от 08.06.12»; 02.04.2015 в размере 41 779, 39 с указанием назначения  платежа: «Пени по лиз. пл. по договору № 02/87-И от 08.06.2012»; 02.04.2015 в размере  131 049,07 рублей с указанием назначения платежа: «За а/м по договору № 02/87-И от  08.06.2012 г.»; 02.04.2015 в размере 283 734, 65 рублей с указанием назначения платежа:  «Просроченная задолженность по лиз. пл. по договору № 02/87-И от 08.06.12»; 02.04.2015  в размере 393 436, 89 рублей с указанием назначения платежа: «Лизинговый платеж по  договору № 02/165-И от 14.02.2014»; 15.04.2015 в размере 108 570,18 рублей с указанием  назначения платежа: «Взыскание по ИД ФС № 000051859 от 23.03.2015 по делу А1913203/2014 от 26.02.2015 г. Арбитражный суд Иркутской области Судья ФИО6  в пользу ООО «РАФТ ЛИЗИНГ». 

Конкурсным управляющим ООО «Омега» ФИО4 28.12.2016 в адрес  ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» направлена претензия о возврате в добровольном порядке на  расчетный счет должника денежных средств в размере 3 899 660,10 рублей, которая  оставлена ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» без ответа. 

Абзацем 3 пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что арбитражный  управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести  указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный 

[A19] срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в  суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока,  может рассматриваться как признание иска. 

Вышеприведенные разъяснения относятся к толкованию норм права; разъясняют,  какие ожидаемые действия должен совершить арбитражный управляющий с учетом  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, какие последствия влечет за собой исполнение  такого требования контрагентом по сделке, что не может быть расценено судом в качестве  предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного претензионного или  иного досудебного порядка урегулирования спора. 

Законодательством о банкротстве обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, связанного с признанием сделки должника недействительной не  предусмотрен. 

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по  обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в  конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение судебных  расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве). 

Однако в рассматриваемом случае сторона по сделке ООО «РАФТ ЛИЗИНГ»  своим правом на возврат имущества в конкурсную массу ООО «Омега» не  воспользовалась, ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» в отзыве на заявление конкурсного  управляющего ООО «Омега» ФИО1 указывает на то обстоятельство, что  лизинговые платежи принимались ответчиком законно и обоснованно во исполнение  условий договоров лизинга, что судом оценивается, как отказ ответчика возвратить  полученное по оспариваемой сделке в конкурсную массу. 

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками -  безналичные платежи, конкурсный управляющий ООО «Омега» ФИО1 ссылается  на то, что платеж по Договору финансовой аренды (лизинга) № 02/165-И от 14.02.2014 г. в  размере 393 436, 89 руб. произведен со значительной просрочкой, то есть не может быть  признан обычной хозяйственной деятельностью должника (лизинговые платежи по  данному договору лизинга должны были быть произведены в полном объеме в размере 12  218 234, 88 руб. до 20.03.2015 г.). Не может быть признано равноценным встречным  предоставлением ответчиком в пользу ООО «Омега» автотранспортных средств - при  условии необходимости оплаты просроченных лизинговых платежей и пеней по  договорам лизинга. Платежи в пользу ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» с просрочкой исполнения в  силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 г. «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности 

[A20] (банкротстве)» не являются обычной хозяйственной деятельностью должника, так как  иная кредиторская задолженность до сегодняшнего дня вообще осталась не погашенной.  На данный момент общая сумма кредиторской задолженности ООО «Омега», включенная  в реестр требований кредиторов должника составляет 185 616 738, 99 руб. При этом в  течение месяца до и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника  ООО «Омега» удовлетворено требование ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» в размере 3 899 660, 10  руб. по просроченным лизинговым платежам и неустойке в ущерб иным кредиторам ООО  «Омега». Всего было выплачено по договору финансовой аренды (лизинга) № 02/87-И от  08.06.2012 г. денежных средств на общую сумму 1 944 743, 66 руб., из которых 331 110,  26 руб. - выплачены ответчику в преддверии банкротства должника со значительной  просрочкой и уплатой неустойки, при этом первоначальная стоимость предмета лизинга -  TOYOTA Camry составляет 1 289 000 руб.; должником автотранспортное средство  реализовано за 350 000 руб. По договору финансовой аренды (лизинга) № 02/151-И от  05.12.2013 г. должнику было передано 1 автотранспортное средство - самосвал 655191 с  первоначальной стоимостью 4 334 200 руб., а два других самосвала должник возвратил  ООО «РАФТ ЛИЗИНГ». По факту ООО «Омега» всего за 1 (один) самосвал выплатило  денежные средства в размере 7 891 003,28 руб., что указывает на злоупотребление правом  со стороны ответчика, преимущественное удовлетворение его требований и отсутствие  равноценного встречного предоставления со стороны ООО «РАФТ ЛИЗИНГ». Договор  лизинг является инвестиционной деятельностью, цель заключения которого возврат  лизингодателем денежных средств с прибылью, между тем необходимо принимать во  внимание, что в отношении ООО «Омега» возбуждено дело о банкротстве, учитывая  данный факт согласно ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат  удовлетворения требования одних кредиторов при наличии неисполненных обязательств  перед другими кредиторами. 

Правовым основанием для признания оспариваемой сделок недействительными  конкурсный управляющий ООО «Омега» ФИО1 указывает пункты 1, 2 статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оспариваемые конкурсным управляющим ООО «Омега» сделки совершены  02.03.2015, 02.04.2015, 15.04.2015. 

Как указывалось выше, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 05.03.2015 обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Омега». 

[A21] Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2015 заявление  ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом)  принято к производству суда. В отношении ООО «ОМЕГА» возбуждено производство о  несостоятельности (банкротстве). 

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств от  02.03.2015, совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании  должника банкротом, а сделки от 02.04.2015, 15.04.2015 совершены после принятия  заявления о признании должника банкротом. 

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона  о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи  61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не  позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она  может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия  цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность  оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака  платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа  приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; 

[A22] сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и  совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и  третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу,  в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный  перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме  содержащихся в этом перечне. Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения,  является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению  требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного 

[A23] кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед  другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока  исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и  наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются  обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи  61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана  недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения  которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не  наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том,  что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение  должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на  оспаривающем ее лице. 

Так, абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что сделка может быть признана  недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее  чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она  может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,  и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

[A24] При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: 

неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по  причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; 

известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); 

осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 дано определение недостаточности имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей данного Закона под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. 

В судебной практике выделен ряд признаков, наличие которых позволяет судить о  взаимосвязанности сделок, однако ни один из них не является определяющим. В связи с  этим для установления взаимосвязанности сделок необходимо рассматривать данные  признаки в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела. В частности, о  взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать: 

[A25] 2) совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами);
3) совершение сделок в ограниченный промежуток времени;

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 следует, что  активы должника ООО «Омега» составляют 168 236 000 рублей в том числе:  материальные внеоборотные активы – 39 776 000 рублей, запасы – 50 072 000 рублей,  денежные средства и денежные эквиваленты – 4 145 000 рублей, финансовые и другие  оборотные активы – 74 243 000 рублей; пассив должника составляет - капитал и резервы –  9 378 000 рублей, краткосрочные заемные средства – 96 513 000 рублей, кредиторская  задолженность – 62 345 000 рублей; 

Следовательно, довод конкурсного управляющего ООО «Омега» ФИО1  о наличии у должника ООО «Омега» на момент совершения оспариваемых сделок  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является  обоснованным. 

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона  от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами  понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора  лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением  и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с  оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход  лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена  предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на  предмет лизинга к лизингополучателю. 

Неисполнение обязательства по внесению лизинговых платежей само по себе не  свидетельствует об осведомленности лизингодателя о факте неплатежеспособности  лизингополучателя. Мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои 

[A26] обязанности, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной  иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником  хозяйственного оборота (в том числе, утрата интереса к предмету лизинга и пр.). 

Указанные договоры лизинга являются различными сделками, заключенные в  разные периоды, предметами договоров являются различные средства. Платежи  производились в разные периоды в соответствии с условиями договоров. 

При этом конкурсным управляющим ООО «Омега» ФИО1 приведен  довод об осведомленности ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» о факте неплатежеспособности  должника ООО «Омега» на момент совершения спорных платежей. 

В подтверждение указанного довода конкурсный управляющий ООО «Омега»  ФИО1 ссылается на то, что согласно картотеки Арбитражного суда начиная с  апреля 2013 года по июль 2015 года ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» 19 раз обращалось в суд с  исковыми заявлениями к ООО «Омега» о взыскании с должника в принудительном  порядке оплаты по договорам лизинга, а также пеней за неисполнение обязательств в  срок, предусмотренный договором (дело № А19-4978/2013; № А19-5595/2013; № А197658/2013; № А19-12447/2014; № А19-13202/2014; № А19-13203/2014; № А19-15097/2014;   № А19-15219/2014; № А19-17155/2014; № А19-17156/2014; № А19-17264/2014; № А1919338/2014; № А19-19339/2014; № А19-21475/2014; № А19-1512/2015; № А19-2411/2015;   № А19-4469/2015; № А19-10668/2015; № А19-10669/2015). 

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких  условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением  может быть признана недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено следующее: если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи 

[A27] с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества  и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период. 

В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того,  была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности,  с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата  ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг,  платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита. 

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки,  заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для  обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее  невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе  деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной  деятельности. 

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление  хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей  производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся  источником получения прибыли обычным для данного лица способом. 

Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может служить  неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на  постоянной основе впоследствии. 

[A28] Конкурсный управляющий ООО «Омега» Малыгина Е.А. указывает, что должник  ООО «Омега» допускал неоднократную просрочку внесения лизинговых платежей в  адрес ООО «РАФТ ЛИЗИНГ». 

В подтверждение изложенных доводов конкурсным управляющим ООО «Омега»  ФИО1 приводится сводная таблица по лизинговым платежам по различным  договорам лизинга, из которой следует, что должник ООО «Омега» исполнял принятые на  себя обязательства по договорам лизинга с просрочкой. 

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Омега» ФИО1 указывает,  что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Омега» имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Конкурсный управляющий  ООО «Омега» ФИО1 также указывает на то, что ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве). 

Суд, проверив доводы конкурсного управляющего ООО «Омега» ФИО1  пришел к следующему. 

На данный момент общая сумма кредиторской задолженности ООО «Омега»,  включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 185 616 738, 99 руб. 

В том числе, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2016 в  реестр требований кредиторов ООО «Омега» включено требование ООО «РАФТ  ЛИЗИНГ» в размере 16 866 845,10 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) №  02/150-И от 25.10.2013, по договору финансовой аренды (лизинга) № 02/151-И от  05.12.2013, по договору финансовой аренды (лизинга) № 02/165-И от 14.02.2014. 

 Так, включены в реестр требований кредиторов лизинговые платежи за период с  01.09.2014 по 30.11.2014 в размере 1 677 096, 91 руб., в том числе пени - по договору  лизинга № 02/165-И от 14.02.2014 в размере 1 101 984,49 рублей за период с 01.07.2014 по  07.07.2015, в том числе подтвержденную решениями Арбитражного суда Иркутской  области от 04.12.2014 по делу № А19-15219/2014, от 12.01.2015 по делу № А1917264/2014, от 06.02.2015 по делу № А19-19338/2014, от 05.08.2015 по делу № А1910668/2015. 

В соответствии с графиком платежей к договору финансовой аренды (лизинга) №  02/165-И от 14.02.2014 за экскаватор LIEBHEER, ежемесячные лизинговые платежи  должны быть в размере 938 787,30 рублей, а последний платеж должен был быть  произведен в марте 2015 года в размере 891 587,28 рублей, следовательно, платеж в пользу 

[A29] ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» от 02.04.2015 в размере 393 436,89 рублей не является плановым  лизинговым платежом и совершен должником ООО «Омега» также с нарушением  графика, с просрочкой размера уплаты лизинговых платежей по указанному договору. 

Платеж, совершенный должником ООО «Омега» в адрес ООО «РАФТ ЛИЗИНГ»  от 15.04.2015 в размере 108 570,18 рублей по исполнительному листу серии ФС №  000051859 от 24.03.2015, выданному на основании решения Арбитражного суда  Иркутской области от 29.10.2014 по делу № А19-13203/2014, также свидетельствует об  исполнении обязательств с просрочкой исполнения в принудительном порядке после  возбуждения производства по делу о банкротстве должника. 

Как указывалось выше, по Договору купли-продажи № КП-02/151/1 к договору  финансовой аренды (лизинга) № 02/151-И от 05.12.2013 за автотранспортное средство  самосвал 655191 предусмотрена оплата в размере 1 629 193,70 рублей. При этом, согласно  п. 2.1. Соглашения № 1 о досрочном прекращении договора финансовой аренды (лизинга)   № 02/151-И от 05.12.2013 в части и выкупе одного транспортного средства - указанный  самосвал передается в собственность должника только при условии оплаты ООО «Омега»  задолженности в размере 1 308 494,30 руб. Ответчиком ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» было  передано ООО «Омега» автотранспортное средство после оплаты просроченной  задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем, платеж, совершенный должником  ООО «Омега» в адрес ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» от 02.03.2015 в размере 1 306 300 рублей не  свидетельствует о равноценном встречном исполнении обязательств. 

Иные платежи, произведенные должником ООО «Омега» в адрес ООО «РАФТ  ЛИЗИНГ» от 02.04.2016 в размере 865,39 рублей, от 02.04.2015 в размере 4 730,83 рублей,  от 02.04.2015 в размере 41 779,39 рублей, от 02.04.2015 в размере 283 734,65 рублей,  исполнялись по обязательствам по оплате просроченной задолженности по лизинговым  платежам, то есть со значительной просрочкой и с уплатой пеней по договорам. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения  спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной  деятельности. 

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного). 

[A30] Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий. 

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких  условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом. 

В пункте 11 Постановления Пленума N 63 указано, что если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи  с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом установлено, что спорными платежами ООО «Омега» погасило  задолженность перед ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» по уплате лизинговых платежей по  платежным поручениям № 57 от 02.03.2015 в размере 1 306 300 рублей, № 75 от  02.04.2016 в размере 865,39 рублей, № 76 от 02.04.2015 в размере 4 730,83 рублей, № 68 от  02.04.2015 в размере 41 779,39 рублей, № 67 от 02.04.2015 в размере 283 734,65 рублей, №  70 от 02.04.2015 в размере 393 436,89 рублей, № 452 от 15.04.2015 в размере 108 570,18  рублей; указанные платежи в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относились к  третьей очереди реестра требований кредиторов должника; спорные сделки совершены  должником 02.03.2015, 02.04.2015 и 15.04.2015, то есть в период, предусмотренный в  пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на момент их совершения у ООО «Омега» 

[A31] имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в  реестр требований кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод о том,  что оспоренные сделки (от 02.03.2015 в размере 1 306 300 рублей, от 02.04.2016 в размере  865,39 рублей, от 02.04.2015 в размере 4 730,83 рублей, от 02.04.2015 в размере 41 779,39  рублей, от 02.04.2015 в размере 283 734,65 рублей, от 02.04.2015 в размере 393 436,89  рублей, от 15.04.2015 в размере 108 570,18 рублей) имели признаки совершенных с  предпочтением относительно требований иных кредиторов. 

Кроме того, поскольку у должника ООО «Омега» имелась кредиторская  задолженность, и что оспариваемыми платежами в адрес ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» должник  погасил задолженность перед лизингодателем со значительной просрочкой, что не  оспаривается как должником, так и ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для отнесения спорных платежей (от 02.03.2015 в размере 1 306 300  рублей, от 02.04.2016 в размере 865,39 рублей, от 02.04.2015 в размере 4 730,83 рублей, от  02.04.2015 в размере 41 779,39 рублей, от 02.04.2015 в размере 283 734,65 рублей, от  02.04.2015 в размере 393 436,89 рублей, от 15.04.2015 в размере 108 570,18 рублей) к  сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

На основании изложенного имеются правовые основания для признания спорных  платежей от 02.03.2015 в размере 1 306 300 рублей, от 02.04.2016 в размере 865,39 рублей,  от 02.04.2015 в размере 4 730,83 рублей, от 02.04.2015 в размере 41 779,39 рублей, от  02.04.2015 в размере 283 734,65 рублей, от 02.04.2015 в размере 393 436,89 рублей, от  15.04.2015 в размере 108 570,18 рублей - недействительными сделками на основании  пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой  стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором 

[A32] законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия  признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве. 

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной  из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе  или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в  принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его  не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как указывалось выше, 31.03.2015 между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «Омега»  был заключен договор купли-продажи № КП-02/87 к договору финансовой аренды  (лизинга) № 02/87-И от 08.06.2012 г. На основании п. 1.1. указанного Договора ООО  «РАФТ ЛИЗИНГ» передает, а ООО «Омега» принимает в собственность автомобиль  TOYOTA Camry (Идентификационный номер (VIN) - <***>) в  количестве 1 (одна) единица. 03.04.2015 г. подписан Акт приема-передачи к Договору 

[A33] купли-продажи № КП-02/87 от 31.03.2015 года к Договору финансовой аренды (лизинга)   № 02/87-И от «08» июня 2012 года, согласно которому собственником автомобиля стало  ООО «Омега». 

Впоследствии указанный автомобиль был реализован ООО «Омега» ФИО7  по договору купли-продажи от 03.04.2015 в размере 350 000 рублей. 

В связи с чем, оснований полагать, что спорный платеж от 02.04.2015 в размере  131 049,07 рублей – выкупная стоимость, совершен при неравноценном встречном  исполнении, у суда не имеется. 

Как указывалось выше, 25.02.2015 между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «Омега»  заключен договор купли-продажи № КП-02/151/1 к договору финансовой аренды (лизинга)   № 02/151-И от 05.12.2013. На основании п. 1.1. указанного Договора ООО «РАФТ  ЛИЗИНГ» передает, а ООО «Омега» принимает в собственность автомобиль самосвал  655191 2013г.в. (на шасси HFNO FS1ELVD-QPR) (Идентификационный номер (VIN) -  <***> D 0ВА7 169) в количестве 1 единица. На основании п. 3.1. общая стоимость  ТС составляет 1 629 193 рубля 79 копеек, в том числе НДС -18%. Согласно п. 3.2.  указанного договора купли-продажи ООО «Омега» оплачивает в течение 3 банковских  дней с даты подписания Договора сторонами 100% суммы, предусмотренной п. 3.1.  Договора. 

Указанный автомобиль был реализован ООО «Омега» ИП ФИО8 по договору  купли-продажи от 25.02.2015 в размере 2 937 688 рублей, в том числе НДС 448 121,90  рублей. 

В связи с чем, оснований полагать, что спорный платеж от 02.03.2015 в размере  1 629 193,70 рублей совершен при неравноценном встречном исполнении, у суда также не  имеется. 

Суд, рассмотрев довод конкурсного управляющего ООО «Омега» ФИО1  о злоупотреблении правом пришел к выводу о его необоснованности. 

В силу статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если  закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными. 

[A34] Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы и возражения  лиц, участвующих в данном обособленном споре, суд пришел к выводу, что спорные  платежи от 02.03.2015 на сумму 1 629 193,70 рублей и от 02.04.2015 на сумму 131 049,07  рублей является правомерными. При совершении указанных спорных платежей  злоупотребления на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  как со стороны должника ООО «Омега», так и ответчика ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» не  усматривается, основания для признания в действиях сторон злоупотребления правом  отсутствуют. Для признания ничтожными указанных сделок на основании статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации также оснований не имеется. 

Таким образом, довод конкурсного управляющего ООО «Омега» ФИО1  о злоупотреблении правом удовлетворению не подлежит, оснований для признания  недействительной сделкой по общим гражданским правовым основаниям не имеется. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что безналичные платежи,  совершенные ООО «Омега» в отношении ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» путем перечисления  денежных средств в расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк по платежным  поручениям № 57 от 02.03.2015 в размере 1 306 300 рублей, № 75 от 02.04.2016 в размере  865,39 рублей, № 76 от 02.04.2015 в размере 4 730,83 рублей, № 68 от 02.04.2015 в размере  41 779,39 рублей, № 67 от 02.04.2015 в размере 283 734,65 рублей, № 70 от 02.04.2015 в  размере 393 436,89 рублей, № 452 от 15.04.2015 в размере 108 570,18 рублей, являются  недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части требования  суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой 

[A35] все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 все, что было передано должником или иным  лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также  изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей  главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Требование конкурсного управляющего ООО «Омега» ФИО1 о  применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению  частично. В качестве правовых последствий недействительности сделки в данном случае  применяется взыскание с ответчика ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» в пользу ООО «Омега»  денежных средств в сумме 2 139 417,33 рублей. 

Вместе с тем, в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно  пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на  признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания в  ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника  по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной  оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета,  отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим  независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на  прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия  заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не 

[A36] относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором  должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.  Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после  вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок  закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня  вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4  статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока  предъявления требования кредитором. 

Также согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента  ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной  оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче  вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного  требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника  перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если  денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка,  возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то  восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1  статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не  распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была  направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника  банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой  кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6  Закона о банкротстве). 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

[A37] В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Право на возмещение сторонам  таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. 

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные  расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные  расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат  возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом  заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные  расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в  случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны  оспариваемой сделки. 

При обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсному  управляющему ООО «ОМЕГА» была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины. 

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о  признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, 

[A38] вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса. 

С учетом частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО  «Омега», учитывая имущественное положение должника ООО «ОМЕГА» – нахождение в  процедуре банкротства, арбитражный суд считает возможным освободить должника от  уплаты государственной пошлины, а за требование о признании сделки недействительной  взысканию с ответчика ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета подлежит  уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ОМЕГА» ФИО1 о признании недействительными сделок,  совершенных обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в отношении  общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ», и применении  последствий недействительности сделок, признать обоснованным частично, в размере  2 139 417,33 рублей. 

Признать недействительными сделки, совершенные в отношении общества с  ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» путем перечисления денежных  средств в расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА»,  открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» по платежным  поручениям № 57 от 02.03.2015 в размере 1 306 300 рублей, № 75 от 02.04.2016 в размере  865,39 рублей, № 76 от 02.04.2015 в размере 4 730,83 рублей, № 68 от 02.04.2015 в размере  41 779,39 рублей, № 67 от 02.04.2015 в размере 283 734,65 рублей, № 70 от 02.04.2015 в  размере 393 436,89 рублей, № 452 от 15.04.2015 в размере 108 570,18 рублей. 

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН:  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ОГРН:  <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 139 417,33рублей, в  случае возврата, предоставив право требования к должнику для включения в реестр  требований кредиторов. 

В остальной части требования отказать.

[A39] Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (ОГРН:  1063805002282, ИНН: 3805703273) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 рублей. 

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области  в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья Н.Н. Ларионова