Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Алма» (далее – ООО «ДК «Алма») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664038, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 22.06.2021:

от ФНС России: ФИО3, представителя по доверенности № 04-09/382795 от 01.06.2021, служебное удостоверение;

от конкурсного управляющего: ФИО4, представителя по доверенности от 13.10.2020, паспорт;

от ООО МФЦ «Капитал»: ФИО5, представителя по доверенности № 37/2020 от 09.08.2020, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2021 по 29.06.2021.

Информация о перерыве размещена на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.06.2021 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокопьевой Д.И., при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО3, представителя по доверенности № 04-09/382795 от 01.06.2021, служебное удостоверение;

от конкурсного управляющего: ФИО4, представителя по доверенности от 13.10.2020, паспорт;

от ООО МФЦ «Капитал»: ФИО5, представителя по доверенности № 37/2020 от 09.08.2020, паспорт,

установил:

ФИО2 (г. Иркутск) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «ДК «Алма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664038, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2016 в отношении ООО «ДК «Алма» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «ДК «Алма» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, требование ФИО2 в размере 452 601 900 руб. – основной долг, 24 617 317 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом, 15 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДК «Алма».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2016 ООО «ДК «Алма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ДК «Алма» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ДК «Алма» утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 заявление ПАО Сбербанк об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2016 по делу №А19-3508/2016 в части включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ДК «Алма» удовлетворено; отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2016 по делу №А19-3508/2016 в части включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ДК «Алма».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2019 прекращено производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДК «Алма».

ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДК «Алма», а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2020 производство по указанному обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2021 произведена замена конкурсного кредитора – ПАО Сбербанк на его правопреемника – ООО «УК «Капинвест».

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, ранее в материалы дела представил отзыв на заявление ПАО Сбербанк, в котором оспорил по существу доводы заявления ПАО Сбербанк.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы заявления ПАО Сбербанк, представил пояснения относительно размера текущих платежей, размера субсидиарной ответственности.

Представитель ООО «МФЦ Капитал» в судебном заседании также дал пояснения относительно размера субсидиарной ответственности.

Представитель ФНС России в судебном заседании огласил пояснения относительно порядка формирования и начисления заявленной суммы текущей задолженности по обязательным платежам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обжаловал определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2018 по делу №А19-3508/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2018 основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности явилось не исполнение ФИО1 обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «ДК «Алма» несостоятельным (банкротом) и непередача ФИО1 конкурсному управляющему документации должника.

Пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2018 установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «ДК «Алма», обязан был не позднее 30.04.2015 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДК «Алма» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 требование ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДК «Алма» в следующем размере:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной лини № 8586001-50110-0 от 28.07.2015 в размере 185 162 528 руб. 56 коп., из них 180 000 000 руб. – основной долг, 5 034 618 руб. 84 коп. – проценты по кредиту, 34 163 руб. 78 коп. – плата за обслуживание кредита, 93 745 руб. 94 коп. – неустойка, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, за счет средств, полученных от реализации предмета залога, указанного в договоре залога № 8586001-50107-0-3з от 11.08.2015, а именно: товаров в обороте – продуктов питания;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной лини № 8586001-50107-0 от 28.07.2015 в размере 122 277 220 руб. 83 коп., из них 120 000 000 руб. – основной долг, 2 250 565 руб. 83 коп. – проценты по кредиту, 26 655 руб. – неустойка, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, за счет средств, полученных от реализации предмета залога, указанного в договоре залога № 8586001-50107-0-3з от 11.08.2015, а именно: товаров в обороте – продуктов питания;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной лини № 8586001-50108-0 от 28.07.2015 в размере 30 501 596 руб. 25 коп., из них 30 000 000 руб. – основной долг, 490 573 руб. 76 коп. – проценты, 7 377 руб. 05 коп. – плата за обслуживание кредита, 3 645 руб. 44 коп. – неустойка, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, за счет средств, полученных от реализации предмета залога, указанного в договоре залога № 8586001-50107-0-1з от 28.07.2015, а именно: товаров в обороте – продуктов питания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2021 произведена по делу о признании ООО «ДК «Алма» несостоятельным (банкротом) замена конкурсного кредитора – ПАО Сбербанк на его правопреемника – ООО «УК «Капинвест».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДК «Алма» включено требование ООО «Техпласт» по кредитному договору <***> от 13.08.2015, заключенному между АО АКБ «МФК» и ООО «ДК «Алма», в размере 60 000 000 руб. – основной долг, 2 894 835 руб. 51 коп. – проценты, 37 413 руб. 61 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2018 произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Техпласт» на его правопреемника – ООО «МФЦ Капитал».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2018 требование ООО «Майс Трейд» в размере 39 443 982 руб. 27 коп.- основной долг, 6 571 170 руб. 77 коп. - пени признано установленным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДК «Алма». Основанием требования явился заключенный между ООО «Майс Трейд» (поставщик) и ООО «ДК «Алма» (покупатель) договор поставки №46 от 15.09.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2017 требование ФНС России в размере 16 656 079 руб. 39 коп. – налог, 333 121 руб. 50 коп. – штраф признано установленным,подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДК «Алма». Из мотивировочной части определения от 08.06.2017 следует, что должнику начислен налог в размере 16 656 079 руб. 39 коп., штраф в размере 333 121 руб. 50 коп. на основании представленной должником уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 требование ФНС России в размере 375 руб. признано установленным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДК «Алма».Из заявленного требования усматривается что, ООО «ДК «Алма» имеет задолженность в размере 375 руб., составляющую сумму штрафа, в связи с вынесением Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, основанием начисления штрафа явилось предоставление недостоверной информации в отношении сведений о доходах физических лиц за 2015 год.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2021 требование ФНС России в размере 63 271 руб. 05 коп. признано установленным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДК «Алма». Из заявленного уточненного требования усматривается, что ООО «ДК «Алма» имеет задолженность по начисленным пени в размере 63 271 руб. 05 коп. за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за первый квартал 2016 года.

Поскольку указанные обязательства возникли после 30.04.2015, ФИО1 несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Также, определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2017 требование ООО «ПродТрейд» в размере 1 118 руб. 88 коп. признано установленным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДК «Алма». Как следует из определения от 08.06.2017 указанная задолженность составляет неоплаченную часть товара, переданного по товарной накладной ИЛ-131528 от 03.10.2014.

Таким образом, данное обязательство возникло до 30.04.2015, в связи с чем, не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что в рамках дела №А19-3928/2016 о признании ООО «Майс Трэйд» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2020 с ФИО7, ФИО1, ФИО8 в пользу ООО «Майс Трэйд» взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 216 699 802 руб. 84 коп.

Из мотивировочной части указанного определения следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2016 по делу №А19-3928/2016 требование ПАО Сбербанк признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Майс Трэйд» в следующем размере:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8586001-50107-0 от 28.07.2015 в размере 122 277 220 руб. 83 коп., в том числе: 120 000 000 руб. – основной долг, 2 250 565 руб. 83 коп. – проценты по кредиту, 26 655 руб. – неустойка, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, полученных от реализации товаров в обороте – продукты питания (масло, макаронные изделия, бакалея и т.д.), залоговой стоимостью не менее 23 351 990 руб. 29 коп.

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8586001-50108-0 от 28.07.2015 в размере 30 501 596 руб. 25 коп., в том числе: 30 000 000 руб. – основной долг, 490 573 руб. 76 коп. – проценты по кредиту, 7 377 руб. 05 коп. – плата за обслуживание кредита, 3 645 руб. 44 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016 по делу №А19-3928/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Майс Трэйд» включено требование ООО «Техпласт» (правопреемником которого является ООО «МФЦ Капитал») по кредитному договору <***> от 13.08.2015, заключенному между АО АКБ «МФК» и ООО «ДК «Алма», договору поручительства №066/15/ПЮ-03-13358 от 13.08.2015, заключенному между АО АКБ «МФК» и ООО «Майс Трэйд» в обеспечение исполнение обязательств ООО «ДК «Алма» в размере 62 461 909 руб. 26 коп., в том числе: 60 000 000 руб. – основной долг, 2 437 458 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом, 24 450 руб. 75 коп. – пени.

Как указано в определении от 20.01.2020 по делу №А19-3928/2016, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 216 699 802 руб. 84 коп. Из данного определения следует, что при установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 включены непогашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Майс Трэйд» на общую сумму 215 240 726 руб. 34 коп. (требование ПАО Сбербанк, требование ООО «Техпласт» (правопреемником которого является ООО «МФЦ Капитал»).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДК «Алма» включено требование ООО «Техпласт» по кредитному договору <***> от 13.08.2015, заключенному между АО АКБ «МФК» и ООО «ДК «Алма», в размере 60 000 000 руб. – основной долг, 2 894 835 руб. 51 коп. – проценты, 37 413 руб. 61 коп. – пени.

Таким образом, размер требования ООО «Техпласт» (правопреемник - ООО «МФЦ Капитал»), предъявленный в рамках настоящего дела, больше размера требования ООО «Техпласт», предъявленного в рамках дела №А19-3928/2016, на сумму 470 339 руб. 86 коп.

Также, как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 требование ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДК «Алма» в следующем размере:

Таким образом, в размер требования ПАО «Сбербанк России» (правопреемник – ООО УК Капинвест»), предъявленного в рамках дела №А19-3928/2016, не входит размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной лини № 8586001-50110-0 от 28.07.2015 в размере 185 162 528 руб. 56 коп., из них 180 000 000 руб. – основной долг, 5 034 618 руб. 84 коп. – проценты по кредиту, 34 163 руб. 78 коп. – плата за обслуживание кредита, 93 745 руб. 94 коп. – неустойка.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Взыскание субсидиарной ответственности является способом погашения обязательств юридического лица перед кредитором за счет контролирующих должника лиц. Размер данной ответственности равен сумме неисполненных обязательств перед кредитором.

Поскольку с ФИО1 в рамках дела №3928/2016 уже взысканы денежные средства, составляющие сумму неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк по договорам по договору об открытии невозобновляемой кредитной лини № 8586001-50107-0 от 28.07.2015 в размере 122 277 220 руб. 83 коп., по договору об открытии возобновляемой кредитной лини № 8586001-50108-0 от 28.07.2015 в размере 30 501 596 руб. 25 коп. (правопреемником которого является ООО УК «Капивест»), и перед ООО «Техпласт» по кредитному договору <***> от 13.08.2015, заключенному между АО АКБ «МФК» и ООО «ДК «Алма», в размере 62 461 909 руб. 26 коп. (правопреемником которого является ООО «МФЦ Капитал»), по мнению суда, в настоящем деле отсутствуют основания для повторного взыскания данной задолженности.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности ФИО1 за неподачу заявления о признании должника банкротом подлежат включению следующие суммы:

- требование ПАО Сбербанк (правопреемник – ООО УК Капинвест») по договору об открытии невозобновляемой кредитной лини № 8586001-50110-0 от 28.07.2015 в размере 185 162 528 руб. 56 коп., из них 180 000 000 руб. – основной долг, 5 034 618 руб. 84 коп. – проценты по кредиту, 34 163 руб. 78 коп. – плата за обслуживание кредита, 93 745 руб. 94 коп. – неустойка;

- требование ООО «Техпласт» по кредитному договору <***> от 13.08.2015, заключенному между АО АКБ «МФК» и ООО «ДК «Алма», в размере 470 339 руб. 86 коп.;

- требование ООО «Майс Трейд» по договору поставки №46 от 15.09.2015 в размере 39 443 982 руб. 27 коп.- основной долг, 6 571 170 руб. 77 коп. – пени;

- требование ФНС России в размере 16 656 079 руб. 39 коп. – налог, 63 271 руб. 05 коп. – пени, 333 496 руб. 50 коп. – штраф.

Основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности также является не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО «ДК «Алма» ФИО6 документации должника.

Как следует из мотивировочной части определения суда от 26.12.2018 арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления ПАО Сбербанк, доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в результате реализации имущества и дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 343 640 руб., которые распределены в счет погашения текущей задолженности ООО «ДК «Алма», на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с ноября по сентябрь 2017 года, возмещение расходов организаторов торгов, оплату услуг организаторов торгов, оплату услуг по оценке стоимости имущества, оплата текущих налогов (НДС, НДФЛ), оплату услуг банка.

Конкурсная масса распределена в полном объеме, требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью денежных средств.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «ДК «Алма» и дополнительных пояснений конкурсного управляющего усматривается, что непогашенными остались требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДК «Алма» на сумму 400 873 594 руб. 76 коп. (требование ООО «МФЦ Капитал» в размере 62 932 249 руб. 12 коп., требование ООО «УК «Капивест» в размере 337 941 345 руб. 64 коп.), а также требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (требование ФНС России в общем размере 17 052 846 руб. 94 коп., требование ООО «ПродТрейд» в размере 1 118 руб. 88 коп., требование ООО «МайсТрейд» в размере 46 015 153 руб. 04 коп.)

Конкурсный управляющий в представленных дополнительных пояснениях указал, что по состоянию на 16.06.2021 непогашенными являются следующие текущие обязательства в общем размере 2 602 991 руб. 88 коп.:

- вознаграждение временного управляющего в размере 180 000 руб. (с 02.06.2016 по 30.11.2016);

- вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 508 000 руб. (с 01.01.2019 по 31.01.2021);

- расходы конкурсного управляющего на публикации в размере 17 976 руб. 19 коп.;

- расходы на оплату оценочных услуг по договору оказания услуг по оценке №19-385 от 05.11.2019 в размере 30 000 руб.;

- расходы по договору на оказание услуг №089- от 25.08.2017 в размере 123 040 руб.;

- оплата за электронную отчетность ЗАО «ПФ «СКБ Контур» в размере 43 723 руб. 80 коп.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 996 592 руб. 12 коп. (по требованию №12586 от 02.03.2017)

- штраф по налогам в общем размере 9 100 руб.

Согласно расчету ФНС России текущая недоимка по пени составляет 996 592 руб. 12 коп. (период начисления с 26.05.2016 по 29.11.2016) на недоимку в размере 16 656 079 руб. 39 коп.

Как следует из материалов дела и пояснений ФНС России, требование по сумме основного долга, на который начислена вышеуказанная сумма пени, признано установленным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДК «Алма», определением арбитражного суда от 06.12.2017.

Пени являются производным обязательством и следуют судьбе основного долга. Таким образом, пени, начисленные на недоимку по требованию, не являющемуся текущим, также не могут быть отнесены к текущим обязательствам.

Согласно абзацу 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2016 (резолютивная часть которого оглашена 26.05.2016) в отношении ООО «ДК «Алма» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 пени, начисленные на дату введения наблюдения, в размере 63 271 руб. 05 коп. признаны подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДК «Алма».

Начисление пени после указанной даты является неправомерным. Довод ФНС России о возможности отнесения суммы пени, исчисленных с 26.05.2016 до 29.11.2016, к текущим платежам основан на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, заявленная в качестве текущих платежей сумма пени в размере 996 592 руб. 12 коп. не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности.

Штраф (текущий платеж) в размере 9 100 руб. включает в себя:

- штраф по доходу от денежных взысканий (штрафов), поступающих в счет погашения задолженности, образовавшиеся до 01.01.2020 в размере 7 600 руб.;

- штраф по доходу от денежных взысканий (штрафов), поступающих в счет погашения задолженности, образовавшиеся до 01.01.2020 в размере 1 000 руб.;

- штраф по доходу от денежных взысканий (штрафов), поступающих в счет погашения задолженности, образовавшиеся до 01.01.2020 в размере 500 руб.

Указанная сумма штрафа подтверждена документально.

Конкурсным управляющим ООО «ДК «Алма» в материалы настоящего обособленного спора представлены документы, подтверждающие размер текущих платежей, связанных с проведением процедуры банкротства должника.

В размер текущих расходов конкурсным управляющим включена сумма 123 040 руб. по договору на оказание услуг №089 от 25.08.2017.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг №089 от 25.08.2017 стоимость услуг исполнителя составляет 160 руб. за одно дело. В материалы настоящего обособленного спора представлен акт приема-передачи архивных документов от 02.11.2017 №502, опись дел по личному составу за 2010 -2016 годы, из которых следует, что ОГКУ ГАДЛСИО от конкурсного управляющего ФИО6 принято на хранение 39 единиц хранения (39 дел с №6232 по №6270).

Таким образом, расходы на оплату услуг по договору на оказание услуг №089 от 25.08.2017 составляют 6 240 руб. (из расчета 160 руб.*39 дел).

В остальной части заявленная сумма расходов по оказанию услуг, связанных с передачей на хранение в размере 116 800 руб., является не обоснованной и не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий включает в размер субсидиарной ответственности суммувознаграждения временного управляющего в размере 180 000 руб., исчисленную с 02.06.2016 по 30.11.2016; суммувознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 508 000 руб., исчисленную с 01.01.2019 по 31.01.2021.

Расчет суммы вознаграждения судом проверен, не превышает сумму вознаграждения, исчисленную с учетом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Конкурсным управляющим представлены пояснения о частичном погашении суммы текущих платежей.

Таким образом, размер текущей задолженности, подлежащей включению в размер субсидиарной ответственности, составляет 1 792 846 руб. 44 коп.

Для расчета размера субсидиарной ответственности ФИО1 с учетом установленного размера его субсидиарной ответственности в рамках дела №А19-3928/2016, суд полагает возможным включить сумму непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов: требование ООО «МФЦ Капитал» в размере 185 162 528 руб. 56 коп., требование ООО «УК «Капивест» в размере 470 339 руб. 86 коп.

Непогашенные требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, составляют в общем размере 63 069 118 руб. 86 коп. (требование ФНС России в общем размере 17 052 846 руб. 94 коп., требование ООО «ПродТрейд» в размере 1 118 руб. 88 коп., требование ООО «МайсТрейд» в размере 46 015 153 руб. 04 коп.).

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере250 494 833 руб. 72 коп.

Как указано в пункте 9 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Оснований для уменьшения размера ответственности материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым заявление удовлетворить частично; взыскать с ФИО1, в пользу ООО «ДК «Алма» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 250 494 833 руб. 72 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 61.14, 61.16, статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДК «Алма» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 250 494 833 руб. 72 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Волкова