Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.08.2017,

по делу по заявлению ФИО3 (адрес: Иркутская область, г. Ангарск) о признании ФИО1 (25.08.1956г.р., место рождения: Республика Казахстан, г. Гурьев; СНИЛС <***>; ИНН <***>; адрес: 664519, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Большая речка, ул. Есенина, дом 26, кв.1) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от АО «Солид Банк» – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 (резолютивная часть определения от 16.06.2016) в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) ФИО1 признана банкротом, введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 06.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решений собрания кредиторов от 18.08.2017.

В настоящем судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Представитель финансового управляющего, участвующий в судебном заседании, поддержал заявление в полном объеме.

Представитель АО «Солид Банк» просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств не направили.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления, не является препятствием к его рассмотрению, заявление в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 проведено собрание кредиторов ФИО1, созванное по инициативе конкурсного кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества должника – АО «Солид Банк». На повестку дня вынесены следующие вопросы: 1. Обращение с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; 2. Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 3. Смена комитета кредиторов; 4. избрание членов комитета кредиторов; 5. Смена представителя собрания кредиторов; 6. Избрание представителя собрания кредиторов; 7. Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

По результатам проведенного 18.08.2017 собрания кредиторов приняты следующие решения:

1.Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

2.Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: Ассоциация ВАУ «Достояние» 196191, <...>.

3.Сменить комитет кредиторов.

4.Избрать в состав комитета кредиторов следующих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9

5.Сменить представителя собрания кредиторов.

6.Избрать представителем собрания кредиторов ФИО9

7.Определить место проведения последующих собраний кредиторов по адресу: <...>.

Финансовый управляющий полагает, что принятые 18.08.2017 на собрании кредиторов решения являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы как финансового управляющего, так и иных участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц. Как указывает финансовый управляющий, решения по вопросам № 1 и № 2 не имеют правовых оснований в виду отсутствия оснований для отстранения арбитражного управляющего, более того имеется сомнение в однозначной позиции, принятых решений по вопросам №№ 3–7.

Согласно отзыву АО «Солид Банк», содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения,а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является необоснованным в связи с чем, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из данной нормы следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов;

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов ФИО1 от 18.08.2017 следует, что в собрании кредиторов должника принимали участие кредиторы, общее количество голосов которых, в том числе требования, обеспеченные залогом имущества должника, составляет 60,14 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно кредиторы: АО «Солид Банк», ООО «Смоленская торговая компания».

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ФИО1 от 18.08.2017 правомочным, имелся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно протоколу собрания кредиторов ФИО1 от 18.08.2017 решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня приняты большинством голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 и принимавших участие в собрании кредиторов.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собранию кредиторов также предоставлено право принимать решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимать по ним решения.

Обжалуемые решения собранием кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, прямо определенной статьями 14, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решения, принятые собранием кредиторов по 1 и 2 вопросам повестки дня, оспариваются заявителем в связи с тем, что протокол собрания кредиторов не содержит данных о конкретных нарушениях, допущенных финансовым управляющим.

Вместе с тем, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Таким образом, решения собрания по указанным вопросам не нарушают требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также прав и интересов арбитражного управляющего, поскольку сами по себе не влекут отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Собрание кредиторов согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе принять решение об отстранении арбитражного управляющего.

Право выбора другого арбитражного управляющего или другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае отстранения арбитражного управляющего предоставлено кредиторам пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Учитывая, что вопрос об утверждении избранного кредиторами арбитражного управляющего может быть решен только судом и только в случае отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 в судебном порядке, оспариваемое решение само по себе не влечет для арбитражного управляющего последствий и не нарушает его прав.

Рассмотрев довод заявителя о том, что позиция участников собрания, относительно принятых решений по вопросам 3-7 является злоупотреблением права, поскольку выражена исключительно в единственном лице – ФИО7, новый состав кредиторов сформирован исключительно из состава сотрудников АО «Солид Банк», представитель собрания кредиторов избран из указанного списка; в связи с принятием новых решений возникла конкуренция решений, принятых одним и тем же кредитором в разные периоды времени, а именно ранее на собрании кредиторов, состоявшемся 14.10.2016. по аналогичным вопросам, суд находит его несостоятельным в связи со следующим.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что вопросы повестки собрания кредиторов соответствуют компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Собрание является правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся.

В силу изложенного, смена (досрочное прекращение) комитета кредиторов и избрание членов комитета кредиторов, смена представителя собрания кредиторов и избрание представителя собрания кредиторов, в рассматриваемом случае является правом кредиторов, которое и было ими реализовано, не противоречит положениям Закона о банкротстве и не является основанием для признания решения об избрании членов комитета кредиторов ФИО1 недействительным.

Представление интересов нескольких кредиторов одним физическим лицом законом не запрещена.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом принятие решения по вопросам №№ 3 – 7 нарушает его права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательств превышения кредиторами своей компетенции и нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов ФИО1 от 18.08.2017 прав и законных интересовфинансового управляющего заявителем в материалы дела не представлено.

Утверждение финансового управляющего о необоснованности принятого собранием кредиторов решения об определении места проведения последующих собраний кредиторов по адресу <...>, никоим образом не нарушает права и законные интересы финансового управляющего, поскольку действующим законодательством собранию кредиторов предоставлено право определять место его проведения. Более того, ранее собрание кредиторов проводилось по адресу: <...>, подъезд 3, этаж 2.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые решения собрания кредиторов ФИО1, состоявшегося 18.08.2017, приняты правомочным собранием с соблюдением кворума, в пределах его компетенции; права заявителя принятыми решениями не нарушены.

При таких установленных обстоятельствах, заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО1 от 18.08.2017 по всем вопросам повестки дня, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Рупакова