Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника) – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве – не явились, извещены;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2017 до 29.08.2017.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание 29.08.2017 продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой О.С., при участии в Арбитражном суде Иркутской области:

от заявителя (должника) – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

при участии в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры:

финансовый управляющий – ФИО2, паспорт;

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 (резолютивная часть определения от 16.06.2016) в отношении ФИО1 (далее –ФИО1) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2017 (резолютивная часть оглашена 13.03.2017) в отношении ФИО1 (далее – ФИО1) введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

07.04.2017 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, в которой заявитель просит:

1) признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения сделки - договора аренды № 01/16-А от 04.05.2016,

2) отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Между тем, 05.06.2017 в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2, в которой заявитель просит:

1)признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения сделки - договора аренды № 01/16-А от 04.05.2016,

2)отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1,

3)Истребовать в прокуратуре Иркутского района материалы надзорного производства по заявлению ООО «Евро-Импорт» от 17.05.2017 о самовольном захвате помещений ФИО2

Как утверждает заявитель жалобы, указанные действия арбитражного управляющего ФИО2 являются незаконными и нарушающими права и законные интересы должника-гражданина, а также его кредиторов, создающими риск причинения убытков для должника и его кредиторов. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась с жалобами в суд.

Определением суда от 01.08.2017 указанные жалобы ФИО1 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В настоящем судебном заседании жалобы должника на действия финансового управляющего рассматриваются по существу.

Представитель заявителя (должника), участвующий в судебном заседании, поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО2, оспорив доводы жалоб по существу, просил в удовлетворении жалоб ФИО1 отказать; в материалах дела имеется письменный отзыв финансового управляющего ФИО2 на жалобы должника. При этом финансовый управляющий пояснил, что не поддерживает ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по жалобе, просил не рассматривать его по существу в связи с тем, что положенные в обоснование ходатайства основания устранены.

От саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, поступил отзыв, в котором указано, что обжалуемые должником действия финансового управляющего являются обоснованными и соответствуют положения Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве (в т.ч. заявитель по делу - ФИО4), в арбитражном процессе по делу о банкротстве (орган по контролю за деятельностью арбитражных управляющих), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств не направили.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, жалоба рассматривается в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении финансового управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями финансового управляющего;

- причинение убытков или возможное причинение убытков должника либо его кредиторов обжалуемыми действиями финансового управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

Должник – ФИО1, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в силу статьи 34 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьями 83, 60 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, должник, являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как финансового управляющего в деле о банкротстве гражданки ФИО1, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, ФИО1 указала на неправомерный, по ее мнению, отказ финансового управляющего ФИО2 от исполнения договора аренды № 01/16-А от 04.05.2016, который был заключен между должником ФИО1 и ФИО6 ФИО1 указано, что при отказе финансового управляющего от исполнения договора аренды № 01/16-А от 04.05.2016 основания, предусмотренные статьей 102 Закона о банкротстве, отсутствовали.

В соответствии с абзацем 9 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность заявить отказ от исполнения сделок гражданина является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

1) Магазин продовольственных и промышленных товаров - одноэтажное кирпичное здание, общая площадь 246,50 кв.м., адрес объекта: <...>, Кадастровый (или условный) номер 38:06:030105:166.

2) Корпус № 5 туристического комплекса, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 265,4 кв.м., инв. № 29466, лит. В, адрес объекта: <...>, Кадастровый (или условный) номер 38:06:030105:231.

3) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под туристический комплекс, общая площадь 4 318 кв.м., адрес объекта: <...> уч. 31, Кадастровый (или условный) номер 38:06:030105:23.

4) Земельный участок, площадь 910,00 кв.м., земли поселений, адрес объекта: Иркутская область. <...> уч. № 3А, Кадастровый (или условный) номер 38:06:030105:24.

Указанное имущество должника обременено залогом в пользу конкурсных кредиторов ООО «СТК» и АО «Солид Банк», требования которых включены в реестр требований кредиторов ФИО1 с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (определения суда от 11.08.2016 и 16.08.2016).

При этом вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11.09.2015 по гражданскому делу № 2-1914/15 обращено взыскание на задолженное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Между тем, 04.05.2016 между ФИО1 (арендодателем) и ФИО6 (арендатором) заключен договор аренды № 01/16-А (в ред. дополнительных соглашений № 2 от 19.01.2017, № 3 от 27.01.2017, № 4 от 06.03.2017), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения и земельные участки, указанные в пункте 1.2 договора, а арендатор обязался принять объекты в аренду и выплачивать за них арендную плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ФИО1 передала в аренду ФИО6 следующие объекты:

- магазин продовольственных и промышленных товаров - одноэтажное кирпичное здание, общая площадь 246,50 кв.м., адрес объекта: <...>, Кадастровый (или условный) номер 38:06:030105:166;

- корпус № 5 туристического комплекса, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 265,4 кв.м., инв. № 29466, лит. В, адрес объекта: <...>, Кадастровый (или условный) номер 38:06:030105:231;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под туристический комплекс, общая площадь 4318 кв.м., адрес объекта: <...> уч. 31, Кадастровый (или условный) номер 38:06:030105:23;

- земельный участок, площадь 910,00 кв.м., земли поселений, адрес объекта: Иркутская область. <...> уч. № 3А, Кадастровый (или условный) номер 38:06:030105:24;

Стороны согласовали срок действия договора до 27.11.2018 (пункт 5.2 договора в ред. дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2017).

Объекты аренды были переданы ФИО6 по акту приема-передачи от 04.05.2016.

Впоследствии указанное имущество передано ФИО6 в субаренду по договору № 02/16-А от 30.12.2016, заключенному с ООО «Евро-Импорт».

При этом в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должником не было получено согласие залогодержателей имущества – ООО «СТК» и АО «Солид Банк» на передачу залогового имущества в аренду другому лицу.

Как пояснил финансовый управляющий, указанные обстоятельства явились основанием направления в адрес ФИО6, как арендатора, уведомления об отказе от исполнения договора аренды № 01/16-А от 04.05.2016.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, финансовый управляющий ФИО2 при отказе от исполнения договора аренды № 01/16-А от 04.05.2016 между ФИО1 и ФИО6 действовала в рамках положений статей 102, 213.9 Закона о банкротстве в интересах должника и его кредиторов.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок не следует, что ФИО1 поступали денежные средства от ФИО6 в счет уплаты арендных платежей по договору аренды № 01/16-А от 04.05.2016.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что со стороны ФИО6 арендные платежи за период с мая 2016 года по март 2017 года не вносились ввиду условия о начале платежей с апреля 2017 года, согласованного сторонами в дополнительном соглашении № 4 от 06.03.2017 к договору.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на выводы суда, поскольку в совокупности суд не усматривает оснований для признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего.

Суд также учитывает, что в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, задачей которой является не продолжение сдачи имущества должника в аренду, а продажа имущества с последующим распределением полученных денежных средств среди кредиторов должника. В связи с чем действия финансового управляющего по одностороннему отказу от исполнения договора аренды в рассматриваемом случае соответствуют целям введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Ссылка должника на неправомерность действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся незаконном «захвате» жилых помещений, переданных в аренду, является голословным, документально не подтвержденным.

Таким образом, ни один из доводов, изложенных в жалобах ФИО1 не нашел своего подтверждения в суде; факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 как финансового управляющего в деле о банкротстве гражданки ФИО1 должником не доказаны, судом не установлены.

Каких-либо доказательств того, что обжалуемые действия финансового управляющего ФИО2 повлекли ущемление прав и законных интересов заявителя жалоб, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам, ФИО1 в нарушение части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку совокупность обстоятельств, влекущих возможность отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (совершение арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении ею обязанностей финансового управляющего должника незаконных действий, нарушающих права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, причинение убытков), должником не доказана, оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 при исполнении возложенных на нее обязанностей в рамках дела № А19-3525/2016 и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданки ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалоб ФИО1отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Рупакова