Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп» (проспект Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2019 о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019 по делу № А19-3604/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Братск, Иркутская область, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю

Поликарповой Наталье Владимировне о взыскании 600 000 рублей компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018, оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019 кассационная жалоба оставлена без движения до 02.12.2019 о причине несоблюдения требований, предъявляемых статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2019 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неустранения в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Не согласившись с возвращением кассационной жалобы, общество обратилось в суд с жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2019.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из определения Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2019, нарушения требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выразились в том в связи с тем, что в нарушение требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобе не указаны:

- требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам установил, что к кассационной жалобе не приложены:

- копии обжалуемых судебных актов;

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера;

- документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019 от общества 02.12.2019, то есть в пределах срока, установленного для устранения недостатков, поступили следующие документы: кассационная жалоба, копия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, копия платежного поручения № 177 от 02.12.2019, копия кассового чека, копии доверенностей и дипломов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции

возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая кассационную жалобу общества, Суд по интеллектуальным правам в определении от 03.12.2019 в качестве основания указал, что представленный электронный образ платежного поручения от 02.12.2019 № 177 не может быть расценен как документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины, по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П), Инструкцию, утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, суд первой инстанции указал на то, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» суд первой инстанции отметил, что подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Из представленного обществом электронного образа платежного поручения от 06.12.2019 № 184 суд первой инстанции не усмотрел, что данный документ был сформирован и получен в электронном виде в системе «Банк-клиент», является электронным документом, составленным в установленном Банком России формате и подписанным квалифицированной

электронной подписью, равно как не усмотрел, что данный документ исполнен банком и денежные средства перечислены в федеральный бюджет.

Кроме того, суд указал, что представленная копия чека от 02.12.2019 не может быть расценена как документ подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, так как указанная копия чека не подтверждает факт направления копии кассационной жалобы в адрес ответчика, поскольку не содержит реквизитов, позволяющих установить, кому и по какому адресу направлено почтовое отправление.

На основании изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что представленное им платежное поручение об уплате государственной пошлины содержит данные о дате списания денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отметку банка о проведении операции. При этом чек от 02.12.2019 содержит сведения о направлении почтового отправления в

адрес ответчика. Общество полагает, что суд первой инстанции безосновательно указал на отсутствие соответствующих сведений.

Общество обращает внимание на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57), с учетом положений которого у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

Кроме того, в кассационной жалобе, ссылаясь на практику Суда по интеллектуальным правам по другим делам, общество указало на возможность вынесения судом определения о продлении срока оставления

заявления без движения даже при отсутствии документов об уплате государственной пошлины либо уплаты пошлины в меньшем размере.

При этом, как отметил заявитель кассационной жалобы, с учетом того, что кассационная жалоба возвращена по истечении срока на обжалование судебных актов по настоящему делу, является очевидным, что такое возвращение лишает заявителя возможности проверки этих судебных актов в кассационном порядке.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к кассационной жалобе.

Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 этого Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019 об оставлении кассационной жалобы без движения в суд 02.12.2019 через систему «Мой Арбитр» поданы документы, послужившие основанием для оставления

заявления без движения, в том числе электронные образы платежного поручения от 02.12.2019 № 177 и почтового чека от 02.12.2019.

Таким образом, из обжалуемого определения суда следует, что общество представило все запрошенные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения документы, а основанием для возвращения заявления послужило то, что суд счел представленный электронный образ платежного поручения не подтверждающим уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления, а чек от 02.12.2019 не подтверждающий направление в адрес ответчика копии кассационной жалобы и приложенной к ней документов.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции не учел следующее.

Согласно абзацам первому и второму пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В абзаце втором пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или

посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение (пункт 4.6 главы 4 Положения № 383-П).

С учетом изложенного в случае, если платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по делу, содержит указание об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, сведения о проведении платежа, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя, то указанный документ признается доказательством факта уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, определенных главой 25.3 НК РФ.

В представленном суду заявителем электронном образе платежного поручения от 06.12.2019 № 184 имеются ссылки на осуществление плательщиком электронного платежа по уплате государственной пошлины, в графе «отметки банка» указаны наименование филиала банка и сведения о проведении платежа 06.12.2019.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 57, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать

представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сомнения в действительности осуществления платежа возможно устранить в ходе рассмотрения заявления посредством обязания общества представить надлежащим образом заверенную копию данного документа либо иные документы, подтверждающие проведение платежа.

В отношении вывода суда кассационной инстанции о не подтверждении копией почтового чека от 02.12.2019 направление в адрес ответчика копии кассационной жалобы и приложенной к ней документов, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из материалов дела в чеке от 02.12.2019 содержатся сведения о получателе «Поликарпова Наталья» и почтовом идентификаторе № 45000141078565.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление с идентификатором № 45000141078565 направлено от имени общества в адрес ФИО1 в г. Братск.

Согласно абзацу второму пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае когда направленная арбитражным судом копия определения не вручена адресату и в уведомлении отсутствует расписка получателя, секретарь судебного заседания или помощник судьи немедленно докладывает об этом судье и по указанию последнего принимаются меры, обеспечивающие своевременное вручение копии определения. При этом секретарь судебного заседания может проверить отражение факта вручения корреспонденции адресату в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России», распечатать карточку доставки корреспонденции и представить информацию судье.

Суд по интеллектуальным правам, полагает, что указанные положения применимыми и при проверке судом соблюдения заявителем кассационной жалобы требований, предусмотренных требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что чек не содержит реквизитов, позволяющих установить, кому и по какому адресу направлено почтовое отправление являются ошибочным.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о необходимости возвращения кассационной жалобы общества в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неверным.

Указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из того, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение

доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы и передачи в Суд по интеллектуальным правам вопроса о принятии кассационной жалобы общества к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2019 о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019 по делу № А19-3604/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу отменить.

Направить вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019 по делу № А19-3604/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья Н.Н. Погадаев Судья Е.С. Четвертакова