Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «130 квартал» ФИО1 к работникам Фонда «Иркутская слобода» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «130 квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>, этаж 6) о признании его несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании 11.04.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 18 апреля 2016 года, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания; судебное заседание объявлено продолженным в 15 часов 45 минут 18 апреля 2016 года в том же составе суда, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО УК «130 квартал» ФИО1 – ФИО7 (доверенность от 09.02.2016, паспорт),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «130 квартал» (ООО УК «130 квартал», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ФИО1, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года ООО УК «130 квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ООО УК «130 квартал» ФИО1 (заявитель) 02.10.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Фонду «Иркутская слобода», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ответчики):

1) о признании недействительным перечисления денежных средств ООО УК «130 квартал» работникам Фонда «Иркутская слобода» в счет погашения задолженности ООО УК «130 квартал» по договору возмездного оказания услуг от 31.03.2014:

- платежным поручением № 127 ФИО4 – 40 000 рублей;

- платежным поручением № 128 ФИО5 – 40 000 рублей;

- платежным поручением № 126 ФИО6 – 55 000 рублей;

- платежным поручением № 125 ФИО2 – 55 000 рублей;

- платежным поручением № 124 ФИО3 – 55 000 рублей;

2) о применении последствий недействительности сделок в виде:

- взыскания солидарно с Фонда «Иркутская слобода» и ФИО4 в пользу ООО УК «130 квартал» 40 000 рублей;

- взыскания солидарно с Фонда «Иркутская слобода» и ФИО5 в пользу ООО УК «130 квартал» 40 000 рублей;

- взыскания солидарно с Фонда «Иркутская слобода» и ФИО2 в ООО УК «130 квартал» 55 000 рублей;

- взыскания солидарно с Фонда «Иркутская слобода» и ФИО6 в ООО УК «130 квартал» 55 000 рублей;

- взыскания солидарно с Фонда «Иркутская слобода» и ФИО3 в пользу ООО УК «130 квартал» 55 000 рублей;

3) о взыскании с Фонда «Иркутская слобода», ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4 государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

От конкурсного управляющего через канцелярию суда 27.10.2015 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в заявлении об оспаривании сделки должника и уточнении требований, в котором конкурсный управляющий просит:

1. Принять отказ конкурсного управляющего ООО УК «130 квартал» от исковых требований о признании недействительным перечисления денежных средств ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2; о взыскании солидарно с Фонда «Иркутская слобода» и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 денежных средств.

2. Признать недействительным перечисление денежных средств ООО УК «130 квартал» платежным поручением № 124 от 25.07.2014 работнику Фонда «Иркутская слобода» ФИО3 в счет погашения задолженности ООО УК «130 квартал» по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2014 в сумме 55 000 рублей.

3. Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки: взыскать солидарно с Фонда «Иркутская слобода» и ФИО3 в пользу ООО УК «130 квартал» 55 000 рублей.

4. Взыскать с Фонда «Иркутская слобода», ФИО3, государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления с учетом уточнений.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявление с учетом уточнений, пояснил, что в отношении Фонда «Иркутская слобода» открыта процедура конкурсного производства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзыв не представили, ходатайств не заявили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства считаются уведомленными надлежащим образом в силу части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку неявка ответчиков и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Воспользовавшись своим правом, конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что при передаче документов от должника к конкурсному управляющему в январе 2015 года последнему стало известно о перечислении ООО УК «130 квартал» 25.07.2014 денежных средств третьим лицам по письму Фонда «Иркутская слобода» следующим работникам Фонда в размере 245 000 рублей:

- платежным поручением № 127 ФИО4 - 40 000 рублей;

- платежным поручением № 128 ФИО5 - 40 000 рублей;

- платежным поручением № 125 ФИО2 - 55 000 рублей;

- платежным поручением № 126 ФИО6 - 55 000 рублей;

- платежным поручением № 124 ФИО3 - 55 000 рублей.

Данные лица являлись работниками Фонда, в трудовых отношениях с ООО УК «130 квартал» на 25.07.2014 не состояли. Конкурсным управляющим 19.08.2015 в адрес Фонда «Иркутская слобода» направлена претензия с требованием о возврате 245 000 рублей. Фонд «Иркутская слобода» письмом от 02.09.2015 сообщил, что 31.03.2014 между Фондом «Иркутская слобода» и ООО УК «130 квартал» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, которые приняты по акту приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2014. ООО УК «130 квартал» по письму Фонда от 25.07.2014 в счет оплаты по договору от 31.03.2014 перечислена заработная плата работникам Фонда «Иркутская слобода». С учетом того, что должнику услуги оказаны в период с 21.03.2014 по 11.07.2014, то есть до введения процедуры наблюдения, долг в размере 245 000 рублей подлежал включению в реестр требований кредиторов ООО УК «130 квартал» в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наряду с требованиями других кредиторов. В ходе процедур наблюдения и конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов ООО УК «130 квартал», требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют, в 3 очередь включены требования 5 кредиторов - АО Иркутскгражданпроект», ОАО «Иркутскгипродорнии», Фонда «Иркутская слобода», ООО ПКП «Гефест СП» на сумму 398 342 рублей 55 копеек, ООО «ПСМ-Иркутск» на общую сумму 82 550 870 рублей 36 копеек, в том числе требование Фонда «Иркутская слобода» в размере 53 325 100 рублей, задолженность должника образовалось в результате выдачи Фондом займов по договорам займа в период с 07.04.2011 по 12.02.2014.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемой сделкой по настоящему заявлению является перечисление ООО УК «130 квартал» денежных средств работникам Фонда «Иркутская слобода» в счет погашения задолженности перед Фондом по договору возмездного оказания услуг от 31.03.2014. Оспариваемые сделки совершены 25.07.2014, заявление должника о признании его банкротом принято судом к производству определением от 17.03.2014. Фонд «Иркутская слобода» на момент заключения оспариваемой сделки знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку является единственным участником ООО УК «130 квартал». Фонд представлял в материалы настоящего дела в период рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его банкротом согласие учредителя на финансирование процедуры банкротства, представитель Фонда ФИО6 участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления должника 12.05.2014,19.05.2014, 02.06.2014, 26.06.2014, 03.07.2014, 10.07.2014.

Конкурсный управляющий полагает, что по настоящему делу необходимо привлечение в качестве соответчиков - работников Фонда «Иркутская слобода», являющихся непосредственными получателями денежных средств от должника. Для указанных ответчиков данные денежные средства являются неосновательным обогащением в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в заявлении от 27.10.2015 отказался от исковых требований к работникам Фонда «Иркутская слобода» о признании недействительными перечислений платежным поручением № 127 к ФИО4 на сумму 40 000 рублей, платежным поручением № 128 к ФИО5 на сумму 40 000 рублей, платежным поручением № 125 к ФИО2 на сумму 55 000 рублей, платежным поручением № 126 к ФИО6 на сумму 55 000 рублей, в связи с оплатой в добровольном порядке на расчетный счет должника.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Конкурсный управляющий воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, частично отказался от заявления от 02.10.2015 об оспаривании сделок должника.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от заявленных требований в части закону не противоречит и не нарушает права других лиц, в связи с чем, арбитражный суд считает возможным принять отказ конкурсного управляющего от заявления к работникам Фонда «Иркутская слобода» ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными перечислений денежных средств.

Поскольку отказ от заявления в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, частичный отказ принимается арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «130 квартал» ФИО1 от 02.10.2015 об оспаривании сделок должника к работникам Фонда «Иркутская слобода» ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными перечислений денежных средств применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ФИО3 в отзыве от 05.02.2016 указала, что заявленные требования о взыскании денежных средств в сумме 55 000 рублей не признает в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что у нее с Фондом «Иркутская Слобода», который является учредителем ООО УК «130 квартал, 04.02.2013 заключен трудовой договор № 03-13, иных договоров с Фондом и с ООО УК «130 квартал» не заключала. В марте 2014 года работодатель прекратил выплачивать заработную плату (заработная плата не выплачена за март, апрель, май, июнь, аванс за июль 2014 года), в связи с чем, ФИО3 25.07.2014 уведомила работодателя (вх. № 11) о приостановлении работы; 25.07.2014 работодатель частично исполнил обязательство по выплате заработной платы, перечислил 55 000 рублей, что подтверждается расчетным листком за июль 2014 года, подписанным главным бухгалтером Фонда «Иркутская Слобода», оставшаяся сумма задолженности взыскана в судебном порядке мировым судьей по судебному участку № 8 Правобережного округа г. Иркутска, что подтверждается судебными приказами от 03.07.2014 (дело № 2-899/14), от 08.07.2014 (дело № 2-916/14), от 12.11.2014 (дело № 2-1538/14), постановлениями о возбуждении исполнительного производства № 70398/14/38016-ИП от 01.08.2014, № 70395/14/38016-ИП от 17.11.2014, № 70398/14/38016-ИП от 17.11.2014, № 15581/14/38021-ИП от 02.12.2014. Приказом № 115/14-ок от 22.10.2014 трудовые отношения у ФИО3 с работодателем прекратились, 04.02.2016 ей стало известно о требовании по взысканию 55 000 рублей. Из платежного поручения № 000124 от 25.07.2014, полученного 04.02.2016 в отделении Сбербанка, ФИО3 стало известно, что данную сумму перечислил не работодатель, а ООО УК «130 квартал» по письму от 25.07.2014 № 50 Фонда «Иркутская Слобода». ФИО3 о существовании письма между Фондом и ООО УК «130 квартал» ничего не известно и не могло быть известно, поскольку она не уполномочена отслеживать банковские операции юридических лиц по перечислению денежных средств. Считает, что требование о возврате суммы в конкурсную массу предъявлено к ненадлежащему лицу. Конкурсный управляющий должен предъявлять требование именно к Фонду «Иркутская Слобода», а не к работнику, получившему на совершенно законных основаниях заработную плату за выполненную работу в рамках заключенного трудового договора. Более того, при незаконности проведении данной операции служба финансового мониторинга банка вынуждена была приостановить операцию, однако, у банка, который проверяет и отслеживает операции по счетам должника, не возникло сомнений в подозрительности сделки при осуществлении перевода денежных средств. В отношении заработной платы действует принцип ее невозвратности. В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень исключений, когда зарплата может быть взыскана с работника, и среди этих исключений нет случая банкротства работодателя. Напротив, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» особо охраняет права работников должника, относя их к приоритетной второй очереди кредиторов и не приостанавливая исполнение решений суда о взыскании заработной платы после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Взыскание выплаченной заработной платы в полном объеме противоречит конституционному праву гражданина на получение вознаграждения за труд. Работник не обязан отслеживать кто именно перечисляет ему заработную плату, тем более это не вызывает сомнений, так как иного работодателя и иных поступлений не было. Перечисление денежных средств со счета должника в качестве оплаты задолженности по заработной плате работнику Фонда, при имеющейся задолженности должника перед Фондом (согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, сумма основного долга составляет 53 325 100 рублей), совершено при полной неосведомленности работника Фонда и не может являться основанием для взыскания с физического лица суммы заработной платы. При вынесении судебного акта о взыскании вышеуказанной суммы, нарушатся мои права, поскольку Фонд также находится в стадии конкурсного производства, реестр требований кредиторов сформирован и невозможно взыскать сумму недоплаченной заработной платы и представить доказательства суду по имеющейся задолженности и доказать обоснованность предъявляемых требований. Арбитражный суд Иркутской области в рамках рассмотрения дела (А19-10625/2015) о банкротстве Фонда не сможет вынести определение о включении в реестр требований кредитора, что приведет к полному нарушению моих прав. Если должник возвращает себе все, что было передано им по недействительной сделке, то кредиторы и иные лица, которые получили от должника какое-то имущество, приобретают право требовать включения в реестр должника. Причем только после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества. Кредитор, вернувший должнику имущество и включенный в реестр, получает удовлетворение за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех иных требований той же третьей очереди. Исходя из существующей практики по делам о банкротстве, это означает, что в подавляющем большинстве случаев кредитор не получит от должника ничего. При обращении за выдачей судебного приказа мировым судьей исследована часть заработной платы в сумме 55 000 рублей и на эту сумму судебный приказ не выдавался, поскольку работодателем добровольно частично была погашена задолженность. Таким образом, я вынуждена, в случае принятия в отношении меня незаконного судебного акта по возврату данной суммы в конкурсную массу, обратиться первоначально к мировому судье за выдачей судебного приказа (в отсутствие документов, а именно расчетного листка, справки об имеющейся задолженности получить судебный приказ не представляется возможным, кроме того пропущен срок давности обращения с требованием о выдаче судебного приказа), а затем обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Требования по включению в реестр не подлежат исполнению, поскольку мной пропущен срок, установленный законом для предъявления требований кредитора. Таким образом, это приведет к полному неисполнению судебных актов и нарушению моих прав и законных интересов. У меня на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время такую сумму вернуть для меня не представляется возможным. Перечисление суммы в размере 55 000 рублей не превышает 1 % стоимости активов должника, следовательно, данная сделка по перечислению денежных средств не может быть признана недействительной. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что указанная сделка не является подозрительной и не привела к получению неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, совершение данной сделки не вызвало существенного ухудшения имущественного положения должника, ФИО3 просит в удовлетворении требования о взыскании в пользу должника в целях возврата в конкурсную массу 55 000 рублей отказать в полном объеме.

Суд, оценив представленные в дело документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим в уточненной редакции заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что ООО УК «130 квартал» 12.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании его банкротом; определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2014 года заявление принято к производству; определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2014 года введена процедура наблюдения в отношении должника; перечисление денежных средств ФИО3 произведено 25.07.2014.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемой сделки - платежа, совершенного 25.07.2014 платежным поручением № 124 на сумму 55 000 рублей во исполнение письма Фонда от 25.07.2014, у должника имелись иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения (3 кредитора на общую сумму 68 630 315 рублей 22 копеек, в том числе: ОАО «Иркутскгражданпроект» - 12 826 937 рублей 93 копеек - основной долг, 210 662 рублей 4 копеек - проценты, ОАО «Иркутскгипродорнии» - 2 267 615 рублей 25 копеек - основной долг, Фонд «Иркутская слобода» - 53 325 100 рублей - основной долг), в ходе процедуры конкурсного производства 2 кредитора на общую сумму 10 997 570 рублей 13 копеек, в том числе: ООО ПКП «Гефест СП» - 398 342 рублей 55 копеек - основной долг, ООО «ПСМ-Иркутск» - 10 521 619 рублей 48 копеек - основной долг, 77 608 рублей 10 копеек - судебные расходы), срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемой выплаты, так и ранее.

Таким образом, сделка привела к тому, что отдельному кредитору – Фонду «Иркутская слобода» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в связи с чем, суд считает указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка по перечислению денежных средств 25.07.2014 в размере 55 000 рублей ФИО3 признана судом недействительной, суд считает необходимым удовлетворить требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Фонда «Иркутская слобода» и ФИО3 в конкурсную массу ООО УК «130 квартал» 55 000 рублей.

Возражения ФИО3 относительно нарушения ее прав как работника Фонда и неправомерного взыскания с нее заработной платы в размере 55 000 рублей, судом приняты во внимание, признаны необоснованными.

Не имеет правового значения, что у ФИО3 имеются права на получение заработной платы, а у ООО УК «130 квартал» - обязанности по выплате указанного платежа на основании письма Фонда со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это не устраняет факт нарушения требований Закона о банкротстве относительно распоряжения имуществом ООО УК «130 квартал».

Пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается по спорам о признании сделок недействительными – 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки конкурсному управляющему по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

В связи с тем, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд распределяет расходы по государственной пошлине конкретно на каждого ответчика в равных долях с указанием конкретной суммы, подлежащей взысканию.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с Фонда «Иркутская слобода» и ФИО3 по 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «130 квартал» ФИО1 от исковых требований к работникам Фонда «Иркутская слобода» ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными перечислений денежных средств.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «130 квартал» ФИО1 к работникам Фонда «Иркутская слобода» ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными перечислений денежных средств прекратить.

Признать недействительным перечисление денежных средств платежным поручением № 124 от 25.07.2014 работнику Фонда «Иркутская слобода» ФИО3 в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «130 квартал» по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2014 в сумме 55 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать солидарно с Фонда «Иркутская слобода» и ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «130 квартал» 55 000 рублей.

Взыскать с Фонда «Иркутская слобода» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Взыскать с работника Фонда «Иркутская слобода» ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Чигринская