Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМФАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665684, <...>)

к СЛУЖБЕ ПО ОХРАНЕ ПРИРОДЫ И ОЗЕРА БАЙКАЛ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664025, <...>)

о признании незаконным представления от 26.01.2019г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМФАЛ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным представления СЛУЖБЫ ПО ОХРАНЕ ПРИРОДЫ И ОЗЕРА БАЙКАЛ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.01.2019г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не заявил.

Заинтересованное лицо о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не заявил, отзыв не представил, требования ни по размеру, ни по существу не оспорил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 25.04.2018 № 24 в период с 26.04.2018 по 25.05.2018г. проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «ОМФАЛ» при осуществлении им хозяйственной и иной деятельности.

Усмотрев нарушение требований природоохранного законодательства 16.11.2018г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверкой установлено, что ООО «ОМФАЛ» осуществляет деятельность по заготовке и переработке древесины на производственной базе, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 38:12:020108:69, предоставленном ЗАО «ЛДК Игирма» в субаренду ООО «ОМФАЛ».

В ходе проведения проверки выявлены факты осуществления ООО «ОМФАЛ» хозяйственной деятельности с нарушением требований законодательства в области недропользования, а именно незаконного недропользования путем забора подземных вод. Согласно заключению специалиста Обществом эксплуатируются скважины № 6130, 6131, при этом лицензия на право пользование недрами выдана ЗАО «ЛДК Игирма».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением старшим государственным инспектором Иркутской области в области охраны окружающей среды от 25.01.2019г. по делу об административном правонарушении № 99/1/1 Бр-э ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМФАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На основании Постановления от 25.01.2019г. по делу об административном правонарушении № 99/1/1 Бр-э главным специалистом-экспертом по городу Братску и Братскому району отдела государственного экологического надзора службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, старшим государственным инспектором Иркутской области в области охраны окружающей среды 26.01.219г. издано Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данным представлением ООО «ОМФАЛ» обязали принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно по получению лицензии на пользование недрами (устранению нарушений требований 10.1, 11, 23, Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Полагая, что указанное представление не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

СЛУЖБА ПО ОХРАНЕ ПРИРОДЫ И ОЗЕРА БАЙКАЛ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ оспаривая заявленные требования в представленных пояснениях указала, что оспариваемое представление вынесено на основании постановления № 99/1/1 Бр-э от 25.01.2019, при этом, Нижнеилимским районным судом Иркутской области 21.03.2019г. была рассмотрена жалоба ООО «ОМФАЛ» на постановление № 99/1/1 Бр-э от 25.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 7.3 КоАП РФ. Решением Нижнеилимским районным судом Иркутской области от 21.03.2019г. постановление № 99/1/1 Бр-э от 25.01.2019 оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения. Так же по иску Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО «ОМФАЛ» о возложении обязанностей выполнить требования природоохранного законодательства, 01.10.2018г. Нижнеилимским судом по гражданскому делу № 2-964/2018 было принято заочное решение. Требования Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворены в полном объеме. Общество, в том числе обязали получить лицензию на право пользование подземным водным объектом, разработать проект округов и зоны санитарной охраны водного объекта, а так же направить в Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области документы, обеспечивающие установление границ и режима санитарной охраны водного объекта при использовании водозаборных скважин № 6130, 6131, при осуществлении деятельности по эксплуатации производственной базы.

Заявителю определениями суда от 25.05.2019, 24.06.2019 было предложено определиться с наличием заинтересованности рассматриваемого спора, а так же представить правовую позицию с учетом принятых судебных актов Нижнеилимским районным судом (заочного решения от 01.10.2018, решения от 21.03.2019г).

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель в судебные заседания от 24.06.2019г. и 22.07.2019 не прибыл, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определения суда от 25.05.2019, 24.06.2019 не исполнил,ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, оформленного и представленного в суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступили.

Таким образом, заявитель не обеспечил явку своего представителя, а также не выполнил определения суда от 25.05.2019 и 24.06.2019. Указанные обстоятельства дают основания суду полагать, что в настоящее время заявитель утратил интерес в рассмотрении данного спора по существу.

В силу требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном судебном заседании ответчик рассмотрения дела по существу не требовал.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМФАЛ», без рассмотрения, поскольку заявитель дважды не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не выполнил определения суда от 25.05.2019 и 24.06.2019 (имеющие существенное значение для рассмотрения спора), не заявив при этом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в силу положений части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление дела без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В этой связи, государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек, оплаченная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМФАЛ»при обращении в арбитражный суд платежным поручением №49673 от 15.02.2019, подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМФАЛ»оставить без рассмотрения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМФАЛ» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением №49673 от 15.02.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко