Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 02.12.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час.30 мин. 06.12.2010. После перерыва 06.12.2010 судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц и иного представителя ФНС России – Подколзина И.Ю. (по доверенности № 06-18/025843 от 24.12.2009),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2010 в отношении ООО «Фирма Гелиос» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Фирма Гелиос» утвержден арбитражный управляющий Кузаков Н.Н.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) 04.10.2010 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фирма Гелиос». В обоснование заявления указано, что до начала рассмотрения вопросов повестки дня на собрании кредиторов, состоявшемся 10.09.2010, представителем ФНС России подана заявка о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, а именно: 1. Снять с повестки дня вопрос № 9: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего»; 2. Снять с повестки дня вопрос № 10: «Разное»; 3. Предъявить к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительное требование: наличие высшего экономического образования; 4. Определение СРО – НП «СМСОАУ», член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего. Большинством голосов данные вопросы были включены в повестку дня. Тем самым, по мнению заявителя, нарушены права и законные интересы кредитора Банка ВТБ 24 (ЗАО). Как указано заявителем, своей заявкой о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, а именно вопроса № 4: Определение СРО – НП «СМСОАУ», член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, собрание кредиторов фактически лишило кредитора – Банка ВТБ 24 (ЗАО) права выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнения, просит признать решение собрания кредиторов ООО «Фирма Гелиос» от 10.09.2010 недействительным в части:

1. Снятия с повестки дня вопроса № 9: «Определение кандидатуры арбитражного

управляющего».

2. Определение СРО – НП «СМСОАУ», член которой осуществлял до проведения

собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего.

Обязать временного управляющего провести повторное собрание кредиторов.

Уточнения судом приняты. Заявление рассматривается в уточненной редакции.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление в уточненной редакции поддержал.

Временный управляющий в представленном отзыве на заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фирма Гелиос» указал на пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования решения собрания кредиторов ООО «Фирма Гелиос» от 10.09.2010. Также временный управляющий пояснил, что на собрании кредиторов ООО «Фирма Гелиос», состоявшемся 10.09.2010, присутствовали

все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника. Обжалуемые решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Банк ВТБ 24 (ЗАО) по вопросам: «Снять с повестки дня вопрос № 9 «Определение кандидатуры арбитражного управляющего» и «Определение СРО – НП «СМСОАУ», член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего» проголосовал против, т.е. реализовал свое право. В связи с чем, по мнению временного управляющего, заявитель не доказал нарушений его прав и законных интересов решениями первого собрания кредиторов ООО «Фирма Гелиос» от 10.09.2010.

Представитель временного управляющего, оспаривая заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) поддержал доводы временного управляющего, изложенные в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Участвующий в судебном заседании представитель ФНС России поддержала позицию временного управляющего.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Кредитор - ООО «МетСтройСнаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Конкурсный кредитор – Банк ВТБ 24 (ЗАО) в силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе обратиться с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление одного из следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов;

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, временным управляющим ООО «Фирма Гелиос» ФИО1 на 01.09.2010 было назначено проведение первого собрания кредиторов ООО «Фирма Гелиос», в повестку дня которого включены следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения.

2. Принятие решения о введении дальнейшей процедуры банкротства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Принятие решения об образовании комитета кредиторов.

4. Принятие решения о количественном составе комитета кредиторов (в случае принятия решения о создании комитета кредиторов).

5. Определение полномочий комитета кредиторов (в случае принятия решения о создании комитета кредиторов).

6. Избрание членов комитета кредиторов (в случае принятия решения о создании

комитета кредиторов).

7. Избрание представителя собрания кредиторов.

8. Выбор реестродержателя.

9. Определение кандидатуры арбитражного управляющего.

10. Разное

Все выявленные конкурсные кредиторы ООО «Фирма Гелиос», уполномоченный орган и орган по контролю были уведомлены о проведении 01.09.2010 первого собрания кредиторов надлежащим образом.

По результатам регистрации участников собрания кредиторов ООО «Фирма Гелиос» установлено, что в собрании кредиторов 01.09.2010 участвуют все конкурсные кредиторы ООО «Фирма Гелиос», а также, без права голоса представитель Управления Росреестра по Иркутской области, генеральный директор ООО «Фирма Гелиос» ФИО2, представитель единственного участника ООО «Фирма Гелиос» ФИО3

До начала рассмотрения вопросов повестки дня представителем ФНС России заявлено ходатайство об отложении первого собрания кредиторов ООО «Фирма Гелиос» с целью определения позиции уполномоченного органа.

Собранием кредиторов единогласно принято решение об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «Фирма Гелиос» до 10.09.2010.

10.09.2010 собрание кредиторов ООО «Фирма Гелиос» продолжено. На собрании кредиторов, состоявшемся 10.09.2010, приняты следующие решения по вопросам повестки дня собрания:

1. Не принимать отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения к сведению.

2. Принять решение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фирма Гелиос» и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Комитет кредиторов не избирать

4. Представителя собрания кредиторов ООО «Фирма Гелиос» не избирать

5. Ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего ООО «Фирма Гелиос»

6. Вопрос о заключении мирового соглашения не включать

7. Мировое соглашение с указанными условиями не заключать

8. Первое собрание кредиторов не переносить

9. Снять с повестки дня вопрос № 9 «Определение кандидатуры арбитражного управляющего»

10. Снять с повестки дня вопрос № 10 «Разное»

11. Предъявить к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительное требование: наличие высшего экономического образования

12. Определить СРО – НП «СМСОАУ», член которой, осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 указанного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов ООО «Фирма Гелиос», состоявшемся 10.09.2010, присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания кредиторы и уполномоченный орган, общая сумма требований которых составляет 5 466 865 руб. или 100 % голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Гелиос».

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ООО «Фирма Гелиос» от 10.09.2010 правомочным, имелся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 2 первого собрания кредиторов ООО «Фирма Гелиос» от 10.09.2010 решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня, в том числе по дополнительным, приняты большинством голосов кредиторов, принимавших участие в первом собрании кредиторов.

Судом не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что внесением в повестку дня дополнительных вопросов, были нарушены права и законные интересы кредитора - Банка ВТБ 24 (ЗАО) по следующим основаниям.

Помимо Закона о банкротстве, порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пп. «г» пункта 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестки дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пп. «а» пункта 7); после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п.9).

Из вышеуказанных норм следует, что вопрос о включении в повестку собрания дополнительных вопросов вносится управляющим и решается голосованием кредиторов.

Из протокола № 2 первого собрания кредиторов ООО «Фирма Гелиос» усматривается, что до начала рассмотрения вопросов повестки дня временному управляющему представлена заявка ФНС России о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, в т.ч. «Снять с повестки дня вопрос № 9 «Определение кандидатуры арбитражного управляющего»; «Определение СРО – НП «СМСОАУ», член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа было принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов, заявленных представителем уполномоченного органа, в т.ч. «Снять с повестки дня вопрос № 9 «Определение кандидатуры арбитражного управляющего»; «Определение СРО – НП «СМСОАУ», член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего.

Решение о снятии с повестки дня вопроса № 9 «Определение кандидатуры арбитражного управляющего» и об определении СРО – НП «СМСОАУ», член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего приняты большинством голосов – 50,74 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принимавших участие в собрании кредиторов ООО «Фирма Гелиос» от 10.09.2010.

Заявитель, оспаривая решения собрания кредиторов ООО «Фирма Гелиос» от 10.09.2010, ссылается на пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая относит вопрос выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к компетенции собрания кредиторов.

По смыслу статей 45 и 127 Закона о банкротстве кандидатура конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 2 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение собрания кредиторов ООО «Фирма Гелиос» о выборе саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «СМСОАУ» соответствует законодательству и принято без нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что решения первого собрания кредиторов ООО «Фирма Гелиос», состоявшегося 10.09.2010, приняты правомочным собранием с соблюдением кворума, большинством голосов от присутствующих кредиторов и в пределах его компетенции. Кроме того, заявителем не доказан факт нарушения обжалуемыми решениями первого собрания кредиторов ООО «Фирма Гелиос» прав и законных интересов кредитора Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Доводы представителя заявителя о том, что собрание кредиторов включением дополнительных вопросов в повестку дня фактически лишило кредитора – Банка ВТБ 24 (ЗАО) права выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Как видно из протокола № 2 первого собрания кредиторов ООО «Фирма Гелиос» от 10.09.2010 представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) принимал участие в собрании кредиторов, имел возможность выразить свое мнение по поставленным вопросам, в том числе путем голосования против принятия решения по вопросам повестки дня.

Кредитор – Банк ВТБ 24 (ЗАО), проголосовав против предложенной саморегулируемой организации, реализовал свое право на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на включение в повестку дня дополнительных вопросов предусмотрено статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Заявитель данным правом не воспользовался.

Как видно из материалов дела и не отрицается представителем Банка ВТБ 24 (ЗАО) предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, либо иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, конкурсным кредитором – Банком ВТБ 24 (ЗАО) представлено не было.

Ссылка представителя заявителя о намерении подать заявку о включении в повестку дня дополнительного вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в процессе проведения собрания кредиторов не основана на нормах права. Право кредиторов вносить дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов предусмотрено действующим законодательством, но при этом, внесение дополнительных вопросов возможно при соблюдении установленного законодательством порядка. Порядок подачи заявок на включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов закреплен Общими правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, согласно подпункта "г" пункта 5 которых арбитражный управляющий принимает заявки о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов при регистрации участников собрания кредиторов, а не в ходе проведения собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, убедительных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсного кредитора Банка ВТБ 24 (ЗАО) представителем заявителя суду не представлено.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фирма Гелиос» от 10.09.2010 в части снятия с повестки дня вопроса № 9 «Определение кандидатуры арбитражного управляющего», «Определение Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НП «СМСОАУ», член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего» и об обязании временного управляющего провести повторное собрание кредиторов следует отказать.

Кроме того, возражая против заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО), временный управляющий в отзыве указал на пропуск установленного законом срока для обжалования решения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» № 93 от 26.07.2005 разъяснил, что указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения собрания кредиторов – 20 дней.

Правила статей 195, 198-207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Течение срока давности для оспаривания решения собрания кредиторов согласно положений статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для лица, уведомленного надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, начинается с даты принятия такого решения.

Как видно из материалов дела предметом настоящего спора является действительность решений собрания кредиторов ООО «Фирма Гелиос» от 10.09.2010. Представитель кредитора – Банка ВТБ 24 (ЗАО) присутствовал на указанном собрании кредиторов и был уведомлен о принятых на нем решениях. В связи с чем, течение срока на обжалование решения собрания кредиторов ООО «Фирма Гелиос» для кредитора - Банка ВТБ 24 (ЗАО) начинается с 10.09.2010.

С заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фирма Гелиос» от 10.09.2010 Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд (согласно штемпеля почтового отделения связи) 04.10.2010.

Следовательно, заявителем пропущен, установленный абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 двадцатидневный срок на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования решения собрания кредиторов ООО «Фирма Гелиос» от 10.09.2010, и временным управляющим заявлено о применении срока давности, то и по данному основанию в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фирма Гелиос» от 10.09.2010 и об обязании временного управляющего провести повторное собрание кредиторов следует отказать.

Руководствуясь статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Банка ВТБ-24 (ЗАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гелиос» от 10.09.2010 в части снятия с повестки дня вопроса № 9 «Определение кандидатуры арбитражного управляющего», «Определение Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НП «СМСОАУ», член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего» и об обязании временного управляющего провести повторное собрание кредиторов отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

ФИО4