Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Терпуговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 (адрес: г. Иркутск) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

по делу по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 13.04.1985, место рождения: г. Иркутск, адрес регистрации по месту жительства: 664082, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 4-б, кв. 134) о признании ее банкротом, при участии в судебном заседании: без вызова лиц, участвующих в деле.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов сроком до «13» июля 2020 года, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО1 (далее – ФИО1) 26.03.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2 819 680 руб. 00 коп., из которых:

- по договору займа № 205 в размере 902 060руб. 00 коп., из них: 300 000 руб. 00 коп. – основной долг, 590 000 руб. 00 коп. – проценты, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка, 2 060 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине;

- по договору займа № 83 в размере 912 060 руб. 00 коп., из них: 210 000 руб. 00 коп. - основной долг, 690 000 руб. 00 коп. – проценты, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка, 2 060 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине;

- обращению взыскания на автомобиль Delong SX <***> <***>, 2004 года выпуска;

- по договору займа № 158 в размере: 1 005 560 руб. 00 коп., из них: 303 500 руб. 00 коп. - основной долг, 690 000 руб. 00 коп. – проценты, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка, 2 060 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2020 требование – ФИО1 на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования.

От финансового управляющего 08.05.2020 поступил отзыв на требование кредитора, в котором управляющий указал, что требование заявлено в срок, является обоснованным, возражений по его включению в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2020 ФИО4 привлечен к участию в рассмотрении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражения относительно удовлетворения требования кредитора от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов и уполномоченного органа направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ № 42 от 07.03.2020.

Требование ФИО1 поступило в Арбитражный суд иркутской области 26.03.2020, направлено почтой 23.03.2020, о чем свидетельствует штамп органа связи на почтовом конверте.

Таким образом, данное требование заявлено до истечения двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным рассмотреть предъявленное кредитором требование по существу в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 83 от 21.04.2014, в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставил заемщику займ в сумме 210 000 руб., на срок с 21.04.2014 по 19.07.2014, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 8 % в месяц, за первый месяц пользования суммой займа, 8 % в месяц, за второй месяц пользования суммой займа, 30 % в месяц, за третий и последующий месяц пользования суммой займа, 60 % в месяц, за четвертый и последующий месяц пользования суммой займа.

В соответствии с пунктом 5 договора в целях своевременного возврата займа и причитающихся платежей и компенсаций, договор обеспечивается залогом, а именно: автомобилем Delong SX3254JS384, идентификационный номер (<***>) <***>, гос. номер <***>, 2004 года выпуска.

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 10 % от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки, а именно 21 000 руб.

21.04.2014 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога № 83, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств возникших из договора займа № 83 заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество: автомобиль Delong SX3254JS384, идентификационный номер (<***>) <***>, гос. номер <***>, 2004 года выпуска.

Во исполнение условий договора займа ФИО1 предоставил заемщику займ, что подтверждается представленной в материалы требования распиской от 21.04.2014.

Также между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 158 от 05.08.2014, в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставил заемщику займ в сумме 303 500 руб., на срок с 05.08.2014 по 02.11.2014, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 6 % в месяц, за первый месяц пользования суммой займа, 6 % в месяц, за второй месяц пользования суммой займа, 30 % в месяц, за третий и последующий месяц пользования суммой займа, 60 % в месяц, за четвертый и последующий месяц пользования суммой займа.

В соответствии с пунктом 5 договора в целях своевременного возврата займа и причитающихся платежей и компенсаций, договор обеспечивается залогом, а именно: автомобилем БМВ 645CI, идентификационный номер (<***>) WBAEN71080B293816, гос. номер <***>, 2004 года выпуска.

05.08.2014 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога № 158, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств возникших из договора займа № 158 заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество: автомобиль БМВ 645CI, идентификационный номер (<***>) WBAEN71080B293816, гос. номер <***>, 2004 года выпуска.

Во исполнение условий договора займа ФИО1 предоставил заемщику займ, что подтверждается представленной в материалы требования распиской от 05.08.2014.

Кроме того, между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 205 от 03.10.2014, в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставил заемщику займ в сумме 300 000 руб., на срок с 03.10.2014 по 31.12.2014, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 7 % в месяц, за первый месяц пользования суммой займа, 7 % в месяц, за второй месяц пользования суммой займа, 30 % в месяц, за третий и последующий месяц пользования суммой займа.

В соответствии с пунктом 5 договора в целях своевременного возврата займа и причитающихся платежей и компенсаций, договор обеспечивается залогом, а именно: автомобилем TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (<***>) JTNBK40KX03001420, гос. номер <***>, 2006 года выпуска.

03.10.2014 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога № 205, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств возникших из договора займа № 20 заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество: автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (<***>) JTNBK40KX03001420, гос. номер <***>, 2006 года выпуска.

Во исполнение условий договора займа ФИО1 предоставил заемщику займ, что подтверждается представленной в материалы требования распиской от 03.10.2014.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по возврату суммы займа по названным договорам послужило основанием обращения ФИО1 за взысканием долга в судебном порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.09.2018 по гражданскому делу № 2-1611/2018, вступившем в законную силу 23.10.2018 в редакции определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.11.2018 об исправлении описки, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 205 от 03.10.2014 в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 590 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 060 руб. Всего взыскано по договору займа № 205 от 03.10.2014 в сумме 902 060 руб. В требовании об обращении взыскания на транспортное средство «Toyota Саmrу», идентификационный номер <***>, гос.рег.знак <***>, год изготовления 2006, цвет чёрный, номер двигателя 2GR 0172905, номер кузова ШВК40КХ03004420, принадлежащее собственнику ФИО5, путём передачи взыскателю в счёт погашения задолженности по договору займа № 205 от 03.10.2014, отказано. Также взыскана задолженность по договору займа № 83 от 21.04.2014 в размере 210 000 руб., проценты за пользование займом в размере 690 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 060 руб. Всего взыскано по договору займа № 83 от 21.04.2014 в сумме 912 060 руб. Обращено взыскание на транспортное средство «Delong SX 3254JS384», идентификационный номер <***>, гос. рег. знак С 012 AM 138, год изготовления 2004, цвет жёлтый, номер двигателя WDS1546 1507G142020, номер кузова F2007111359, принадлежащее собственнику ФИО4, путём передачи взыскателю в счёт погашения задолженности по договору займа №83 от 21.04.2014. Взыскана задолженность по договору займа № 158 от 05.08.2014 в размере 303 500 руб., проценты за пользование займом в размере 690 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб. Всего взыскано по договору займа № 158 от 05.08.2014 в сумме 1005 560 руб. В требовании об обращении взыскания на транспортное средство «БМВ 645 идентификационный номер <***>, гос. рег. знак X 241 АН 138, дата изготовления 2004, цвет серый, номер двигателя N6ZB44A 53823273, номер кузова <***>, принадлежащее собственнику ФИО6, путём передачи взыскателю в счёт погашения задолженности по договору займа № 158 от 05.08.2014 отказано. Всего взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 2 819 680 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист.

Доказательств исполнения должником указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, преюдициально установлено наличие у должника перед кредитором задолженности по договору займа № 205 от 03.10.2014 в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 590 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 060 руб.; по договору займа № 83 от 21.04.2014 в размере 210 000 руб., проценты за пользование займом в размере 690 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 060 руб.; по договору займа № 158 от 05.08.2014 в размере 303 500 руб., проценты за пользование займом в размере 690 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанная заложенность по договору займа от 03.10.2014 № 205 в размере 902 060руб. 00 коп., из них: 300 000 руб. 00 коп. – основной долг, 590 000 руб. 00 коп. – проценты, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка, 2 060 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине; по договору займа от 21.04.2014 № 83 в размере 912 060 руб. 00 коп., из них: 210 000 руб. 00 коп. - основной долг, 690 000 руб. 00 коп. – проценты, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка, 2 060 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине; по договору займа от 05.08.2014 № 158 в размере: 1 005 560 руб. 00 коп., из них: 303 500 руб. 00 коп. - основной долг, 690 000 руб. 00 коп. – проценты, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка, 2 060 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине установлена вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для настоящего судебного разбирательства, не требуют повторного доказывания.

Возражения, связанные с исполнением вышеуказанных судебных актов, сторонами не заявлены.

ФИО2 обязательства по возврату денежных средств, полученных по вышеуказанным кредитным договорам, и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

Требование ФИО1 подтверждено документально. Доказательства удовлетворения должником требования ФИО1 в материалы дела не представлены.

Возражения относительно удовлетворения требования должником не заявлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование ФИО1 в части включения в реестр суммы задолженности по договору займа от 03.10.2014 № 205 в размере 902 060 руб. 00 коп., из них: 300 000 руб. 00 коп. – основной долг, 590 000 руб. 00 коп. – проценты, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка, 2 060 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине; по договору займа от 21.04.2014 № 83 в размере 912 060 руб. 00 коп., из них: 210 000 руб. 00 коп. - основной долг, 690 000 руб. 00 коп. – проценты, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка, 2 060 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине; по договору займа от 05.08.2014 № 158 в размере: 1 005 560 руб. 00 коп., из них: 303 500 руб. 00 коп. - основной долг, 690 000 руб. 00 коп. – проценты, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка, 2 060 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Рассмотрев заявление ФИО1 в части включения требования по договору займа № 83 в размере 912 060 руб. 00 коп., из них: 210 000 руб. 00 коп. - основной долг, 690 000 руб. 00 коп. – проценты, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка, 2 060 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине как обеспеченного залогом следующего имущества должника: автомобиля Delong SX <***> <***>, 2004 года выпуска, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа № 83 от 21.04.2014 ФИО2 на основании подпункта 5 договора предоставила в залог ФИО1 автотранспортное средство – Delong SX3254JS384, идентификационный номер (<***>) <***>, гос. номер <***>, 2004 года выпуска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Доказательств регистрации уведомления о залоге в силу части 1 статьи 103.1, пункта 1 статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 44462-1 кредитором в материалы дела не представлено.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

На основании имеющегося в деле ответа ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» суд установил, что по состоянию на 30.06.2020 автомобиль Delong SX3254JS384, идентификационный номер (<***>) <***>, гос. номер <***>, 2004 года выпуска зарегистрирован за ФИО4.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о выбытии предмета залога - автотранспортного средства – Delong SX3254JS384, идентификационный номер (<***>) <***>, гос. номер <***>, 2004 года выпуска из владения должника и принадлежности предмета залога на праве собственности ФИО4

Абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Принимая во внимание выбытие предмета залога - автотранспортного средства Delong SX3254JS384, идентификационный номер (<***>) <***>, гос. номер <***>, 2004 года выпуска из владения залогодателя, должника по делу, в результате его отчуждения суд с учетом приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ приходит к выводу, что заявление кредитора в части признания заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В силу приведенных ранее разъяснений если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, данное право кредитором реализовано, судебный акт об обращении взыскания на предмет залога принят судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельства заявление ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: автомобиля Delong SX3254JS384, идентификационный номер (<***>) <***>, гос. номер <***>, 2004 года выпуска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 71, 134, 137, 138, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование ФИО1 признать обоснованным в части.

Включить требование ФИО1 по договору займа от 03.10.2014 № 205 в размере 902 060руб. 00 коп., из них: 300 000 руб. 00 коп. – основной долг, 590 000 руб. 00 коп. – проценты, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка, 2 060 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине; по договору займа от 21.04.2014 № 83 в размере 912 060 руб. 00 коп., из них: 210 000 руб. 00 коп. - основной долг, 690 000 руб. 00 коп. – проценты, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка, 2 060 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине; по договору займа от 05.08.2014 № 158 в размере: 1 005 560 руб. 00 коп., из них: 303 500 руб. 00 коп. - основной долг, 690 000 руб. 00 коп. – проценты, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка, 2 060 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине в третьею очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Терпугова