Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва – ФИО1, после перерыва - Косачевой С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Центр» ФИО2 о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО6, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника и о взыскании убытков,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664056, <...>

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт (до перерыва);

от ФНС России – ФИО4, представитель пол доверенности, служебное удостоверение;

от арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;

конкурсный управляющий – ФИО2, паспорт (после перерыва);

третье лицо ФИО5, паспорт (после перерыва);

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2017 (резолютивная часть оглашена 10.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Центр» (далее - ООО «ИСК «Центр») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2017 (резолютивная часть оглашена 11.04.2017) конкурсным управляющим ООО «ИСК «Центр» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Центр». Конкурсным управляющим ООО «ИСК «Центр» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ИСК «Центр» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО6, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника и о взыскании убытков, с требованием:

1. Признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении специалиста ФИО7 с установлением вознаграждения в размере 90 000 руб. единовременно, а также необоснованной выплате данному специалисту денежных средств в размере 90 000 руб.;

- в необоснованном привлечении специалиста ФИО5 с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц, а также необоснованной выплате данному специалисту денежных средств в размере 254 207 руб. 60 коп.;

- в необоснованном привлечении специалиста ФИО8 с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. в месяц, а также необоснованной выплате данному специалисту денежных средств в размере 168 192 руб.;

- в необоснованном привлечении оценочной организации ООО «Межрегиональная компания «Союз» с установлением вознаграждения в размере 10 000 руб. единовременно, а также необоснованной выплате данному специалисту денежных средств в размере 10 000 руб.;

- в не удержании расходов по обеспечению сохранности предмета залога за счет денежных средств поступивших от его реализации, и последующее возмещение данных расходов в размере 209 384 руб. 17 коп. за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества не обремененного залогом;

- в необоснованном расходовании денежных средств на аренду офисного помещения в размере 232 312 руб. 50 коп.;

- в необоснованном расходовании денежных средств на командировку ФИО5 в размере 107 747 руб. 40 коп.;

- в необоснованном расходовании денежных средств на канцелярские товары в размере 50 097 руб. 76 коп.;

- в необоснованном возмещении за счет конкурсной массы расходов по привлечению лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в размере 275 000 руб.;

- необоснованном возмещении за счет конкурсной массы расходов за услуги по передислокации техники в размере 69 000 руб.;

- в не проведении торгов в отношении залогового имущества посредством публичного предложения;

- в формальном обжалование сделок с ООО Верхнеусинское, ООО Альфа-трек, ООО Эксперт, ООО Стройнтрансгаз;

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу ООО ИСК «Центр» убытки в размере 1 465 941 руб. 43 коп.

3. Уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО6 за ведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО ИСК «Центр» на 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО5, ФИО8, ООО «СибирьСтройСервис», ООО «ИрТранс- автокемпинг «Бородино», ООО «Магистральлогистик», ООО «Межрегиональная компания «Союз», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления конкурсного управляющего ООО ИСК «Центр» ФИО2 о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО6, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника и о взыскании убытков.

От третьего лица ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами спора.

Представители конкурсного управляющего ФИО2, ФНС России возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель арбитражного управляющего ФИО6 вопрос относительно удовлетворения ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство заявлено 01.02.2022, у ФИО8 имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами спора и выработки правовой позиции.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 заявление с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве с учетом уточнений.

Представитель арбитражного управляющего ФИО6 возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании 01.03.2022, в связи с истечением отведенного времени судебного заседания и в целях исследования доказательств, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 03.03.2022, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение спора продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косачевой С.В.

Озвученные до перерыва позиции по заявлению не изменились.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал уточненное заявление.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств не направили.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление рассматривается в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы заявления доказательства, суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, применительно к делам о банкротстве, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО ИСК «Центр» ФИО2 просит:

1. Признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся:

- в необоснованном расходовании денежных средств на аренду офисного помещения в размере 232 312 руб. 50 коп.;

- в необоснованном расходовании денежных средств на командировку ФИО5 в размере 107 747 руб. 40 коп.;

- в необоснованном расходовании денежных средств на канцелярские товары в размере 50 097 руб. 76 коп.;

- в не проведении торгов в отношении залогового имущества посредством публичного предложения;

- в формальном обжалование сделок с ООО Верхнеусинское, ООО Альфа-трек, ООО Эксперт, ООО Стройнтрансгаз;

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего ООО ИСК «Центр» ФИО2 в признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО6 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСК «Центр» выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ФИО7 ФИО5 и ФИО8, а также необоснованной выплате данным специалистам денежных средств, судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №60), следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Между тем согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Оплата привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется управляющим за счёт имущества должника.

Согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в пункте 5 Постановления №91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО ИСК «Центр» ФИО2 и представленных в материалы обособленного спора документов, для определения технического состояния имущества, принадлежащего должнику, арбитражным управляющим ФИО6 с ФИО7 заключено соглашение от 14.05.2017 № 10-3/2017-01. По условиям соглашения привлеченный специалист обязуется провести осмотр объектов должника, составить дефектную ведомость, проверить состояние и работоспособность узлов и агрегатов транспортных средств и оборудования, установить возможность восстановления работоспособного состояния имущества. Стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб. Денежные средства ФИО7 перечислены 04.10.2017 в полном объеме.

Учитывая, что дефектовочная ведомость составлена на следующий день после заключения договора с ФИО7, конкурсным управляющим ФИО2, ставится под сомнение фактическая возможность проведения им работ по определению технического состояния транспортных средств и оборудования, с учетом того, что имущество должника, подлежащее осмотру, находилось: в п. Брянка на севере Красноярского края, на лицензионном участке «Иркутская нефтяная компания» на севере Иркутской области и в п. Баклаши Шелеховский район Иркутской области.

Арбитражный управляющий ФИО6, возражая относительно указанного довода, в письменном отзыве, а также в судебном заседании, указал, что специалист ФИО7 был привлечен с целью установления фактического состояния техники на момент ее включения в конкурсную массу, во избежание снятия, повреждения или замены дорогостоящих узлов и агрегатов на транспорте и спецтехнике, а также для определения ее фактического состояния и представления дефектной ведомости, как лицам, участвующим в деле, так и для проведения оценки, а также при необходимости привлечения третьих лиц к ответственности.

Действительно, из материалов дела следует, что в арбитражным управляющим ФИО6 было выявлено имущество должника- транспортные средства и оборудование, которое требовало определения его технического состояния с целью формирования конкурсной массы. В связи с чем сам по себе факт привлечения специалиста не нарушает права и интересы кредиторов должника.

Между тем, из представленных в материалы дела отчетов об оценке №58/17 от 16.06.2017 и №58а/17 от 16.06.2017 следует, что при проведении оценки использована дефектовочная ведомость имущества должника по состоянию на 15.05.2017, подписанная арбитражным управляющим ФИО6, а не привлеченным специалистом.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ни одной из сторон, подлежащие осмотру транспортные средства и оборудование территориально находились в разных местах: в п. Брянка на севере Красноярского края, на лицензионном участке «Иркутская нефтяная компания» на севере Иркутской области и в п. Баклаши Шелеховский район Иркутской области.

При этом дефектовочная ведомость составлена на следующий день после заключения договора с ФИО7

Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается с доводами заявителя о сомнительности фактического проведения ФИО7 работ по определению технического состояния транспортных средств и оборудования.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие фактические услуги оказаны привлеченным специалистом ФИО7, принятие данных услуг арбитражным управляющим.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованной оплате таких услуг в размере 90 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО ИСК «Центр» ФИО2 указано, что проанализировав документы, переданные ФИО6, было установлено, что привлеченному специалисту бухгалтеру ФИО8 выплачены денежные средства в размере 168 192 руб. По словам ФИО6 (согласно материалам собраний кредиторов) данный специалист осуществлял не только функции по бухгалтерскому сопровождению данной процедуры, но и составлял отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, а также об использовании денежных средств. Однако, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ данным специалистом ФИО2 не представлены. Более того, налоговым органом установлены многократные нарушения правил составления отчетов конкурсного управляющего ФИО6

Арбитражный управляющий ФИО6, возражая относительно указанного довода, в письменном отзыве, а также в судебном заседании, указал, что объективная необходимость в привлечении данного специалиста заключалась в значительном объеме бухгалтерской документации должника, сложностей с электронной базой бухгалтерских регистров требующей бухгалтерского анализа, большом объеме имущества на балансе должника и длительном периоде деятельности должника требующей бухгалтерского сопровождения в процедуре конкурсного производства. Также указано на то, что бухгалтерские услуги требовались в процедуре конкурсного производства для сдачи текущей бухгалтерской отчетности, подготовки документации для архивов, анализа предыдущей деятельности общества на предмет выявления ошибочных списаний дебиторской задолженности или ошибочно не начисленной. При этом в штате общества на дату введения конкурсного производства бухгалтеры отсутствовали. Тогда как до данной процедуры банкротства бухгалтерской и финансовой деятельностью в предприятии занималось несколько человек на более высокооплачиваемой ставке.

Между тем, судом установлено, что в период конкурсного производства хозяйственная деятельность должником не осуществлялась; имущество должника на момент заключения договора с привлеченным специалистом ФИО8 находилось на ответственном хранении. Доказательств обратного не представлено.

Согласно разделу «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего от 06.06.2017 отсутствовали работники, продолжавшие трудовую деятельность – работники уволены до 08.03.2017.

В письменном отзыве, а также в судебном заседании, уполномоченный орган указал, что также считает необоснованным привлечение бухгалтера ФИО8 и оплаты ее услуг в размере 168 192 руб., поскольку отсутствуют доказательства выполнения привлеченными специалистами каких-либо работ.

Так, уполномоченным органом у арбитражного управляющего ФИО6 неоднократно запрашивались акты-приема сдачи работ, в том числе, в отношении привлеченных специалистов ФИО7 и ФИО8 (письма от 29.08.2017 № 04-16/019321 и от 13.10.2017 № 04-16/022883).

Вместе с тем, соответствующих документов, подтверждающих осуществление ФИО8 фактического исполнения обязанностей бухгалтера, ни конкурсному управляющему ФИО2, ни уполномоченному органу, ни в материалы обособленного спора не переданы.

Арбитражный управляющий ФИО6, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, обязан осознавать и учитывать необходимость надлежащей документальной фиксации исполнения привлеченными специалистами конкретной работы (оказания услуги) для представления последующего отчета кредиторам о расходовании денежных средств должника.

Кроме того, Закон о банкротстве указывает перечень обязанностей, которые не могут быть делегированы кому-либо, к числу таким обязанностей относится подготовка отчетов о деятельности конкурсного управляющего.

Более того, в материалах дела имеются доказательства многократных нарушений правил составления отчетов конкурсного управляющего ФИО6, так решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2020 по делу №А19-3618/2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от административной ответственности, правонарушение, совершенное ФИО6 признано малозначительным, суд ограничился устным замечанием. В свою очередь, согласно мотивировочной части вышеуказанного решения, судом установлены неоднократные нарушения Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195, Общих правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, а также ряда норм Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности привлечения бухгалтера ФИО8, а, следовательно, и оплаты ее услуг в размере 168 192 руб.

Довод арбитражного управляющего ФИО6 о том что конкурсный управляющий ФИО2 вправе обратиться к привлеченным лицам с претензией, либо с заявлением о признании заключенных договоров (соглашений) от 14.05.2017 № 10-3/2017-01 и от 10.03.2017 № 10-03/2017 недействительными, основан на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 5 Постановления № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Утверждение арбитражного управляющего ФИО6, основанное на факте произведенных выплат в пределах расчетного лимита при том, что это лимит не исчерпан, не влияют на выводы суда о необоснованности привлечения специалистов, поскольку положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающие лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, не отменяют правила о разумном расходовании конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц.

Также, из заявления конкурсного управляющего ООО ИСК «Центр» ФИО2 и представленных в материалы обособленного спора документов, следует, что арбитражным управляющим ФИО6 заключено соглашение №10-03/2017-02 от 10.03.2017 (в соглашении допущена опечатка, вместо 2017 года указан 2016 год) с юристом ФИО8 По условиям соглашения привлеченный специалист обязуется составлять договоры, акты, заявления, возражения и иные юридические документы в процедуре конкурсного производства, принимать участие в передаче документации органами управления должника, проведении инвентаризации, проведении анализа финансового состояния, принимать участие в судебных заседаниях, а также обязуется принимать участие в юридическом сопровождении реализации имущества должника. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. в месяц.

Конкурсным управляющим ООО ИСК «Центр» ФИО2 указано, что согласно разделу «Сведения о текущих обязательствах, возникших в рамках конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего привлеченному специалисту ФИО5 выплачены денежные средства в размере 254 207 руб. 60 коп. Между тем ФИО5 участие в инвентаризации не принимал, что подтверждается инвентаризационными описями; в анализе финансового состояния должника не участвовал, учитывая, что проведение данного анализа входит в обязанности временного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО6, в письменном отзыве, а также в судебном заседании, указал, что доводы конкурсного управляющего ФИО2 о не участии ФИО5 при проведении инвентаризации и финансового анализа, только на основании отсутствия его в составе инвентаризационной комиссии и отсутствии его подписи в итоговом документе финансового анализа не состоятельны. ФИО5 принимал непосредственное участие в проведении инвентаризации, хоть и не был включен в члены комиссии; выезжал вместе с конкурсным управляющим по всем местам нахождения имущества должника; принимал непосредственное участие в получении документации общества, ее обработке и анализе. Объективная необходимость в привлечении данного рода специалиста заключалась в значительном объеме документации общества, требующей юридического анализа, большом объеме имущества и длительном периоде деятельности общества требующей юридической работы в процедуре конкурсного производства.

Действительно, исходя из положений ст. 67 и 70 Закона о банкротстве проведение финансового анализа входит в компетенцию временного управляющего; судом установлено, что финансовый анализ должника подписан ФИО6 Кроме того, финансовый анализ ООО ИСК «Центр» датирован 17.02.2017, т.е. до заключения 10.03.2017 соглашения с юристом ФИО5

Между тем, как следует из материалов дела необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг обусловлена большим объемом документации, подлежащей юридическому анализу, с целью формирования конкурсной массы, что не противоречит положениям Закона о банкротстве и не нарушает прав кредиторов должника.

Как следует из содержания заявления, представленных документов, а также из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, сам по себе факт оказания привлеченным специалистом юридических услуг не оспаривается. Конкурсный управляющий полагает необоснованной выплату данному специалисту денежных средств в размере 254 207 руб. 60 коп., поскольку полагает, что услуги данным специалистом были выполнены некачественно ввиду того, что часть поданных от имени арбитражного управляющего ФИО6 исковых заявлений была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанем для оставления заявления без движения; рассмотрение заявлений неоднократно откладывалось судом для представления документов, обосновывающих правовую позицию заявителя; ряд заявлений подан в отношении юридических лиц, прекративших свою деятельность и исключенных из ЕГРЮЛ; заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права; заявления по оспариванию сделок поданы по истечению годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, ненадлежащее оказание услуг привлеченным специалистом само по себе не свидетельствует о наличии вины в этом арбитражного управляющего, и как следствие, совокупности всех условий для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО ИСК «Центр» ФИО2 подлежит удовлетворению в части признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО6 при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСК «Центр» выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста ФИО8, а также необоснованной выплате специалистам ФИО7 и ФИО8 денежных средств, несоответствующим требованиям Закона о банкротстве,

Заявление конкурсного управляющего ООО ИСК «Центр» ФИО2 в части признания ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО6, при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСК «Центр», выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста ФИО5 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев довод заявителя о необоснованном привлечении оценочной организации ООО «Межрегиональная компания «Союз» с установлением вознаграждения в размере 10 000 руб. единовременно, а также необоснованной выплате данному специалисту денежных средств в размере 10 000 руб., судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно данным проведенной арбитражным управляющим ФИО6 инвентаризации (акт от 02.06.2017 № 1) выявлена дебиторская задолженность в размере 28 634 696,89 руб.

Между арбитражным управляющим ФИО6 и ООО «Межрегиональная компания «Союз» 10.08.2017 заключен договор № 27/17 на оказание услуг по оценке имущества. По условиям договора проведена оценка дебиторской задолженности перед ООО «ИСК «Центр». Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб., денежные средства перечислены 22.11.2017 в полном объеме.

Конкурсный управляющим ФИО2 полагает, что оценка проведена преждевременно, до принятия арбитражным управляющим исчерпывающего перечня мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку, в последующем результаты данной оценки в целях реализации дебиторской задолженности посредством торгов не использовались. Из анализа переданных конкурсному управляющему ФИО2 документов следует, что дебиторская задолженность списана арбитражным управляющим ФИО6 в связи с представлением первичных документов, подтверждающих отсутствие задолженности, истечения сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО6 пояснил, что по результатам проведенной оценки дебиторской задолженности перед ООО «ИСК «Центр», в последующем проводились мероприятия по ее взысканию.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по взысканию дебиторской задолженности, включающий в себя направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника находящихся в процедуре банкротства. После того как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО6 не предпринял весь комплекс мер по взысканию дебиторской задолженности; поставил перед собранием кредиторов вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности с начальной ценой продажи 178 578 руб.

Собранием кредиторов ООО «ИСК «Центр» от 30.10.2017 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с заявлением о признании собрания кредиторов ООО «ИСК «Центр» в части утверждения порядка продажи дебиторской задолженности недействительным. В обоснование заявленных доводов приведены доказательства, свидетельствующие о непринятии арбитражным управляющим ФИО6 мер направленных на пополнение конкурсной массы, посредством взыскания дебиторской задолженности, а именно: арбитражным управляющим направлены претензии в отношении части дебиторов, в порядке искового производства по взысканию задолженности арбитражный управляющий ФИО6 не обращался.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2018 по делу № А19-4057/2016. оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано, суды посчитали, что фактически оспариваются действия арбитражного управляющего в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, при этом уполномоченный орган не лишен возможности обратиться с соответствующем заявлением о взыскании убытков.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет, арбитражным управляющим ФИО6 в период с 21.02.2018 по 23.07.2018, т.е. после подачи заявления о признании собрания кредиторов недействительным, подано 10 исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности.

При этом, исследовав сведениям, размещенные в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», арбитражный суд приходит к выводу, что предпринятые арбитражным управляющим меры по взысканию задолженности носили формальный характер, соответствующие действия совершены в необоснованно длительный период, а именно спустя 13 месяцев с момента выявления дебиторской задолженности в ходе инвентаризации имущества должника. Исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности (неосновательного обогащения) составлялись без учета подтверждающих документов, что повлекло последующий возврат судами этих заявлений либо отказ в удовлетворении исков; работа арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности не способствовала пополнению конкурсной массы должника, а наоборот привела к увеличению текущих обязательств должника в части судебных расходов (государственной пошлины).

При этом результаты оценки дебиторской задолженности, составленные 17.08.2017, арбитражный управляющий ФИО6 вплоть до своего освобождения от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Центр» (05.09.2018) не использовались; реализация дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства ООО «ИСК «Центр» не осуществлялась.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд соглашается с доводами заявителя, что предпринятые арбитражным управляющим меры по взысканию задолженности носили формальный характер, работа арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности не способствовала пополнению конкурсной массы должника, а наоборот привела к увеличению текущих обязательств должника.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из письма конкурсного управляющего ООО «ИСК «Центр» ФИО2 от 21.09.2020 следует, что дебиторская задолженность списана арбитражным управляющим ФИО6 в связи с представлением первичных документов, подтверждающих отсутствие задолженности, истечением сроков исковой давности.

Таким образом, результаты проведенной оценки не были использованы арбитражным управляющим и не способствовали пополнению конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО6 обязанностей, выразившиеся в привлечении оценочной организации ООО «Межрегиональная компания «Союз» и расходов по оценке дебиторской задолженности в размере 10 000 руб., являются обоснованными.

Рассмотрев довод заявителя в не удержании расходов по обеспечению сохранности предмета залога за счет денежных средств поступивших от его реализации, и последующее возмещение данных расходов в размере 209 384 руб. 17 коп. за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества не обремененного залогом, судом установлено следующее.

Из заявления конкурсного управляющего ООО ИСК «Центр» ФИО2 и представленных в материалы обособленного спора документов, следует, что арбитражным управляющим ФИО6 для обеспечения сохранности имущества привлечены ООО «СибирьСтройСервис», ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино» и ООО «Магистральлогистик». Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.09.2020 следует, что расходы по сохранности имущества составили 659 450 руб. 82 коп., денежные средства выплачены в полном объеме.

При этом, в результате проведенного анализа по обоснованности выплаченных расходов по сохранности имущества конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что на основании соглашения от 12.04.2017 №12-04-02/2017 привлечено ООО «Магистральлогистик». В период с 12.04.2017 по 27.04.2017 стоимость услуг по сохранности имущества составила 533,33 руб., из расчета 1 000 руб. в месяц. В результате заключения дополнительного соглашения № 1 к договору от 12.04.2017 стоимость услуг за период с 28.04.2017 по 02.10.2017 составила 129 166,66 руб., из расчета 25 000 руб. в месяц. Итого общая сумма, подлежащая выплате данному специалисту, составляет 129 699,99 руб.

Кроме того, на основании соглашения от 12.04.2017 №12-04/2017 привлечено ООО «СибирьСтройСервис». За период с 12.04.2017 по 02.10.2017 (дата заключения договора купли-продажи с ООО «СибирьСтройСервис» в отношении имущества необремененного залогом) стоимость услуг по сохранности имущества составила 68 400 руб. из расчета 12 000 руб. в месяц.

На основании соглашения от 12.04.2017 № 12-04-01/2017 привлечено ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино». За период с 12.04.2017 по 14.02.2018 (дата заключения договора купли-продажи с ФИО9 в отношении имущества необремененного залогом) стоимость услуг по сохранности имущества составила 252 499,99 руб., из расчета 25 000 руб. в месяц.

Таким образом, расходы по сохранности имущества, не обремененного залогом с учетом сроков его реализации, составили 450 066,65 руб.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств, в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что расходами, связанными с реализацией заложенного имущества, являются затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации.

Данные положения Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенные нормы, последующие расходы по сохранности имущества обремененного залогом, в отношении которого обязательства по договорам ответственного хранения с ООО «СибирьСтройСервис», ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино» не прекращены, подлежали возмещению за счет реализации предмета залога.

Между тем арбитражный управляющий ФИО6, перечислив залоговому кредитору АО «Ваш Личный Банк» 80% от суммы, вырученной от продажи предмета залога, не удержал расходы на обеспечение сохранности залогового имущества, возместив их за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества не обремененного залогом.

Конкурсным управляющим ФИО2 произведен расчет расходов по сохранности имущества, не обремененного залогом (450 066,65 рубля) с учетом условий договоров с ООО «Магистральлогистик». ООО «СибирьСтройСервис» и ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино», а также сроков реализации данного имущества.

Арбитражный управляющий ФИО6 с данным расчетом не согласен, полагая, что при расчете даты прекращения обязательств по обеспечению сохранности имущества необходимо исходить из даты фактической передачи имущества, а не даты заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Между тем конкурсный управляющий при производстве расчета исходил из даты фактической передачи имущества, а также имеющихся в его распоряжении документов.

Согласно положениям статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Имущество должника, приобретенное на торгах ООО «Магистральлогистик», на момент его реализации (02.10.2017) находилось на ответственном хранении ООО «Магистральлогистик» по договору от 12.04.2017 № 12-04-02/2017.

Имущество должника, приобретенное на торгах ООО «СибирьСтройСервис», на момент его реализации (02.10.2017) находилось на ответственном хранении ООО «СибирьСтройСервис» по договору от 12.04.2017 № 12-04/2017.

При определении даты прекращения обязательств по обеспечению сохранности имущества с ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино», конкурсный управляющий исходил из сведений, размещенных на электронной торговой площадке «Аукцион-центр» по дате заключения договора купли-продажи с ФИО9.

Судом учтено, что ни результаты торгов по лоту, приобретенному ФИО9, ни договор купли-продажи в ЕФРСБ в нарушении пункта 3 статьи 28 и пункта 15 ст. 110 Закона о банкротстве не публиковались. Данные факты нашли подтверждение в решении Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2020 по делу № А19-3618/2020 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражным управляющим ФИО6 контррасчет не представлен. В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств фактического получения покупателями имущества в иные сроки, чем указанные конкурсным управляющим ФИО2, не представлено.

В обоснование не удержания денежных средств на обеспечение сохранности предмета залога, поступивших от реализации залогового имущества, арбитражный управляющий ФИО6 ссылается на сформированную судебную практику на дату производства расчета с кредиторами.

Денежные средства залоговому кредитору АО «Ваш личный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» перечислены 05.04.2018 в размере 201 503,60 руб. и 29 696,40 рубля. Залоговое имущество реализовано 14.02.2018.

Положения пункта 6 стать 138 Закона о банкротстве предусматривающие, что расходы на обеспечение предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 1 и 2 настоящей статьи, введены Федеральным законом от 29.10.2014 №482-ФЗ.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО6 при распределении денежных средств при реализации залогового имущества обязан был руководствоваться пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а не сформированной судебной практикой, содержание которой арбитражный управляющий не раскрывает.

Довод арбитражного управляющего ФИО6 о том, что конкурсный управляющий ООО «ИСК «Центр» ФИО2 обязан обратиться к АО «Ваш личный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с целью возврата ошибочно перечисленных арбитражным управляющим ФИО6 денежных средств, а не с заявлением о взыскании убытков в рамках данного спора, не состоятелен, основан на неверном толковании норм права.

Так, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что содержащиеся в указанном постановлении разъяснения по вопросам возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части не удержании расходов по обеспечению сохранности предмета залога за счет денежных средств поступивших от его реализации, и последующее возмещение данных расходов в размере 209 384 руб. 17 коп. за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества не обремененного залогом, признается обоснованной, следовательно, расходы по обеспечению сохранности предмета залога за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества не обремененного залогом в размере 209 384 руб. 17 коп. являются необоснованными.

Рассмотрев довод заявителя в необоснованном расходовании денежных средств на аренду офисного помещения в размере 232 312 руб. 50 коп., судом установлено следующее.

В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО6 от лица ООО «ИСК «Центр» заключен договор аренды от 31.03.2017 № 6 с ИП ФИО10 (далее - арендодатель).

Арбитражный управляющий ФИО6 первоначально арендовал помещение № 7, общей площадью 37 кв.м., а затем помещение № 8. расположенные по адресу: <...>. Стоимость аренды составляла 22 000 руб. в месяц.

В обосновании данного довода конкурсный управляющий ООО «ИСК «Центр» ФИО2 указывает на то, что проанализировав сведения, опубликованные в ЕФРСБ, установил использование арбитражным управляющим ФИО6 арендованного помещения для проведения собраний кредиторов, ознакомления с материалами собрания кредиторов, планом реструктуризации, в процедурах в которых утвержден в качестве арбитражного управляющего, а именно: ООО «ГК «Альянс», ООО «Класс», ООО «Одиноков и Ко», ООО «Саяны», ООО «Таас», ООО «Цитадель», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16. ФИО17. ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45. ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55., ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что действуя добросовестно и разумно, а также в интересах кредиторов ФИО6 должен распределить расходы на аренду помещения между 64 должниками по делам о банкротстве, в которых ФИО6 назначен арбитражным управляющим, тем самым значительно сократить текущие расходы при проведении процедуры банкротства ООО «ИСК «Центр».

Арбитражный управляющий ФИО6, возражая относительного данного довода, указал, что равномерное распределение расходов на аренду помещения между 64 должниками, противоречит положениям Закона о банкротстве и не подтверждено документально. В обоснование своих доводов арбитражный управляющий ФИО6 ссылается, что собрания кредиторов по таким должникам как ООО «ГК «Альянс». ООО «Класс». ООО «Одиноков и Ко» и ООО «Таас» в арендуемом помещении не проводились.

Между тем, в подтверждение того, что арендованное помещение используется не только для проведения собраний кредиторов, но и ознакомлений с материалами к данным собраниям, планами реструктуризации, требованиям заявленных в делах о банкротстве в которых ФИО6 утвержден в качестве арбитражного управляющего, уполномоченным органом представлено в материалы дела 206 сообщений, размещенных в ЕФРСБ.

Судом установлено, что в отношении ООО «ГК «Атьянс» в ЕФРСБ размещены уведомления от 20.12.2018 № 2328651, от 09.01.2018 № 2363935 и от 09.01.2018 № 2363959 о получении арбитражным управляющим требований кредиторов и возможности ознакомления с данными требованиями по адресу: <...>. Аналогичные уведомления размещены в отношении ООО «Класс» (18.11.2017 № 2237672, от 21.11.2017 № 2263106, от 27.11.2017 № 2263115), ООО «Одиноков и Ко» (от 07.09.2017 № 2065510).

Сообщение в ЕФРСБ в отношении ООО «Тасс» от 08.01.2020 № 4563091 свидетельствует, что после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Центр», ФИО6 продолжал арендовать офис, расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, из приобщенных в материалы дела протоколов собраний кредиторов должников в процедурах, в которых ФИО6 утвержден в качестве арбитражного управляющего следует, что для обеспечения своей деятельности ФИО6 привлекал третьих лиц в качестве секретарей, а именно: ФИО68, ФИО23, ФИО69, ФИО70 и ФИО71 Данные лица в качестве привлеченных специалистов в процедуре банкротства ООО «ИСК «Центр» не значились. Доказательств обратного не представлено.

Расходы на аренду офисного помещения не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

Представленные обстоятельства свидетельствуют, что арендуемое ФИО6 помещение функционирует для обеспечения его деятельности как арбитражного управляющего в делах о банкротстве иных должников, а не исключительно ООО «ИСК «Центр».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы по аренде офиса в размере 236 000 руб. являются неразумными, необоснованными, не связанными с целями конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ИСК «Центр».

Обоснованными представляются расходы на аренду офисного помещения только в размере 3 687 руб. 50 коп., из расчета: 236 000 руб. / 64 должника.

Из заявления конкурсного управляющего ФИО2 также следует, что расходы на командировки юриста ФИО5 в общем размере 107 747 руб. 40 коп. являются необоснованными, не связанными с целями конкурсного производства.

В обоснование данного довода конкурсным управляющим ФИО2 указано, что арбитражным управляющим ФИО6 совместно с привлеченным юристом ФИО5 осуществлялись командировки в Амурскую область (18.03.2017 по 20.03.2017), Красноярский край (24.03.2017 по 27.03.2017) и по Иркутской области (30.04.2017 по 03.05.2017) для принятия и осмотра имущества должника. На указанные командировки привлеченного специалиста ФИО5 израсходовано 58 069,40 руб. при этом, по мнению заявителя, арбитражный управляющий мог самостоятельно составить акты осмотра техники без привлечения юриста с оплатой командировочных расходов за счет средств должника, целесообразность направления ФИО5 в данные командировки отсутствовала. Кроме того, указано, что ФИО5 направлен в командировку в г. Москва, период с 17.10.2017 по 23.10.2017. Транспортные расходы составили – 32 918 руб., расходы по найму жилья – 16 520 руб., расходы по копированию и печати – 240 руб. Между тем целесообразность направления в данную командировку отсутствовала ввиду отсутствия судебных споров и имущества должника в г. Москва.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО6 совместные командировки с привлеченным юристом в Красноярский край, Амурскую область, а также по Иркутской области были связаны с необходимостью принятия имущества, обеспечения его сохранности, в том числе при его транспортировке.

Как следует из материалов дела, все имущество должника на момент осуществления командировок ФИО5 находилось под охраной, что подтверждается договорами ответственного хранения, заключенными с ООО «СибирьСтройСервис», ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино» и ООО «Магистральлогистик».

Таким образом, присутствие ФИО5 для принятия имущества, обеспечения его сохранности, не требовалось.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2020 и от 27.04.2021 по делу № А19-4057/2016 удовлетворены ходатайства уполномоченного органа об истребовании у Арбитражного суда Еврейской автономной области копии документов в рамках дела № А16-2135/2016 о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО72 несостоятельным (банкротом). В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО6 обращался с заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства расходов по оплате командировочных и канцелярских расходов.

Во исполнение определения суда в Арбитражный суд Иркутской области поступили копии истребуемых документов, а именно: квитанция на оплату пользования легковым автомобилем в размере 500 руб.; счет и кассовый чек от 19.03.202017 по оплате гостиничных услуг в размере 3 450 руб.; счет и кассовый чек от 20.03.202017 по оплате гостиничных услуг в размере 540 руб.; электронный билета от 19.03.2017 № 1542400439839 на ФИО6 по маршруту Хабаровск-Иркутск, итоговая стоимость 11 800 руб.; электронный билет от 19.03.2017 № 1542400439840 на ФИО5 по маршруту Хабаровск-Иркутск, итоговая стоимость 11 800 руб.; квитанция электронного билета № 5552133462731 на ФИО6 по маршруту Иркутск-Хабаровск, итоговая стоимость 13 650 руб.; квитанция электронного билета № 5552133462731 на ФИО5 по маршруту Иркутск-Хабаровск, итоговая стоимость 13 650 руб.; билет от 20.03.2017 № 26118 по маршруту Биробиджан-Хабаровск, стоимость 520,20 руб.; билет от 20.03.2017 № 26119 по маршруту Биробиджан-Хабаровск, стоимость 520,20 руб.; билеты на автобус 3 шт., итоговая стоимость 66 руб.

Аналогичные документы представлены арбитражным управляющим ФИО6 в деле о банкротстве ООО «ИСК «Центр» с целью обоснования расходования денежных средств по командировочным расходам в Амурскую область.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.10.2017 по делу № А16-2135/2016 установлено, что нахождение арбитражного управляющего в г. Биробиджане в период с 18.03.2017 по 20.03.2017 обусловлено целями, связанными с делом о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО72. Командировочные расходы в отношении арбитражного управляющего ФИО6 признаны обоснованными, взысканы с ФИО72. Из заявленных к возмещению расходов судом исключены командировочные расходы, понесенные ФИО5, поскольку согласно соглашению об оказании юридических услуг от 28.02.2017 № 28-02/2017-02, заключенному между ФИО5 (исполнителем) и арбитражным управляющим ФИО6, в размер вознаграждения исполнителя включаются транспортные расходы.

Приведенные сведения подтверждают факт необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы ООО «ИСК «Центр» по расходам, понесенным ФИО6 в деле о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО72. При этом доказательств необходимости командировки в Амурскую область не представлено, имущество при инвентаризации имущества должника в данном регионе не выявлено.

Согласно отзыву арбитражного управляющего ФИО6 в г. Москве находилось обособленное подразделение ООО «ИСК «Центр», что свидетельствовало о возможном нахождении имущества должника, не учтенном при инвентаризации. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается, что от бывших руководителей ООО «ИСК «Центр», проживающих в г. Москве, получена часть документации должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Инвентаризация имущества должника проведена в установленные законом сроки, учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО «ИСК «Центр» открыто 10.03.2017. Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ИСК «Центр» от 09.06.2017 арбитражным управляющим ФИО6 проведена работа по выявлению имущества. Сведения о возможном нахождении имущества в г. Москве арбитражным управляющим собранию кредиторов не представлялись. Кроме того, согласно разделу 6.2 Анализа финансового состояния ООО «ИСК «Центр» от 17.02.2017, проведенного арбитражным управляющим ФИО6, филиал в г. Москве не осуществляет деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В процедуре банкротства ООО «ИСК «Центр» арбитражный управляющий ФИО6 не обращался в суд с заявлением об истребовании документов. Данная документация получена арбитражным управляющим, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «ИСК «Центр» от 31.03.2017.

Относительно довода арбитражного управляющего о необходимости командировки в г. Москва с целью закрытия филиала, уполномоченным органом указано, что сообщение о закрытии обособленного подразделения организации (форме N С-09-3-2) подается в налоговую инспекцию по месту нахождения филиала в течение трех рабочих дней со дня прекращения деятельности обособленного подразделения (пп. 3.1 п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Налогового кодекса РФ данное сообщение может быть представлено в налоговый орган лично или через представителя, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, установленный порядок позволял арбитражному управляющему ФИО6 не осуществлять командировку юриста ФИО5 в г. Москву с целью подачи заявления о закрытии филиала, а направить необходимые документы посредством почтовой связи. Не допустив тем самым необоснованное расходование конкурсной массы должника в размере 49 678 руб.

Довод арбитражного управляющего ФИО6 о том, что совместная командировка с привлеченным юристом был связаны с необходимостью транспортировки имущества, не состоятелен, опровергается материалами дела.

Так, в отношении имущества должника заключены договоры с ООО «Магистральлогистик», а именно договор ответственного хранения от 12.04.2017 № 12-04-02/2017 и договор оказания услуг по передислокации техники от 28.04.2017 № 28-04-02/2017.

По условиям договора от 28.04.2017 № 28-04-02/2017 ООО «Магистральлогистик» обязуется передислоцировать технику, принадлежащую ООО «ИСК «Центр» в срок не позднее 01.05.2017 по адресу: Иркутская область, Нефтепровод от ДНС Ярактинского НГКМ. Согласно акту об оказании услуг от 01.05.2017 техника передислоцирована своевременно и надлежащим образом.

Из представленной в материалы дела копии электронного билета № 0072222515858 следует, что время прибытия ФИО5 по железнодорожному маршруту «Иркутск пассажирский - Лена» 01.05.2017 в 20:35 (по Московскому времени). Таким образом, ФИО5 фактически не принимал участия при передислокации техники. Все имущество должника находилось под охраной и дополнительное присутствие ФИО5 при проведении инвентаризации не требовалось.

При таких обстоятельствах указанные расходы на командировки ФИО5 в общем размере 107 747,40 рубля (28 513,80 рубля - командировка в Амурскую область; 20 133 руб. - в Красноярский край; 9 422,60 рубля - по Иркутской области; 49 618 руб. - в г. Москву) являются неразумными, необоснованными, не связанными с целями конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ИСК «Центр».

Рассмотрев довод заявителя в необоснованном расходовании денежных средств на канцелярские товары в размере 50 097 руб. 76 коп., судом установлено следующее.

Из заявления конкурсного управляющего ООО ИСК «Центр» ФИО2 и представленных в материалы обособленного спора документов, следует, что процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО6 израсходованы денежные средства в размере 50 097,76 рубля – расходы на канцелярию; 6 085,11 рубля – расходы за связь, итого общая сумма израсходованных денежных средств составила 56 182,87 руб.

Из документов, подтверждающих данные расходы, следует, что денежные средства расходовались на приобретение: еженедельников, скрепок, стикеров, пакетов для мусора, трафаретов, флеш накопителя, портативного аккумулятора, салфеток, календарей, сумки, компьютерной мыши, батареек, резинки банковской и заправки картриджей. Кроме того, в некоторых документах в качестве покупателя указан: ИП ФИО6, адрес: <...>.

Арбитражный управляющий ФИО6, возражая относительно указанного довода, в письменном отзыве, а также в судебном заседании, указал, что необходимость приобретения канцелярских товаров обусловлена значительным объемом документации должника.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы на приобретение портативного аккумулятора, флеш накопителя (копия товарного чека от 11.10.2017 № А12345469 на сумму 6 249 руб.); салфеток, набора маркеров, календаря, перчаток (копия товарного чека от 28.09.2017 № РЧ000002185 на сумму 566 руб. 73 коп., в том числе с учетом того, что в качестве покупателя указан: ИП ФИО6); ежедневника (копия товарного чека от 28.09.2017 № РЧ000002185 на сумму 299 руб. 41 коп.); сумки, компьютерной мыши, батарейки (копия товарного чека от 12.10.2017 № А-12393960 на сумму 1 600 руб.); переходника (копия товарного чека от 29.03.2017 № А-03407229 на сумму 290 руб.); резинки банковской (копия товарного чека от 28.06.2017 № СП000008536 на сумму 655 руб.); ножа канцелярского (копия товарного чека от 21.06.2017 № СП000008331 на сумму 132 руб. 80 коп.); батарейки, пакетов для мусора, трафаретов (копия товарного чека от 28.06.2017 № СП000008535 на сумму 1 346 руб. 88 коп), а всего на сумму 11 139 руб. 82 коп., не соответствуют целям процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ИСК «Центр».

Арбитражным управляющим ФИО6 не представлены доказательства разумности отнесения данных расходов за счет конкурсной массы ООО «ИСК «Центр».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что расходование денежных средств на канцелярские товары в размере 11 139 руб. 82 коп. являются неразумными, необоснованными, не связанными с целями конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ИСК «Центр».

Обоснованными представляются расходы на канцелярские товары только в размере 38 957 руб. 97 коп.

Рассмотрев доводы заявителя в необоснованном возмещении за счет конкурсной массы расходов по привлечению лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в размере 275 000 руб. и расходов за услуги по передислокации техники в размере 69 000 руб., судом установлено следующее.

Из заявления конкурсного управляющего ООО ИСК «Центр» ФИО2 и представленных в материалы обособленного спора документов, также следует, что среди прочего, арбитражным управляющим ФИО6 необоснованно за счет конкурсной массы должника были возмещены расходов по привлечению лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в размере 275 000 руб. и расходы за услуги по передислокации техники в размере 69 000 руб.

Так, при анализе расчетного счета должника установлено, что арбитражный управляющий ФИО6 компенсировал расходы по привлечению лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в размере 275 000 руб., денежные средства переведены: 26.10.2017 в размере 55 000 руб., 26.10.2017 - 55 000 руб., 26.10.2017 - 55 000 руб., 26.10.2017 - 55 000 руб. и 27.11.2017 - 55 000 руб.

При этом, из назначения платежа невозможно установить, в отношении каких привлеченных специалистов арбитражный управляющий компенсировал свои расходы, отчет о движении денежных средств также конкретную информацию о произведенных выплатах не содержит, в обосновании произведенных выплат указано «текущие расходы». Каких либо относимых и допустимых доказательств обоснованности произведенных выплат суду не представлено.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО6 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Центр» произведены следующие выплаты:

– 04.10.2017 в размере 69 000 руб. в адрес арбитражного управляющего ФИО6 с назначением платежа «компенсация расходов по привлечению лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего по перемещению к месту ответственного хранения имущества предприятия»;

– 27.10.2017 в размере 69 000 руб. в адрес ООО «Магистральлогистик» с назначением платежа «перевод текущих платежей за услуги по передислокации техники в мае 2017 по договору».

Таким образом, за услуги по передислокации техники из конкурсной массы должника выплачены денежные средства в размере 138 000 руб.

Между тем, как уже указывалось ранее, в процедуре конкурсного производства с целью передислокации техники привлекалось только ООО «Магистральлогистик». Стоимость услуг составила 69 000 руб., что подтверждается копией договора с данным привлеченным специалистом от 28.04.2017, а также отчетами о деятельности в ходе конкурсного производства, составленными арбитражным управляющим ФИО6 (раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»).

Учитывая, что денежные средства в размере 69 000 руб. были выплачены ООО «Магистральлогистик» за счет конкурсной массы должника, компенсация арбитражным управляющим ФИО6 своих расходов за услуги по передислокации техники в аналогичном размере является необоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, с учетом установленных ранее обстоятельств произведенной оплаты привлеченным специалистам, необоснованном привлечении специалистов, арбитражный суд полагает, что компенсация за счет конкурсной массы расходов по привлечению лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в размере 275 000 руб. является необоснованной.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части возмещения за счет конкурсной массы расходов по привлечению лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в размере 275 000 руб. и расходов за услуги по передислокации техники в размере 69 000 руб. являются необоснованными.

Рассмотрев довод заявителя о формальном обжаловании сделок с ООО Верхнеусинское, ООО Альфа-трек, ООО Эксперт, ООО Стройнтрансгаз, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Учитывая, что обязанности временного управляющего в процедуре банкротства ООО «ИСК «Центр» исполнял арбитражный управляющий ФИО6, то срок исковой давности по обжалованию сделок начинает течь с 10.03.2017 (даты признания должника банкротом и утверждения арбитражного управляющего ФИО6 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ИСК «Центр»). Таким образом, на момент подачи заявлений в арбитражный суд о признании сделок недействительными (26.04.2018 и 28.04.2018) срок исковой давности истек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, действия по оспариванию сделок по истечении срока исковой давности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО6 26.04.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании мирового соглашения заключенного между ООО «ИСК «Центр» и АО «Стройтрансгаз» (утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу № А40-115835/16-12-736) недействительным; а также применении последствия недействительности сделки и взыскании с АО «Стройтрансгаз» в конкурсную массу должника 147 335 808,74 руб. составляющих разницу между суммой неосновательного обогащения и суммой выплаченной по мировому соглашению.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2018 и от 15.06.2018 по делу № А19-4057-35/2016 арбитражному управляющему ФИО6 предложено указать правовое обоснование обращения в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве с учетом определения ВС РФ от 15.02.2017 № 305-ЭС16-20992, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36.

Пояснения арбитражного управляющего ФИО6 по данному обособленному спору в суд не представлялись, на судебном заседании не присутствовал.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2018 производство по заявлению прекращено. Судом установлено, что в рассматриваемом случае оспариваются не действия по исполнению мирового соглашения по специальным основаниям для оспаривания сделок должника, а само мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом по другому делу в исковом процессе. В этой связи, заявление конкурсного управляющего не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «ИСК» «Центр», поскольку фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу № А40-115835/16-12-736 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в отношении которого предусмотрен иной порядок обжалования.

В данном случае, арбитражным управляющим ФИО6 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Арбитражный управляющий ФИО6 28.04.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки, заключенной между должником и ООО «Эксперт» недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 300 000 руб.

На момент обращения с заявлением о признании данной сделки недействительной в отношении ООО «Эксперт» Межрайонной ИНФС № 46 по г. Москве принято решение от 09.04.2018 № 28599 о предстоящем исключении ООО «Эксперт» из ЕГРЮЛ (опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 11.04.2018 № 14 (679)). Данные сведения являются публичными и общедоступными. С решением о предстоящем исключении одновременно опубликованы разъяснения, что заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. вправе в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учётом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). В случае направления или представления вышеуказанного мотивированного заявления решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Учитывая, что возражения об исключении ООО «Эксперт» ФИО6 не направлялись, в ЕГРЮЛ 30.07.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Эксперт» на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2018. от 01.08.2018, от 28.08.2018 по делу № А19-4057-37/2016 явка арбитражного управляющего ФИО6 либо его представителя для участия в судебном заседании признана обязательной. Кроме того, арбитражному управляющему предложено представить: заверенные копии документов, приложенных к заявлению; письменные пояснения о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки; доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного вреда должнику, либо его кредиторам. Вышеуказанные определения суда не исполнены, письменные пояснения по делу не представлялись, ни арбитражный управляющий ФИО6, ни привлеченный специалист ФИО5 ни на одном судебном заседании по данному обособленному спору не присутствовали (03.07.2018, 01.08.2018 и 28.08.2018).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2019 по делу № А19-4057-37/2016 производство по заявлению прекращено. Суд установил, что ООО «Эксперт» исключено из ЕГРЮЛ.

Арбитражный управляющий ФИО6 28.04.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора субподряда от 26.05.2015. заключенного между должником и ООО «Верхнеусинская сырьевая промышленная компания» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 500 000 руб.

На момент обращения с данным заявлением в отношении ООО «Верхнеусинская сырьевая промышленная компания» 19.02.2018 была внесена запись о прекращении деятельности лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

На судебных заседаниях по данному обособленному спору (20.06.2018. 31.07.2018 и 05.09.2018) со стороны арбитражного управляющего никто не присутствовал.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2018 по делу № А19-4057/2016 производство по заявлению прекращено. Суд установил, что ООО «Верхнеусинская сырьевая промышленная компания» исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, объективные основания, свидетельствующие о пополнении конкурсной массы за счет обжалования сделок с ООО «Эксперт» и ООО «Верхнеусинская сырьевая промышленная компания» отсутствовали, вследствие исключения ответчиков из ЕГРЮЛ (принятия решения о предстоящем исключении) на момент обращения арбитражного управляющего ФИО6 в суд с заявлением об оспаривании сделок. Проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, арбитражный управляющий ФИО6 имел возможность выполнить требования п. 4 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением вышеуказанных обществ из ЕГРЮЛ. Между тем, с момента опубликования решения в трехмесячный срок, предусмотренный п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. заявлений и возражений относительно исключения данных обществ из ЕГРЮЛ не поступало.

Арбитражный управляющий ФИО6 28.04.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки, заключенной между должником и ООО «Альфа Трек» недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 1 000 000 руб. В обосновании поданного заявления арбитражный управляющий ФИО6 ссылался, что 30.10.2015 должником на расчетный счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 руб. В назначении платежа указано «оплата по договору от 29.10.2015 № 5/15 за оказанные услуги по перевозке груза». При этом документы на оказание услуг по данному платежному поручению у арбитражного управляющего отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 по делу № А19-4057-38/2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд из представленных ООО «Альфа Трек» документов установил, что ответчик оказал услуги по перевозке грузов должнику на общую сумму 1 275 435,63 руб., что подтверждено транспортными накладными за период с 30.10.2015 по 14.11.2015. ООО «ИСК «Центр» на всю сумму оспариваемых платежей получено встречное удовлетворение путем принятия услуг по перевозке груза, что свидетельствует о реальном и возмездном характере сделки. Суд отметил, что арбитражный управляющий ФИО6 не представил доказательств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что возражений арбитражным управляющим на доводы ООО «Альфа Трек» не представлено. В результате необоснованного обжалования с должника в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждают требование конкурсного управляющего ООО «ИСК «Центр» ФИО2 о признании ненадлежащим действий арбитражного управляющего ФИО6 по формальному обжалованию сделок с ООО «Верхнеусинская сырьевая промышленная компания», ООО «Эксперт», ООО «Альфа Трек» и АО «Стройтрансгаз».

Первоначально основания по оспариванию сделок с ООО «Верхнеусинская сырьевая промышленная компания», ООО «Эксперт» и ООО «Альфа Трек» установлены арбитражным управляющим ФИО6 17.02.2017 в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ИСК «Центр», что подтверждается заключением о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

По инициативе арбитражного управляющего 09.06.2017 поведено собрание кредиторов, в повестку дня включены вопросы по оспариванию сделок с вышеуказанными контрагентами должника, а также об оспаривании мирового соглашения с АО «Стройтрансгаз».

По результатам голосования собранием кредиторов ООО «ИСК «Центр» принято решение об обжаловании сделок с ООО «Верхнеусинская сырьевая промышленная компания», ООО «Эксперт», ООО «Альфа Трек» и неоспаривании мирового соглашения с АО «Стройтрансгаз».

В отношении АО «Стройтрансгаз» арбитражным управляющим ФИО6 приводились доводы, что перспектива оспаривания минимальна, в обосновании представлены документы, что по аналогичному спору между АО «Стройтрансгаз» и ООО «Инкомнефтеремонт», последнее понесло убытки в несколько миллионов и проиграло дело.

Между тем, уполномоченным органом установлено, что арбитражным управляющим ФИО6 собранию кредиторов представлялись ненадлежащие сведения, так как в рамках дела № А40-205403/14-8-1383 ООО «Инкомнефтеремонт» получены денежные средства от АО «Стройтрансгаз» в размере 116 618 169,13 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 по делу № А19-4057/2016 удовлетворено заявление уполномоченного органа, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 09.06.2017 по вопросу повестки дня о неоспаривании сделки с АО «Стройтрансгаз». Судом отмечено, что оспариваемое решение по сути направлено на признание надлежащим бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника, что по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Таким образом, изначально арбитражным управляющим не устанавливались основания для обжалования сделок должника, что в последующем послужило основанием для их формального обжалования. В частности анализ документов, судебных актов по сделкам с ООО «Верхнеусинская сырьевая промышленная компания», ООО «Эксперт» и ООО «Альфа Трек» свидетельствует, что поводом для обращения с заявлениями в суд послужил факт оплаты должником работ (услуг) контрагентам и отсутствие у арбитражного управляющего документов, подтверждающих выполнение данных работ (услуг) контрагентами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии дебиторской задолженности (неосновательного обогащения) перед ООО «ИСК «Центр».

Из заключения временного управляющего ФИО6 о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 17.02.2017 следует, что дебиторская задолженность ООО «Верхнеусинская сырьевая промышленная компания» в размере 500 000 руб., ООО «Эксперт» в размере 300 000 руб. и ООО «Альфа Трек» в размере 1 000 000 руб. не возвращена. Кроме того, отмечено, что дебиторская задолженность подтверждена актами сверок с контрагентами. В последующем данная задолженность выявлена при проведении инвентаризации в отношении должника, что подтверждается актом инвентаризации от 02.06.2017 № 1.

Арбитражный управляющий ФИО6 в рамках искового производства обращался в арбитражный суд за взысканием вышеуказанной задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-36276/18-47-264 в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО «Эксперт» денежных средств в размере 300 000 руб. отказано, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2018 по делу № А19-3380/2018 исковое требование о взыскании с ООО «Верхнеусинская сырьевая промышленная компания» неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 26.05.2015 в размере 500 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 по делу № АЗЗ-4485/2018 заявление о взыскании неосновательного обогащения по договору об оказании услуг по перевозке груза с ООО «Альфа Трек» в размере 1 000 000 руб. возвращено. Судом отмечено, что данное заявление не соответствует требованиям АПК РФ.

Принимая во внимание срочность процедуры банкротства, добросовестный арбитражный управляющий при наличии фактических и правовых оснований к оспариванию сделок обязан обратиться в суд не дожидаясь завершения мероприятий конкурсного производства, в частности реализации имущества, а тем более после истечения годичного срока исковой давности.

Между тем, арбитражным управляющим ФИО6 заявления по обжалованию сделок поданы: за пределами срока исковой давности; после проведения мероприятий по реализации имущества должника; в отношении исключенных (подлежащих исключению) из ЕГРЮЛ ответчиков (ООО «Верхнеусинская сырьевая промышленная компания» и ООО «Эксперт»); при неверном выборе способа защиты нарушенного права, фактически направленного на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта (АО «Стройтрансгаз»); документы в подтверждении заявленных доводов не представлялись; обязательная явка по требованию суда со стороны арбитражного управляющего ФИО6 не обеспечивалась.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что проведенные арбитражным управляющим ФИО6 мероприятия по оспариванию сделок должника являются недостаточными, формальными и не свидетельствуют о добросовестном выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части формального обжалования сделок с ООО Верхнеусинское, ООО Альфа-трек, ООО Эксперт, ООО Стройтрансгаз является обоснованной.

Рассмотрев довод заявителя в не проведении торгов в отношении залогового имущества посредством публичного предложения, суд приходит к следующему.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2018 по делу № А19-4057/2016 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО6 срок конкурсного производства в отношении ООО «ИСК «Центр» продлен на 3 (три) месяца, в связи с тем, что не завершены все мероприятия, в том числе по продаже имущества должника. На аналогичных основаниях, Арбитражным судом Иркутской области 11.07.2018 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника до 04.10.2018.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 19.01.2018 № 2392517 повторные торги в отношении имущества, обремененного залогом (падающая стрела, агрегат сварочный) назначены на 28.02.2018. Повторные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника (сообщение в ЕФРСБ от 23.03.2018 № 2556049).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в ЕФРСБ размещен порядок продажи залогового имущества (сообщение от 27.09.2017 № 2095242). Согласно пункта 7.1 Порядка, конкурсный управляющий в течение двух рабочих дней с даты получения протокола о признании открытых торгов несостоявшимися обязан письменно уведомить залогового кредитора путем направления заказного письма с уведомлением о вручении о том, что указанный кредитор вправе оставить имущество за собой.

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила.

Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Учитывая, что залоговый кредитор не воспользовался предоставленным правом об оставлении имущества за собой, арбитражный управляющий ФИО6 обязан был приступить к реализации предмета залога посредством публичного предложения не позднее 31.03.2018. Утвержденный залоговым кредитором порядок продажи предусматривает реализацию имущества посредством публичного предложения.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО6 вплоть до своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Центр» (05.09.2018), то есть на протяжении более чем пять месяцев мер по продаже имущества не предпринимал, доказательства уведомления залогового кредитора о праве оставить имущество за собой не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии арбитражного управляющего ФИО6, затягивании процедуры банкротства, дополнительных расходах.

Указанное ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, поэтому заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части не проведении торгов в отношении залогового имущества посредством публичного предложения является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения обоснованности настоящего заявления, арбитражным управляющим ФИО6 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ФИО6 указывает на то, что требование о взыскании убытков с ФИО6 основано на совершении им действий\бездействия за период с 01.11.2016 по 14.10.2017; конкурсный управляющий ООО ИСК «Центр» ФИО2 является правопреемником бывшего конкурсного управляющего ООО ИСК «Центр» ФИО6, требование о взыскании убытков подано в защиту интересов кредиторов ООО ИСК «Центр», следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента совершения ФИО6 действий, положенных в основу требования о взыскании убытков; кредиторы и иные лица, участвующие в деле знали и должны были знать о совершении ФИО6 действий, положенных в основу требований о взыскании убытков, однако в период с 01.11.2016 по 14.10.2017 жалобы на действия арбитражного управляющего и взыскании убытков не заявляли; на момент обращения конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Иркутской области пропущен трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, по делам о взыскании убытков, в том числе с арбитражного управляющего применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии оснований для взыскания убытков конкурсный управляющий ООО ИСК «Центр» не мог узнать ранее даты своего утверждения. Арбитражный управляющий ФИО2 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО ИСК «Центр» определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2018).

Заявление конкурсного управляющего ООО «ИСК «Центр» ФИО2 о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО6, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника и о взыскании убытков предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 15.10.2020 (согласно сведениям сервиса «Мой Арбитр», отраженным в разделе Администрирование-Обработка документов), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Отраженный в ходатайстве довод о том, что кредиторы и иные лица, участвующие в деле знали и должны были знать о совершении ФИО6 действий, положенных в основу требований о взыскании убытков, однако в период с 01.11.2016 по 14.10.2017 жалобы на действия арбитражного управляющего и взыскании убытков не заявляли, не имеет правового значения, с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установления арбитражным судом неправомерных действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО6 выразившихся в необоснованной выплате специалисту ФИО7 денежных средств в размере 90 000 руб., необоснованном привлечении специалиста ФИО8 и выплате данному специалисту денежных средств в размере 168 192 руб., необоснованном привлечении оценочной организации ООО «Межрегиональная компания «Союз» и выплате данному специалисту денежных средств в размере 10 000 руб., не удержании расходов по обеспечению сохранности предмета залога за счет денежных средств, поступивших от его реализации, и последующее возмещение данных расходов в размере 209 384 руб. 17 коп. за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества не обремененного залогом, необоснованном расходовании денежных средств на аренду офисного помещения в размере 232 312 руб. 50 коп., необоснованном расходовании денежных средств на командировку ФИО5 в размере 107 747 руб. 40 коп., необоснованном расходовании денежных средств на канцелярские товары в размере 11 139 руб. 82 коп., необоснованном возмещении за счет конкурсной массы расходов по привлечению лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в размере 275 000 руб., необоснованном возмещении за счет конкурсной массы расходов за услуги по передислокации техники в размере 69 000 руб., исходя из доказанности всей совокупности условий, обуславливающих наступление гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что виновные действия арбитражного управляющего нарушают интересы конкурсных кредиторов ООО «ИСК «Центр» в деле о банкротстве, суд полагает, что с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу ООО «ИСК «Центр» подлежат взысканию убытки в размере 1 172 775 руб. 89 коп.

Кроме того, в настоящем судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО6 возложенных на него обязанностей, выразившихся в не проведении торгов в отношении залогового имущества посредством публичного предложения, в период с 01.04.2018 по 05.09.2018 (дата освобождения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Центр»), что повлекло затягивание процедуры банкротства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства в спорный период и отсутствие каких-либо проведенных им мероприятий, необходимых для данной процедуры, а также с учетом характера выявленных нарушений, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерности начисления вознаграждения арбитражному управляющему в период с 01.04.2018 по 05.09.2018, в связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего ФИО6 подлежит уменьшению на 125 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 20.4, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление признать обоснованным частично.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Центр», выразившиеся в:

- необоснованной выплате специалисту ФИО7 денежных средств в размере 90 000 руб.;

- необоснованном привлечении специалиста ФИО8 с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. в месяц, а также необоснованной выплате данному специалисту денежных средств в размере 168 192 руб.;

- необоснованном привлечении оценочной организации ООО «Межрегиональная компания «Союз» с установлением вознаграждения в размере 10 000 руб. единовременно, а также необоснованной выплате данному специалисту денежных средств в размере 10 000 руб.;

- не удержании расходов по обеспечению сохранности предмета залога за счет денежных средств, поступивших от его реализации, и последующее возмещение данных расходов в размере 209 384 руб. 17 коп. за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества не обремененного залогом;

- необоснованном расходовании денежных средств на аренду офисного помещения в размере 232 312 руб. 50 коп.;

- необоснованном расходовании денежных средств на командировку ФИО5 в размере 107 747 руб. 40 коп.;

- необоснованном расходовании денежных средств на канцелярские товары в размере 11 139 руб. 82 коп.;

- необоснованном возмещении за счет конкурсной массы расходов по привлечению лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в размере 275 000 руб.;

- не проведении торгов в отношении залогового имущества посредством публичного предложения;

- в формальном обжаловании сделок с ООО Верхнеусинское, ООО Альфа-трек, ООО Эксперт, ООО Стройнтрансгаз.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Центр» убытки в размере 1 172 775 руб. 89 коп.

Уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО6 за ведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Центр» на 125 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Рупакова