ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А19-4085/13 от 14.06.2016 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск

«21» июня 2016 года Дело № А19-4085/2013

Резолютивная часть определения объявлена  «14» июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено  «21» июня 2016 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.О. Александровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибировой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России

к ФИО1

о взыскании убытков

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Братскдорстрой-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: Иркутская область, г. Братск) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 06.06.2016:

от ФНС России – ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от ФИО1 – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2016 по 14.06.2016.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.06.2016 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибировой А.А. при участии представителей ФНС России ФИО2, ФИО4 (доверенность, паспорт), представителя ФИО1 – ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2013 должник – открытое акционерное общество «Братскдорстрой-1» (далее – ОАО «Братскдорстрой-1») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 21.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 11 236 475 руб. 13 коп., причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей, как бывшего руководителя ОАО «Братскдорстрой-1».

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления ФНС России о взыскании убытков, причиненных должнику ФИО1

В обоснование заявления ФНС России указала, что в результате недобросовестных и неразумных действий руководителя ОАО «Братскдорстрой-1» ФИО1 по заключению договоров с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Управление механизации» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 13000-20151-0 от 10.04.2012 – соглашения № 13000-20151-0/1 от 10.04.2012, договора залога № 2413000-20151-0/6 от 10.05.2012, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2413000-20395-0 от 20.08.2012 – соглашения № 2413000-20395-0/1 от 20.08.2012, договора залога № 13000-20395-0/2 от 20.08.2012, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2413000-20348-0 от 20.07.2012 – договора залога № 2413000-20348-0/1 от 20.07.2012 должнику причинены убытки. С учетом изложенных обстоятельств, ФНС России на основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Братскдорстрой-1» сумму убытков в размере денежных средств, направленных на погашение требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», -11 236 475 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ФИО1 относительно удовлетворения заявления возражал.

Конкурсный управляющий ОАО «Братскдорстрой-1» ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв на заявление не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в статье 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пункт 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а входе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как следует из представленной в материалы заявления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Братскдорстрой-1» № 50438В/2015 от 19.10.2015 ФИО1 являлся генеральным директором ОАО «Братскдорстрой-1» с 11.03.2012.

С учетом изложенного, ФНС России правомерно обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО «Братскдорстрой-1» с заявлением о взыскании убытков с ФИО1

В обоснование заявления ФНС России ссылается на неправомерность действий руководителя ОАО «Братскдорстрой-1» ФИО1 по заключению договоров с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Управление механизации». ФНС России полагает, что в результате предоставления ФИО1 поручительства за ООО «Управление механизации» должник не приобрел никаких выгод, финансовое состояние должника ухудшилось, указанные действия ФИО1 привели к увеличению кредиторской задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995, и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для взыскания убытков с руководителя юридического лица также установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Аналогичное положение содержится в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6 Постановления № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФНС России полагает, что заключение договоров с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Управление механизации» на заведомо невыгодных для должника условиях свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1, как руководителем ОАО «Братскдорстрой-1» возложенных на него обязанностей.

В подтверждение своих доводов заявителем представлена автоматизированная копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2014 по делу № А19-4085/2013.

Вместе с тем, такое доказательство не может приниматься как безусловное, свидетельствующее со всей очевидностью о наличии причинной связи между действиями бывшего руководителя по заключению договоров залога и наступлением такого последствия как банкротство должника.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Управление механизации» перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 13000-20151-0 от 10.04.2012 между ОАО «Братскдорстрой-1» и ПАО «Сбербанк России» заключено соглашение № 13000-20151-0/1 от 10.04.2012, в соответствии с условиями которого ОАО «Братскдорстрой-1» передало ПАО «Сбербанк России» в последующий залог имущество, указанное в приложениях №№ 1, 2 к соглашению; договор залога № 2413000-20151-0/6 от 10.05.2012, в соответствии с условиями которого ОАО «Братскдорстрой-1» передало ПАО «Сбербанк России» в залог имущество, указанное в приложениях №№ 1, 2 к договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Управление механизации» перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2413000-20395-0 от 20.08.2012 между ОАО «Братскдорстрой-1» и ПАО «Сбербанк России» заключено соглашение № 2413000-20395-0/1 от 20.08.2012, в соответствии с условиями которого ОАО «Братскдорстрой-1» передало ПАО «Сбербанк России» в последующий залог имущество, указанное в приложениях №№ 1, 2 к соглашению; договор залога № 13000-20395-0/2 от 20.08.2012, в соответствии с условиями которого, ОАО «Братскдорстрой-1» передало ПАО «Сбербанк России» в залог имущество, указанное в приложениях №№ 1, 2 к договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Управление механизации» перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2413000-20348-0 от 20.07.2012 между ОАО «Братскдорстрой-1» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор залога № 2413000-20348-0/1 от 20.07.2012, в соответствии с условиями которого, ОАО «Братскдорстрой-1» передало ПАО «Сбербанк России» в залог имущество, указанное в приложениях №№ 1, 2 к договору.

Обязательства ООО «Управление механизации» перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 13000-20151-0 от 10.04.2012, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2413000-20395-0 от 20.08.2012, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2413000-20348-0 от 20.07.2012 не были исполнены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Братскдорстрой-1» включено требование ОАО «Сбербанк России» в размере 496 702 436 руб. 43 коп., в том числе 465 777 407 руб. 30 коп. - основной долг, 9 769 239 руб. 68 коп. - проценты, 21 155 789 руб. 45 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2014 требование ПАО «Сбербанк России», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Братскдорстрой-1» определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2013 в размере 496 702 436 руб. 43 коп., признано обеспеченным залогом имущества должника.

Как полагает заявитель, действия бывшего руководителя ОАО «Братскдорстрой-1» ФИО1 по заключению договоров с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Управление механизации» на заведомо невыгодных для должника условиях привело к причинению ОАО «Братскдорстрой-1» убытков.

Представитель ФИО1 в письменных отзывах на заявление ФНС России, а также в ходе судебного разбирательства, возражая по существу приведенных в заявлении доводов, указал следующее:

- само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по денежным обязательствам не является основанием для взыскания убытков в порядке статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника;

- показатели, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника, при отсутствии доказательств убыточности деятельности ОАО «Братскдорстрой-1» применительно к указанной заявителем дате 12.04.2012, не подтверждают наличия признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника;

- само по себе наличие у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и наличии оснований для взыскания с руководителя должника убытков;

- наступление самого факта банкротства должника недостаточно для взыскания с руководителя должника убытков;

- совершение сделок по привлечению кредитных средств было экономически оправдано, убытки предприятия сформировались по результатам деятельности предприятия в 2009г., а в целях покрытия убытков общества акционер ФИО6 передал безвозмездно в ОАО «Братскдорстрой-1» векселя на общую сумму 450 750 000 руб., сделка по безвозмездной передачи ФИО6 векселей была одобрена общим собрание акционером ОАО «Братскдорстрой-1»

- на момент вступления в должность генерального директора «Братскдорстрой-1» ФИО1, несмотря на тяжелое положение ОАО «Братскдорстрой-1», у должника имелись перспективы хозяйственной деятельности, поскольку действовал контракт на работы по автодороге М-53 «Байкал», сумма выручки от выполнения которого за период 2012-2013г.г. составила 1 307 139 238 руб. Кроме того, должник имел достаточную материальную базу для участия в аукционах по строительству автомобильной дороги «Вилюй», но не принял участие в аукционе в связи с отклонением заявки по причине несоответствия формы решения об одобрении сделки по результатам открытых аукционов;

- при проведении анализа финансового состояния должника признаки преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не выявлены, а материалами дела не подтверждено, что заключение договоров, на которые ссылается заявитель, повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами или недостаточность имущества должника, не указаны данные о совершении ответчиком каких-либо конкретных действий либо о даче им указаний, повлекших банкротство должника;

- факт заключения должником кредитных договоров и договоров в обеспечение сделок не свидетельствует о противоправном поведении руководителя должника, а в материалах дела отсутствуют доказательства заключение кредитных договоров и договоров в обеспечение сделок со злонамеренным умыслом. Кроме того, в случае погашения обязательств третьего лица должник не лишен права на предъявление соответствующих прав к третьему лицу, что также свидетельствует о том, что при заключении договоров поручительства и залога по обязательствам третьих лиц сумма активов и пассивов должника не меняется;

- сам факт передачи имущества в залог или предоставление поручительства в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц с заключением соответствующих договоров, не может свидетельствовать том, что указанные действия привели к банкротству должника.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствующей редакции) в случае нарушения руководителем должника положений указанного Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае банкротства должника по вине руководителя должника, который имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия, на него в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции).

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Братскдорстрой-1» на 31.12.2011 внеоборотные активы составляли 374 909 000 руб., оборотные активы – 1 187 014 000 руб., кредиторская задолженность составляла 571 043 000 руб., заемные средства – 820 650 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса ОАО «Братскдорстрой-1» за 2012г. внеоборотные активы составляли 334 792 000 руб., оборотные активы – 559 108 000 руб., кредиторская задолженность составляла 323 327 000 руб., заемные средства – 327 111 000 руб.

Исходя из данных бухгалтерских балансов должника за указанный период, стоимость его активов на дату заключения договоров с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Управление механизации», превышала обязательства должника.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности, не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий руководителя должника по заключению указанных заявителем договоров, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение договоров в обеспечение обязательств третьего лица при наличии кредиторской задолженности.

Арбитражный суд считает, что ФНС России не доказано и наличие вины в действиях ФИО1, следствием которых явился такой финансовый результат как банкротство ОАО «Братскдорстрой-1».

Заявление ОАО «Братскдорстрой-1» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2013. В обоснование заявления указано, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность в размере 1 020 104 000 руб. В подтверждение наличия указанной кредиторской задолженности представлены решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2012 по делу № А19-2772/2012, от 28.03.2012 по делу № А19-3826/2012, от 06.04.2012 по делу № А19-2873/2012, от 10.04.2012 по делу № А19-2543/2012, от 12.04.2012 по делу № А19-3174/2012, от 18.04.2012 по делу № А19-6568/2012, от 22.06.2012 по делу № А19-2206/2012, от 23.04.2012 по делу № А19-4392/2012, от 03.05.2012 по делу № А19-8122/2012, от 17.05.2012 по делу № А19-5511/2012, от 18.06.2012 по делу № А19-7742/2012, от 18.06.2012 по делу № А19-9844/2012, от 02.08.2012 по делу № А19-10413/2012, от 18.09.2012 по делу № А19-14914/2012, определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2012 по делу № А19-3561/2012, от 03.12.2012 по делу № А19-20036/2012, договор № 2413000-10775-0 об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.11.2011, договор № 2413000-10829-0 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.11.2011, договор № 2413000-20253-0 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.06.2012, договор № 24130400-2011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.05.2011, кредитный договор <***> от 04.06.2010, справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пенями штрафам № 56 от 19.04.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2013 в отношении ОАО «Братскдорстрой-1» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Как следует из материалов дела, на дату принятия решения о признания должника несостоятельным (банкротом) по данным регистрирующих органов за должником было зарегистрировано следующее имущество: двести пятьдесят восемь единиц автотранспортных средств, четыре опасных производственных объекта, восемьдесят девять единиц техники, десять объектов недвижимого имущества.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего ОАО «Братскдорстрой-1» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за счет основных средств, реализации на торгах выявленного в ходе проведенной инвентаризации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности конкурсная масса должника сформирована в размере 145 452 188 руб. 73 коп.

За счет полученных денежных средств произведена выплата текущей задолженности по оплате труда, текущих налогов, текущих расходов за электроэнергию и услуги связи, вознаграждения конкурсного управляющего, произведено погашение требования кредитора, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Братскдорстрой-1», обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, как следует из отзывов представителя ФИО1 и представленных в обоснование изложенных в отзывах доводов доказательств, на момент вступления в должность генерального директора «Братскдорстрой-1» ФИО1, несмотря на тяжелое положение ОАО «Братскдорстрой-1», у должника имелись перспективы хозяйственной деятельности, а именно: имелся действующий государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги № 5/С от 12.10.2010, заключенный между ФГУ Упрдор «Прибайкалье» (заказчик) и ОАО «Братскдорстрой-1» (подрядчик), срок окончания работ по которому 30.10.2012. Сумма выручки от выполнения работ по указанному контракту за период 2012-2013г.г. составила 1 307 139 238 руб.

Также представитель ФИО1 указал, что должник имел достаточную материальную базу для участия в аукционах по строительству автомобильной дороги «Вилюй», но не принял участие в аукционе в связи с отклонением заявки по причине несоответствия формы решения об одобрении сделки по результатам открытых аукционов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Братскдорстрой-1» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 66 481 535 руб. 59 коп., в том числе: 55 923 953 руб. 26 коп. – основной долг, 10 557 582 руб. 33 коп. – неустойка, вытекающее из договора поручительства № 2413000-20348-0/П-4 от 20.07.2012, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Братскдорстрой-1» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Управление механизации» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2413000-20348-0 от 20.07.2012. При этом, требование ПАО «Сбербанк России» было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2013 по делу № А19-4353/2013 о взыскании с ООО «Управление механизации» в пользу ПАО «Сбербанк России» 66 481 535 руб. 59 коп., в том числе: 55 723 953 руб. 26 коп. - основной долг, 2 851 руб. 64 коп. – неустойка по оплате обслуживания от остатка ссудного счета, 85 813 руб. 35 коп. – неустойка за просроченные проценты; 10 468 917 руб. 34 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Братскдорстрой-1» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 496 702 436 руб. 43 коп., в том числе 465 777 407 руб. 30 коп. - основной долг, 9 769 239 руб. 68 коп. - проценты, 21 155 789 руб. 45 коп. - неустойка, вытекающее из кредитного договор <***>  от 04.06.2010, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 24130400-2011 от 27.05.2011, договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 2413000-  10775-0 от 02.11.2011, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2413000-20253-0 от 01.06.2012, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2413000-1082 от 23.11.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2014 требование ПАО «Сбербанк России», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Братскдорстрой-1» определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2013 в размере 496 702 436 руб. 43 коп., признано обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Братскдорстрой-1» включено требование ЗАО «Пауэр фитнес» в размере 3 169 663 руб. 39 коп., в том числе 2 300 000 руб. 00 коп. – основной долг, 850 287 руб. 67 коп. – проценты, 19 375 руб. 72 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, вытекающее из договора процентного займа № 4 от 24.02.2011, основанное на определении Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2012 по делу № А19-20036/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Братскдорстрой-1» включено требование ООО «Иркутская Финансово-Промышленная Компания» в размере 216 233 549 руб. 45 коп., в том числе 175 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 40 733 549 руб. 45 коп. – проценты по займу, вытекающее из договоров процентного займа № 11-11 от 01.11.2011, № 24/11-11 от 24.11.2011, 09/12-11 от 09.12.2011, № 27/02-12 от 24.02.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Братскдорстрой-1» включено требование ООО «ФЦ-Иркутск» в размере 19 725 384 руб. 98 коп., в том числе 15 203 678 руб. 18 коп. – основной долг, 4 521 706 руб. 80 коп. – неустойка, вытекающее из договора поставки № 24112011/И от 24.11.2011, основанное на решении Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2012 по делу № А19-2873/2012 о взыскании с ОАО «Братскдорстрой-1» в пользу ООО «ФЦ-Иркутск» 25 990 968 руб. 67 коп., в том числе: 21 317 068 руб. 75 коп. – основного долга, 4 521 706 руб. 80 коп. – неустойка, 152 193 руб. 87 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Братскдорстрой-1» включено требование ОАО «Сибавиастрой» в размере 36 061 419 руб. 82 коп., в том числе 23 030 843 руб. 82 коп. – основной долг, 8 222 582 руб. 13 коп. – проценты, 4 807 993 руб. 87 коп. – неустойка, вытекающее из договоров денежного займа с процентами № 2008/займ от 20.08.2010, № 2006/2011 от 20.06.2011, № 2009/2011от 05.09.2011, основанное на решении Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2012 по делу № А19-6586/2012 о взыскании с ОАО «Братскдорстрой-1» в пользу ОАО «Сибавиастрой» 56 061 419 руб. 82 коп., в том числе: по договору денежного займа с процентами № 2008/займ от 20.08.2010 процентов в размере 3 314 258 руб. 67 коп., по договору денежного займа с процентами № 2006/2011 от 20.06.2011 основного долга в размере 1 028 843 руб. 82 коп., процентов в размере 2 672 575 руб. 51 коп., неустойки в размере 6 279 609 руб. 87 коп., по договору денежного займа с процентами № 2009/2011 от 05.09.2011 основного долга в размере 34 002 000 руб., процентов в размере 2 235 747 руб. 95 коп., неустойки в размере 6 528 384 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

При этом, как следует из указанных выше определений арбитражного суда, задолженность, основанная на вступивших в законную силу судебных актах, на дату включения в реестр требований кредиторов должника была частично погашена ОАО «Братскдорстрой-1» в период с даты вступления судебных актов в законную силу до предъявления кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд также учитывает, что ни одна из сделок, заключенных должником с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Управление механизации», в установленном законом порядке недействительной судом не признана.

Более того, экономическая целесообразность заключения указанных выше сделок в обеспечение исполнения обязательств ООО «Управление механизации» подтверждается совместным участием ОАО «Братскдорстрой-1» и ООО «Управление механизации» в хозяйственной деятельности друг друга.

Как следует из представленных ФИО1 в материалы дела документов, ООО «Управление механизации» также выступало поручителем по обязательствам ОАО «Братскдорстрой-1» перед ПАО «Сбербанк России», а именно: в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Братскдорстрой-1» по договору о предоставлении кредита № 241300010829-0 от 23.11.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Управление механизации» заключен договор поручительства № 241300010829-0/4 от 28.11.2011; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 24130400-2011 от 27.05.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Управление механизации» заключен договор поручительства № 24130400-2011/0 от 27.05.2011.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что при заключении указанных заявителем сделок руководитель ОАО «Братскдорстрой-1» ФИО1 действовал разумно и добросовестно, исходя из обычных условий делового оборота, в пределах разумного предпринимательского риска, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что при заключении указанных выше договоров ФИО1 действовал не в интересах юридического лица.

Обращение взыскания на имущество должника, предоставленного ПАО «Сбербанк России» по указанным ФНС России договорам залога, не является следствием умышленных, виновных действий ФИО1, а связано с невозможностью исполнения основным должником - ООО «Управление механизации» своих обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, обращение взыскания на имущество должника также не явилось и причиной несостоятельности (банкротства) должника.

Произведенный ФНС России расчет убытков в размере денежных средств, направленных на погашение требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», -11 236 475 руб. 13 коп., является неправомерным, не соответствующим положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанная сумма не является убытками в смысле, придаваемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, какая-либо причинная связь между действиями ФИО1 и понесенными (по мнению заявителя) убытками отсутствует.

Доказательства, подтверждающие признание соглашения № 13000-20151-0/1 от 10.04.2012, договора залога № 2413000-20151-0/6 от 10.05.2012, соглашения № 2413000-20395-0/1 от 20.08.2012, договора залога № 13000-20395-0/2 от 20.08.2012, договора залога № 2413000-20348-0/1 от 20.07.2012 недействительными по общим и специальным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя ОАО «Братскдорстрой-1» ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, материалы дела № А19-4085/2013 не содержат.

ФИО1 доказано отсутствие вины в причинении убытков ОАО «Братскдорстрой-1».

ФНС России отсутствие вины ФИО1 в причинении убытков должнику надлежащими доказательствами не опровергла.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ФНС России совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков в сумме 11 236 475 руб. 13 коп., а именно наличие убытков на данную сумму и причинно-следственную связь между убытками и действиями ФИО1

Учитывая изложенное, заявление ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.О. Александрова