АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

     664000, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 24-12-96, факс 24-15-99

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                            Дело №А19-42058/05-31

«22» мая 2008 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Л.В. Ушаковой

при ведении протокола судебного заседания 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о пересмотре решения арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу по искуСанкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический»  (ОАО) к ООО Торговая фирма «Бриз» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании 2 041 297 руб. 14 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.03.2008г. н/у №2185

от взыскателя:  ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2008г. №386-ю

от должника: не явился

установил:

Заявлено о пересмотререшения арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам.    

В судебном заседании 15.05.2008г. объявлялся перерыв до 11.00 час. 22.05.2008г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и взыскателя.

Должник ООО Торговая фирма «Бриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление рассмотрено в порядке п. ч. 2 ст. 316 АПК РФ в отсутствие должника ООО Торговая фирма «Бриз».

       В обоснование своего заявления ИП ФИО1 указал, что приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 31.07.2007г., вступившим в законную силу 26.12.2007г., ФИО4 – руководитель ООО «Торговая фирма «Бриз» был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) незаконное получение кредитов, в том числе в Санкт-Петербургском акционерном коммерческом банке «Таврический» (ОАО), который с целью незаконного получения кредита по кредитному договору от 01.03.2005г. №107-КР/2005 на сумму 2 000 000 руб., сфальсифицировал подписи поручителя ИП ФИО1 в договорах от 01.03.2005г. поручительства №107/4 и залога имущества №107/2.

       Доказательства, явившиеся основанием для принятия судебного решения о взыскании с ИП ФИО1 задолженности были сфальсифицированы.

       С учетом изложенного считает, что указанные выше обстоятельства являются существенными для дела и не были и не могли быть известны заявителю, что на основании главы 37 АПК РФ является основанием для пересмотра решения суда от 23.12.2005г. по делу №А19-42058/05-31 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Взыскатель, возражая против заявленных требований, указал, что вступившим в законную силу приговором суда гражданин ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, а именно предоставление ложных сведений о финансовом состоянии  заемщика. В мотивировочной части приговора имеется ссылка на заключение экспертизы, согласно которому подписи в договорах поручительства №107/4 и залога №107/2 выполнены не ФИО1, а каким-то другим лицом, предположительно могли быть выполнены ФИО4 и он не признан виновным в подделке подписей, дело в этой части обвинения прекращено, о чем указано в кассационном определении от 26.12.2007г. Экспертизой установлено, что договоры поручительства и залога подписаны не ФИО1, а ненадлежащем лицом и в этом случае заключенные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом суду необходимо исследовать вопрос, не были ли одобрены сделки надлежащим лицом. ФИО1 во всех судебных заседаниях признавал факт заключения им договоров поручительства и залога, имеется ряд одобрений им сделок. Выявленный в уголовном процессе факт неподписания ФИО1 указанных договоров не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку заявитель знал и должен был знать  том, что он лично договоры не подписывал, однако при рассмотрении дела об этом суду не заявлял. На основании изложенного просил в удовлетворении заявления о пересмотре решения отказать. 

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 и представленные документы, отзыв взыскателя, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд находит, что заявителем не представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны.

Иск был заявлен Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический»  (ОАО) к ООО Торговая фирма «Бриз» и индивидуальному предпринимателю ФИО1  о расторжении кредитного договора от 01.03.2005г. №107-КР/2005 и солидарном взыскании 2 041 297 руб. 14 коп.: основного долга – 2 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2005г. по 31.10.2005г. – 40 767 руб. 13 коп. и пени за период с 29.10.2005г. по 10.11.2005г. – 530 руб. 01 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – оборудование химчистки, согласно приложению №1 к договору о залоге имущества от 01.03.2005г. №107/2.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2005г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 04.04.2006г. и от 22.05.2006г., кредитный договор от  01.03.2005г. №107-КР/2005, заключенный между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический»  (ОАО) и ООО Торговая фирма «Бриз» расторгнут; с ООО Торговая фирма «Бриз» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический»  (открытое акционерное общество) солидарно взыскано 2 101 177 руб. 53 коп., в том числе: основной долг – 2 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 98 630 руб. 14 коп. и пени –  2 547 руб. 39 коп.; в возмещение расходов по государственной пошлине – 22 005 руб. 89 коп.; взыскание обращено на заложенное имущество – оборудование химчистки, согласно приложению №1 к договору о залоге имущества от 01.03.2005г. №107/2, с начальной продажной ценой - 1 879 443 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2005г. №1213 государственную пошлину – 700 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено по существу на основании имеющихся в материалах дела документах, представитель ИП ФИО1 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, ИП ФИО1 подавал апелляционную жалобу, лично и через представителя участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подавал кассационную жалобу, представитель ИП ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

       В обоснование своего заявления ИП ФИО1 сослался на то, что приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 31.07.2007г., руководитель ООО «Торговая фирма «Бриз» ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, незаконное получение кредита в Санкт-Петербургском акционерном коммерческом банке «Таврический» (ОАО), который сфальсифицировал подписи поручителя ИП ФИО1 в договорах от 01.03.2005г. поручительства №107/4 и залога имущества №107/2.

В судебном заседании судом исследовался приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 31.07.2007г., вступивший в законную силу 26.12.2007г., из текста которого, что также отражено в возражениях взыскателя, следует, что гражданин ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, а именно предоставление ложных сведений о финансовом состоянии  заемщика. В мотивировочной части приговора имеется ссылка на заключение экспертизы, согласно которому подписи в договорах поручительства №107/4 и залога №107/2 выполнены не ФИО1, а каким-то другим лицом, предположительно могли быть выполнены ФИО4

ФИО4 не признан виновным в подделке подписей, дело в этой части обвинения прекращено, о чем указано в определении кассационной от 26.12.2007г. Экспертизой, проведенной в рамках уголовного процесса, установлено, что договоры поручительства №107/4 и залога имущества №107/2 подписаны не ФИО1, а ненадлежащем лицом.

Кроме того, в приговоре суда от 31.07.2007г. также отсутствует ссылка на то, что ФИО4 получал кредит в личных целях и использовал его в своих интересах, речь идет о кредите, предоставленном юридическому лицу ООО Торговая фирма «Бриз» и для целей деятельности общества. 

Как указывалось выше, ИП ФИО1 лично либо через своего представителя участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, обжаловал судебные акты, но ФИО1 не заявлял о том, что договоры поручительства №107/4 и залога имущества №107/2 были подписаны не им лично. 

В силу ст. 183 АПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из п. 5 информационного письма Президиум ВАС РФ от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.

ФИО1 неоднократно, участвуя в судебных заседаниях и при подготовке апелляционной и кассационной жалобах ссылался на договоры поручительства и залога как на имеющие юридическую силу, тем самым признавал факт заключения им этих договоров, имеется ряд одобрений им сделок, что свидетельствует о том, что заявитель знал и должен был знать  том, что он лично договоры не подписывал, однако при рассмотрении дела об этом суду не заявлял.

          Приведенные заявителем доводы не содержат оснований, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и у суда, с учетом отзыва взыскателя, при указанных обстоятельствах, не имеются основания для пересмотра решения от 23.12.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 317, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                  Л.В. Ушакова