АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 24-12-96, факс 24-15-99

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-4211/08-16

«27» мая 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Грибещенко Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью

«Восточно-Сибирская транспортная компания»

к РОВД Аларского района

о возврате имущества

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке ст.123 АПК РФ,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке ст.123 АПК РФ,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ООО «ВСТК») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к РОВД Аларского района об обязании ответчика вернуть истцу принадлежащий ему автомобиль марки АЦ мод 56216-001-03 МАЗ-630305-040, приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 17707. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 39 500 руб.

            В обоснование искового требования ООО «ВСТК» заявило, что вышеуказанное транспортное средство было неправомерно изъято у истца ответчиком, поскольку не имеется доказательств, что автомобиль использовался в качестве орудия преступления. Транспортное средство выбыло из владения истца в результате задержания на территории гаража в д.Керкей Аларского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа при загрузке жидкостью темного цвета с характерным запахом нефтепродукта, но у ответчика отсутствовали основания для изъятия автомобиля из владения истца, поскольку данное транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, осуществляло перевозку нефтепродуктов в рамках гражданско-правового договора.

   Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

   Как усматривается из материалов дела, истцу ООО «ВСТК» принадлежит на праве собственности автомобиль марки АЦ мод 56216-001-03 МАЗ-630305-040 (автоцистерна), регистрационный знак <***> (паспорт транспортного средства 58 ЕХ 662740).

Истцом представлено в материалы дела постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное 28.11.07г. старшим следователем СО при ОВД Аларского района ФИО1, согласно которому директору ООО «ВСТК» ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче транспортного средства – автомашины МАЗ 630305 государственный номер <***> регион и полуприцепа автоцистерны государственный номер АЦ 56216, задержанных 22.11.07г. и являющихся вещественным доказательством по уголовному делу № 17707. Указанное постановление послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.05г. № 59-О в силу части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ и с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.1999г. по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в уголовном судопроизводстве заинтересованным лицам предоставляется право уже на стадии предварительного расследования обжаловать в суд действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и влекущие последствия, выходящие за рамки уголовного судопроизводства, которые не могут быть в полной мере устранены на его последующих стадиях. К числу таких действий и решений относятся и те, которые сопряжены с ограничением права собственности в результате применения содержащихся в частях первой и второй статьи 81 и частях второй и четвертой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ положений, определяющих виды вещественных доказательств, порядок их приобщения к уголовному делу, а также порядок хранения вещественных доказательств до завершения производства по уголовному делу.

Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае обществом заявлено требование, основанное на  постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное 28.11.07г. старшим следователем СО при ОВД Аларского района ФИО1, согласно которому директору ООО «ВСТК» ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче транспортного средства – автомашины МАЗ 630305 государственный номер <***> регион и полуприцепа автоцистерны государственный номер АЦ 56216. Данное постановление вынесено в рамках уголовного судопроизводства и не влечет последствий экономического характера для истца. Следовательно, данный спор с учетом его характера не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из основания иска.

   Более того, Аларским РОВД направлены в арбитражный суд документы из материалов уголовного дела № 17707: постановление о возвращении вещественных доказательств от 30.04.08г. и копия расписки ФИО2 Согласно данной расписке, ФИО2 (являющийся директором ООО «ВСТК» согласно представленному истцом в материалы дела решению участника ООО «ВСТК» от 10.09.03г., приказу от 01.09.03г. № 10) получил от следователя автомашину МАЗ госномер Х 129 НУ в целости и сохранности, претензий к следственным органам у получателя не имеется.

   На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета на основании п.5 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.27, 33, 150, 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Производство по делу прекратить.

2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 9 500 руб., перечисленную платежным поручением № 28 от 25.03.08г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3.Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                                Г.Н.Грибещенко