Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Богданова А. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е. М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РусАлко» ФИО1 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РусАлко»,

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664023, <...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «РусАлко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664017, <...>) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «РусАлко» ФИО1, лично, предъявлен паспорт;

от Управления Росреестра по Иркутской области – ФИО2, представитель по доверенности №63 от 28.03.2022, паспорт;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «РусАлко» (далее – ООО «РусАлко») признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАлко».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2021 конкурсным управляющим ООО «РусАлко» утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный кредитор - ООО «ГИФТ» 21.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило:

1) Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РусАлко» – ФИО1, выразившиеся в:

- не совершении действий, направленных на получение (истребование) документации и имущества от бывших руководителей должника, в том числе, от отстраненного судом арбитражного управляющего ФИО3;

- неподаче в суд заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за не передачу документации.

- неподаче в суд заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, отстраненного определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАлко»;

- необоснованном списании простого векселя серии МС 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб., сроком платежа до 10.09.2018, выданного ООО «Регион».

2) Отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАлко»;

3) Уменьшить конкурсному управляющему ООО «РусАлко» ФИО1 за период с 21.09.2021 по 13.04.2022 размер вознаграждения, установленного определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2021, до 0 руб. в месяц.;

4) Взыскать в конкурсную массу ООО «РусАлко» солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1 убытков в размере 27 013 636 руб.

Определением суда от 28.04.2022 заявления общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РусАлко» ФИО1 и о взыскании убытков солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1 выделены в отдельные производства.

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления ООО «ГИФТ» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РусАлко» – ФИО1 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАлко».

В ходе рассмотрения заявления, ООО «ГИФТ» неоднократно уточняло свою правовую позицию по заявлению и, в итоге, просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РусАлко» ФИО1, выразившиеся в:

- неподаче в суд заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, в том числе за не передачу документации и отсутствие полной и достоверной документации бухгалтерского учета и отчетности, искажение такой информации;

Также в заявление содержится требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАлко».

ООО «ГИФТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, 05.10.2022 через систему «мой арбитр» направило ходатайство, в котором просило:

- не приобщать к материалам заявления возражения конкурсного управляющего ФИО1 от 12.09.2022 №444, от 23.09.2022 №444 на 17 страницах, с приложением в количестве 53 шт., поскольку указанные пояснения не были направлены в адрес ООО «ГИФТ»;

- в случае приобщения судом указанных дополнительных доказательств отложить судебное заседание с целью формирования ООО «ГИФТ» правовой позиции.

Рассмотрев указанные ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Возражения конкурсного управляющего ФИО1 от 12.09.2022 №444 на 17 страницах, с приложением в количестве 53 шт. уже были приобщены судом к материалам жалобы в судебном заседании 12.09.2022.

Таким образом, судом уже разрешен вопрос о приобщении к материалам жалобы возражений конкурсного управляющего ФИО1 от 12.09.2022 №444 с приложениями.

Возражения конкурсного управляющего ФИО1 от 23.09.2022 №444 на 17 страницах, с приложением в количестве 53 шт. представлены для приобщения в иной обособленный спор – по заявлению ООО «ГИФТ» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков. При этом указанные возражения с приложениями полностью дублируют возражения от 12.09.2022 №444.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2022 суд отложил судебное заседание именно с целью представления ООО «ГИФТ» правовой позиции по заявлению с учетом поступивших от конкурсного управляющего ФИО1 возражений от 12.09.2022 №444 на 17 страницах, с приложениями в количестве 53 шт.

Возражения конкурсного управляющего ФИО1 от 12.09.2022 №444 были представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

28.09.2022 от ООО «ГИФТ» поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела №А19-4361/2018 в электронном виде, которое было удовлетворено судом.

Таким образом, у ООО «ГИФТ» имелась возможность и наличие достаточного времени для ознакомления с представленными конкурсным управляющим ФИО1 возражениями от 12.09.2022 №444 на 17 страницах, с приложениями в количестве 53 шт.

В этой связи, основания для повторного отложения рассмотрения заявления по указанным основаниям, суд не усматривает.

Конкурсный управляющий ФИО1, возражая по существу жалобы, сослался на следующие обстоятельства:

- доводы ООО «ГИФТ» о том, что не совершались действия, направленные на получение (истребование) документации и имущества от бывших руководителей должника, в том числе, от отстраненного судом арбитражного управляющего ФИО3, а также не подано в суд заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за не передачу документации, являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела в определениях от 22.03.2021, от 16.12.2020, от 01.08.2019 Арбитражным судом Иркутской области неоднократно признавались указанные доводы необоснованными. Более того, 15.10.2021 конкурсному управляющему передана документация, полученная бывшим конкурсным управляющим ФИО3 от бывшего руководителя должника, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи от 15.10.2021. Также по Акту приема-передачи от 20.10.2021 бывшим ликвидатором ООО «ГИФТ» была передана конкурсному управляющему ФИО1 оставшаяся документация должника.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО1 надлежащим образом исполнила, возложенную на нее обязанность по истребованию документации у отстраненного конкурсного управляющего меньше, чем через месяц после утверждения в должности конкурсного управляющего; у конкурсного управляющего ФИО1 не имеется законных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с отстраненного судом конкурсного управляющего ФИО3 за не передачу документов, так как бывшие руководители должника исполнили обязательства по передаче документов.

- относительно довода о не необоснованном списании простого векселя серии МС 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб., сроком платежа до 10.09.2018, выданного ООО «Регион»., конкурсный управляющий указал, что указанный вексель серии МС 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб. получен предшествующим конкурсным управляющим ФИО3 от службы судебных приставов-исполнителей 17.09.2020, проведен анализ и оценка вексельной задолженности, выявлено нарушение правил оформления векселя, отсутствие необходимых реквизитов, в следствие чего, конкурсный управляющий черняков Е. Н., пришел к выводу о том, что простой вексель серии МС 000000101 от 11.02.2017 не является имуществом должника в силу положений статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не содержит реквизитов (ИНН,ОГРН), позволяющих идентифицировать должника (векселедателя); простой вексель содержит только указание на адрес должника (векселедателя): «<...>», согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Регион» по зарегистрировано по адресу: <...>; ООО «Регион», которое вероятно является должником (векселедателем) по простому векселю серии МС 000000101 от 11.02.2017, имеет следующий адрес: «<...>, офис 407б»; ООО «Регион», которое вероятно является должником (векселедателем) по простому векселю серии МС 000000101 от 11.02.2017, ликвидировано 16.05.2016; в ООО «Регион», которое вероятно является должником (векселедателем) по простому векселю серии МС 000000101 от 11.02.2017, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) в период с 13.э01.2016 по 15.05.2016, являлся ФИО4; ФИО5, как подписант со стороны ООО «Регион», отношения у указанной организации не имеет; простой вексель серии МС 000000101 от 11.02.2017 документально не состоит на балансе ООО «РусАлко». С учетом изложенного конкурсный управляющий ФИО3 пришел к выводу о том, что простой вексель серии МС 000000101 от 11.02.2017 не соответствует положениям статьи 75 Постановления ЦИК СССР и МНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», в связи с чем, не был включен в конкурсную массу ООО «РусАлко», не проводилась инвентаризация и указанный вексель был списан. Сведения о списании указанного векселя предыдущим конкурсным управляющим отражены в отчетах действующего конкурсного управляющего ФИО1 от 21.12.2021, от 15.03.2022.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что он действовала добросовестно и разумно, как того предусматривают положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем просила в удовлетворении жалобы кредитора отказать.

Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечила; представила отзыв на заявление в котором заявила возражения в отношении удовлетворения жалобы кредитора ООО «ГИФТ» о признании незаконным бездействия (действия) конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий исполнила установленную законом обязанность по истребованию документов у отстраненного конкурсного управляющего; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным кредитором ООО «ГИФТ» на момент утверждения конкурсным управляющим ФИО1 в деле о банкротстве ООО «РусАлко», повторное обращение в арбитражный суд с аналогичным заявлением было нецелесообразным и повлекло бы за собой нерациональное расходование конкурсной массы. Оснований для включения в инвентаризационную ведомость простого векселя не имелось, а включение документа, поименованного векселем, но не отвечающего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию реквизитов, может говорить о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Управление Росреестра по Иркутской области также возражало относительно удовлетворения жалобы ООО «ГИФТ», пояснило, что ранее ООО «ГИФТ» обратилось также с аналогичной жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области. Жалоба ООО «ГИФТ» признана необоснованной, дело об административной правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО1 прекращено, о чем вынесено постановление от 27.05.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения требования, не является препятствием к его рассмотрению, требование в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом, заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

ООО «ГИФТ» в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обжаловать действия конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, конкурсный кредитор ООО «ГИФТ», являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1, обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАлко», нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы ООО «ГИФТ» в частности указало, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3обязанностей конкурсного Общества с ограниченной ответственностью «РусАлко», выразившееся в:

- не совершении действий, направленных на получение (истребование) документации от бывшего руководителя должника;

- неподаче в суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за не передачу документации;

- не совершении действий по включению в конкурсную массу должника простого векселя серии МС 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб., сроком платежа до 10.09.2018, выданного ООО «Регион».

Арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РусАлко».

Определением суда от 11.05.2021 было установлено, что из бухгалтерского баланса ООО «РусАлко» по состоянию на 30.09.2017 находящегося в материалах исполнительного производства от 13.10.2017 №87988/17/38021 ИП и приобщённого к материалам дела №А19‑4361/2018 в рамках рассмотрения жалобы ООО «ГИФТ» на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника – ФИО3, поступившей в арбитражный суд 28.06.2019, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 931 000 руб., запасы в размере 42 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 35 000 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты в размере 647 000 руб.

Документы, подтверждающие указанную дебиторскую задолженность ООО «РусАлко» либо ее погашение (документы по исполнению обязательств контрагентами), конкурсному управляющему ни ликвидатором, ни бывшими руководителями ООО «РусАлко» не преданы.

Также судом установлено, бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившеесяв не включении в конкурсную массу должника простого векселя серии МС 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб., сроком платежа до 10.09.2018, выпущенного ООО «Регион» и совершения действий для получения платежа по указанному векселю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2021 конкурсным управляющим ООО «РусАлко» утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Между тем, по утверждению ООО «ГИФТ», конкурсным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, которые подлежали осуществлению отстраненным конкурсным управляющим ФИО3, в том числе:

- не совершены действия, направленные на получение (истребование) документации от бывших руководителей должника, подтверждающие активы ООО «ГИФТ», в том числе: дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе ООО «РусАлко» по состоянию на 30.09.2017;

- не совершены действия по подаче в суд заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за не передачу документации;

- не совершены действия по включению в конкурсную массу должника простого векселя серии МС 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб., сроком платежа до 10.09.2018, выданного ООО «Регион» и осуществление взыскания по указанному векселю;

Кроме того, согласно пояснениям ООО «ГИФТ», конкурсным управляющим ФИО1 допущено бездействие в виде:

- не получения документации и имущества (простой вексель серии МС 000000101 от 11.02.2017) у отстраненного конкурсного управляющего ФИО3;

- не подачи заявления в суд о взыскании убытков с отстраненного конкурсного управляющего ФИО3 по основаниям, установленным определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021.

- не совершения действий по подаче в суд заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за отсутствие полной и достоверной документации бухгалтерского учета и отчетности, искажение такой информации, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем, как установлено судом и следует из представленных конкурсным управляющим ФИО1 пояснений и доказательств, конкурсному управляющему ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ликвидатором должника – ФИО6 передана документация должника, что подтверждается актом приема – передачи от 28.09.2018.

Указанные документы, а также документы, полученные в ходе процедуры конкурсного производства, ФИО3, во исполнение уведомления – требования, направленного конкурсным управляющим ФИО1 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, требования кредиторов, а также всех имеющихся в отношении должника документов и сведений, передал конкурсному управляющему ФИО1 15.10.2021, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи документов.

Кроме того, бывший ликвидатор должника - ФИО6 по Акту приема-передачи документов от 20.10.2021 дополнительно передала конкурсному управляющему ФИО1 документы в отношении ООО «ГИФТ», полученные у предыдущих руководителей.

Также с целью проверки данных, отраженных в бухгалтерском балансе ООО «РусАлко» по состоянию на 30.09.2017 года, находившемся в материалах исполнительного производства от 13.10.2017 №87988/17/38021-ИП и установления размера дебиторской задолженности на 30.09.2017 и 31.12.2018., конкурсным управляющим ФИО1, инициировано исследование первичных документов ООО «РусАлко» посредством обращения в общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Аудит», являющегочя членом саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество».

По результатам проведенного исследования ООО «Премиум – Аудит» в заключении от 12.09.2022 сделаны выводы:

- дебиторская задолженность ООО «РусАлко» по состоянию на 30.09.2017, подлежащая отражению в балансе, составляет 931 тыс. руб., что соответствует данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2017;

- по состоянию на 31.12.2018 задолженность всех дебиторов, числящихся в регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерском балансе на 30.09.2017, полностью погашена.

Данные выводы согласуются с объяснениями ФИО6, о погашении дебиторской задолженности ООО «РусАлко» до начала рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «РусАлко» дебиторской задолженности, кроме ссылок на данные бухгалтерского баланса ООО «РусАлко» по состоянию на 30.09.2017, ООО «ГИФТ» не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 исполнила установленную законом обязанность по получению документации должника у отстраненного конкурсного управляющего, а также бывших руководителей должника ООО «РУСАЛКО».

Учитывая установленные судом обстоятельства передачи документации должника конкурсному управляющему ФИО1, отсутствия дебиторской задолженности у ООО «РусАлко», документально не оспоренные заявителем жалобы, оснований для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности за не передачу документации у конкурсного управляющего ФИО1 не имелось.

Доводы ООО «ГИФТ» о не совершении конкурсным управляющим ФИО1 действий по включению в конкурсную массу должника простого векселя серии МС 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб., сроком платежа до 10.09.2018, выданного ООО «Регион» и осуществление взыскания по указанному векселю, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2020 по делу №А19-4361/2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГИФТ» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РусАлко» ФИО3 (оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021), оригинал простого векселя серии МС 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб. передан конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем ФИО7, что подтверждается представленным актом приема-передачи от 17.09.2020.

Кроме того, из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что в заседании суда 12.10.2020, конкурсный управляющий ФИО3 представил на обозрение суда оригинал простого векселя серия МС №000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб. Судом исследован оригинал указанного документа и изготовлена копия. Копия простого векселя серии МС №000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб. была приобщена к материалам жалобы. Оригинал простого векселя серия МС №000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб. был возвращен конкурсному управляющему ФИО3 в заседании суда.

Таким образом, с 17.09.2020 простой вексель серии МС №000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб. находился у конкурсного управляющего ФИО3

После получения указанного векселя, отстраненным конкурсным управляющим ФИО3 был проведен анализ и оценка вексельной задолженности, было выявлено нарушение правил оформления векселя, отсутствие необходимых реквизитов, вследствие чего вексель был списан, что подтверждается представленным Актом списания векселя от 20.04.2021.

В этой связи, простой вексель серии МС №000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб. не инвентаризировался и не включался в конкурсную массу должника

Конкурсный управляющий должника ФИО1 также не проводила инвентаризацию указанного векселя, а потому сведения о результатах инвентаризации простого векселя серии МС000000101 от 11.02.2017 года сумму 6 850 000 руб., сроком платежа до 10.09.2018, выпущенного ООО «Регион», не могли быть включены в ЕФРСБ.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 и установлено судом, срок платежа по простому векселю установлен до 10.09.2018.

ООО «Русалко» признано банкротом решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Таким образом, срок платежа по векселю наступил в период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя должника, однако к исполнению вексель не предъявлялся ввиду наличия в нем пороков.

Согласно пункту 70 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК ССР от 07.08.1937 № 104/1341, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что с истечением предусмотренного статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

При таких обстоятельствах, материальное право требовать платежа по простому векселю серии МС000000101 от 11.02.2017 года сумму 6 850 000 руб. прекратилось 10.09.2021.

Конкурсный управляющий ФИО1 была утверждена арбитражный судом Иркутской области определением от 27.09.2021 года, то есть за пределами срока погашения исковых требований по спорному простому векселю.

В доводах жалобы ООО «ГИФТ» также указано, что конкурсный управляющий ФИО1 должна была обратиться с заявлением о взыскании убытков с отстранённого конкурсного управляющего ФИО3 за непредъявленные указанного векселя правопреемнику (ООО «Регион») векселедателя ООО «Алькасар Регион Сочи».

В этой связи, судом проверена обоснованность списания простого векселя серии МС №000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб., а равно наличие обязанности у конкурсного управляющего ФИО1 по обращению с заявлением о взыскании убытков с отстраненного конкурсного управляющего ФИО3

Как установлено судом, простой вексель серии МС 000000101 от 11.02.2017 года сумму 6 850 000 руб., сроком платежа до 10.09.2018, выдан Обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (адрес: <...>). Вексель подписан ФИО8, на векселе проставлена печать Общества с ограниченной ответственностью «Регион».

При этом, простой вексель серии МС № 000000101 от 11.02.2017 не содержит реквизитов (ИНН/ОГРН) позволяющих идентифицировать векселедателя.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным Обществом с ограниченной ответственностью «Регион» зарегистрированным по адресу: <...> офис 407б является Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>).

Между тем, Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>) прекратило деятельность путем присоединения 16.05.2016, т.е. за девять месяцев до выдачи простого векселя серии МС №000000101 от 11.02.2017.

Таким образом, простой вексель серии МС 000000101 от 11.02.2017 года сумму 6 850 000 руб. выдан не существующим юридическим лицом.

Согласно статье 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель содержит:

1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

С силу статьи 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что документ, поименованный как простой вексель серии МС 000000101 от 11.02.2017 года сумму 6 850 000 руб. не имеет силы простого векселя.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Однако, в данном случае, предъявление самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах не представлялось возможным ввиду невозможности установления обязанного лица.

Доводы ООО «ГИФТ» о необходимости предъявления требования правопреемнику (ООО «Регион») - ООО «Алькасар Регион Сочи» носят надуманный характер и не основаны на нормах гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, простой вексель серии МС 000000101 от 11.02.2017 года сумму 6 850 000 руб. был обоснованно списан конкурсным управляющим ФИО3

Следовательно, оснований для обращения с заявлением о взыскании убытков с отстраненного конкурсного управляющего ФИО3 у конкурсного управляющего ФИО1 не имелось.

Ссылки ООО «ГИФТ» о возникновении у конкурсного управляющего ФИО1 обязанности по обращению с заявлением о взыскании убытков с отстраненного конкурсного управляющего ФИО3 по основаниям, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021, судом отклонены, поскольку определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО «РусАлко» ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вынесено судом исходя из доказательств, представленных сторонами в материалы рассмотренного обособленного спора.

При рассмотрении настоящего заявления ООО «ГИФТ» судом давалась оценка иным доказательствам, представленным сторонами.

Доводы ООО «ГИФТ» о неподаче конкурсным управляющим ФИО1 заявления в суд о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, в том числе за отсутствие полной и достоверной документации бухгалтерского учета и отчетности, искажение такой информации судом проверены и признаны необоснованными.

Пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности ввиду того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Следовательно, для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо подтвердить не только обстоятельства отсутствия полной и достоверной документации бухгалтерского учета и отчетности либо искажение такой информации, но и соответствующие последствия в виде существенного затруднения проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем, таких доказательств ООО «ГИФТ» не названо и не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «РусАлко» каких-либо активов, за счет которых возможно формирование конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего ООО «РусАлко» ФИО1 нарушений положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценив доводы жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, нарушение конкурсным управляющим ФИО1 положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушение прав и законных интересов ООО «ГИФТ»;

Таким образом, жалоба ООО «ГИФТ» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Ввиду неподверженности доводов жалобы о неисполнении или ненадлежащем исполненим обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «РусАлко» ФИО1, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющегоООО «РусАлко».

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РусАлко» ФИО1 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РусАлко» отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А. И. Богданов