Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Богданова А. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А. А. (после перерыва помощником судьи Палкиным Д. Г.), рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» о привлечении бывших руководителей Общества с ограниченной ответственностью «РусАлко» - ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664023, <...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «РусАлко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664017, <...>) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 11.01.2021:
лица, участвующие в деле - не явились, извещены,
В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2021 до 15 час. 00 мин. 14.01.2021.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.01.2021 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палкиным Д. Г., при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Черняков Е.Н., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «РусАлко» (далее – ООО «РусАлко») признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее - ООО «ГИФТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей ООО «РусАлко» - ФИО1 и ФИО2, в котором просило:

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 7 300 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 19 623 110 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2020 заявление ООО «ГИФТ» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование заявления, ООО «ГИФТ», ссылаясь на положения пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указало, что бывший руководитель ООО «РусАлко» - ФИО2 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 26.04.2016, при наличии задолженности перед кредитором ФИО4 на сумму свыше 300 000 руб., а также наличия у ООО «РусАлко» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, конкурсный кредитор сослался также на наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО «РусАлко» - ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду заключения указанными лицами сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно:

- договор целевого займа от 10.04.2015 на сумму 7 300 000 руб., заключенный между Герасимовым И.Ю. и ООО «РусАлко»;

- договор займа (ценных бумаг) № 3 от 10.04.2015, заключенный между ООО «Регион- контакт» и ООО «РусАлко»,

- договор поставки алкогольной продукции № 43/17 от 24.03.2017, заключенный между ООО ТД «Сибалко» и ООО «РусАлко»,

- договор поставки от 30.05.2017, заключенный между ООО «ГИФТ» и ООО «РусАлко»,

- договор поставки № 2/17 от 20.02.2016, заключенный между ООО «Курсавский винзавод» и ООО «РусАлко»,

- договор поставки № 10 от 20.02.2017, заключенный между ООО «СПК» и ООО «РусАлко»,

- договор поставки № 36 от 17.02.2017, заключенный между ООО «Долина» и ООО «РусАлко»,

- договор поставки № 8 от 03.03.2017, заключенный между ООО «Ростшампанкомбинат» и ООО «РусАлко»,

- договор поставки № 261/11 от 15.06.2017, заключенный между ООО «Винтренд ритейл групп» и ООО «РусАлко»,

- договор поставки № 9-17/МТ от 15.05.2017, заключенный между ООО «МИГДАЛ ТРЕЙДИНГ» и ООО «РусАлко».

ФИО1, возражая по существу заявленных требований, указал, что заключенная должником 10.04.2015 в период, когда он являлся руководителем ООО «РусАлко», сделка с ФИО4 по предоставлению целевого займа на сумму 7 300 000 руб., напротив, пополнила оборотные средства организации и при этом не имела намерения не исполнять принимаемые обязательства по сделке. Более того, в период его руководства организацией, ООО «РусАлко» вело активную хозяйственную деятельность и не обладало признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Кроме того, ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО2 также возражая по существу заявленных требований, указал на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду следующего:

- ООО «ГИФТ» не доказан состав правонарушения в действиях ФИО2;

- ООО «РусАлко» в 2015-2017 года вело активную хозяйственную деятельность и не обладало признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, о чем свидетельствуют заключенные с контрагентами сделки, которые были направлены на осуществление деятельности организации и получение прибыли;

- довод ООО «ГИФТ» о том, что с момента регистрации ООО «РусАлко», должником необоснованно заключались сделки без намерения исполнения обязательств по ним, поскольку активы должника были представлены лишь финансовыми вложениями в виде необеспеченного денежными средствами простого векселя ОАО «Концерн «Транснефтегаз», является необоснованным, поскольку само по себе наличие в уставном капитале простого векселя не свидетельствовало о том, что ООО «РусАлко» предполагало неисполнение обязательств по сделкам, при этом кредиторы, заключая сделки с должником, должны были учитывать риск предпримательской деятельности и воспользоваться иным обеспечением обязательств (залог, поручительство и т.д.);

Кроме того, ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО3 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» не поддержал, обратил внимание суда на следующее:

- довод кредитора о том, что бывшие руководители ООО «РусАлко» использовали необеспеченный вексель, является недоказанным, поскольку на момент получения векселя, руководители организации не знали об его необеспеченности, поскольку на дату получения векселя ОАО «Концерн «Транснефтегаз» его рыночная стоимость составляла 35 000 000 руб.;

- довод ООО «ГИФТ» о том, что после заключения договора целевого займа от 10.04.2015 на сумму 7 300 000 руб., должник уже был неплатежеспособным, также является необоснованным, поскольку должник активно осуществлял деятельность, о чем свидетельствуют выписки с расчетных счетов организации;

- задолженность ООО «РусАлко» перед ФИО4 была установлена судебным актом только в 2018 году, в связи с чем, довод заявителя, о том, что ФИО2 обязан был подать заявление о признании должника банкротом 26.04.2016, подлежит отклонению;

- в рамках проведения процедуры банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим была анализирована деятельность бывших руководителей ООО «РусАлко», о чем составлено заключение об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

До начала судебного заседания от ООО «ГИФТ» поступило ходатайство, в котором кредитор просил направить в его адрес отзыв Лабузова М.А. на заявление о привлечение к субсидиарной ответственности, представленный в материалы заявления 10.12.2020.

Рассмотрев заявленное ООО «ГИФТ» ходатайство о направлении отзыва в адрес заявителя, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе, в частности, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств.

Таким образом, ООО «ГИФТ» имело возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, включая отзыв, представленным ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств не направили.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления, не является препятствием к ее рассмотрению, заявление в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, возражая относительно удовлетворения заявления, ответчиками ФИО1 и ФИО2, а также конкурсным управляющим ФИО3 было заявлено о пропуске ООО «ГИФТ» срока исковой давности.

Указанное требование мотивированное тем, что в спорном случае обстоятельства, в связи с которыми ООО «ГИФТ», заявляют о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности

(банкротстве)», соответствующие заявления поступили в суд после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, вмененные правонарушения произошли в 2015-2017 годах, когда ответчики занимали руководящие посты в организации, следовательно, ссылки ООО «Гифт» па главу III.2 Закона о банкротстве являются недопустимыми, поскольку данное заявление должно рассматриваться в редакции Закона о банкротстве, действующей на момент совершения правонарушения.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на дату совершения вменяемых нарушений) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4361/2019 от 31.10.2018, требование ООО «ГИФТ» в размере 5 672 810 руб. 66 коп., в том числе: 5 327 615 руб. - основного долга, 308 813 руб. 52 коп. - пени, 36 382 руб. 14 коп. - расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению ответчиков и конкурсного управляющего, годичный срок исковой давности следует отсчитывать именно с даты «31» октября 2018 года, поскольку именно с этой даты ООО «ГИФТ» является полноценным участником дела о банкротстве ООО «РусАлко».

Следовательно, срок давности истек «01» ноября 2019 года, о чем кредитору было известно.

Вместе с тем, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ООО «ГИФТ» обратилось только 01.04.2020, в связи с чем кредитором пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, суд считает его необоснованным и подлежащим отклонению, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Вменяемые ответчикам действия совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

На момент истечения годичного срока исковой давности по названному требованию (31.10.2019) Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 30.07.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным данной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом указанного пункта.

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Как было указано ранее, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место

обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, и в ранее действующей редакции, и в текущей редакции положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности ограничен трехлетним сроком с даты открытия конкурсного производства.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного суда от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3).

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент принятия нового закона. Соответствующие разъяснения приведены

также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом, исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений, не предполагается, что увеличение срока исковой давности может ухудшить положение обязанной стороны; иное означало бы, что сторона заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П), что противоречит действительному смыслу и предназначению исковой давности.

При указанных обстоятельствах, в рамках настоящего заявления применению подлежит срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», который составляет три года и на дату обращения ООО «ГИФТ» в суд (01.04.2020) не истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в главе III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции указанного Федерального закона.

Заявление ООО «ГИФТ» о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 01.04.2020, согласно сведениям сервиса «Мой Арбитр», отраженным в разделе Администрирование-Обработка документов.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения действия (бездействия) руководителя должника, в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неисполнение обязанности бывшего руководителя должника ФИО2 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 26.04.2016.

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», то есть подлежит применению статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции от Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данных обстоятельств; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 указанного постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие

причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить

когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Следовательно, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет доказывания входит определение конкретного момента перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом, ООО «РусАлко» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2015 Межрайоной ИФНС России № 17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «РусАлко» как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 3812112426.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля напитками.

Из представленных в материалы заявления сведений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области от 29.04.2020 № 02-2- 04/0010023, в периоды:

- с 06.04.2015 по 22.06.2015 руководителем ООО «РусАлко» являлся ФИО1,

- с 23.06.2015 по 18.10.2017 руководителем ООО «РусАлко» являлся ФИО2.

Как следует из заявления ООО «ГИФТ», ФИО2 являясь руководителем ООО «РусАлко», обязан был обратиться с заявлением о признании общества банкротом в срок не позднее 26.04.2016, поскольку состоянию на 25.03.2016 ООО «РусАлко» имело задолженность в размере 7 300 000 руб. перед кредитором ФИО4 по договору целевого займа от 10.04.2015 и должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Данные обстоятельства, по мнению ООО «ГИФТ», обязывали ФИО2 обратиться в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РусАлко» несостоятельным (банкротом).

Как указывает конкурсный кредитор, обязанность у руководителя должника по подаче заявления в суд о признании общества банкротом возникла по состоянию на 26.04.2016. Однако действий по подаче заявления о признании должника банкротом в период с 26.04.2016 ФИО2 не совершил, с соответствующим заявлением в суд не обратился.

Действительно, из материалов дела следует, что по состоянию на март 2016 года у ООО «РусАлко» имелась задолженность перед Герасимовым И.Ю. в размере 7 300 000 руб., установленная впоследствии в судебным актом, а также включенная в реестр требований должника.

Между тем, само по себе наличие кредиторской задолженности не является прямым основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «РусАлко» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на 26.04.2016 года суду не представлено.

В тоже самое время, как следует из финансового анализа ООО «РусАлко» выполненного конкурсным управляющим ООО «РусАлко» ФИО3 и бухгалтерских балансов ООО «РусАлко», должник в 2017 году имел положительные финансовые показатели.

Выручка от реализации товаров, продукции (работ, услуг) в 2017 году составила 27 059 тыс. руб., а среднемесячная выручка составляла 2660,8 тыс. руб.

Согласно представленным в материалы заявления документам, ООО «РусАлко» в 2015-2017 года вело активную хозяйственную деятельность и не обладало признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

В частности, ООО «РусАлко» были заключены:

- договор поставки алкогольной продукции № 43/17 от 24.03.2017, заключенный с ООО ТД «Сибалко»,

- договор поставки от 30.05.2017, заключенный с ООО «ГИФТ»,

- договор поставки № 2/17 от 20.02.2016, заключенный с ООО «Курсавский винзавод»,

- договор поставки № 10 от 20.02.2017, заключенный с ООО «СПК»,
- договор поставки № 36 от 17.02.2017, заключенный с ООО «Долина»,
- договор поставки № 8 от 03.03.2017, заключенный с ООО «Ростшампанкомбинат»,

- договор поставки № 261/11 от 15.06.2017, заключенного с ООО «Винтренд ритейл групп»,

- договор поставки № 9-17/МТ от 15.05.2017, заключенный с ООО «МИГДАЛ ТРЕЙДИНГ».

Как следует из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам, открытым в АО «Райффайзенбанк» и ПАО АКБ «Авангард» должником в течение 2015-2017

годов производились расчеты с вышеуказанными и иными контрагентами, производились иные платежи. Дебетовый оборот денежных средств за период с 20.04.2015 по 05.09.2018 составил – 6 841 623 руб. 03 коп. Кредитовый оборот денежных средств соответственно составил – 6 968 005 руб. 83 коп.

Таким образом, ООО «РусАлко» в период 2015-2017 года активно осуществляло хозяйственную деятельность, имело положительные показатели финансовой активности.

Указанные доказательства в совокупности согласуются с пояснениями ответчиков о том, что общество активно вело хозяйственную деятельность, в связи с чем, отсутствовали признаки объективного банкротства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «ГИФТ» не указало и документально не подтвердило наличие на указанную дату признаки неплатежеспособности должника, а, соответственно, и обязанности руководителя обратиться с заявлением о признании ООО «РусАлко» банкротом.

В этой связи, совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду не обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО «ГИФТ» не подтверждена.

ООО «ГИФТ» сослалось также на наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО «РусАлко» - ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявления, конкурсный кредитор указал, что в период осуществления ФИО1 полномочий руководителя должника 10.04.2015 между ФИО4 и ООО «РусАлко» был заключен договор целевого займа на сумму 7 300 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «РусАлко» обязательств по договору целевого займа от 10.04.2015, у должника образовалась задолженность, которая была установлена судебными актами и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

В период осуществления ФИО2 полномочий руководителя должника, должником были заключены следующие сделки:

- договор займа (ценных бумаг) № 3 от 10.04.2015, с ООО «Регион-контакт»,

- договор поставки алкогольной продукции № 43/17 от 24.03.2017, с ООО ТД «Сибалко»,

- договор поставки от 30.05.2017, с ООО «ГИФТ»,
- договор поставки № 2/17 от 20.02.2016, с ООО «Курсавский винзавод»,

- договор поставки № 10 от 20.02.2017, с ООО «СПК»,
- договор поставки № 36 от 17.02.2017, с ООО «Долина»,
- договор поставки № 8 от 03.03.2017, с ООО «Ростшампанкомбинат»,
- договор поставки № 261/11 от 15.06.2017, с ООО «Винтренд ритейл групп»,

- договор поставки № 9-17/МТ от 15.05.2017, с ООО «МИГДАЛ ТРЕЙДИНГ». - кредитный договор № CAVCB/6IRK от 07.09.2017, с АО «Райффайзенбанк».

Ненадлежащее исполнение обязательств по указанным сделкам привело к возникновению задолженности должника, которая также была судебными актами и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

По мнению ООО «ГИФТ» бывшие руководители ООО «РусАлко» - ФИО1 и ФИО2 заключая вышеуказанные договора, достоверно знали об отсутствии у должника возможности исполнять принимаемые обязательства ввиду отсутствия активов, но несмотря на это, осуществляли действия, направленные на возникновение у должника обязательств перед другими лицами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный кредитор полагает, что действиями бывших руководителей ООО «РусАлко» - ФИО1 и ФИО2 был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются основания для привлечения бывших руководителей ООО «РусАлко» - ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным кредитором указано причинение вреда кредиторам в результате заключения бывшими руководителями ФИО1 и ФИО2 от имени ООО «РусАлко» сделок должника, заключенных в 2015-2017 годах в данном случае, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», то есть подлежит применению статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции от Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия

контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

При этом, рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Следовательно, конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок должника, должен доказать, что рассматриваемые сделки совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону либо в результате совершения сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или

несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов заявления, действительно в период с 2015 по 2017 года должником были заключены следующие сделки:

- между ФИО4 (займодавец) и ООО «РусАлко» (заемщик) 10.04.2015 был заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 25.12.2015;

- между ООО «Регион-контакт» (займодавец) и ООО «РусАлко» (заемщик) 10.04.2015 был заключен договор займа (ценных бумаг) № 3, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщику ценные бумаги эмитента, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ценные бумаги в срок указанный в договоре и оплатить проценты за пользование, установленные договором.

Впоследствии между ООО «Регион-контакт» (цедент) и ООО «Фаворит» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 11.07.2017 № 1 в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «РусАлко» по договору займа от 10.04.2015 № 3.

- между ООО ТД «Сибалко» (поставщик) и ООО «РусАлко» (покупатель) 24.03.2017 был заключен договор поставки алкогольной продукции № 43/17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных или товарно-транспортных накладных, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар;

- между ООО «ГИФТ» (поставщик) и ООО «РусАлко» (покупатель) 30.05.2017 был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных или товарно-транспортных накладных, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар;

- между ООО «Курсавский винзавод» (поставщик) и ООО «РусАлко» (покупатель) 20.02.2016 был заключен договор поставки № 2/17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных или товарно-транспортных накладных, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар;

- между ООО «СПК» (поставщик) и ООО «РусАлко» (покупатель) 20.02.2017 был заключен договор поставки № 10, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно

заявки на поставку товара и товарной накладной, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар;

- между ООО «Ростшампанкомбинат» (поставщик) и ООО «РусАлко» (покупатель) 03.03.2017 был заключен договор поставки № 8, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар;

- между ООО «Долина» (поставщик) и ООО «РусАлко» (покупатель) 17.02.2017 был заключен договор поставки № 36, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных счетах-фактурах, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар;

- между ООО «Винтренд ритейл групп» (поставщик) и ООО «РусАлко» (покупатель) 15.06.2017 был заключен договор поставки № 261/11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар;

- между ООО «МИГДАЛ ТРЕЙДИНГ» (поставщик) и ООО «РусАлко» (покупатель) 15.05.2017 был заключен договор поставки № 9-17/МТ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные договоры были заключены на существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону либо в результате совершения сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход ООО «ГИФТ» не названо и суду не представлено.

Заключение вышеуказанных договоров займа и договоров поставки не приводило к отчуждению имущества должника либо выдачи денежных средств должника в займ иным лицам, а напротив способствовало развитию обычной хозяйственной деятельности должника, осуществлению деятельности организации и получению прибыли.

Как установлено ранее, основным видом деятельности общества является оптовая торговля напитками.

Так, в частности в рамках заключенных договоров поставки должнику поставлялась указанная продукция, которая в дальнейшем им реализовывалась в целях извлечения прибыли.

Заключенные договора займа также способствовали пополнению оборотных средств должника, поскольку наличие денежных средств, способствовало развитию и пополнению продукции для ее реализации.

При таких обстоятельствах, конкурсный кредитор ООО «ГИФТ» не доказал, как этого требуют положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 существенной убыточности указанных в заявлении сделок должника.

Довод ООО «ГИФТ» о том, что с момента регистрации ООО «РусАлко», должником необоснованно заключались сделки без намерения исполнения обязательств по ним, поскольку активы должника были представлены лишь финансовыми вложениями в виде необеспеченного денежными средствами простого векселя ОАО «Концерн «Транснефтегаз», суд считает необоснованным, поскольку на момент выдачи простого векселя номиналом 50 000 000 руб., ОАО «Концерн «Транснефтегаз» являлось действующей организацией и осуществляло хозяйственную деятельность.

При этом само по себе наличие в уставном капитале необеспеченного денежными средствами простого векселя не свидетельствовало о том, что заключая сделки ООО «РусАлко» не предполагало исполнять обязательства по ним.

При этом на кредиторах должника в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении сделок с должником, лежал риск не удостоверения платежеспособности контрагента.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам, открытым в АО «Райффайзенбанк» и ПАО АКБ «Авангард» должником в течение 2015-2017 годов производились расчеты контрагентами, в частности ООО «ГИФТ» было перечислено 1 275 000 руб., ООО «Винтренд ритейл групп» перечислено 380 000 руб., ФИО4 перечислено 551 000 руб., ООО «Курсавский винзавод» перечислено 80 064 руб., ООО «Регион-контакт» (впоследствии ООО «Фаворит» по договору уступки прав (цессии) от 11.07.2017 № 1 перечислено 169 000 руб.

Таким образом, ООО «РусАлко» осуществляло расчеты с кредиторами по имеющимся обязательствам.

Доказательств того, что прекращение расчетов с кредиторами осуществлено в результате злонамеренных действий бывших руководителей ООО «РусАлко» - ФИО1 и ФИО2 суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд также не усматривает оснований для привлечения бывших руководителей ООО «РусАлко» - ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» о привлечении бывших руководителей Общества с ограниченной ответственностью «РусАлко» - ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «РусАлко» отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А. И. Богданов