Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Богданова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжовой А. А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РусАлко» ФИО1,

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664023, <...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «РусАлко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664017, <...>) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 12.05.2021:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2021 по 18.05.2021.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.05.2021 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) Общество с ограниченной ответственностью «РусАлко» (далее – ООО «РусАлко») признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее - ООО «ГИФТ») 26.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «РусАлко» ФИО1, в котором кредитор просил уменьшить конкурсному управляющему ФИО1 за период с 28.11.2018 по 24.02.2021 размер фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения, установленного решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2018 до 0 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления.

В настоящем судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

ООО «ГИФТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, заявлений, ходатайств не направило.

Конкурсный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв, заявлений, ходатайств не направил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пунктах 1, 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве указано, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

По общему правилу арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

Вместе с тем, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из положений статей 20.3, 20.6, 126 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом арбитражного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Обращаясь с заявлением об уменьшении размера вознаграждения, ООО «ГИФТ» просило уменьшить конкурсному управляющему ФИО1 за период с 28.11.2018 по 24.02.2021 размер фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения, установленного решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2018 до 0 руб. в месяц.

По мнению кредитора, основанием для уменьшения размера вознаграждения является ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «РусАлко».

Так в частности, арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликовывались сведения о мероприятиях, проведенных конкурсным управляющим ФИО1 в рамках процедуры банкротства.

Кроме того незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РусАлко» ФИО1 были выражены:

- в не проведении в установленные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки собраний кредиторов должника, не предоставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, не доведении до собрания кредиторов сведений о финансовом состоянии должника и его имуществе и иной информации в отношении процедуры конкурсного производства;

- в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведений о подаче кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Указанные незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего признаны незаконными определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2020.

Таким образом, начиная с 28.11.2018 (после опубликования сведений об инвентаризации), конкурсный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе, не принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, одновременно не соблюдал требования Закона о банкротстве, не предоставлял ни кредиторам, ни суду отчеты о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника, нарушая тем самым права и законные интересы кредиторов.

Рассмотрев заявление кредитора об уменьшении размера вознаграждения, суд считает его обоснованными в части, в связи со следующими обстоятельствами.

В порядке применения статьи 20.6 закона о банкротстве и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, а также сведений из ЕФРСБ, в частности из сообщения, опубликованного конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ от 06.02.2019 №3455575, по инициативе конкурсного управляющего ФИО1 на 21.02.2019 по адресу: <...> этаж 2-ой, офис № 2, было назначено проведение собрания кредиторов ООО «РусАлко» с повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего, о ходе процедуры конкурсного производства;

2. Принятие решения не производить взыскание по простому векселю номинальной стоимостью 50 000 000 рублей в отношении ОАО «Концерн «Транснефтегаз»;

3. Принятие решения о признании безнадежным требования ООО «РусАлко» к ОАО «Концерн «Транснефтегаз» по простому векселю номинальной стоимостью 50 000 000 рублей и списать данную задолженность.

Согласно сообщению от 28.02.2019 №3528514, опубликованному конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ, 21.02.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «РусАлко» на котором были приняты следующие решения:

- отчет конкурсного управляющего

- не проводить взыскание по простому векселю номинальной стоимостью 50 000 000 руб. в отношении ОАО «Концерн «Транснефтегаз»;

- признать безнадежным требование ООО «РусАлко» к ОАО «Концерн «Транснефтегаз» по простому векселю номинальной стоимостью 50 000 000 руб. в отношении ОАО «Концерн «Транснефтегаз».

После 21.02.2019 собрания кредиторов по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства конкурсным управляющим не проводились.

За период с 21.02.2019 арбитражным судом рассматривалось требование ООО «Олимп» о включении в реестр требований кредиторов должника, рассматривались жалобы ООО «ГИФТ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, заявление ООО «ГИФТ» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, а также иные заявления.

Кроме того, после проведения собрания кредиторов 21.02.2019 конкурсным управляющим установлено, что должник является держателем простого векселя серии МС 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб., сроком платежа до 10.09.2018, выпущенного ООО «Регион».

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 руководствуясь положениями пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязан был представить собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не позднее 22.05.2019, 22.08.2019, 22.11.2019, 24.02.2020, 25.05.2020, 25.08.2020, 25.11.2020.

Вместе с тем, собрания кредиторов по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника, а также иной информации, конкурсным управляющим ФИО1 в указанные сроки не назначались и не проводились, что также подтверждается сведениями в ЕФРСБ.

Таким образом, трехмесячный срок для представления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве был нарушен конкурсным управляющим ФИО1

Нарушения законодательства конкурсным управляющим ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАлко» были установлены также судебными актами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2020 (резолютивная часть оглашена 24.12.2020) были признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РусАлко» ФИО1, выразившиеся:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021 (резолютивная часть оглашена 11.05.2021) признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного ООО «РусАлко», выразившихся в:

- не совершении действий, направленных на получение (истребование) документации от бывшего руководителя должника;

- неподаче в суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за не передачу документации;

- не совершении действий по включению в конкурсную массу должника простого векселя серии МС 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб., сроком платежа до 10.09.2018, выданного ООО «Регион».

Кроме того, указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАлко».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «РусАлко» уклонялся от исполнения своих обязанностей (не проводил собрания кредиторов, не представлял отчеты о своей деятельности, не принимал мер по обеспечению передачи от бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации; не принимал мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве), создавая возможность наступления негативных последствий, фактически способствовал наступлению таких последствий.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 установлено вступившими в законную силу судебными актами и подтверждается материалами дела, в связи с чем, в осуществленных конкурсным управляющим мероприятиях допущены нарушения, и суд приходит к выводу о возможности уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника, не лишая его права на вознаграждение в целом в спорный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащим образом исполнять мероприятия в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РусАлко», ФИО1 в материалы дела, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, представлено не было.

Вместе с тем, указанные ООО «ГИФТ» в заявлении, а также признанные судом незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, были совершены конкурсным управляющим в 2019-2020 годах.

Из материалов дела усматривается, что в заседании суда по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО1 по итогам проведения конкурсного производства в отношении ООО «РусАлко», состоявшемся 11.04.2021, от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Русалко» с приложением отчета конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства, а также иных дополнительных документов.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы уведомления о получении требований, а также сведения о результатах инвентаризации имущества должника; конкурсным управляющим ФИО1 также были проведены собрания кредиторов должника; произведены расчеты с кредиторами.

При этом за указанный период (до 11.04.2021) нарушения законодательства в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего ФИО1, судом установлены не были.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «РусАлко» ФИО1 за период до 11.04.2019.

Также, в дальнейшем в рамках дела о банкротстве должника, при рассмотрении заявлении ООО «ГИФТ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей ООО «РусАлко» - ФИО2 и ФИО3, а также о признании недействительными решения собрания кредиторов от 21.02.2019 по вопросам №2,3, конкурсным управляющим ФИО1 предоставлялись отзывы на заявления, представлялись пояснения и доказательства.

Кроме того, в целях пополнения конкурсной массы должника конкурсный управляющий ФИО1 неоднократно предпринимал меры по включению в конкурсную массу должника вексельного долга ООО «Регион» по простому векселю МС 000000101 от 11.02.2017, на сумму 6 850 000 руб., в связи с чем находившийся у службы судебных приставов оригинал простого векселя серии МС 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб. запрашивался конкурсным управляющим, который впоследствии был получен по акту приема-передачи от 17.09.2020.

Следовательно, и после 11.04.2019 арбитражным управляющим ФИО1 осуществлялись некоторые функции конкурсного управляющего ООО «РусАлко».

Поэтому оснований для лишения конкурсного управляющего ФИО1 его права на вознаграждение в целом не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства за периоды до 01.04.2019, а также учитывая установленные в последующем нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «РусАлко», суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «ГИФТ» в части и о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период с 12.04.2019 по 24.02.2021 до суммы 3 000 руб. в месяц.

Руководствуясь статьями 20.3, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» удовлетворить в части.

Уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РусАлко» ФИО1 за период с 12.04.2019 по 24.02.2021 до суммы 3 000 руб. в месяц.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А. И. Богданов