Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Александровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косачёвой С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Спектр» ФИО1

к ФИО2

администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юр.адрес: 664033, <...>) о признании муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 665685, Иркутская обл., Нижнеилимский р-он, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 17.05.2022:

от конкурсного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от ООО «Иркутскэнергосбыт» - ФИО4, представителя по доверенности, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2022 до 24.05.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2022 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косачёвой С.В., при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от ООО «Иркутскэнергосбыт» - ФИО4, представителя по доверенности, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017 муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Спектр» (далее – МУП «УК «Спектр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 10.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскания с него в пользу должника 9 121 402,08 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу А19-4454/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020 по делу А19-4454/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором заявитель просит: привлечь на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3) к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве МУП УК «Спектр» контролирующего должника лица - ФИО2; взыскать в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу МУП УК «Спектр» с ФИО2 денежные средства в размере 8 654 846 руб. 14 коп.; признать доказанным и привлечь на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП УК «Спектр» учредителя унитарного предприятия – Администрацию Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района, ФИО2; размер субсидиарной ответственности ФИО2, Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района определить в порядке, установленном абзацем 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3) после окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Уточнение принято. Заявление рассматривается в уточненной редакции.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Иркутскэнергосбыт» поступило ходатайство о проведении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы; правовая позиция по вопросу субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУП УК «Спектр» ФИО2 К судебному заседанию от ООО «Иркутскэнергосбыт» поступило ходатайство о проведении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы в уточненной редакции.

В ходе судебного разбирательства от администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района поступили правовая позиция на заявление конкурсного управляющего об уточнении требований, дополнения к правовой позиции, возражения на правовую позицию ООО «Иркутскэнергосбыт», в которых администрация Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района доводы заявления оспорила по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП УК «Спектр» о привлечении к субсидиарной ответственности просила отказать.

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 поступила правовая позиция, в которой ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП УК «Спектр».

Представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о проведении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы в уточненной редакции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании уточненное заявление поддержал в полном объеме; не возражал против удовлетворения уточненного ходатайства ООО «Иркутскэнергосбыт» о проведении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы.

Администрация Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, в представленной правовой позиции ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению заявления, заявление рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Протокольным определением от 24.05.2022 судом отклонено ходатайство ООО «Иркутскэнергосбыт» о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований к назначению такой экспертизы, поскольку поставленные ООО «Иркутскэнергосбыт» перед экспертом вопросы относятся к компетенции суда и подлежат разрешению судом, являются вопросами права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу, а проведение экспертизы необоснованно затянет сроки рассмотрения настоящего спора и приведет к дополнительным расходам.

В судебном заседании рассматривается заявление конкурсного управляющего МУП УК «Спектр» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района к субсидиарной ответственности по существу.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, представителя ООО «Иркутскэнергосбыт», исследовав материалы заявления, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего МУП «УК Спектр» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 10.04.2019), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ от 29.07.2017.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для привлечения к ответственности (не обращение с заявлением о признании должника банкротом в срок до 24.06.2016), возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 конкурсный управляющий ФИО1 указала на неисполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, которая, по его мнению, возникла с 24.05.2016 и должна была быть исполнена не позднее 24.06.2016.

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности указано, что начиная с конца 4 квартала 2015 г. МУП «УК Спектр» имело непогашенную кредиторскую заложенность перед ООО «Иркутскэнергосбыт» за ноябрь 2015 г. в размере 754 640 руб. 87 коп., подтверждённую решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 по делу № А19-2766/2016, следовательно, у должника с 19.12.2015 возникла задолженность за отпущенную электроэнергию, а с 19.03.2016 возникли первые признаки банкротства и руководитель должника не мог не знать, что у предприятия возникли признаки банкротства, согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 г. активов должника было недостаточно для погашения кредиторской задолженности, но в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве ФИО2 не была исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП «УК Спектр» несостоятельным (банкротом).

В уточненном заявлении конкурсным управляющим указано, что по состоянию на 30.03.2016 должник имел непогашенные обязательства перед следующими кредиторами: перед ООО «Иркутскэнергосбыт» по оплате поставленной энергии в размере 2 070 873 руб. 72 коп.; перед ООО «Сибирская топливная энергетическая компания» по договору поставки от 02.11.2015 в размере 148 918 руб.; перед АО «ЛДК Игирма» (правопреемник-ООО «Омфал») по договору поставки от 01.02.2016 в размере 260 000 руб.

Также конкурсным управляющим указано, что к 01.05.2016 задолженность МУП «УК Спектр» по картотеке №2 составляла 683 292 руб. 06 коп., в дальнейшем задолженность увеличивалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку ответственность за не обращение руководителя должника с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не является формальным составом, при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности.

Поэтому помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между действиями руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 №309-ЭС16-2241 по делу №А60-24547/2009).

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801).

Как следует из представленных в материалы заявления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «УК Спектр» по состоянию на 12.10.2015, постановления администрации Новоигирминского городского поселения №487 от 01.10.2015 ФИО2 являлся генеральным директором МУП «УК Спектр» по состоянию на 12.10.2015 и до даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства – 25.09.2017.

Конкурсный управляющий ФИО1 указала, что ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд до 24.06.2016, так как у МУП «УК Спектр» образовались признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В качестве события, с которого у должника возникли признаки неплатежеспособности, конкурсный управляющий ФИО1 указывает на наличие у МУП «УК Спектр» задолженности перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 2 070 873 руб. 72 коп., перед ООО «Сибирская топливная энергетическая компания» в размере 148 918 руб., перед АО «ЛДК Игирма» в размере 260 000 руб., а также то обстоятельство, что согласно бухгалтерской отчётности за 2015 г. активов должника было недостаточно для погашения кредиторской задолженности, деятельность общества была убыточной с 2015 г.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «УК Спектр» усматривается, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2017 заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» признано обоснованным, требование в размере 3 769 017 руб. 20 коп., из них: 3 423 349 руб. 94 коп. - основной долг, 324 647 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 020 руб. – расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестр требований кредиторов МУП «УК Спектр».

Как следует из указанного определения, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 по делу № А19-2766/2016 с МУП «УК Спектр» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» 815 787 руб. 21 коп. основного долга за ноябрь, декабрь 2015 г., 132 755 руб. 89 коп. неустойки (пени) по состоянию на 12.09.2016, 815 787 руб. 21 коп. пени за период с 13.09.2016 по день фактической оплаты основного долга, 9 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2016 по делу № А19-6777/2016 с МУП «УК Спектр» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскано 1 021 399 руб. 75 коп. основного долга за январь, февраль 2016 г., 87 458 руб. 72 коп. пени, пени на сумму 933 941 руб. 03 коп. за период с 25.08.2016 по день фактической оплаты основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2017 требование ООО «СТЭК» признано обоснованным и включено в размере 148 918 руб. – основной долг, 20 460 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19 607 руб. 88 коп. - проценты за пользование денежными средствами, начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «УК Спектр». Как следует из мотивировочной части указанного определения, данная задолженность перед ООО «СТЭК» образовалась по договору поставки № 2/11/15 от 02.11.2015, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 по делу № А19-21496/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019 требование ООО «Омфал» в размере 1 758 366 руб. 29 коп. - основной долг признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «УК Спектр». Как следует из мотивировочной части указанного определения, задолженность МУП «УК Спектр» перед ООО «Омфал» возникла на основании договора уступки права (требования) № ОМФ/12-12/17 от 31.12.2017, заключенного между АО «ЛДК Игирма» (цедент) и ООО «Омфал» (цессионарий), договора поставки № ЛДК/17-02/16-П от 01.02.2016, заключенного между цедентом и должником. В подтверждение указанной задолженности были представлены, в том числе, счета-фактуры № 1701 от 29.02.2016 на сумму 52 000 руб., № 1697 от 29.02.2016 на сумму 208 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на дату, заявленную конкурсным управляющим в качестве критического момента объективного банкротства, основным кредитором МУП «УК Спектр» было ООО «Иркутскэнергосбыт» по оплате по договору энергоснабжения. Перед остальными кредиторами, указанными конкурсным управляющим (ООО «Сибирская топливная энергетическая компания», АО «ЛДК Игирма»), сумма задолженности МУП «УК Спектр» не была такой значительной (в размере 148 918 руб., в размере 260 000 руб.) в сравнении с задолженностью перед ресурсоснабжающей организацией - ООО «Иркутскэнергосбыт» (2 070 873 руб. 72 коп.).

Как следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «УК Спектр» за 2015 г. совокупный размер активов должника составлял 152 418 000 руб., из них: материальные внеоборотные активы – 148 395 000 руб., запасы – 37 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 6 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 3 977 000 руб.; совокупный размер пассивов должника оставлял 152 418 000 руб., из них: 2 288 000 руб. – капитал и резервы, 134 000 руб. – долгосрочные обязательства, 6 296 000 руб. - кредиторская задолженность, 148 166 000 руб. – другие краткосрочные обязательства.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «УК Спектр» за 2016 год совокупный размер активов должника составлял 158 275 000 руб., из них: материальные внеоборотные активы – 148 395 000 руб., запасы – 337 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 6 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 9 537 000 руб.; совокупный размер пассивов должника оставлял 158 275 000 руб., из них: 6 495 000 руб. – капитал и резервы, 134 000 руб. – долгосрочные обязательства, 16 470 000 руб. - кредиторская задолженность, 148 166 000 руб. – другие краткосрочные обязательства.

Данные бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «УК Спектр» за 2015 г., 2016 г. также отражены в анализе финансового состояния МУП «УК Спектр» от 25.05.2017, проведенном конкурсным управляющим ФИО1 и представленном в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «УК Спектр», по результатам проведения которого конкурсным управляющим ФИО1 сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника возможно в случае внесения дополнительных инвестиций или же введения моратория на имеющуюся задолженность; целесообразно проведение процедуры банкротства - конкурсное производство; возможно покрытие судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017 о признании МУП «УК Спектр» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, начиная с 2015 г. и до признания должника банкротом, несмотря на наличие у предприятия активов, с учетом размера увеличивающейся с каждым годом кредиторской задолженностью и убытков по окончании финансового года, деятельность МУП «УК Спектр» была убыточной.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 следует, что обороты по счету составили: за 01.12.2015 дебет отсутствует, кредит 1 882 руб. 08 коп., за 13.01.2016 дебет 21 116 руб. 34 коп., кредит 48 194 руб. 58 коп.

Конкурным управляющим указано, что с даты 30.03.2016, когда в финансовых документах были отражены отрицательные экономические показатели деятельности, до 23.05.2016, когда были утверждены убыточные для предприятия тарифы, которые не смогли бы способствовать получению прибыли, являлось разумным сроком, в течение которого разумный руководитель мог оценить тот факт, что дальнейшее продолжение хозяйственной деятельности только привело бы к усугублению финансового положения предприятия и наращиванию долгов без возможности их полного погашения; 24.05.2016 ФИО2, видя размер установленных тарифов, должен был понимать на какую сумму субсидий выпадающих доходов сможет рассчитывать предприятие, и что такая сумма будет явно недостаточной для полного погашения всех накопленных долгов.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, ФИО2, осознавая, что установленный тариф не является экономически обоснованным и не покрывает все затраты производства тепловой энергии, начиная с 24.05.2016 не предпринял никаких мер по оспариванию тарифного решения, принятого Службой по тарифам Иркутской области, в судебном порядке. Тариф, установленный приказом службы по тарифам Иркутской области от 23.05.2016 №70-спр, действовал с 01.06.2016 по 31.12.2016, таким образом, по мнению заявителя, сформировавшиеся до 23.05.2016 убытки не будут компенсированы в дальнейшем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 21.05.2021 №302-ЭС20-23984 по делу №А19-4454/2017, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, не согласился с выводом судов о том, что обычный добросовестный и разумный руководитель предприятия, учрежденного в середине отопительного сезона для обеспечения реализации прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания, находящийся в той же ситуации, что и ФИО2, спустя столь короткий промежуток времени, прошедший со дня создания этого предприятия, и при отсутствии иной теплоснабжающей организации на территории п. Новая Игирма, расположенного в Восточной Сибири, не дожидаясь окончания отопительного сезона, принял бы решение об обращении в суд заявлением о банкротстве возглавляемого им предприятия.

Наоборот, грамотный менеджер приступил бы к более детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления №53).Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

В представленных возражениях на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 указал, что в должности генерального директора МУП «УК Спектр» добросовестно исполнял обязанности директора и предпринимал меры для преодоления возникших в 2016-2017 г.г. финансовых трудностей предприятия, вследствие образовавшейся задолженности населения перед предприятием за предоставленные коммунальные услуги, которое могли быть разрешены в разумные сроки и предотвратить банкротство предприятия; предприятие в 2016 г. оказывало услуги по предоставлению теплоснабжения населению по экономически необоснованным тарифам; в период с 2016 по 2017 г. ФИО2 неоднократно обращался в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области с заявкой на предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов за представление услуг населению по экономически необоснованным тарифам, которые были взысканы в пользу предприятия только решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 по делу №А19-22785/2018; конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения ФИО2 действий (бездействий), повлекших возникновение неудовлетворительных финансовых показателей, наличие причинно-следственной связи между неудовлетворительными финансовыми показателями и банкротством предприятия, ФИО2 не осуществлял действий и не давал указаний, которые могли бы негативно повлиять на финансовое состояние предприятия, причинить имущественный вред кредиторам, повлечь банкротство предприятия.

ФИО2 также указал, что повышенное приобретение энергоресурсов возникло не по вине ФИО2, а ввиду предоставления объектов коммунальных инфраструктур в аварийном состоянии.

Факт нахождения переданного администрацией МУП «УК Спектр» имущества в технически изношенном состоянии подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В подтверждение обращения в министерство жилищной политики, энергетики и транспорта по Иркутской области с заявлениями о предоставлении субсидий ФИО2 представлены письма №460 от 26.08.2016, №460/1 от 26.08.2016, №460/2 от 26.08.2016, №461 от 26.08.2016, №464 от 24.04.2017 (том 2, л.д.190-194).

Конкурсный управляющий в уточненном заявлении указала, что субсидия для компенсации выпадающих доходов за 2016 год была получена должником 26.10.2016 и 27.10.2016 в размере 1 886 593 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 по делу №А19-22785/2018 с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет средств казны Иркутской области в пользу МУП «УК Спектр» взысканы убытки в размере 1 788 481 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что сумма недополученных расходов в размере 1 788 481 руб. 41 коп. рассчитана за период с 23.10.2015 по 01.06.2016.

В силу положений, установленных Федеральным законом от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»; подпункта 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109) именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Федерального закона «О теплоснабжении», часть тринадцатая статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, должна быть установлена публично-правовым образованием, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника.

ФИО2 в представленном отзыве указано, что систематически вел работу по взысканию дебиторской задолженности с населения, направляя в 73 судебный участок заявления о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам, после того, как на счет предприятия был наложен арест, ФИО2 велась претензионно-досудебная работа по взысканию дебиторской задолженности с населения. В подтверждение указанного представлены сведения сайта, раздел поиск дел, по Судебному участку №73 Нижнеилимского района.

Также, ФИО2 представлены доказательства ведения претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности с населения за период с января по декабрь 2017 года, из которых следует, что предупреждения физическим лицам подписаны лично ФИО2

Конкурсным управляющим представлена расшифровка дебиторской задолженности счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период 31.03.2016-23.03.2017, согласно которой сальдо дебет на начало период составил 3 011 487 руб. 69 коп., на конец периода – 7 128 617 руб. 17 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №302-ЭС20-23984 по делу №А19-4454/2017,тот факт, что объем долговых обязательств перед упомянутым кредитором по итогу вырос, является обстоятельством, которое стало очевидным впоследствии. По прошествии времени с момента принятия антикризисного плана, когда оценивающему его лицу уже известен негативный результат реализации этого плана, он, действительно, может показаться неразумным. Однако это не означает, что это же лицо, анализирующее план в момент его принятия, пришло бы к такому же выводу.

Арбитражный суд полагает, что ФИО2 представлены обоснованные пояснения о том, что, несмотря на временные финансовые затруднения у МУП «УК Спектр», ФИО2 добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника являлось предоставления коммунальных услуг населению и организациям на территории р.п. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области.

Должник использовал в своей деятельности имущество, переданное в пользование органами местной власти, единственным источником финансирования деятельности должника являлись платежи за коммунальные услуги от потребителей муниципального образования, а также выплата межтарифной разницы.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что само по себе наличие кредиторской задолженности, возникшей вследствие неоплаты населением коммунальных услуг, не является безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства, учитывая специфику деятельности должника, которая характеризуется сочетанием текущей кредиторской задолженности с наличием дебиторской задолженности, принимая во внимание, что ФИО2 предпринимались меры по стабилизации финансового положения должника и продолжению исполнения предприятием своих обязательств, что велась претензионная и судебная работа по взысканию задолженности за коммунальные услуги с потребителей, в отсутствие доказательств того, что действия ФИО2 выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании МУП «УК Спектр» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ФИО1 просит привлечь ФИО2, учредителя унитарного предприятия – Администрацию Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении учредителя МУП «УК Спектр» - администрации к субсидиарной ответственности указано, что в нарушение пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №162-ФЗ от 14.11.2002 указанное лицо, установив, что по окончании финансового года – 2015 и 2016 стоимость чистых активов меньше размера уставного фонда не приняло меры по уменьшению размера уставного фонда, не восстановило стоимость чистых активов до минимального размера уставного фонда, при этом не приняло решение о ликвидации или реорганизации предприятия в срок до 01.07.2016, что привело к банкротству должника; необоснованно применяла заниженный тариф 1086,92 руб./Гкал вместо положенного 1201,05 руб./Гкал, что послужило следствием возникновения у предприятия убытков, не предпринимала мер по оспариванию тарифного решения, принятого службой по тарифам Иркутской области; не осуществляла надлежащего контроля за деятельностью предприятия, предоставила должнику объекты коммунальной инфраструктуры (котельные и тепловые сети) в технически изношенном состоянии и в отсутствие топлива, закрепила за МУП «УК Спектр» объекты водоснабжения и водоотведения, деятельность от которых принесла убыток для должника.

Обосновывая довод о невыполнении обязанности администрацией по осуществлению должного контроля за деятельностью предприятия и действиями (бездействием) назначенного руководителя, конкурсный управляющий указала на заключение договоров гражданско-правового характера с исполнителями, являющимися действующими работниками МУП «УК Спектр»; оказываемые работниками по данным договорам услуги имели характер задвоения и дублировали должностные обязанности, предусмотренные трудовыми договорами.

Также, конкурсный управляющий полагает, что создание предприятие в период начавшегося отопительного сезона 2015-2016 с целью предотвращения его срыва является последствием допущенного бездействия со стороны Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района. Указав на ранее ликвидированные после завершения процедуры банкротства организации МУП «Новоигирменская управляющая компания», МУП «Жилищный коммунальный сервис», где администрация являлась учредителем, и списание их задолженности, конкурсный управляющий указала, что Администрацией установлена бизнес-модель, при которой заведомо определенные организации, позиционируемые как «убыточные центры» всегда буду заниматься накоплением значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением их в процедуру банкротства для последующего списания долгов.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, в результате совершения сделок – договоров уступки права требования дебиторской задолженности с АО Торговый дом «Красноярсккрайуголь-Восток» был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства, составляющие дебиторскую задолженность, должны были поступать на расчетный счет должника и списываться в пользу кредиторов в соответствии с очередностью по картотеке №2. По мнению конкурсного управляющего, действия администрации и должника по уступке прав требования дебиторской задолженности отдельного поставщика представляли собой обход действующего законодательства с целью недопущения оплаты задолженности по исполнительным документам и инкассовым поручениям, предъявленным к расчетному счету.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом деле), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за совершение сделок во вред кредиторам конкурсным управляющим указаны договоры, заключенные в период 2016-2017 г.г. между МУП «УК Спектр» (цедент) и АО Торговый дом «Красноярсккрайуголь-Восток» (цессионарий): договор №МУП/03-16 от 22.03.2016 (уступлена сумма 46 618 руб.); договор №МУП/004-16 от 26.04.2016 (уступлена сумма 29 663 руб. 90 коп.); договор №МУП/22/08-16 от 22.08.2016 (уступлена сумма 35 000 руб.); договор №МУП/01/09-16 от 01.09.2016 (уступлена сумма 160 669 руб. 44 коп.); договор № МУП/01/0916-1 от 01.09.2016 (уступлена сумма 249 978 руб.); договор №МУП/08/09/09-16 от 08.09.2016 (уступлена сумма 43 800 руб.); договор №МУП/21/10-16 от 21.10.2016 (уступлена сумма 16 782 руб. 19 коп.); договор №МУП/15/11-16(1) от 15.11.2016 (уступлена сумма 160 669 руб. 44 коп.); договор №МУП/15/11-16 от 15.11.2016 (уступлена сумма 249 978 руб.); договор №МУП/22-11-16 от 22.11.2016 (уступлена сумма 89 107 руб. 48 коп.); договор №МУП/05-12-16 от05.12.2016 (уступлена сумма 116 069 руб. 74 коп.); договор №МУП/05-12-16(1) от 05.12.2016 (уступлена сумма 43 800 руб.); договор №МУП/05-12-16(2) от 05.12.2016 (уступлена сумма 35 000 руб.); договор №МУП/11-01-17 от 11.01.2017 (уступлена сумма 120 329 руб. 18 коп.); договор №МУП/08-02-17 от 28.02.2017 (уступлена сумма 100 522 руб. 78 коп.); договор №МУП/02-03-17 от 02.03.2017 (уступлена сумма 86 083 руб. 28 коп.); договор №МУП/05-04-17 от 05.04.2017 (уступлена сумма 54 776 руб. 40 коп.); договор №МУП/04-05-17 от 04.05.2017(уступлена сумма 32 073 руб. 58 коп.).

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Доказательств, подтверждающих убыточность для предприятия данных сделок, не представлено.

Конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании указанных сделок в деле о банкротстве МУП «УК Спектр» не обращался.

Конкурсные кредиторы, имеющее в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве право на подачу заявления о признании недействительными сделок должника, с заявлением об оспаривании указанных сделок в деле о банкротстве МУП «УК Спектр» также не обращались.

Доказательства наличия у указанных сделок совокупности условий недействительности сделок, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что конкурсный управляющий не обосновал наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности за совершение указанных сделок.

В материалы обособленного спора представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные между МУП «УК Спектр» и физическими лицами.

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что заключением договоров гражданско-правового характера причинен существенный вред кредиторам, данные сделки привели к объективному банкротству должника.

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Конкурсный управляющий ФИО1 связывает ухудшение финансового состояния должника с неправомерными действиями администрации, выразившимися в не принятии мер по уменьшению размера уставного фонда, по восстановлению стоимости чистых активов до минимального размера уставного фонда, не принятии решения о ликвидации или реорганизации предприятия, в применении заниженного тарифа, не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью предприятия.

Между тем, конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины администрации в доведении предприятия до банкротства и наличие в ее действиях состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела МУП «УК Спектр» было создано на основании постановления администрации №487 от 01.10.2015 в связи с чрезвычайной ситуацией, угрозой срыва прохождения отопительного сезона, а также в целях выполнения работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, содержания автомобильных дорог, вывоза бытовых отходов, содержания котельных и поставки тепловой энергии.

В силу пункта 3 постановления №487 от 01.10.2015 администрации в уставной фонд МУП «УК Спектр» внесен автомобиль ГАЗ 3110 легковой, 2003 года выпуска и закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием.

В последующем между администрацией и МУП «УК Спектр» заключены договоры №78-ХВ/10-15 от 23.10.2015, №80-ХВ/10-15 от 23.10.2015 о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения объекта теплоснабжения, предметом которых является муниципальное имущество: здание котельной, назначение: нежилое, 1-5 этажный, общая площадь 2069,9 кв.м, инв. №25:226:001:200622160, лит. А, с кадастровым номером 38-38-06/001/2009-304, адрес объекта: <...>; здание котельной, назначение: нежилое, 1-3 этажный, общая площадь 297,2 кв.м, инв. №25:226:001:200622170, лит. А, с кадастровым номером 38-38-06/001/2009-307, адрес объекта: Иркутская область, Нижнеилимский район, р. <...>, которое передается предприятию для организации производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживание отопительной инфраструктуры Новоигирминского городского поселения.

По актам приема-передачи к договорам №78-ХВ/10-15 от 23.10.2015, №80-ХВ/10-15 от 23.10.2015 указанное муниципальное недвижимое имущество было передано предприятию.

Между администрацией и МУП «УК Спектр» заключены договоры №79-ХВ/10-15 от 23.10.2015, №81-ХВ/10-15 от 23.10.2015 о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, предметом которых является закрепление на праве хозяйственного ведения за МУП «УК Спектр» следующего недвижимого имущества: тепловые сети, протяженностью 4754 км, расположенные по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р. п. Новая Игирма, 1, 2, 3 квартал и ул. С. Бархатова; тепловые сети, протяженностью 1826 км, расположенные по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р. <...> с целью передачи тепловой энергии, теплоносителя от источника тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Согласно актам приема-передачи к договорам №79-ХВ/10-15 от 23.10.2015, №81-ХВ/10-15 от 23.10.2015муниципального недвижимое имущество было передано предприятию.

Как указано выше МУП «УК Спектр» оказывало потребителям Новоигирминского городского поселения услуги по теплоснабжению с 23.10.2015 г.

Вместе с тем, администрацией Новоигирминского городского поселения представлены:

- муниципальный контракт №0134300016316000007-0165139-02 от 08.08.2016, заключенный между Администрацией Новоигирминского муниципального образования Нижнеилимского района (заказчик) и ООО Строительная компания «Крепость» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене инженерных сетей участка ТК5-ТК9-ТК10а в III квартале Новоигирминского городского поселения;

- муниципальный контракт №0134300016316000006-0165139-02 от 29.07.2016, заключенный между Администрацией Новоигирминского муниципального образования Нижнеилимского района (заказчик) и ООО «Востсибэнергострой» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту котельного, котельно-вспомогательного оборудования котельной в III квартале Новоигирминского городского поселения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не оспаривали факт осуществления ремонта, при этом указывали на недостаточность указанных действий по поддержанию объектов в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию и горячую воду подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования №1075 регулируемая организация представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов, указанных в пункте 16 Правил регулирования (пункт 5 Регламента).

Как следует из материалов дела, приказом от 23.05.2016 №70-спр на период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в отношении МУП «УК Спектр» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям на территории рабочего поселка Новая Игирма (котельные №1 –ул. Пионерская и №2 – квартал 3) (приложение к Приказу №70-спр).

Постановлением администрации №794 от 26.10.2015 МУП «УК Спектр» рекомендовано применять тарифы на тепловую энергию с 01.10.2015, установленные для организаций – предшественников.

Приказом службы по тарифам Иркутской области №84-спр от 24.04.2015 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «ЖЭУ Химки». Приказом службы по тарифам Иркутской области №101-спр от 02.06.2015 внесены изменения в тарифную таблицу приложения к приказу службы по тарифам Иркутской области №84-спр от 24.04.2015, заменены цифры «1 201,05» цифрами «1 086,92».

Как указано выше МУП «УК Спектр» было создано для предотвращения угрозы срыва прохождения отопительного сезона в 2015-2016 г.г. в п. Новая Игирма в связи с прекращением деятельности предшествующей ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, применение указанных тарифов являлось вынужденной мерой с целью недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций на территории поселения и обеспечения бесперебойной поставки потребителям тепловой энергии, в число которых входили население и объекты социальной сферы (учебные и детские учреждения, учреждения здравоохранения и др.) и осуществляло услуги по отоплению в период с 23.10.2015 по 31.05.2016 потребителей п. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области категории население и выставляло счета по цене 1086,92 руб./Гкал в отношении отопления.

При этом, впоследствии МУП «УК Спектр» обратилось с исковым заявлением к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании убытков в размере 3 117 340 руб. 33 коп. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 по делу №А19-22785/2018 с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет средств казны Иркутской области в пользу МУП «УК Спектр» взысканы убытки в размере 1 788 481 руб. 41 коп., составляющие возмещение фактически понесенных потерь в период, предшествующий установлению тарифа.

Доказательств, подтверждающих осуществление администрацией противоправных действий, в результате которых МУП «УК Спектр» было доведено до банкротства суду не представлено. Причинная связь между действиями (бездействиями) администрации и наступившим банкротством отсутствует.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о банкротстве предприятия, но не по вине собственника имущества.

Факт уменьшения размера уставного фонда и стоимости чистых активов не является достаточным основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между уменьшением размера уставного фонда и стоимости чистых активов и банкротством предприятия.

Кроме того, в приведенной конкурсным управляющим в уточенном заявлении таблице актив баланса на 2015 год составляет 152 418 тыс. руб., на 2016 год – 158 275 тыс. руб.

При этом, сама по себе убыточность деятельности должника не позволяет заключить о наличии вины его единственного участника в его несостоятельности. В данном случае убыточный характер деятельности должника обусловлен характером осуществляемой должником деятельности по обеспечению снабжения населения коммунальными услугами.

Непринятие администрацией решения о ликвидации или реорганизации предприятия также не свидетельствует о противоправных действиях, в результате которых МУП «УК Спектр» было доведено до банкротства, поскольку должник был создан в кризисной ситуации для осуществления деятельности по обеспечению теплоснабжением населения Новоигирминского городского поселения и осуществляло такую деятельность, у должника имелось имущество, закреплённое за ним на праве хозяйственного ведения собственником предприятия, которое было передано на баланс Новоигирминского муниципального образования только 01.06.2018 путем подписания между администрацией и конкурсным управляющим МУП «УК Спектр» ФИО1 соглашений о расторжении договоров №79-ХВ/10-15 от 23.10.2015, №81-ХВ/10-15 от 23.10.2015,№88-ХВ/05-16 от 23.05.2016, №93-ХВ/10-16 от 10.10.2016, а также имелась задолженность населения перед предприятием за оказанные услуги по обеспечению теплоснабжением.

Конкурсный управляющий ФИО1, реализовывая свои права и законные интересы в порядке статьей 9, 65 АПК РФ не представила в суд доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы о том, что банкротство МУП «УК Спектр» вызвано действиями администрации в силу не принятии мер по уменьшению размера уставного фонда, по восстановлению стоимости чистых активов, не принятии решения о ликвидации или реорганизации предприятия, в применении заниженного тарифа, не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью предприятия в силу требований статьи 56 и пункта 8 статьи 114 ГК РФ, поскольку учредитель или собственник имущества унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае доведения должника до банкротства по его вине.

Более того, непринятие мер по уменьшению размера уставного фонда, по восстановлению стоимости чистых активов, непринятию решения о ликвидации или реорганизации предприятия, применению заниженного тарифа не привело к прекращению хозяйственной деятельности МУП «УК Спектр». Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 не доказано наличие причинной связи между действиями собственника и банкротством предприятия, а также вина собственника в банкротстве должника по изложенным основаниям.

Указывая на создание администрацией бизнес-модели, при которой заведомо определенные организации, позиционируемые как «убыточные центры» всегда будут заниматься накоплением значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением их в процедуру банкротства для последующего списания долгов, конкурсный управляющий не представил доказательств систематической совокупности действий, приводящих к одним и тем же результатам, не указал в чем выражаются необоснованные преимущества администрации в данном случае при условии, что администрация не является коммерческой организацией, которая преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и распределяет полученную прибыль между участниками.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием учредителем своих прав в отношении должника и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника, заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные Законом о банкротстве для привлечения администрации к субсидиарной ответственности за совершение вменяемых ее действий.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения учредителя должника и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего МУП «УК Спектр» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «УК Спектр» ФИО2, учредителя унитарного предприятия - Администрацию Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУП «УК Спектр» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности кредитором ООО «Иркутскэнергосбыт» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области ООО «Иркутскэнергосбыт» платежным поручением №14708 от 31.03.2022 внесены денежные средства в размере 230 000 руб. в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы.

В частях 1, 2 статьи 109 АПК РФ указано, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку протокольным определением от 24.05.2022 судом отклонено ходатайство ООО «Иркутскэнергосбыт» о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований к назначению такой экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для нахождения денежных средств в размере 230 000 руб., внесенных ООО «Иркутскэнергосбыт» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы, отсутствуют, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату ООО «Иркутскэнергосбыт» с депозитного счета арбитражного суда.

При этом, суд разъясняет ООО «Иркутскэнергосбыт», что денежные средства в размере 230 000 руб., внесенные ООО «Иркутскэнергосбыт»платежным поручением №14708 от 31.03.2022 в качестве оплаты стоимости судебной бухгалтерской экспертизы, будут возвращены ООО «Иркутскэнергосбыт» при представлении реквизитов расчетного счета, на который подлежат перечислению денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего судебного акта, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 230 000 руб., перечисленные платежным поручением №14708 от 31.03.2022 в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.О. Александрова