Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдыновой М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданки Ковалевич Марины Валерьевны (07.06.1985г.р., место рождения: пос. Чекановский гор. Братск Иркутской обл.; СНИЛС 135-670-235 55, ИНН 380407799403, адрес регистрации: 665413, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Муханова, д. 8, кв. 69) о признании её банкротом,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле – извещены, не явились,

установил:

гражданка ФИО1 (далее – ФИО1) 09.03.2022г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании её банкротом на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

В обоснование заявления ФИО1 указано на наличие неоспариваемой кредиторской задолженности в общем размере более 1 800 000 руб. 00 коп., погасить которую не имеет возможности ввиду недостаточности имущества и отсутствия достаточного источника дохода. В связи с чем, ФИО1 просит признать её банкротом, ввести в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

От должника поступили дополнительные пояснения и документы.

От саморегулируемой организации поступила кандидатура арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств и (или) обязанность по уплате обязательных платежей без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Так, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судом установлено, что сведения о физическом лице ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют, что подтверждается справкой уполномоченного органа №02-2-08/554В от 01.03.2022.

Согласно представленному в материалы дела списку кредиторов и должников гражданина, составленному должником по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 № 530 (зарегистрировано в Минюсте России 26.08.2015 № 38699), по состоянию на 14.04.2022 ФИО1 имеет следующую кредиторскую задолженность:

– перед ПАО «Сбербанк» в размере 1 020 679 руб. 50 коп. (по кредитному договору №95992030 от 14.10.2021), в размере 133 954 руб. 82 коп. (по кредитному договору №96038002 от 22.10.2021);

– перед ПАО «МТС-Банк» в размере 283 698 руб. 92 коп. (по кредитному договору <***> от 22.10.2021);

– перед Банк Тинькофф в размере 55 335 руб. 92 коп. (по кредитному договору №0620175133 от 13.07.2021).

В подтверждение наличия указанной кредиторской задолженности должником представлены кредитные договоры, справки кредитных организации о размере задолженности и др.

Таким образом, из представленных должником документов следует, что у ФИО1 имеются неисполненные денежные обязательства, размер которых в совокупности составляет более 500 000 руб.

Из представленной описи имущества гражданина, составленной должником по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 № 530 у ФИО1, какого-либо недвижимого, а также движимого имущества (автомобилей и других транспортных средств), акций и иных ценных бумаг, а также иного ценного имущества не имеется (разделы I, II, IV, V, VI описи имущества).

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (№КУВИ-001/2022-44364203 от 29.03.2022), Федерального казённого учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области» (от 22.02.2022), Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (№78/03-37-1249/22 от 03.02.2022) недвижимое имущество, водный транспорт, трактора, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, за ФИО1 не зарегистрированы.

По данным МУ МВД России «Братское» (от 13.04.2022) в период с 01.01.2018 было зарегистрировано и снято с государственного регистрационного учета транспортное средство Исузу Аска, 2001 г.в., г/н <***> (дата регистрации 02.08.2021).

Исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, расчетный пенсионный капитал ФИО1, сформированный за 2002-2014 годы, составляет 4 837 руб. 66 коп.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость имущества гражданки ФИО1 недостаточна для удовлетворения требований её кредиторов, подтверждают неплатежеспособность должника и в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве являются основанием для признания обоснованным заявления должника и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина, суд полагает его преждевременным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из указанного следует, что законодатель предоставляет арбитражному суду, рассматривающему заявление о признании гражданина банкротом, право вынести решение о признании данного гражданина банкротом и на основании соответствующего ходатайства должника ввести процедуру реализации имущества гражданина без введения процедуры реструктуризации долгов.

Между тем, для удовлетворения такого ходатайства обязательным является наличие обстоятельств, объективно препятствующих представлению плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья, репетиторские услуги и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В рассматриваемом случае должник является трудоспособным гражданином.

Достаточность имеющегося у него имущества для погашения всех требований кредиторов в случае введения исключительно процедуры реализации из материалов дела не следует.

Ссылаясь на необходимость ведения именно процедуры реализации имущества, ФИО1 документально не подтвердила, что источника дохода, позволяющего утвердить план реструктуризации долгов, недостаточно, как не доказала факт принятия всех возможных мер к погашению задолженности и невозможности извлечения дохода в будущем.

Как следует из представленных должником документов и пояснений, ФИО1 в настоящее время официальное не трудоустроена; осуществляет деятельность в качестве самозанятого, связанную с оказанием услуг по химчистке автомобиля; безработной не признавалась и на учёте в Центре занятости населения не состоит. Получает детские пособия на двоих детей в общей сумме около 20 000 руб. ежемесячно. Алименты не получает.

Как усматривается из пояснений ФИО1, она стала жертвой мошеннических действий, путем обмана с использованием средств мобильной связи, со стороны неизвестных лиц. Причина утраты платежеспособности – размер дохода не позволяет оплачивать кредитные обязательства.

Вместе с тем, препятствий к поиску работы и получению дохода, с учетом индивидуальных данных должника (его возраст, трудоспособность, наличие образования, жизненный опыт и т.д.), в материалы дела не представлено.

Кроме того, регистрация в качестве самозанятого предполагает, наличие в настоящий момент стабильного источника дохода, с учетом вычета прожиточного минимума для трудоспособного гражданина, свидетельствует в данном случае о возможности разработки плана реструктуризации долгов гражданина, при этом суд учитывает и индивидуальные данные должника (его возраст, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.).

При этом, судом также учтено и то обстоятельство, что ФИО1 в браке не состоит (зарегистрированный 15.01.2015 браке с гражданином ФИО2 расторгнут 01.02.2022); на иждивении должника имеются несовершеннолетние дети – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец – ФИО4), ФИО1 (01.10.2018г.р., отец – ФИО2).

Вместе с тем, обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

Согласно пункту 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

ФИО1 действуя добросовестно и разумно, может и должна, предпринять все необходимые меры к получению/увеличению дохода.

Кроме того, вопрос о действительном положении дел вовлеченного в процедуру реструктуризации гражданина может и должен быть детально исследован на стадии подготовки и согласования с должником плана реструктуризации.

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства подлежит применению реструктуризация долгов гражданина.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, возможно в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, к которым отсутствие или недостаточность у гражданина на дату проверки обоснованности заявления о признании его банкротом дохода не относится.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов (то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой, которая не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов).

Заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, ФИО1 не обосновала и не доказала, что ею предпринимались все возможные меры по погашению задолженности.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступила ФИО1, заключая кредитные договоры, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стадии реструктуризации долгов ФИО1, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Введение же в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества в данном конкретном случае не соответствует основному смыслу главы Х Закона о банкротстве - урегулирование порядка погашения задолженности гражданина перед кредиторами. По убеждению суда, положения вышеуказанной главы Закона о банкротстве не могут быть использованы должником исключительно в целях списания имеющихся долгов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии гражданки ФИО1 предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

При этом следует отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

То есть процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. Кроме того, будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (три года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Приведенные выше обстоятельства не влекут за собой вывода о возможности введения в отношении ФИО1 исключительно процедуры реализации имущества на момент признания её банкротом.

На основании всего вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными, вместе с тем находит целесообразным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд также считает необходимым указать, что введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не исключает возможности прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае, если в ходе рассмотрения дела действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вправе не применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что направлено на исключение получения должником преимуществ и защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина в порядке, установленном статьей 45 указанного Закона, с учетом положений 213.4 данного Федерального закона и указанной статьи.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа»представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5(ИНН<***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 489, почтовый адрес: 664050, г. Иркутск, а/я 228), а также информация о соответствии названной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Должником в депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается платежным поручением №9348 от 10.03.2022.

Суд считает возможным утвердить финансовым управляющим должника ФИО5; утвердить финансовому управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет средств гражданки ФИО1

Поскольку в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетних лиц, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротствесуд считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО1отдел опеки и попечительства граждан по Иркутскому району Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №7.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 4, 6, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 50-51, 213.1.-213.3., 213.4.-213.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать заявление гражданки ФИО1 о признании её банкротом обоснованным.

Ходатайство гражданки ФИО1 о введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина оставить без удовлетворения.

Ввести в отношении гражданки ФИО1 (07.06.1985г.р., место рождения: пос. Чекановский гор. Братск Иркутской обл.; СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 665413, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Муханова, д. 8, кв. 69) процедуру реструктуризации долгов.

Утвердить финансовым управляющим гражданки ФИО1 арбитражного управляющего ФИО5.

Утвердить финансовому управляющему ФИО5 фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

Назначить рассмотрение отчета финансового управляющего на 10 часов 45 минут «28» сентября 2022 года. Судебное заседание состоится в кабинете № 420 Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664025, <...> телефон помощника судьи 286-585, факс <***>

Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданки ФИО1 Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7.

Финансовому управляющему заблаговременно до даты судебного заседания представить в арбитражный суд план реструктуризации долгов гражданина и материалы собрания кредиторов, проведенного в порядке статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения. Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.ФИО6