Гражданский кодекс часть 1

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2015 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дугаржаповой Е.Б. при участии в судебном заседании представителя ООО «ИЦПИ» Хонгодоровой В.М. (доверенность, паспорт),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2011 в отношении ОГУП «Окравтодор» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин С.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2012 ОГУП «Окравтодор» (ОГРН 1028500598510, ИНН 8506006971, адрес: 669001, поселок городского типа Усть-Ордынский, улица 50 лет Октября, корпус 41) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дроздов А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2013 Дроздов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Окравтодор», конкурсным управляющим ОГУП «Окравтодор» утвержден арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2014 Алахкулиев С.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Окравтодор», конкурсным управляющим ОГУП «Окравтодор» утвержден арбитражный управляющий Астахов А.Ф.

ООО «ИЦПИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОГУП «Окравтодор» судебных расходов в размере 443 215 руб. 84 коп. В обоснование заявления указано, что заявитель был привлечён временным управляющим ОГУП «Окравтодор» Галандиным С.А. для обеспечения деятельности временного управляющего ОГУП «Окравтодор» по договору №ФА-6 от 08.06.2011; задолженность по данному договору составила 223 741 руб. 38 коп. Впоследствии заявителем были оказаны также услуги по договору от 01.03.2012 №ЮУ-1, заключенному для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОГУП «Окравтодор» Дроздова А.В., задолженность по указанному договору составила 219 474 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2014 к участию в рассмотрении заявления ООО «ИЦПИ» о взыскании с ОГУП «Окравтодор» судебных расходов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Галандин С.А. и Дроздов А.В.

В судебном заседании представитель ООО «ИЦПИ» поддержал заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтового уведомления о направлении заявления в адрес Дроздова А.В.

Ходатайство судом удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

ФНС России представила письменный отзыв на заявление, в котором возражала относительно удовлетворения заявления, указала на необоснованность и неотносимость суммы заявленных расходов; полагает, что услуги, являющиеся предметом договора №ФА-6 от 08.06.2011, относятся к прямым обязанностям временного управляющего и должны были быть выполнены лично временным управляющим Галандиным С.А.; временным управляющим Галандиным С.А. превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. ФНС России также считает необоснованным привлечение специалиста по договору №ЮУ-1 от 01.03.2012 по аналогичным основаниям.

Арбитражный управляющий Галандин С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что услуги по договору №ФА-6 от 08.06.2011 оказаны в полном объеме. Пояснил, что необходимость заключения договора №ФА-6 от 08.06.2011 обусловлена отсутствием у него специальных познаний. Ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Дроздов А.В. в судебное заседание не явился. Посредством факсимильной связи направил отзыв на заявление ООО «ИЦПИ», в котором указал, что ООО «ИЦПИ» привлекалось в деле о банкротстве ОГУП «Окравтодор» для оказания юридических и бухгалтерских услуг, услуги оказаны в полном объеме, факт правомерности привлечения ООО «ИЦПИ» проверен судом. Пояснил, что расходы, указанные в заявлении, ООО «ИЦПИ» осуществляло за счет собственных средств, которые понесены в интересах ОГУП «Окравтодор»; арбитражным управляющим Дроздовым А.В. денежные средства по договору №ЮУ-1 от 01.03.2012 и понесённые ООО «ИЦПИ» расходы не оплачивались. Также просил рассмотреть заявление без его участия.

Конкурсный управляющий Астахов А.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении заявления без его участия; в котором указал, что по существу заявленных требований возражений не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Выслушав представителя ООО «ИЦПИ», исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что в случае, если иное не установлено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Сведения о заключении с кредиторами должника соглашения об установлении иного порядка распределения судебных расходов материалы дела о банкротстве №А19-4550/2011 не содержат.

В абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 08.06.2011 между ООО «ИЦПИ» и временным управляющим ОГУП «Окравтодор» Галандиным С.А. заключен договор №ФА-6 от 08.06.2011, в соответствии с условиями которого, ООО «ИЦПИ» обязалось по зданию временного управляющего ОГУП «Окравтодор» Галандина С.А. оказывать услуги, являющиеся предметом договора, а временный управляющий ОГУП «Окравтодор» Галандин С.А. обязался оплатить данные услуги.

В пункте 1.2 договора №ФА-6 от 08.06.2011 стороны установили следующий перечень услуг, которые обязалось выполнить ООО «ИЦПИ»:

- провести полный финансовый анализ деятельности ОГУП «Окравтодор», а также проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- оказать юридические услуги, в том числе: устные и письменные консультации по вопросам применения законодательства Российской Федерации; анализ заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов; подготовить мотивированные отзывы от временного управляющего на заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов; подготовить запросы, заявления, а также иные документы, необходимые для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре банкротства - наблюдение; осуществить представление интересов заказчика в судах (арбитражных, районных, мировых), налоговых инспекциях, а также в иных организациях; организовать проведение первого собрания кредиторов ОГУП «Окравтодор»: подготовить и направить уведомления, подготовить отчет временного управляющего, составить протокол собрания кредиторов, а также сдать в Арбитражный суд Иркутской области материалы для рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Стоимость услуг, возмещение расходов и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора №ФА-6 от 08.06.2011. Стоимость услуг по проведению финансового анализа и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства составляет 100 000 руб. (подпункт 3.2.1 пункта 3.2 договора №ФА-6 от 08.06.2011); стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. в месяц (подпункт 3.2.2 пункта 3.2 договора №ФА-6 от 08.06.2011).

В подтверждение оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены акты №1 от 11.10.2011, №2 от 30.06.2011, №3 от 31.07.2011, №4 от 31.08.2011, №5 от 30.09.2011, №6 от 31.10.2011, №7 от 30.11.2011, №8 от 31.12.2011, №1 от 31.01.2012, №2 от 14.02.2012.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

ФНС России, возражая относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов за услуги, оказанные ООО «ИЦПИ» в рамках договора №ФА-6 от 08.06.2011, указала, что услуги, являющиеся предметом договора №ФА-6 от 08.06.2011, относятся к прямым обязанностям временного управляющего и должны были быть выполнены лично временным управляющим Галандиным С.А. Полагает, что сумма заявленных расходов является необоснованной.

Арбитражный суд находит обоснованными доводы возражений ФНС России ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения судебных расходов в деле о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проведение анализа финансового состояния должника, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, подготовка отчета временного управляющего, составление протокола собрания кредиторов, а также представление материалов собрания кредиторов для рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в арбитражный суд относится к прямыми обязанностям временного управляющего, установленным пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении сторонней организации для составления финансового анализа состояния должника, проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату ее деятельности.

Таким образом, действия по привлечению арбитражным управляющим Галандиным С.А. ООО «ИЦПИ» для проведения анализа финансового состояния должника и проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в процедуре наблюдения не соответствует критерию разумности, как того требует норма пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). В этой связи указанные расходы являются необоснованными и неразумными.

Доводы арбитражного управляющего Галандина С.А. об отсутствии у него специального образования несостоятельны, поскольку Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации №12 от 11.02.2005, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий Галандин С.А. имеет высшее экономическое образование (диплом об окончании Иркутской государственной экономической академии по специальности «Экономика и управление производством» с присвоением квалификации «Экономист-менеджер»), а также обладает большим опытом деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, арбитражный управляющий Галандин С.А., обладая достаточным уровнем знаний для самостоятельного проведения анализа финансового состояния должника, проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, мог и должен был самостоятельно осуществлять функции, для которых им было привлечено ООО «ИЦПИ» по договору №ФА-6 от 08.06.2011.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (в частности, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2013 по делу № А19-13517/2012).

Последствия нежелания арбитражным управляющим самостоятельно осуществлять свои прямые обязанности не могут быть возложены на кредиторов в виде необоснованного уменьшения конкурсной массы должника.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так как услуги по проведению анализа финансового состояния должника, проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства фактически оказаны арбитражному управляющему Галандину С.А., то именно данное лицо обязано оплатить стоимость оказанных услуг.

Следовательно, ООО «ИЦПИ» вправе обратиться к арбитражному управляющему Галандину С.А. с заявлением о взыскании стоимости услуг по проведению анализа финансового состояния должника, проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части требований, вытекающих из договора №ФА-6 от 08.06.2011, заявление ООО «ИЦПИ» также является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Определением от 12.11.2014 Арбитражный суд Иркутской области предлагал ООО «ИЦПИ» документально подтвердить фактическое оказание юридических услуг по договору №ФА-6 от 08.06.2011.

Указанное определение арбитражного суда не исполнено.

ООО «ИЦПИ» представило дополнительные пояснения (т.д. 2, л.д.2), в которых оказало, что не может документально подтвердить оказание юридических услуг по договору №ФА-6 от 08.06.2011 на сумму 123 741 руб. 38 коп.

Представленные в материалы дела акты выполненных услуг не содержат перечня оказанных услуг, а потому, в отсутствии иных доказательств, не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств оказания услуг по договору №ФА-6 от 08.06.2011.

Заявитель документально не подтвердил, что принимал участие в оформлении материалов собрания кредиторов должника, проводил анализ предъявленных требований кредиторов, представлял интересы заказчика в судах (арбитражных, районных, мировых), налоговых инспекциях, а также в иных организациях.

Кроме того, как указано выше, проведение собрания кредиторов, составление протокола собрания кредитов, материалов собрания кредиторов является прямой обязанностью временного управляющего, за которое данное лицо получает ежемесячное вознаграждение, данные действия не представляют сложности в их выполнении и могут быть выполнены лично временным управляющим.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России и ОАО «Ростелеком», таким образом, временный управляющий мог самостоятельно провести анализ требований указанных кредиторов и уведомить кредиторов о проведении собрания кредиторов должника.

Заявление ООО «ИЦПИ» о взыскании с ОГУП «Окравтодор» расходов по договору №ЮУ-1 от 01.03.2012 подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО «ИЦПИ» и конкурсным управляющим ОГУП «Окравтодор» Дроздовым А.В. заключен договор №ЮУ-1, в соответствии с условиями которого, ООО «ИЦПИ» обязалось оказывать услуги, являющиеся предметом указанного договора, а ОГУП «Окравтодор» обязалось оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.2 договора №ЮУ-1 от 01.03.2012 стороны определили, что в соответствии с указанным договором под услугами понимаются: устные и письменные консультации по вопросам применения законодательства; предоставление нормативного материала по запросу заказчика; составление правовых документов (договоров, соглашений, писем, справок, учредительных документов и т.п.); мероприятия, направленные на выявление, поиск, осмотр имущества должника; подготовка рекомендаций по ведению претензионной работы; составление претензий; подготовка и подача исковых заявлений; представительство в судах; представление интересов заказчика в различных организациях и государственных органах, кредитных учреждениях; процедурные работы, то есть те, которые связаны с прохождением предусмотренных законом официальных процедур (регистрация прав на недвижимое имущество, регистрация изменений вносимые в учредительные документы и т.п.); устные и письменные консультации по вопросам организации финансового механизма заказчика; формирование и предоставление полной и достоверной информации о деятельности и финансовом состоянии предприятия заказчика; рекомендации по предотвращению отрицательных результатов деятельности заказчика; ведение бухгалтерского учёта заказчика; ведение налогового учёта заказчика; ведение финансового учёта текущей деятельности; контроль финансовых потоков; внедрение процесса бюджетирования; и другие мероприятия, направленные на создание эффективной системы управления финансами на предприятии, на достижения целей процедуры банкротства - конкурсного производства.

Пунктом 3.2 договора №ЮУ-1 от 01.03.2012 установлено, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. в месяц. Указанная сумма оплачивается заказчиком исполнителю до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 12.07.2013 к договору №ЮУ-1 от 01.03.2012 в пункт 3.2 договора внесены изменения: стоимость услуг по договору за период с 01.03.2012 по 12.07.2013 составляет 200 000 руб. Указанная сумма оплачивается заказчиком исполнителю в течение десяти дней с даты подписания данного соглашения.

В подтверждение оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены акты №162 от 31.03.2012, №163 от 30.06.2012, №164 от 30.09.2012, №165 от 31.12.2012, №36 от 31.03.2013, №163 от 31.05.2013.

ФНС России, возражая относительно удовлетворения судебных расходов за услуги, оказанные ООО «ИЦПИ» в рамках договора ЮУ-1 от 01.03.2012, указала, что сумма расходов за услуги, являющиеся предметом договора ЮУ-1 от 01.03.2012, является необоснованной, а арбитражным управляющим Дроздовым А.В. превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Вместе с тем, оценка обоснованности привлечения данного специалиста, суммы понесенных расходов в рамках договора ЮУ-1 от 01.03.2012, а также оценка довода о превышении арбитражным управляющим Дроздовым А.В. лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, была дана судом при рассмотрении жалобы ФНС России на ненадлежащие действия арбитражного управляющего Дроздова А.В. по заключению договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг №ЮУ-1 от 01.03.2012 и превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Арбитражный суд Иркутской области согласился с доводом ФНС России, что часть мероприятий (как-то: подготовка и направление запросов в регистрирующие органы, проведение инвентаризации имущества, передача документов по личному составу в архив, подготовка документов для закрытия расчетных счетов должника) не требовала специальных познаний, не представляла большой сложности в их составлении и с учетом опыта арбитражного управляющего Дроздова А.В. могла быть выполнена им лично.

При этом арбитражный суд также пришел к выводу, что ООО «ИЦПИ» в рамках договора ЮУ-1 от 01.03.2012 были выполнены и иные мероприятия, например по возврату имущества должника в конкурсную массу, а именно: подготовлены и предъявлены претензии и исковые заявления о взыскании задолженности, заявление о признании недействительной сделки с имуществом должника; предъявлено заявление о признании недействительной сделки, направленной на изъятие имущества из хозяйственного ведения ОГУП «Окравтодор», в виде распоряжения министра Министерства имущественных отношений Иркутской области №296/И от 26.04.2011 «Об изъятии областного государственного имущества» и по принятию из хозяйственного ведения ОГУП «Окравтодор» имущества общей балансовой стоимостью 108 610 554 руб. 04 коп., и внесения соответствующих изменений в реестр государственной собственности Иркутской области, оформленной актом приема-передачи объектов государственной собственности Иркутской области от 26.04.2011.

Судом установлено, что данные мероприятия связаны с целями конкурсного производства и требуют специальных познаний в области права, которыми не обладает арбитражный управляющий Дроздов А.В. Действия конкурсного управляющего ОГУП «Окравтодор» Дроздова А.В. по заключению договора №ЮУ-1 от 01.03.2012 с ООО «ИЦПИ» признаны судом обоснованными.

Судом также признано обоснованным заключение данного договора в части оказания бухгалтерских услуг.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2014 оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2014.

Таким образом, заявление ООО «ИЦПИ» в части взыскания с ОГУП «Окравтодор» расходов за оказанные по договору №ЮУ-1 от 01.03.2012 услуги в размере 200 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из условий договора №ЮУ-1 от 01.03.2012, в рамках данного договора предусмотрено право ООО «ИЦПИ» произвести расходы, непосредственно связанные с оказанием услуг по сопровождению юридической и бухгалтерской деятельности должника в конкурсном производстве.

Арбитражный управляющий Дроздов А.В. подтвердил, что расходы, понесенные ООО «ИЦПИ», конкурсными управляющим не возмещены.

Определением от 12.11.2014, от 17.12.2014 Арбитражный суд Иркутской области предлагал заявителю обосновать соотносимость с делом о банкротстве ОГУП «Окравтодор» почтовых расходов по почтовым квитанциям №№ 88539, 88541, 88533, 00641, 96286, 96278, 96280, 92911, 33887, 33886, 35040, 35879, 87849, 14455, 14454, 21857; документально подтвердить оплату почтовых, канцелярских расходов за счет денежных средств ООО «ОЦПИ» (представить первичные бухгалтерские документы ООО «ОЦПИ», свидетельствующие о выдаче денежных средств для оплаты данных расходов), обосновать иные произведенные расходы.

Заявитель представил расшифровку почтовых расходов и пояснения о их относимости к делу о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела документам, расходы, связанные с направлением запросов в регистрирующие органы относительно имущества должника, запросов о предоставлении документации и сведений, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего, а также иные почтовые расходы составили 4 540 руб. 94 коп., а именно:

- 320 руб. 42 коп. (квитанци №07054 от 21.03.2012 к реестру отправки заказных писем от 20.03.2012 в адрес Эхирит-Булагатскогого районного отдела судебных приставов, филиала ОГУП «Областное БТИ», Службу Гостехнадзора по Иркутской области, УПФР по Усть-Ордынскому округу, Межрайоную ИФНС России №16 по Иркутской области, РЭО ГИБДД ОВД по Эхирит-Булагатскому району, ГУ ИРО ФСС РФ Филиал №7);

- 115 руб. 32 коп. (квитанция №83934 от 13.04.2012 к описи документов в ценное письмо о направлении в адрес ОАО «Россельхозбанк» запроса о закрытии расчетного счета);

- 111 руб. 31 коп. (квитанция №84015 от 03.05.2012 к описи документов в ценное письмо о направлении в адрес в адрес МИФНС №16 по Иркутской области сообщения о закрытии расчетного счета по форме С-09-1 в ОАО «Россельхозбанк»);

- 111 руб. 31 коп. (квитанция №83995 от 03.05.2012 к описи документов в ценное письмо о направлении в адрес УПФР Усть-Ордынского округа сообщение от 02.05.2012 о закрытии расчетного счета по форме С-09-1 в ОАО «Россельхозбанк»);

- 111 руб. 31 коп. (квитанция №84013 от 03.05.2012 к описи документов в ценное письмо о направлении в адрес ГУ ИРО ФСС Филиал №17 сообщение от 02.05.2012 о закрытии расчетного счета по форме С-09-1 в ОАО «Россельхозбанк»);

- 111 руб. 66 коп. (квитанция №88527 от 28.05.2012 к описи документов в ценное письмо о направлении в адрес УПФР Усть-Ордынского округа сообщение от 25.05.2012 о закрытии расчетного счета по форме С-09-1. в ОАО «БайкалИнвестБанк»);

- 111 руб. 66 коп. (квитанция №88531 от 28.05.2012 к описи документов в ценное письмо о направлении в адрес ГУ ИРО ФСС Филиал №17 сообщение от 25.05.2012 о закрытии расчетного счета по форме С-09-1. в ОАО «БайкалИнвестБанк»);

- 111 руб. 66 коп. (квитанция №88529 от 28.05.2012 к описи документов в ценное письмо о направлении в адрес МИФНС №16 сообщение от 25.05.2012 о закрытии расчетного счета по форме С-09-1. в ОАО «БайкалИнвестБанк»);

- 35 руб. 11 коп. (квитанция №88590 от 25.05.2012 о направлении в адрес УФССП по Иркутской области запроса);

- 44 руб. 52 коп. (квитанция №88533 от 30.05.2012 о направлении в адрес ОАО «Дорожная служба Иркутской области» претензии от 28.05.2012);

- 47 руб. 79 коп. (квитанция №88539 от 28.05.2012 о направлении в адрес ЗАО «Сибуглеснаб» претензии от 28.05.2012);

- 47 руб. 79 коп. (квитанция №88541 от 28.05.2012 о направлении в адрес ЗАО «Харанутская угольная компания» претензии от 28.05.2012);

- 44 руб. 73 коп. (квитанция №00641 от 13.06.2012 в адрес Министерства имущественных отношений);

- 47 руб. 79 коп. (квитанция №96286 от 14.06.2012 от ОГУП «Окравтодор» о направлении в адрес документов в МИФНС №16 по Иркутской области);

- 47 руб. 79 коп. (квитанция №96278 от 14.06.2012 о направлении в адрес Министерства имущественных отношений запроса от 14.06.2012 о предоставлении выписок из реестра областного имущества);

- 47 руб. 79 коп. (квитанцию №96280 от 14.06.2012 в адрес Архивного отдела Администрации Усть-ордынского округа);

- 108 руб. 20 коп. (квитанция №00659 от 26.06.2012 к описи документов в ценное письмо о направлении в адрес МИФНС №16 по Иркутской области сообщения от 26.06.2012 о закрытии расчетного счета по форме С-09-1. в ОАО «Сбербанк России»);

- 108 руб. 20 коп. (квитанция №00643 от 26.06.2012 к описи документов в ценное письмо о направлении в адрес ГУ ИРО ФСС Филиал №17 сообщения от 26.06.2012 о закрытии расчетного счета по форме С-09-1. в ОАО «Сбербанк России»);

- 108 руб. 20 коп. (квитанция №00647 от 26.06.2012 к описи документов в ценное письмо о направлении в адрес УПФР Усть-Ордынского округа сообщение от 26.06.2012 о закрытии расчетного счета по форме С-09-1. в ОАО «Сбербанк России»);

- 355 руб. 18 коп. (квитанция от 17.08.2012 к реестру отправки заказных писем с уведомлением о собрании кредиторов на 31.08.2012 от 17.08.2012);

- 45 руб. 77 коп. (квитанция №92911 от 18.09.2012 в адрес Букина А.Л.);

- 45 руб. 77 коп. ( квитанция №92915 от 18.09.2012 о направлении в адрес ОАО «Россельхозбанк» запроса от 14.09.2012 о предоставлении выписки по расчетному счету );

- 44 руб. 52 коп. (квитанция №92913 от 18.09.2012 о направлении в адрес ОАО «БайкалИнвестБанк» запроса от 14.09.2012 о предоставлении выписки по расчетному счету);

- 44 руб. 52 коп. (квитанция №83355 от 26.09.2012 в адрес БТИ Усть-Ордынского округа);

- 230 руб. 90 коп. (квитанция №35724 от 01.10.2012 к реестру отправки заказных писем от 01.10.2012);

- 44 руб. 52 коп. (квитанция №84475 от 12.10.2012 о направлении в адрес РЭО ГИБДД Эхирит-Булагатского района запроса о предоставлении информации о снятых с учета транспортных средств);

- 77 руб. 44 коп. (квитанция №85133 от 15.11.2012 к описи документов в ценное письмо о направлении в адрес ГИБДД Эхирит-Булагатского заявления от 14.11.2012 о розыске транспортных средств и о запрете осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами);

- 77 руб. 44 коп. (квитанция №85129 от 15.11.2012 к описи документов в ценное письмо о направлении в адрес ГИБДД Черемховского района заявления от 14.11.2012 о розыске транспортных средств и о запрете осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами);

- 77 руб. 44 коп. (квитанция №85153 от 15.11.2012 к описи документов в ценное письмо о направлении в адрес ГИБДД Боханского района заявления от 14.11.2012 о розыске транспортных средств и о запрете осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами);

- 119 руб. 33 коп. (квитанция №85131 от 15.11.2012 к описи документов в ценное письмо о направлении в адрес ГИБДД Заларинского района заявления от 14.11.2012 о розыске транспортных средств и о запрете осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами);

- 77 руб. 44 коп. (квитанция №85151 от 15.11.2012 к описи документов в ценное письмо о направлении в адрес УГИБДД заявления от 14.11.2012 о розыске транспортных средств и о запрете осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами);

- 497 руб. 96 коп. (квитанция №11025 от 01.03.2013 к реестру отправки заказных писем от 01.03.2013 в адрес ГИБДД ММО МВД России «Боханский», ГИБДД ММО МВД России «Черемховский», ГИБДД ММО МВД России «Заларинский», РЭО ГИБДД по Эхирит-Булагатскому району, Службы гостехнадзора Аларского района, Службы гостехнадзора Боханского района, Службы гостехнадзора Нукутского района, Службы гостехнадзора Эхирит-Булагатского района);

- 193 руб. 94 коп. (квитанция №87869 от 05.03.2013 к описи к ценному письму от 05.03.2013 о направлении в адрес ОАО «Дорожная служба Иркутской области» требования о возврате имущества);

- 50 руб. 45 коп. (квитанция №87849 от 19.03.2013 в адрес ГУ ИРО ФСС РФ Филиал №17);

- 78 руб. 62 коп. (квитанция №87853 от 19.03.2013 к описи к ценному письму от 19.03.2013 о направлении в адрес ОАО «Дорожная служба Иркутской области» требования о возврате имущества);

- 48 руб. 97 коп. (квитанция №87908 от 26.03.2013 о направлении в адрес ОАО «Дорожная служба Иркутской области» отзыва на встречное исковое заявление);

- 48 руб. 97 коп. (квитанция №87910 от 26.03.2013 о направлении в адрес Министерства имущественных отношений требования о возврате имущества);

- 342 руб. 79 коп. (квитанция №40328 от 28.03.2013 к реестру отправки заказных писем от 28.03.2013 о направлении уведомлений о собрании кредиторов на 11.04.2013);

- 76 руб. 05 коп. (квитанция №88445 от 03.05.2013 в адрес МИФНС №16 по Иркутской области);

- 88 руб. 88 коп. (квитанция №88443 от 08.05.2013 о направлении в Арбитражный суд Иркутской области материалов собрания кредиторов от 29.04.2013);

- 81 руб. 48 коп. (квитанция №85765 от 18.07.2013 о направлении в Арбитражный суд Иркутской области материалов собрания кредиторов от 18.07.2013).

Указанные расходы документально подтверждены, являются относимыми к делу о банкротстве ОГУП «Окравтодор», в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленные командировочные расходы (суточные) в пгт. Усть-Ордынский в сумме 2 800 руб. арбитражный суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №749 от 13.10.2008, при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Как следует из командировочных удостоверений от 24.04.2012 на имя Хонгодоровой В.М., от 24.04.2012 на имя Погребинского М.С., от 24.04.2012 на имя Колеошкина Л.Н., от 17.07.2012 на имя Погребинского М.С. указанные лица были направлены в пгт. Усть-Орда для проведения инвентаризации и сдачи документов в архив по ОГУП «Окравтодор», командировка была в пределах одного дня – 25.04.2012 и 18.07.2012 соответственно.

Таким образом, заявитель не доказал возникновения права требовать возмещения суточных расходов.

Обоснованными и подтвержденными арбитражный суд находит командировочные расходы, понесенные в связи с командировкой в г. Чита в сумме 5 146 руб. 40 коп., в обоснование которых представлены следующие документы:

- счет на оплату авиабилетов по маршруту Чита-Иркутск №008170 от 27.02.2013 на сумму 1 685 руб., платежное поручение №2 от 27.02.2013 на сумму 1 685 руб.;

- счет на оплату железнодорожных билетов по маршруту Иркутск-Чита №008171 от 27.02.2013 на сумму 2 261 руб. 40 коп., платежное поручение №1 от 27.02.2013 на сумму 2 261 руб. 40 коп.;

- счет №30940 от 07.03.2013 на проживание в гостинице «Даурия» на сумму 1 200 руб.;

Как следует из командировочного удостоверения от 06.03.2013 на имя Хонгодоровой В.М., Хонгодорова В.М. была направлена в г. Чита с 06.03.2012 по 08.03.2012 для участия в судебном заседании 07.03.2012 по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно проездному документу №ФЗ2007017486574 от 07.03.2013 с посадочным талоном от 07.03.2013 на сумму 2061 руб. 40 коп., Хонгодорова В.М. выбыла из г. Чита 07.03.2013.

Из счета №30940 от 07.03.2013 следует, что Хонгодорова В.М. проживала в гостинице «Даурия» в г. Чита в период с 07.03.2013 по 07.03.2013

Поскольку фактически указанное лицо находилось в командировке в г. Чита 2 дня (с 06.03.2013 по 07.03.2013), суточные подлежат взысканию за период с 06.03.2013 по 07.03.2013 в размере 1 400 руб.

Чек безналичной оплаты на сумму 200 руб. об оплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, представлен в нечитаемом виде, не представлено обоснование его относимости с настоящим делом.

В качестве доказательств суммы расходов по замене карточек образцов подписи и печати представлены приходные кассовые ордера от 19.03.2012 № 540, № 542, квитанция б/н от 24.05.2012.

Вместе с тем, в приходных кассовых ордерах от 19.03.2012 № 540, № 542 плательщиком указан Дроздов А.В., в строке «подпись вносителя» значится подпись Дроздова А.В. В квитанции от 24.05.2012, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И., указано, что денежные средства приняты от Дроздова А.В.

Таким образом, заявитель не доказал несение расходов на сумму 2 100 руб.

В остальной части заявленных расходов ООО «ОЦПИ» также не доказана их относимость к делу о банкротстве ОГУП «Окравтодор», не представлены допустимые доказательства несения расходов и их размера.

С учетом изложенных обстоятельств, заявление ООО «ОЦПИ» о взыскании с ОГУП «Окравтодор» судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 211 087 руб. 34 коп., из которых 200 000 руб. составляет стоимость юридических услуг по договору № ЮУ-1 от 01.03.2012, 11 087 руб. 34 коп. - расходы в связи с делом о банкротстве. В остальной части заявление ООО «ОЦПИ» является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО «ОЦПИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОГУП «Окравтодор» в пользу ООО «ОЦПИ» 211 087 руб. 34 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Волкова