Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдуковской К.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, адрес для корреспонденции: 664011, г. Иркутск, ул. Нижняя набережная, д. 10) о признании общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 3801116193, ОГРН 1113801014271, место нахождения: 665800, Иркутская обл., г. Ангарск, 215, стр. 17, пом.2) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Станицкая Ж.С. представлен паспорт, доверенность №ББ-01/551-Д от 12.03.2018г. Лохов А.И. представлен паспорт, доверенность ББ-01/109-Д от 09.02.2018г.

от должника – Подольских Е.С. представлен паспорт, доверенность 01.01.2019г.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства считаются уведомленными надлежащим образом в силу части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», заявитель, кредитор) 14.01.2019г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что между ООО «ПКФ «СБС» и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.06.2016 № 76900197-60069-0, от 07.03.2017 № 76900197-70021-0. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитным договорам ООО «ПКФ «СБС» предоставил кредитору поручительство ООО «Радуга», на основании договоров поручительства №76900197-60069-0/6п от 08.07.2016г.№76900197-70021-0/3п от 07.03.2017г.

Общая сумма задолженности ООО «ПКФ «СБС» перед ПАО «Сбербанк России» составляет 11 036 000 руб. 37 коп. Поскольку ООО «ПКФ «СБС» не исполнило свои обязательства по кредитным договорам ПАО «Сбербанк России», обратилось к ООО «Радуга» , в силу взятых на себя обязательств по договорам поручительства, с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам. Вместе с тем, задолженность не погашена. В связи с чем, заявитель просит ввести в отношении ООО «Радуга» процедуру банкротства – наблюдение; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Радуга» требование ПАО «Сбербанк России» в размере 11 036 000 руб. 37 коп., утвердить временного управляющего из числа членов арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2019г. заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления.

При этом суд полагает также необходимым отметить следующее.

В Арбитражный суд Иркутской области 16.01.2019г. в 15 час. 43 мин., то есть после поступления заявления ПАО «Сбербанк России», поступило заявление Матвиенко Вадима Владимировича (далее – Матвиенко В.В.) о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.01.2019г. заявление Мироненко Алексея Сергеевича на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело № А19-456/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга».

В Арбитражный суд Иркутской области 16.01.2019г. в 15 час. 47 мин., то есть после поступления заявлений ПАО «Сбербанк России», Матвиенко В.В., поступило заявление Мироненко Алексея Сергеевича (далее - Мироненко А.С.) о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.01.2019г. заявление Матвиенко Вадима Владимировича на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело № А19-456/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга».

В Арбитражный суд Иркутской области 16.01.2019г. в 15 час. 51 мин., то есть после поступления заявлений ПАО «Сбербанк России», Матвиенко В.В., Мироненко А.С., поступило заявление Чигвинцева Георгия Валерьевича (далее - Чигвинцев Г.В.) о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.02.2019г. заявление Чигвинцева Георгия Валерьевича на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело № А19-456/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга».

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного ПАО «Сбербанк России» заявления.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал заявление в полном объеме, просил суд заявление признать обоснованным, ввести в отношении ООО «Радуга» процедуру банкротства – наблюдение; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Радуга» требование ПАО «Сбербанк России» в размере 11 036 000 руб. 37 коп.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России», просил суд отказать ПАО «Сбербанк России» в заявлении о признании Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» несостоятельным (банкротом), поскольку на дату публикации сообщения №03580952 должник (ООО «Радуга») еще не отвечал признакам несостоятельности, установленным п.2 ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве), а, следовательно, указанная публикация была преждевременной, что повлекло за собой преждевременное обращение кредитора в суд с заявлением о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), своих представителей для участия в судебном заседании не направили; ходатайств не заявили.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2011г. Межрайонной инспекцией ФНС России №17 по Иркутской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1113801014271. ООО «Радуга» как налогоплательщику присвоен идентификационный номер налогоплательщика 3801116193.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «ПКФ «СБС» (Заемщик) заключен договор № 76900197-60069-0, об открытии возобновляемой кредитной линии (Договор 1) в соответствии с условиями которого Заемщику предоставляется кредитный лимит на срок по 29.10.2018 в размере 239 500 000 (в соответствии с п.1.1 Договора, выдача кредита производится посредством перечисления сумм кредита в определенные периоды действия лимита) на расчётный счет Заёмщика № 40702810918310004676 на основании распоряжения Заемщика.

К Кредитному договору заключены: дополнительные соглашения: № 1 от 16.08.2016, № 2 от 16.08.2016, № 3 от 27.09.2016, № 4 от 23.11.2016, № 5 от 07.12.2016, № 6 от 12.12.2016, № 7 от 23.12.2016, № 8 от 13.02.2017, № 9 от 16.02.2017, № 10 от 07.03.2017, № 11 от 17.03.2017, № 12 от 29.05.2016, № 13 от 13.07.2017, № 14 от 22.09.2017, № 15 от 30.03.2018, № 16 от 04.05.2018.

Согласно условиям Кредитного договора-1, в редакции дополнительного соглашения № 16 от 04.05.2018,кредитная линия открыта на срок по29.03.2019с лимитом:

Период действия лимита

Сумма лимита

с 29.06.2016 по 05.07.2016

с 06.07.2016 по 10.07.2016

с 11.07.2016. по 15.07.2016

с 16.07.2016 по 20.07.2016

с 2107.2016 по 25.07.2016.

с 26.07.2016 по 05.08.2016

с 06.08.2016 по 10.08.2016

с 11.08.2016 по 15.08.2016

с 16.08.2016 по 20.08.2016

с 21.08.2016 по 25.08.2016

с 26.08.2016 по 05.09.2016

с 06.09.2016 по 10.09.2016

11. 09.2016 по 15.09.2016

с 21.09.2016 по 25.09.2016

с 26.09.2016 по 05.10.2016

с 06.10.2016 по 10.10.2016

с 11.10.2016 по 15.10.2016

с 16.10.2016 по 20.10.2016

с21.10.2016 по 25.10.2016

с 26.10.2016 по 05.11.2016

с 06.11.2016 по 10.11.2016

с 11.11.2016 по 20.11.2016

с21.11.2016 по 25.11.2016

с 26.11.2016 по 26.11.2016

с 27.11.2016 по 10.12.2016

с 11.12.2016 по 20.12.2016

с 21.12.2016 по 31.12.2016

с 01.01,2017 по 15.01.2018

с 16.01.2018 по 31.05.2018

с 01.06.2018. по 30.06.2018

c 01.07.2018 по 31.07.2018

c01.08.2018 по 31.08.2018

с 01.09.2018 по 30.09.2018

221 126 291.59 руб.

с 01.10.2018 11о31.10.2018

211 699 291,59 руб.

с 01.11.2018 по 30.1 1.2018

208 293 291,59 руб.

с 01.12.2018 по 31.12.2018

204 887 291,59 руб.

с .01.01.2019 по 31.01.2019

189 731 291,59 руб.

с 01.02.2019 г. по 28.02.2019

186 325 291,59 руб.

с 01.03.2019 г. по 29.03.2019

182 918 291,59 руб.

Согласно условиям пункта 4.1 Кредитного договора-1 Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая этудату) по 25.07.2016 (включительно) - по ставке 15.5% годовых;

- за период с 26.07.2016 (включительно) по 22.12.2016г. (не включительно) - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от:

•размера выручки (поконтрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счет, укачанный в Приложении № 2, открытый Заемщиком у Кредитора, за расчетный период;

•доли перечислений заработной платы(включая премии, пенсии, пособия, стипендии, материальную помощь и тп.) со счета Заемщика, указанного в Приложении № 2, на счета работников у Кредитора в общем объеме указанных перечислений Заемщика за расчетный период.

•в соответствии со следующей таблицей:

Критерии для установления переменной процентной ставки:

на период с 26.07.2016 (включительно) по 22.12.2016 г.

(не включительно)

Размер выручки (руб.)

до 200 000 000 (не включительно)

свыше 200 000 000

(включительно)

Доля перечислений

заработной платы на счета работников, %

до 100 (не включительно)

свыше 100

(включительно)

Процентная ставка, % годовых

15,5

•- за период с 22.12.2016 (включительно) по 16.03.2017 (не включительно) - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от:

•доли перечислении заработной платы(включая премии, пенсии, пособия, стипендии, материальную помощь и тп.) со счета Заемщика, указанного в Приложении № 2, на счета работников у Кредитора в общем объеме указанных перечислений Заемщика за расчетный период.

•в соответствии со следующей таблицей:

Критерии для установления переменной процентной ставки:

на период с 22.12.2016 (включительно) по 16.03.2017 г.

(не включительно)

Размер выручки (руб.)

до 200 000 000 (не включительно)

свыше 200 000 000

(включительно)

Доля перечислений

заработной платы на счета работников, %

до 100 (не включительно)

свыше 100

(включительно)

Процентная ставка, % годовых

14,8

•- за период с 16.03.2017 (включительно) по 04.05.2018 (не включительно) - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от:

•в соответствии со следующей таблицей:

Критерии для установления переменной процентной ставки:

на период с 16.03.2017 (включительно) по 04.05.2018 г.

(не включительно)

Размер выручки (руб.)

до 200 000 000 (не включительно)

свыше 200 000 000

(включительно)

Доля перечислений

заработной платы на счета работников, %

до 100 (не включительно)

свыше 100

(включительно)

Процентная ставка, % годовых

15,3

14,3

- за период с 04.05.2018 (включительно) по дату полного погашения кредита по ставке 10,5% годовых.

Согласно п. 4.2. кредитного договора -1 проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному (ым) счету (ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно0.

Уплата процентов производится ежемесячно «25» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1. договора в сумме начисленных на указанную (ые) дату (ы) процентов включительно.

Согласно пункту4.5 Кредитного договора-1 Заемщик уплачивает плату за обслуживание кредита в размере 0,05% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактическойссудной задолженности по кредиту, и уплачивается в установленные даты уплаты процентов.

Согласно пункту 11.2 Кредитного договора-1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, Заемщик уплачивает неустойку вразмере процентной ставки, указанной в п. 4.1. Договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 8.2.53 Кредитного договора-1 начисленные на момент заключения Дополнительного соглашения№ 16 от 04.05.2018 процентыи комиссионные платежи в размере 10 563 667,64 руб. уплачиваются равномерными платежами «25» числа каждого календарного месяца, начиная с даты заключения Дополнительного соглашения № 16 от 04.05.2018 и по «25» сентября 2018 (включительно).

Согласно пункту 8.2.54 Кредитного договора-1 проценты, комиссионные платежи, начисленные с датыподписания Дополнительного соглашения №16 от 04.05.2018 по «25» июля 2018 (включительно),уплачиваются - «25» июля 2018, и в дальнейшем уплата процентов, комиссионных платежей осуществляется ежемесячно «25» числа и в дату окончательного погашения кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору-1 заключены обеспечительные договоры:

а) договор ипотеки № 76900197-60069-0/3и от 07.07.2016 с ООО «Реал»;

б) договорипотеки № 76900197-60069-0/4и от 07.07.2016 с ООО «ПКФ «СБС»;

в) договор ипотеки № 76900197-60069-0/6и от 08.07.2016 с ООО «Радуга»;

г) договор ипотеки№ 76900197-60069-0/9и от 04.05.2018 с ООО «Реал»;

д) договор залога № 76900197-20040-0/4з от 28.04.2014 с ООО «ПКФ «СБС»;

с) договор поручительства№ 76900197-60069-0/1п от 29.06.2016 с ООО «Август»;

ж) договор поручительства № 76900197-60069-0/2п от 29.06.2016 с ООО «Импульс»;

з) договор поручительства № 76900197-60069-0/4п от 29.06.2016 с ООО «Реал»;

и) договор поручительства № 76900197-60069-0/5пот 29.06.2016 с Калашниковым A.M.;

к) договор поручительства № 76900197-60069-0/6п от 08.07.2016 с ООО «Радуга»;

л) договор поручительства № 76900197-60069-0/7п от 23.11.2016 с Калашниковым Д.А.;

м) договор поручительства № 76900197-60069-0/8п от 04.05.2018 с ООО «РН-Транзит».

В рассматриваемом споре спорным является договор поручительства № 76900197-60069-0/6п от 08.07.2016 с ООО «Радуга».

С 25.06.2018 ООО «ПКФ «СБС» прекратило исполнять обязательства по уплате процентов. С 02.07.2018 образовалась просроченная задолженность по погашению основного долга.

Сумма задолженности по основному долгупо Кредитному договору-1 по состоянию на 09.01.2019 составила 8 964 459,77 руб.

07.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «ПКФ «СБС» (Заемщик) заключен договор № 76900197-70021-0 об открытии возобновляемой кредитной линии (Договор 2) в соответствии с условиями которого Заемщику предоставляется кредитный лимит на срок по 06.09.2018 с максимальным лимитом в размере 27 500 000 (в соответствии с п.1.1 Договора, выдача кредита производится посредством перечисления сумм кредита в определенные периоды действия лимита) на расчётный счет Заёмщика № 40702810918310004676 на основании распоряжения Заемщика.

К Кредитному договору заключены: дополнительные соглашения: № 1 от 22.09.2017, № 2 от 30.03.2018, № 3 от 04.05.2018, № 4 от 19.09.2018.

Согласно условиям Кредитного договора-2, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.05.2018,кредитная линия открыта на срок по29.03.2019 с лимитом:

Период действия лимита:

Сумма лимита

с 07.03.2017 по 22.03.2017 (включительно)

3 000 000 рублей

с 23.03.2017 (включительно) по 17.04.2017 (включительно)

7 000 000 рублей

с 18.04.2017 (включительно) по 22.04.2017 (включительно)

10 000 000 рублей

с 23.04.2017(включительно) по 17.05.2017 (включительно)

14 000 000 рублей

с 18.05.2017 (включительно) по 22.05.2017 (включительно)

17 000 000 рублей

с 23.05.2017 (включительно) по 17.06.2017 (включительно)

20 500 000 рублей

с 18.06.2017 (включительно) по 29.06.2017 (включительно)

23 500 000 рублей

с 30.06.2017 (включительно) по 30.06.2018 (включительно)

27 500 000 рублей

с 01.07.2018 (включительно) по 31.07.2018 (включительно)

27 106 000 рублей

с 01.08.2018 (включительно) по 31.08.2018 (включительно)

25 924 000 рублей

с 01.09.2018 (включительно) по 30.09.2018 (включительно)

25 530 000 рублей

с 01.10.2018 (включительно) по 31.10.2018 (включительно)

24 438 000 рублей

с 01.11.2018 (включительно) по 30.11.2018 (включительно)

24 044 000 рублей

с 01.12.2018 (включительно) по 31.12.2018 (включительно)

23 650 000 рублей

с 01.01.2019 (включительно) по 31.01.2019 (включительно)

21 896 000 рублей

с 01.02.2019 (включительно) по 28.02.2019 (включительно)

21 502 000 рублей

с 01.03.2019 (включительно) по 29.03.2019 (включительно)

21 108 000 рублей

Согласно условиям пункта 4.1 Кредитного договора-2 Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая этудату) по 25.04.2017 (включительно) - по ставке 14% годовых;

- за период с 26.04.2017 (включительно) по 04.05.2018 (не включительно) - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от:

•в соответствии со следующей таблицей:

Критерии для установления переменной процентной ставки:

на период с 26.04.2017 (включительно) по 04.05.2018 г.

(не включительно)

Размер выручки (руб.)

до 200 000 000 (не включительно)

свыше 200 000 000

(включительно)

Доля перечислений

заработной платы на счета работников, %

до 100 (не включительно)

свыше 100

(включительно)

Процентная ставка, % годовых

- за период с 04.05.2018 (включительно) по дату полного погашения кредита по ставке 10,5% годовых.

Согласно пункту 4.2. Кредитного договора-2 проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно «25» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1 Договора, в сумме начисленных на указанную(ые) дату(ы) процентов (включительно).

Уплата процентов, начисленных с 04.05.2018 г. (включительно) по 25.07.2018 (включительно) производится 25.07.2018.

Согласно п. 4.5. Кредитного договора-2 Заемщик уплачивает плату за обслуживание кредита в размере 0,05% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, и уплачивается в установленные даты уплаты процентов.

Согласно пункту 11.2 Кредитного договора-2 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, Заемщик уплачивает неустойку вразмере процентной ставки, указанной в п. 4.1. Договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 8.2.35 Кредитного договора-2 начисленные на момент заключения Дополнительного соглашенияот 04.05.2018 процентыи комиссионные платежи в размере 1 054 756,85 руб. уплачиваются равномерными платежами «25» числа каждого календарного месяца, начиная с даты заключения Дополнительного соглашения от 04.05.2018 и по «25» сентября 2018 (включительно).

Согласно пункту 8.2.36 Кредитного договора-2 проценты, комиссионные платежи, начисленные с датыподписания Дополнительного соглашения от 04.05.2018 по «25» июля 2018 (включительно),уплачиваются - «25» июля 2018, и в дальнейшем уплата процентов, комиссионных платежей осуществляется ежемесячно «25» числа и в дату окончательного погашения кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору -2 заключены обеспечительные договоры:

а) договор ипотеки № 76900197-70021-0/1и от 15.03.2017 с ООО «Реал»;

б) договор ипотеки № 76900197-70021 -0/4и от 04.05.2018 с ООО «ПКФ «СВС»;

в) договор ипотеки № 76900197-70021-0/3и от 04.05.2018 с ООО «Радуга»;

г) договор ипотеки № 76900197-70021-0/5и от 04.05.2018 с ООО «Реал»;

д) договор залога № 76900197-20040-0/4з от 28.04.2014 с ООО «ПКФ «СБС»;

е) договор поручительства № 76900197-70021-0/1п от 07.03.2017 с ООО «Август»:

ж) договор поручительства № 76900197-70021-0/2п от 07.03.2017 с ООО «Импульс»;

з) договор поручительства № 76900197-7002 l-0/3п от 07.03.2017 с ООО «Радуга»;

и) договор поручительства № 76900197-70021-0/4п от 07.03.2017 с ООО «Реал»;

к) договор поручительства № 76900197-70021-0/6п от 07.03.2017 с Калашниковым A.M.;

л) договор поручительства № 76900197-70021-0/7п от 07.03.2017 с Калашниковым Д.А.;

м) договор поручительства № 76900197-70021-0/8п от 04.05.2018 с ООО «РН-Транзит».

В рассматриваемом споре спорным является договор поручительства № 76900197-7002 l-0/3п от 07.03.2017г. с ООО «Радуга».

С 25.06.2018г. должник прекратил исполнять обязательства по уплате процентов. С 02.07.2018г. образоваласьпросроченная задолженность по погашению основного долга.

Сумма задолженности по основному долгупо Кредитному договору-1 по состоянию на 09.01.2019г. составила 2 071 540 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как было указано судом выше, договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.06.2016 № 76900197-60069-0, от 07.03.2017 № 76900197-70021-0 обеспечены договорами поручительства, в том числе, договорами поручительства №76900197-60069-0/6п от 08.07.2016г.№76900197-70021-0/3п от 07.03.2017г. заключенными с ООО «Радуга».

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дань фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка (п. 2.2. договоров поручительства).

Пунктом 2.3. договора поручительства закреплено согласие поручителя на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек других платежей, начисленных на дату погашения в случаях, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм, ООО «Радуга» отвечает по долгам ООО «ПКФ «СБС» солидарно.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России», то заявитель направил в адрес ООО «Радуга» требование об оплате задолженности. Требование не было исполнено в установленные сроки, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом).

На основании пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При этом рассматривая довод должника о том, что определяющим (для целей, предусмотренных ст.33 Закона о банкротстве) является дата публикации о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а не дата подачи заявления в суд,, суд не находит оснований для признания его обснованным, в связи со следующим.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона О банкротстве, дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу всовокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных указанным Федеральным законе условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения варбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

ПАО «Сбербанк России» более чем за 15 дней до обращения в суд направило АО «Интерфакс» для включения в ЕФРСДЮЛ сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Радуга» банкротом.

Право конкурсного кредитора - кредитной организации на обращение действительно возникает при наличии у должника признаков банкротства (абз. 2 п. ФЗ о банкротстве), а именно - просрочки исполнения обязательства длительностью более трех месяцев (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным является одним из способов защиты нарушенного права. В то же время, это право может быть реализовано при условии предварительного опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением. Однако, указанные нормы права в их совокупности и взаимосвязи не означают, что заявление о признании должникабанкротом может быть подано только на 106-й день неисполнения должникомобязательств перед конкурсным кредитором. Напротив, поглощение пятнадцатидневного срока более долгим трехмесячным соответствует действующемузаконодательству

Как следует из пункта 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Федерального закона.

Согласно Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Закона.

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу. Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Применительно к данному спору, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым выяснить вопрос о том, имелась ли у ООО «Радуга» задолженность перед банком в размере не менее 300 000 руб., срок оплаты которой наступил не менее чем 3 месяца до даты обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с заявлением о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом).

ПАО «Сбербанк России» просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Радуга» задолженность по договору поручительства №76900197-60069-0/6п от 08.07.2016г. в размере 8 964 459 руб. 77 коп., а также задолженность по договору поручительства №76900197-70021-0/3п от 07.03.2017г. в размере 2 071 540 руб. 66 коп.

Поскольку обязанность по оплате задолженности у ООО «Радуга» возникла на основании договоров поручительства№76900197-60069-0/6п от 08.07.2016г. №76900197-70021-0/3п от 07.03.2017г. заключенными с ООО «Радуга», то в данном случае суд рассматривает правоотношения должника и кредитора с учетом их прав и обязанностей установленных договорами поручительства, а не кредитными договорами, поскольку возникновение задолженности у заемщика (ООО «ПКФ «СБС») не свидетельствует об автоматическом возникновении задолженности у поручителя (ООО «Радуга»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление о поручительстве), в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления о поручительстве при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, необходимо признать, что момент возникновения обязательства по кредитному договору не наступает для поручителя автоматически в момент возникновения такого обязательства у основного должника, определяется, в соответствии с условиями соответствующего договора поручительства.

Таким образом, обязанность по оплате задолженности за ненадлежащее исполнении ООО «ПКФ «СБС» возникает у ООО «Радуга» исключительно с момента получения соответствующего требования от ПАО «Сбербанк России».

Как следует из представленных в материалы дела документов ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ООО «Радуга» требование о возврате просроченной задолженности по основному долгу от 26.07.2018г.

В указанном письме ПАО «Сбербанк России» требовало от ООО «Радуга» как от поручителя по обязательствам ООО «ПКФ СБС» погасить просроченную задолженность в общем размере 14 512 197 руб. 52 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

Требование от 26.07.2018г. было направлено по почте 30.07.2018г., что подтверждает почтовый реестр. Согласно почтовому идентификатору №66401126866901 почтовое отправление не было получено ООО «Радуга», 08.09.2018г. было выслано обратно отправителю.

В п. 5.2. договоров поручительства стороны достигли соглашения, что сообщение Банка считается доставленным поручителю надлежащим образом, если оно получено поручителем, а так же в случаях, если несмотря на направление уведомления (сообщения) Банком, в соответствии с условиями Договора, поручитель не явился за его получением или отказался от его получения, или уведомление (сообщение) не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении адресу, о чем орган связи информирует банк. Датой доставки считается дата его получения поручителем, а при неявке поручителя за получением или отказе от его получения, или его не вручении в связи с отсутствием по указанному адресу- дата отправки органом связи уведомления Банку о невручении поручителю требования.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Радуга» не получило почтовую корреспонденцию, с учетом положения п. 5.2. договоров поручительства, а также дополнительного льготного срока, установленного требованием (5 рабочих дней вместо 1) 17.09.2018г. у ООО «Радуга» возникла обязанность по оплате задолженности.

ПАО «Сбербанк России» представлен расчет задолженности с учетом поступивших от иных поручителей платежей.

Так по кредитному договору №76900197-60069-0 от 29.06.2016г. поручителями осуществлены следующие платежи:

В период с 02.07.2018г. по 30.11.2018г. в погашение задолженности по кредитному договору 1 были трижды направлены денежные средства, в общем размере 20 098 540 рублей 23 копеек.

20.09.2018г. поступили денежные средства в размере 2 264 405 рублей 26 копеек, за счет которых было частично погашено обязательство №1 просроченное 02.07.2018г.

Остаток задолженности по обязательству №1 после погашения составил 1 141 594 рубля 74 копейки (2 264 405,26 - 3 406 000 = - 1 141 594,74)

20.09.2018г. поступили денежные средства в размере 7 546 844,77 рублей, за счет которых было погашено обязательство №1 в оставшейся части (1 141 594, 74 рубля), а также частично погашено обязательство №2, просроченное 31.07.2018 г.

Остаток задолженности по обязательству № 2 составил 1 871 155 рублей 23 копейки - (7 546 844,77 - 1 141 594,74 - 9 418 000 = - 1 871 155, 23)

08.11.2018г. поступили денежные средства в размере 10 287 290, 20 рублей, за счет которых было погашено обязательство №2 (просрочено 31.07.2018 г.) в оставшейся части, обязательство №3 (просрочено 31.08.2018 г.), а также частично погашено обязательство №4 просрочено 01.10.2018 г.).

Остаток задолженности по обязательству 4 составил 4 416 865 рублей 03 копейки - (10 287 290,20- 1 871 155,23 -3 406 000 - 9 427 ООО = -4 416 865,03)

По кредитному договору № 76900197-70021-0 от 07.03.2017г. за период с 02.07.2018г. (дата возникновения непрерывной просроченной задолженности по основному долгу по договору) по 30.11.2018 г. истек срок исполнения также по шести обязательствам.

В период с 02.07.2018г. по 30.11.2018г. в погашение задолженности по кредитному договору 2 также трижды были направлены денежные средства, в общем размере 990 459 рублей 40 копеек.

20.09.2018г. поступили денежные средства в размере 385 110,91 рублей, за счет которых было частично погашено обязательство 1, просроченное 02.07.2018 г.

Остаток задолженности по обязательству 1 после погашения составил 8 889 рублей 09 копеек - (385 110,91 - 394 000 = 8 889,09)

20.09.2018г. поступили денежные средства в размере 210 321,22 рублей. За их счет было погашено обязательство 1 (просрочено 02.07.2018г.) в оставшейся части, а также частично погашено обязательство 2 (просрочено 31.07.2018г.).

Остаток задолженности по обязательству 2 составил 980 567 рублей 87 копеек - (210 321,22 - 8 889,09 - 1 182 000 = - 980 567,87).

20.09.2018г. поступили денежные средства в размере 395 027,27 рублей. За их счет было частично погашено обязательство 2 (просрочено 31.07.2018 г.).

Остаток задолженности по обязательству 2 составил 585 540 рублей 60 копеек - (395 027,27 - 980 567,87 = - 585 540,60).

При этом, ООО «Радуга» заявлен довод о том, что 08.11.2018 года Калашниковым Дмитрием Александровичем - поручителем должника осуществлен платеж на сумму 16 070 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору 1, который впоследствии был распределен на основании заявления Калашникова Д.А. об исправлении опечатки в чек-ордере. В соответствии с заявлением Калашникова Д.А. от 04.02.2019 года об исправлении опечатки, произведенный им платеж от 08.11.2018 г. необходимо распределять на погашение просроченной задолженности как по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 76900197-60069-0 от 29.06.2016 (кредитный договор 1), так и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 76900197-70021 -0 от 07.03.2017 (кредитный договор 2).

В связи с этим, должником представлен контррасчет разнесения платежей, отличающийся от представленного банком.

Вместе с тем, суд находит не обоснованными доводы ООО «Радуга» относительно платежей, совершенных Калашниковым Д.А. и находит обоснованными действия Банка в соответствии с условиями договоров (пункт 5.6) о зачислении денежных средств изначально на погашение задолженности по Кредитному договору 1, на погашение просроченной платы за обслуживание кредита и просроченные проценты (погашены полностью), а также на просроченную ссудную задолженность в общем размере 16 070 000 руб.

Так, в соответствии с пунктом 5.6 Договоров, 5.6. средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные без распоряжения Заемщика со счетов Заемщика, а также перечисленные Третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа (с учетом особенностей, изложенных в пункта 5.7, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13 Договора), указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек Кредитора по получению исполнения, далее указанной в пункте очередности

При этом ссудная задолженность по кредиту погашается в хронологическом порядке, начиная со ссудного счета, открытого первым.

Обязательства по Договору (по погашению ссудной задолженности по кредиту, по уплате процентов и внесению комиссионных платежей) становятся срочными в дату наступления срока их исполнения в соответствии с условиями, установленными Договором.

При таких обстоятельствах, ПАО Сбербанк правомерно направил перечисленные Калашниковым Д.А. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору -1 на гашение указанных выше обязательств, в точном соответствии с назначение платежа, указанного в платежном поручении. Более того, суд полагает, что какие-либо изменения в назначениях платежа после возбуждения дела о банкротстве, влияющие на вопрос об обоснованности заявлений участников в деле о банкротстве нельзя расценивать в качестве добросовестных действий.

Исходя из указанной хронологии возникновения обязательств у основного должника (представленной банком), в требовании, датированном 26.07.2018г., по объективным причинам могли быть поименованы просроченные обязательства, возникшие только до указанной даты (а именно, последнее обязательство от 02.07.2018г.), поскольку следующий платёж должен был быть осуществлен должником 31.07.2018г.

Исследовав представленные участниками процесса документы, в том числе, указанный расчет оплаты задолженности иными поручителями, суд установил, что все обязательства возникшие у ООО «Радуга» на основании требования ПАО «Сбербанк России» от 26.07.2018г. возникших ранее указанной даты. (по договорам № 76900197-70021-0 от 07.03.2017г., №76900197-60069-0 от 29.06.2016г.), полностью оплачены 20.09.2018г. Указанное обстоятельство участниками процесса (в том числе, банком) не оспаривается.

Повторно ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ООО «Радуга» требование о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам №62-465 от 27.09.2018г.

В указанном письме ПАО «Сбербанк России» требовало от ООО «Радуга» как от поручителя по обязательствам ООО «ПКФ СБС» погасить всю задолженность по договору №76900197-60069-0 от 29.06.2016г. в размере 232 481 717 руб. 92 коп., по договору № 76900197-70021-0 от 07.03.2017г. в размере 27 046 749 руб. 60 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

Требование от 26.09.2018г. было направлено по почте 28.09.2018г., что подтверждает почтовый реестр. Согласно почтовому идентификатору №66401127896303 почтовое отправление не было получено ООО «Радуга», 02.11.2018г. было выслано обратно отправителю.

Обязанность по оплате задолженности указанной в требовании о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам №62-465 от 27.09.2018г. возникла не ранее 09.11.2018г.

При таких обстоятельствах, у ПАО «Сбербанк России» возникло право обращения в суд с заявление о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом) не ранее 09.02.2019г.

Рассматривая доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что к моменту получения требования от 26.07.2018г., а именно 17.09.2018г. у основного заемщика возникли иные просроченные обязательства (31.07.2018г., 31.08.2018г.) суд считает их несостоятельными, поскольку, по смыслу согласованного сторонами условия в п.2.1 договоров поручительства, у поручителя возникает обязанность по оплате задолженности, отраженной в требовании (уведомлении) после его получения (если после момента фикции такого получения). При этом суд полагает невозможным включение в требование об оплате задолженности просроченные обязательства за периоды, которые еще не наступили.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что ООО «Радуга» должно было уплатить любую задолженность на момент получения (фикции получения) требования, даже если требование о погашении такого обязательства еще не было отражено в спорном требовании, в том числе, выяснить вопрос у банка о конкретной сумме задолженности у основного должника на дату получения требования судом отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так согласно п. 2.2. договоров поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на день фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Таким образом, в связи с наличием разногласий между сторонами договора, касающихся толкования данного условия, и принимая во внимание буквальное его толкование, суд полагает, что обязанность поручителя заключается в необходимости оплатить, после получения соответствующего уведомления о просрочке основным должником просроченной суммы, а также неустойки (исчисленные на день фактической уплаты просроченной суммы).

Поскольку ООО «Радуга» является поручителем и не обязан отслеживать надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, то согласно требованию должен оплатить лишь ту задолженность, которая отражена в требовании. При этом предпринимать меры по выявлению задолженность на конкретный день в обязанность поручителя не входит.

Доводы заявителя о том, что банк не обязан направлять поручителю повторные уведомления в случае возникновения новых просрочек основного должника, даже если предыдущие обязательства полностью погашаются, судом отклоняется, поскольку это прямо противоречит условиям, согласованным сторонами в договоре поручительства.

Более того, права кредитной организации в данном случае гарантированы условием, предусмотренном пунктом 2.3. договора поручительства, о том, что банк может потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек других платежей, начисленных на дату погашения в случаях, предусмотренных кредитным договором. При этом, как следует из указанного выше, банк и воспользовался данным правом, предложив уже во втором направленном в адрес поручителя уведомлении уплатить ООО «Радуга» всю задолженность по договору, чем и освободил себя в дальнейшем от необходимости направлять поручителю какие-либо дополнительные требования.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что ООО «РАДУГА» злоупотребляло своими правами, не получая почтовую корреспонденцию, тем самым продлевая срок исполнения обязательства по оплате, судом отклоняется как документально не подтвержденный. Более того, стороны вопрос получения/не получения почтовой корреспонденции согласовали в п. 5.2. договоров поручительства, где была предусмотрена защита прав банка в виде согласования условия о фикции юридического извещения (получения корреспонденции).

Доводы банка, что уплата платежей за основного должниками иными поручителями не погашает обязанность ООО «Радуга» в данной части, судом отклоняется, как противоречащий требованиям ст.367 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, исследовав все доводы лиц участвующих в деле, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает доказанным факт наличия у ООО «Радуга» перед заявителем непрерывно просроченной не мнее 3-х месяце задолженности более 300 тыс. руб. на 14.01.2019г. (дату обращения в суд).

При указанных обстоятельствах, следует констатировать, что на дату подачи заявления ПАО «Сбербанк России» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» несостоятельным (банкротом) требование не соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а при наличии, как было указано выше, иных заявлений кредиторов (заявлений о вступлении в дело) Матвиенко Вадима Владимировича, Мироненко Алексея Сергеевича, Чигвинцева Георгия Валерьевича о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом), суд полагает, что данные обстоятельства являются основанием для отказа во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» и оставлении заявления без рассмотрения.

При поступлении в суд нескольких заявлений о признании должника банкротом в силу пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если на дату заседания арбитражного суда установлено отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, либо требование заявителя удовлетворено должником, и при этом имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

На основании всего вышеизложенного, принимая во внимание, что требование заявителя не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая, что имеются иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», счел необходимым отказать ПАО «Сбербанк России» во введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» процедуры банкротства – наблюдение и оставить заявление без рассмотрения.

При этом, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время наличие задолженности судом установлено, ПАО «Сбербанк России» имеет право обратиться в суд с заявлением о вступлении в дело, либо в случае введения процедуры банкротства заявить требование о включении в реестр требований ООО «Радуга».

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 указанной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

При обращении в арбитражный суд заявитель согласно платежному поручению №896223 от 15.01.2019г. оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что суд отказал ПАО «Сбербанк России» во введении наблюдения в отношении ООО «Радуга» расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 13 пункта 35.1 постановления Пленума №35, данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями ст. ст. 2, 4, 33, 47, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., ст.ст. 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, адрес для корреспонденции: 664011, г. Иркутск, ул. Нижняя набережная, д. 10) во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 3801116193, ОГРН 1113801014271, место нахождения: 665800, Иркутская обл., г. Ангарск, 215, стр. 17, пом.2).

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, адрес для корреспонденции: 664011, г. Иркутск, ул. Нижняя набережная, д. 10) о признании общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 3801116193, ОГРН 1113801014271, место нахождения: 665800, Иркутская обл., г. Ангарск, 215, стр. 17, пом.2) несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Г.Полякова