Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») о включении в реестр требований кредиторов

по делу по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО1 банкротом,

при участии в судебном заседании:

судебное заседание проводится без привлечения лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2019 в отношении ФИО1 (ИНН <***>, дата и место рождения: 20.10.1973, Иркутская область, город Ангарск, адрес: 665827, <...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105187, <...>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 142 058 руб. 93 коп., в том числе: 134 558 руб. 93 коп. - основной долг, 7 500 руб.- неустойка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2019 требование АО «Банк Русский Стандарт» на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2019 требование АО «Банк Русский Стандарт» назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Финансовым управляющим в ходе рассмотрения требования кредитора представлены возражения, в которых финансовый управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

От АО «Банк Русский Стандарт» поступили пояснения на возражения финансового управляющего.

АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, во исполнение определения суда от 13.11.2019 представило письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Финансовый управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Должник в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, конверт с копией судебного акта о времени и месте судебного разбирательства, направленный по адресу регистрации должника по месту его жительства, возвращен в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается извещенным надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требование рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 71, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным/конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Поскольку требование кредитора было заявлено в процедуре реструктуризации долгов, кредиторы должника имели возможность заявить возражения в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий реализовал свое право на предъявление возражений относительно заявленного требования.

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71, пунктом 4 статьи 213.24, пунктом 1 статьи 142, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, требование кредитора обосновано наличием неисполненных должником обязательств по кредитному договору №38569270 от 15.12.2004.

Вместе с тем, данный договор к требованию не приложен, представлен договор <***> от 15.12.2004.

Определениями суда от 15.05.2019, 05.06.2019, 03.07.2019, 04.09.2019 АО «Банк Русский Стандарт» предлагалось представить указанный в требовании договор <***> от 15.12.2004.

АО «Банк Русский Стандарт» представлены письменные пояснения, в которых указано, что договор <***> от 15.12.2004 является договором о предоставлении кредитной карты и заключен на основании оферты должника, выраженной в условиях кредитного договора <***> от 15.12.2004.

15.12.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 на основании анкеты на получение карты, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №28846749, по условиям которого, АО «Банк Русский Стандарт» обязалось предоставить ФИО1 кредитную карту с суммой кредита в размере 3 770 руб. 30 коп. на срок по 16.10.2005, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям данного договора тип карты – «Русский Стандарт»; размер процентной ставки по кредиту составляет 23,4% годовых.

Из условий заявления на получение кредитной карты следует, что ФИО1 просил заключить с ним кредитный договор в рамках которого просил открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит в сумме, указанной в графе «Сумма кредита» раздела «Кредитный договор», зачислив сумму кредита на счет клиента.

Также из условий заявления на получение кредитной карты следует, что ФИО1 просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, тип которой указан в графе «Тип карты» раздела «Информация о карте»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты.

Согласно индивидуальным условиям заявления на получение кредитной карты, должник ознакомлен с Тарифами и Условиями в рамках договора о карте.

Пунктом 6.1 Тарифного плана ТП 52 предусмотрено, что размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, составляет 22% годовых.

В силу пункта 7.2.2 Тарифного плана ТП 52 плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита составляет 3, 9% (минимум 100 руб.).

В пункте 15 Тарифного плана ТП 52 установлено, что плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые не взимается, второй раз подряд – 300 руб., третий раз подряд – 1 000 руб., четвертый раз подряд – 2 000 руб.

Во исполнение условий указанного кредитного договора кредитор предоставил ФИО1 кредитную карту, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору.

Финансовым управляющим в ходе рассмотрения требования кредитора заявлено о применении срока исковой давности, указано, что представленный в обоснование возникшей задолженности договор датирован 15.12.2004, датой исполнения обязанности по возврату кредита является 16.10.2005, однако, кредитором не предпринималось никаких действий по взысканию просроченной задолженности, в том числе по обращению в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу первому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу второму названного пункта постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

АО «Банк Русский Стандарт» в представленных письменных пояснениях доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности оспорило по существу, указало, что 15.12.2004 клиент обратился в банк с предложениями (офертами) о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты. На основании данной оферты был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого на имя клиента открыт счет и предоставлен кредит зачисления суммы кредита на указанный счет. Обязательства по кредитному договору <***> исполнены, в связи с чем, кредитный договор закрыт 18.10.2005.

02.10.2005 между банком и клиентом заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <***>.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска от 07.06.2018 № 2-4925/2018 с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору №38569270 от 30.09.2005 в размере 142 058 руб. 93 коп., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 020 руб. 59 коп., всего взыскано 144 079 руб. 52 коп.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 21.07.2018.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса.

Судебный приказ мирового судьи является судебным постановлением, в отношении него подлежит применению часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору №38569270 от 30.09.2005 установлены вступившим в законную силу судебным приказом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы возражений финансового управляющего, обоснованные истечением срока исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно уточненному расчету кредитора и представленным в материалы дела документам размер задолженности составляет 110 378 руб. 03 коп.- основной долг, 24 165 руб. 90 коп. – проценты, 7 500 руб.- платы за пропуск платежа, 15 руб. – комиссии.

Расчет задолженности судом проверен, выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование АО «Банк Русский Стандарт» в указанном размере подтверждено документально. Доказательства удовлетворения должником требования АО «Банк Русский Стандарт» в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование АО «Банк Русский Стандарт» является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Руководствуясь статьей 71, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование АО «Банк Русский Стандарт» признать обоснованным.

Включить требование АО «Банк Русский Стандарт» в размере110 378 руб. 03 коп.- основной долг, 24 165 руб. 90 коп. – проценты, 15 руб. – комиссии, 7 500 руб.- платы за пропуск платежа в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Волкова